Развитие правового регулирования института ответственности за нарушения налогов и сборов РФ

В этом параграфе проследим развитие правовых норм юридической ответственности за нарушения законодательств о налогах и сборах в Российской Федерации.

Налоговый Кодекс РФ

В НК РФ в 2013-2015 гг.

- Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» или ФЗ «О противодействии незаконным финансовым операциям»;

- Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации» или ФЗ «Об обязательном досудебном порядке урегулировании налоговых споров»;

- Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» или ФЗ «О совершенствовании налогового администрирования»;

- Федеральный закон от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» или ФЗ «О новом порядке применения имущественного вычета»;

- Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. №52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- Федеральный закон от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)»;

- Федеральный закон от 4 ноября 2014 г.

Приведем некоторые новации, содержащиеся в вышеперечисленных законодательных актах, касающихся ответственности за налоговые нарушения.

Так, Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 150-ФЗ статья 109 НК РФ, устанавливающая обстоятельства, исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, дополнена п.2, отмечающая невозможность привлечения к ответственности лиц за правонарушения, связанные с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом контролируемыми иностранными компаниями. Данная новация обусловлена государственной политикой, направленной на деоффшоризацию отечественной экономики, амнистию капиталов.

Изменения коснулись и п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть «... ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации применяется ко всем лицам, обязанным ее представлять. Размер штрафа исчисляется от не уплаченной в срок суммы .».

Данная новация распространяет ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации помимо налогоплательщиков также и на иных лиц, на которых нормами НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации. В частности, п. 5 ст. 174 НК РФ устанавливает круг лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, но обязанными при определенных условиях представлять налоговую декларацию. В связи с этим, как отмечает Брызгалин А.В., состоялось законодательное разрешение спора о том, может ли являться субъектом ответственности лицо, обязанное представить налоговую декларацию, но не имеющее статуса налогоплательщика по соответствующему налогу^[113]. Ранее данная проблема решалась на уровне ВАС РФ в пользу лиц, обязанных представить декларацию^[114].

Кроме того, поправка ужесточает порядок определения размера ответственности за несвоевременное представление декларации. Если ранее штраф исчислялся в размере от не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, то с 1 января 2014 года он исчисляется, исходя из не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Таким образом, если ранее налогоплательщик мог ограничиться минимальным штрафом 1000 рублей за нарушение срока представления декларации, уплатив к моменту ее представления всю сумму налога, подлежащую уплате (доплате) на основании этой декларации, то теперь для минимальной ответственности необходимо, чтобы эта сумма была уплачена не просто к моменту представления декларации, а еще и в установленный нормами НК РФ срок. В случае несоблюдения этого последнего срока, размер штрафа будет определяться именно исходя из не уплаченной в этот срок суммы, отраженной в налоговой декларации, даже если к моменту ее представления эта сумма уплачена полностью.

Стоит отметить еще одну новацию, в частности изменение п. 6 ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с которым разграничена ответственность за непредставление документов и информации в рамках «встречной» проверки.

Эта поправка разграничивает ответственность лица за непредставление им в рамках «встречной» проверки, с одной стороны истребуемых документов, а с другой - истребуемой информации. Данная поправка вызвана необходимостью разграничения законодателем понятий «информация» и «документы», исходя из того, что информация может быть как облечена в форму документа с определенными стандартами, реквизитами, так и находиться в произвольной форме и (или) присутствовать в разрозненном, несистематизированном виде. Так, согласно п. 11 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста. Также и судебная практика неоднократно обращала внимание на различие понятий «документ» и «информация».^{[115] [116]}

Между тем, как отмечает Брызгалин А.В., если обратиться к ст. 129.1 НК РФ, то в ней идет речь об ответственности именно за «неправомерное несообщение сведений», но не за «непредставление документов». То есть до принятия данной поправки возникало противоречие между содержанием норм п.

В соответствии с данной поправкой, в настоящее время ответственность по ст. 126 НК РФ предусматривается «за отказ лица от представления истребуемых в рамках «встречной» проверки документов или непредставление их в установленные сроки». Таким образом, стоит говорить об унификации ответственности за нарушение обязанности по представлению документов как самим проверяемым лицом в рамках камеральной или выездной проверки, так и третьим лицом в рамках «встречной» проверки.

Кроме того был расширен субъектный состав ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля распространяется и на физических лиц.

Данная поправка исключает ограничение по применению налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в отношении только организаций, и, соответственно, распространяет возможность ее применения также в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, Федеральным законом от 2 мая 2015 г. №113-ФЗ статья 126 была дополнена пунктом 1.2., устанавливающая ответственность за «... непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета.». Данная новация расширяет круг субъектов данного налогового правонарушения, распространяя свое влияние на налоговых агентов. Кроме того, данный закон дополнил НК РФ статьей 126.1, устанавливающей новое налоговое правонарушение, связанное с представлением налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, налоговому органу.

Далее стоит отметить, что с позиции административной юрисдикции и процессуальной деятельности, необходимо обратить внимание на содержащиеся в текущих поправках, определения и разграничения понятий «жалоба» и «апелляционная жалоба. Так, поправки в статью 138 НК РФ «Порядок обжалования» закрепляют в общем виде право лиц, чьи права нарушены незаконными актами, действиями и бездействиями налоговых органов и их должностных лиц, на их обжалование в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Законодателем вводится определение таких понятий как «жалоба» и «апелляционная жалоба», имеющие определенные отличия. Так, во-первых, предметом жалобы является вступивший в законную силу акт налогового органа, действие или бездействие его должностного лица. Тогда как предметом апелляционной жалобы является акт налогового органа, который не вступил в законную силу. Во-вторых, предметом апелляционной жалобы является не любой акт налогового органа, а только тот, который принят по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: решение о привлечении к налоговой ответственности или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности^[118]. Соответственно, при анализе норм НК РФ, так или иначе касающихся жалоб, необходимо всякий раз устанавливать, распространяются ли они с целью обеспечения единого правового режима и на апелляционные жалобы или нет^[119].

Стоит отметить и поправку в абз1. П.1 ст. 120 НК РФ, которая исключает ограничение в части круга субъектов налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ. До этого субъектом ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения могла являться только организация, но не индивидуальные предприниматели.

Еще одной новацией, которую просто невозможно не отметить, является установление общего обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов (п. 2 ст. 138)

Данная новация является центральным звеном в Федеральном законе от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации», которая вводит обязательный досудебный порядок урегулирования всех налоговых споров.

Экспертами и практиками высказано немало мнений о преимуществах и недостатках этой новации. Так, например, ФНС России считает, что налогоплательщики выиграют от обязательного досудебного урегулирования: это не только позволит уменьшить сроки для рассмотрения жалоб, но и ускорит процесс исправления нарушений, выявленных в ходе досудебного разбирательства. Среди других преимуществ досудебных процедур можно назвать их доступность для граждан и предприятий малого и среднего бизнеса. Жалоба не требует заполнения формализованного искового заявления и оплаты пошлины и судебных расходов и адвокатов, что на, наш взгляд, является позитивным моментом при реализации политики снижения административных барьеров субъектам предпринимательской деятельности.

К недостаткам такого порядка юристы относят следующие, во-первых, имеющие место нарушения налоговыми органами сроков рассмотрения апелляционных жалоб, во-вторых, формальный подход к их рассмотрению, при котором в большинстве случаев вышестоящий налоговый орган оставляет в силе решение нижестоящего^{[121] [122]. В первом случае из указанных недостатков законодатель предусмотрел для налогоплательщиков определенную правовую гарантию в виде возможности обращения в суд при непринятии налоговым органом в установленные сроки решения по жалобе (апелляционной жалобе). Это первое условное исключение из правила об обязательном досудебном порядке. Стоит отметить, что этот момент учтен и при определении начальных моментов сроков на обращение в суд при последующем обжаловании ненормативных актов налоговых органов.}

Возвращаясь к вопросу о преимуществах и недостатках установления обязательного досудебного порядка обжалования, стоит обратить внимание на мнение Макарова А.М., председателя Комитета по бюджету и налогам Государственной думы, который поставил под сомнение целесообразность универсализации такого порядка, отмечая, что в «... случае обязательного досудебного обжалования налогоплательщиком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, данное обстоятельство может привести к росту убытков этого налогоплательщика, вызванных неправомерными действиями налогового органа, подлежащих возмещению из бюджета.» . Для устранения данных проблем Макаров А.М. предлагал рассмотреть возможность установления для отдельных видов ненормативных актов отсрочки вступления их в силу до принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, с одновременным предоставлением руководителю налогового органа права применения в необходимых случаях соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. №52-ФЗ с 1 июля 2014 г. был введен такой вид ответственности как «.ответственность за непредставление банками сведений об открытии, закрытии (изменении реквизитов) счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем...».

Кроме того следует отметить и некоторые проблемы в части обстоятельств, смягчающих ответственность налоговую ответственность. Во- первых, нормативные акты не раскрывают ответа на вопрос о возможности дополнительного снижения размера штрафа ответственными органами (судами), если при вынесении решения налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства. Однако судебная практика указывает на то, что суд вправе еще больше снизить наложенный инспекцией штраф. Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 05.02.2013 № Ф09-13747/12 указал, что при оценке обоснованности и законности решения инспекции суд вправе проверять соразмерность меры ответственности. Если суд установит смягчающие ответственность правонарушителя обстоятельства, то он вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Также в судебной практике отмечается, что снижение инспекцией размера санкций не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа (постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 № Ф03- 5181/2012, ФАС Уральского округа от 23.06.2011 № Ф09-3165/11 и др.).

Во-вторых, нет четкости и ясности в применения смягчающих обстоятельств при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя. Действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на снижение размера штрафа судом или налоговым органом в случае, если обнаружены как смягчающие, так и отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Если обратиться к судебной практике, то, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 17.09.2009 № Ф09-7041/09-С3 указал на то, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции суд указал следующее: «Учитывая, что ст. 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству».

Определением ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16805/09 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. Со своей стороны ВАС также отметил, что: «В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признано самостоятельное исполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, признание факта налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета. Довод заявителя о недопустимости применения одновременного учета как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, не основан на налоговом законодательстве».При этом имеющие место отрицательные решения судов, как правило, базируются на конкретных обстоятельствах дела. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 24.02.2010 № А- А41/641-10 указал, что в отношении налогоплательщика подлежат применению отягчающие и не подлежат применению смягчающие обстоятельства, поскольку предприятие и ранее допускало подобные нарушения, а размер штрафа, наложенный налоговым органом, незначителен (порядка 3 000 руб.).

В-третьих, в законодательстве о налогах и сборах не урегулирован вопрос о возможности при наличии смягчающих обстоятельств снижения штрафа, взыскиваемого в минимальном размере, предусмотренном законодательством. В органах государственной власти решение это вопроса неоднозначно. Так, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что снижение штрафа ниже минимального размера возможно, поскольку НК РФ не содержит ограничений по применению ст. 112 и 114 НК РФ в отношении минимальных размеров штрафов, в том числе штрафа, установленного ст. 119 НК РФ. В письмах Минфина РФ от 16.05.2012 № 03- 02-08/47, от 25.09.2012 № 03-02-08/86 отмечается, что при наличии смягчающих обстоятельств налоговый орган или суд может уменьшить размер санкции ниже минимального размера, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ». Такого же мнения придерживается судебная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.08.2012 по делу № А26- 11937/2011 указал, что нормы НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений для уменьшения судом размера налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе в отношении минимального размера штрафа. Следовательно, при наличии таких обстоятельств суд вправе уменьшить сумму штрафа, даже если она равна минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, ФНС России не согласна с данной позицией. В письме ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376 разъяснено, что минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 НК РФ (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных ст. 112 НК РФ смягчающих

обстоятельств. Однако в связи с отсутствием прямого запрета на снижение налоговых санкций ниже низшего предела мнение ФНС России не может быть признано достаточно обоснованным, тем более что судебная практика в данном вопросе полностью на стороне налогоплательщика.

Что касается судебно-арбитражной практики по административным правонарушениям в сфере налогов и сборов, то изучение нескольких материалов дел (Постановление ВС РФ от 10.03.2011 N 78-АД11-1; Постановление ВС РФ от 24.02.2005 №11АД05-2; Постановление ВС РФ от 18.08.2011 №46-АД11-10; Постановление ВС РФ от 25.07.2012 №16-АД12-5 и др. ) показало, что специфика правонарушений в области налогов и сборов проявляется в том, что налоговые органы, получая какое либо сообщение или документ, не могут сразу определить, имело ли место правонарушение. Для этого необходимо, в большинстве случаев, истечение определенного срока (срока подачи сообщения об открытии счета, срока предоставления налоговой декларации, срока выполнения поручения о предоставлении документов и т.д.). Только по прошествии этого определенного законом срока возможно осуществление действий, непосредственно направленных на фиксацию факта правонарушения и доказывание вины определенного лица. Исключение составляют правонарушения, предусмотренные ст. 15.11 КоАП РФ, так как правоприменительная практика складывается таким образом, что данные правонарушения выявляются только в ходе проведения выездных налоговых проверок. При этом в ходе налоговой проверки устанавливаются фактически все обстоятельства совершенного правонарушения. В результате сотрудникам налоговых органов остается лишь надлежащим образом оформить доказательственную базу по делу об административном правонарушении и передать его на рассмотрение в суд. Как свидетельствует практика, единственным поводом к возбуждению дела является повод, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Иными словами, сотрудники налоговых органов самостоятельно выявляют факты правонарушений, используя различные источники информации. Основанием для возбуждения дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава правонарушения. С учетом вышесказанного таковыми данными, в большинстве случаев, являются данные, указывающие на нарушение определенных законом сроков.

Кроме того ряд изменений налогового законодательства затронул правила проведения камеральной проверки, процедуры приостановления операций по счетам, механизмы налогового регулирования, направленные на повышение привлекательности инвестиций в ценные бумаги и т. д.

На основе проведенного анализа последних поправок в налоговое законодательство, касающееся института ответственности за налоговые правонарушения, можно сделать вывод о том, что новации НК РФ принятые за 2013-2015 г., в частности, расширение субъектного состава ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации,

представления документов, содержащих недостоверные сведения, введение новых налоговых правонарушений, связанных с деятельностью налоговых агентов и иностранных организаций, изменение штрафных санкций, унифицирование ответственности за нарушение обязанности по представлению документов как самим проверяемым лицом в рамках камеральной или выездной проверки, так и третьим лицом в рамках «встречной» проверки, универсализация обязательного досудебного

обжалования налогоплательщиком решений налоговых органов, введение смягчающих обстоятельств, связанных с налоговой амнистией капиталов, показывают, что они частично касаясь материальной составляющей, в большинстве своем направлены на уточнение процессуальной составляющей производства по делам о правонарушениях в области налогов и сборов. Кроме того, введение института обязательного досудебного обжалования налогоплательщиком решений налоговых органов, доступный для граждан и субъектов предпринимательства, с одной стороны сокращает затраты на заполнения формализованного искового заявления и на размер оплаты пошлины и судебных расходов и адвокатов, с другой - в случае обжалования налогоплательщиком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, данное обстоятельство может привести к росту убытков этого налогоплательщика, вызванных неправомерными действиями налогового органа.

Таким образом, наличие как положительных, так и отрицательных эффектов говорит нам о неоднозначности последних новаций налогового законодательства, касающееся института ответственности за

правонарушения в области налогов и сборов, в контексте основной цели государственной правовой политики.

Кодекс об административных правонарушениях в Российской Федерации

В КОАП РФ за последние годы также произошли некоторые изменения, затрагивающие налоговые правоотношения, а также институт юридической ответственности, из которых необходимо отметить следующие:

- Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. №380-ФЗ «О внесении

изменений в Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях»;

- Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях»

- Федеральный закон от 23 июля 2013 г. №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской

Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 14 октября 2014 г. №307-ФЗ;

- Федеральный закон от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ;

- Федеральный закон от 5 октября 2015 г. №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Обозначим общие тенденции развития КоАП РФ по ключевым разделам.

1 2

В соответствии с Федеральными законами №380-ФЗ и №307-ФЗ существенными новациями первого раздела КоАП РФ является дополнение и уточнение законодателем в ст. 1.3.1 предметов ведения субъектов Российской Федерации, в том числе и в налоговой сфере (п. и, ст. 72 Конституции РФ). ^{[123] [124]}

В этих изменениях прослеживается не только четкое закрепление полномочий субъектов РФ, в части установления и применения норм регионального законодательства в данной сфере, но и определение компетенций их должностных лиц по применению норм Кодекса об административных нарушениях РФ.

Во втором разделе КоАП РФ новации, касающиеся административной ответственности, были связано с изменениями отраслевого законодательства, а также уточнением понимания термина «должностное лицо». В примечание к ст. 2.4 КоАП РФ за последние годы вносились неоднократные дополнения и уточнения. Так, в понятие должностное лицо, Федеральным законом от 30 марта 2015 г. №67-ФЗ теперь включены, «... физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.», а Федеральным законом от 5 октября 2015 г. №275-ФЗ «.лица,

осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии.». Данные новации призваны решить вопросы разграничения административной ответственности юридических лиц от ответственности физических.

Кроме того, законодатель решил вернуть признак повторности в конструкцию норм об административной ответственности.

Что касается третьего раздела КоАП РФ, то он в нем также имеются некоторые новации в исследуемой нами сфере.

Так, Федеральным законом от 8 июня 2012 г. №65-ФЗ, введен такой вид административных наказаний как обязательные работы. Отдельно, стоит отметить тенденцию к дифференциации мер административной ответственности и возможности применения такой меры как предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №239-ФЗ).

В отношении четвертого раздела КоАП РФ стоит отметить возможность назначения «... административного штрафа в размере менее минимального размера ...» (Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. №515- ФЗ)

Кроме того, для согласования с поправками в НК РФ, Федеральным законом №248-ФЗ внесены изменения в названия некоторых статей, в частности в ст. 15.6 КоАП РФ.

Стоит отметить и принятый в 2015 году Кодекс административного судопроизводства КАС РФ, который систематизировал правила для разрешения споров между гражданами и государством, нормы, регулирующие порядок административного судопроизводства при разрешении административных дел Верховным судом РФ и судами общей юрисдикции.

На основании этого документа Верховный суд и суды общей юрисдикции будут рассматривать, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти, а также дела о взыскании налогов с физических лиц. К числу нововведений КАС РФ, которые упростят жизнь всем участникам споров, можно отнести возможность электронной подачи процессуальных документов, а также получения по электронным каналам, решений и иных документов, исходящих от судов. Положительной новацией можно считать введение принципа активного участия суда при рассмотрении административного дела, выражающемся в праве суда по своей инициативе выявлять и истребовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно КАС РФ к числу административных дел относятся дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц (п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

С 15 сентября 2015 года по делам о взыскании налогов и санкций с физических лиц инспекторы обязаны руководствоваться положениями КАС

РФ. Чтобы получить задолженность с физического лица налоговики инициируют судебный процесс путем подачи административного искового заявления (ст. 286 КАС РФ). Дела о взыскании налогов с физических лиц должны рассматриваться в срок до трех месяцев (ч. 1 ст. 289 КАС РФ).

К нормам, «упрощающим» жизнь участникам административного процесса, можно отнести возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства (без проведения устного разбирательства) дел практически любых категорий, за исключением случаев обязательного участия сторон в деле. Например, это возможно, когда всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо когда ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства заявлено административным истцом и ответчик не возражает. На наш взгляд, упрощенное производство поспособствует сокращению сроков разрешения споров. Так, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет всего 10 дней со дня принятия судом определения о рассмотрении дела в таком порядке. При этом в отличие от общего месячного срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по административному делу, срок для обжалования решения, принятого в упрощенном порядке, сокращен до пятнадцати дней.

КАС РФ предусматривает ограниченное действие принципа диспозитивности сторон. Так, у суда появилось право не утвердить соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону либо взаимные уступки недопустимы или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 137 КАС). С одной стороны, норма поспособствует приведению в жизнь принципа состязательности, ведь оппонентом гражданам выступает орган, обладающий властными полномочиями. Безусловно, такой подход должен помочь исключить любое давление со стороны органа власти, но остается открытым вопрос о возможности взаимной уступки сторон.

На наш взгляд, поправки в административное законодательство Российской Федерации, внесенные за период 2010 - 2015 гг. обогатили как материальную, так и процессуальную составляющую административного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в сфере налогообложения.

Наиболее характерными тенденциями являются следующие:

- комплексность обновления разделов КоАП РФ, в частности, корректировка общих положений и процессуальной части;

- гибкость административной политики, закрепленной в нормах КоАП РФ, заключающаяся как в усилении жесткости санкций за наиболее опасные правонарушения, так и гуманизации мер за правонарушения небольшой общественной опасности, возможности смягчение наказания менее минимального размера административного штрафа и т.д.;

- новые подходы к разграничению административной ответственности юридических лиц и физических лиц;

- возвращение признака повторности в конструкцию норм об административной ответственности и, следовательно, ужесточение санкций за повторное совершение определенных видов правонарушений;

- расширение вида административных наказаний (обязательные работы и т.д.).

- попытки дифференциации мер административной ответственности и возможности применения такой меры как предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения; значительное расширение ряда правонарушений, за совершение которых предусмотрено именно такая административная санкция;

- закрепление полномочия субъектов РФ в части установления и применения административной ответственности;

- детализация признаков конкретных составов административных правонарушений;

Что касается преступлений в налоговой сфере, то в УК РФ за последние годы наметились следующие законодательные инициативы, касающиеся системы юридической ответственности за нарушения налогового законодательства.

Во-первых, возможность появления института уголовной

ответственности юридических лиц, связанная с опубликованием на сайте Следственного комитета РФ проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»^[125] .

Во-вторых, в апреле 2013 года Министерство юстиции Российской Федерации подготовило законопроект, который должен ужесточить ответственность за неуплату страховых взносов. С тех пор как отменили ЕСН, а взносы передали во внебюджетные фонды, уклонение от их уплаты не обеспечивается уголовно-правовой охраной. Поэтому Уголовный кодекс могут дополнить новыми статьями, которые будут устанавливать ответственность для тех, кто не перечисляет взносы в бюджет или скрывает свое имущество для оплаты этих платежей, долг по которым достиг особо крупных размеров.

В-третьих, одной из последних новаций, связанной с развитием института юридической ответственности за налоговые преступления, является Федеральный закон № 308 «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 308), который внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Как известно, до этого закона такие дела возбуждлись только следователями СК РФ исключительно на основании материалов, которые были специально для этого направлены в их адрес налоговыми органами. Основная проблема заключалась в том, что предлагаемые главой государства положения уже ранее содержались в УПК РФ, но были исключены в 2011 году^[126]. Главной причиной внесения поправок тогда была необходимость устранить возможность возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, если необходимые для этого данные предварительно не нашли подтверждения в материалах налоговых проверок - решении о привлечении к налоговой ответственности.

Закон №308 снова предоставляет возможность возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях только на основании заявления о преступлении или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, которые могут быть получены из различных источников.

Данная новация комплексно повлияет на уголовное производство, в частности:

- значительно расширит круг лиц, которые имеют возможность инициировать возбуждение уголовного дела;

- значительно расширит перечень материалов - оснований для возбуждения уголовного дела;

- расширит перечень органов государственной власти, способных повлиять на возбуждение уголовных дел;

- снизит надежность механизма освобождения от уголовного преследования при уплате суммы штрафов или пеней.

На наш взгляд, возобновление практики использования уголовного преследования по налоговым преступлениям может стать дополнительным инструментом давления на бизнес, что впоследствии приведет к снижению предпринимательской активности и развитию теневого сектора^[127].

Кроме того, данная новация может привести к следующей трансформации системы юридической ответственности, в частности к:

- формированию правоохранительными и налоговыми органами совершенно разных подходов к ответственности за нарушение налогового законодательства;

- появлению карательного и обвинительного уклона при рассмотрении нарушений налогового законодательства в силу специфики правоохранительных органов

- дублированию функций налоговых и правоохранительных органов в части оценки материалов дела и квалификации нарушений налогового законодательства;

- снижению качества следствия и материалов уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с исключением обязательного экспертного «фильтра» в лице налоговых органов.

Данными мерами государство все дальше отходит от идеи либерализации условий существования бизнеса в России и в некоторой степени противоречит недавно внедренному институту обязательного досудебного урегулирования налоговых споров. Тем самым можно выделить ключевую тенденцию в развитии системы юридической ответственности, а именно, усиление уголовной составляющей в ходе борьбы с уклонением от уплаты налогов.