§ 3. Криминализация и общая характеристика уклонения родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении

Самым распространенным из всех преступлений рассматриваемой главы является уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, предусмотренное ст.

²⁰³ Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник. 2010. С. 213.

преступления обусловлена тем вредом, который причиняется или может быть причинен ребенку в части реализации его права на достойный уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, закрепленного как в международных документах, так и в национальном законодательстве.

Криминализация указанного бездействия была осуществлена в советское время и то далеко не сразу с момента создания советского государства. Впервые норма, предусматривавшая ответственность за неплатеж присужденных судом средств на содержание детей, как указывалось ранее, была введена в УК в 1924 г. Указанный запрет сохранялся и в последующем законодательстве. В ст. 120 УК 1960 г. предусматривалась ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей. В первоначальной редакции ст. 174 УК 1999 г. предусматривалось уклонение родителей от содержания детей. В последующем данная статья неоднократно изменялась. Но существенное ее изменение заключалось в том, что была осуществлена криминализация такого деяния, как уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (ч. 2 ст.

Поэтому, несмотря на то, что в дореволюционном законодательстве указанный запрет отсутствовал, сохранение его длительное время в советском и постсоветском уголовном законодательстве также свидетельствует о его традиционности, в чем убеждает нас и законодательство других стран. УК всех государств так называемого ближнего зарубежья, кроме Республики Молдова, предусматривают ответственность за уклонение родителей от выполнения своих алиментных обязанностей. Не являются исключением в этом вопросе и государства дальнего зарубежья.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК, предопределяется прежде всего ценностью охраняемого объекта.

Как было уже сказано, невыполнение алиментных обязанностей родителями напрямую связано с угрозой выживанию ребенка, его здоровому и благополучному развитию. Если же иметь в виду общественную опасность преступления, закрепленного в ч. 2 указанной статьи, то она предопределяется вредом, причиняемым не только здоровому и благополучному развитию ребенка, но и экономическим интересам государства. Можно было бы полагать, что от невыплаты родителями средств на содержание детей ничуть не снизится уровень и качество их обеспечения государством. И в этом случае можно было бы признавать объектом данного преступления только интересы государства. Однако анализ актов законодательства, регулирующих материальное обеспечение детей в таких случаях, говорит о том, что при уклонении родителей от уплаты средств на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, их благополучие тоже ущемляется. Как указывается в литературе, государство, берет на себя обязательство по содержанию детей, находящихся на его обеспечении, независимо от погашения родителями долга. Но такие дети не могут рассчитывать, что их право на достойный уровень жизни будет реализовано в полной мере. Здесь речь идет лишь об удовлетворении основных потребностей детей, усредненных нормами законодательства, где просчитано все, вплоть до суточной потребности хлеба в граммах²⁰⁴.

В силу сказанного сам факт криминализации данного деяния не вызывает вопроса. Она явилась следствием предпринятых государством мер по повышению ответственности родителей, не выполняющих обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей. В принятом от 24

²⁰⁴ См. Осипенко О.А. Уклонение родителей от обязанности по материальному обеспечению детей: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2010. № 2. С. 44.

ноября 2006 г. Декрете Президента Республики Беларусь № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях» фактически была констатирована общественная опасность указанного деяния в силу, прежде всего его вредности для экономических интересов государственных учреждений, то есть управлений (отделов) образования – в случаях, когда дети находятся на государственном обеспечении в детских домах семейного типа, опекунских семьях, приемных семьях, и детских интернатных учреждений, детских деревень (городков), государственных специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и реабилитации, государственных учреждений, обеспечивающих получение профессионально-технического, среднего специального, высшего образования, – в случаях, когда дети находятся на государственном обеспечении в этих учреждениях²⁰⁵. Влияние на общественную опасность указанного деяния оказала и негативная характеристика его субъекта. Согласно п. 8 указанного Декрета к лицам, обязанным возмещать расходы по содержанию детей, относятся родители в случаях: отобрания у них детей по решению комиссии по делам несовершеннолетних; отобрания у них детей на основании решения суда без лишения родительских прав; лишения их родительских прав; нахождения их в розыске, лечебно-трудовых профилакториях или в местах содержания под стражей; отбывания наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста.

Вместе с тем, размещение в одной статье двух самостоятельных преступлений, хотя и близких по своему юридическому содержанию, не может быть признано удачным ни с точки зрения правил конструирования

²⁰⁵ О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях: декрет Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. № 198. 1/8110.

составов преступлений, ни с позиции их уголовно-правовой оценки. Следует в связи с этим согласиться с В.В. Марчуком, что выделение в ч. 1 и ч. 2 ст. 174 УК самостоятельных видов преступлений противоречит не только законодательной технике конструирования уголовно-правовых норм, но и порождает серьезные проблемы для квалификации преступления и определения мер уголовной ответственности²⁰⁶.

Отметим, что в отличие от регулирования ответственности за рассматриваемое преступление в УК 1960 г., законодатель отказался от признака «злостности», что, на наш взгляд, облегчает устанавливать противоправный характер данного деяния. В этой части УК 1999 г. воспринял рекомендацию Модельного Уголовного кодекса для государств- участников СНГ, не рассматривая, однако, установленный в законе срок уклонения показателем злостности, как это имеет место в Модельном УК. Для сравнения: в УК РФ сформулирован данный состав без установления предельных сроков уклонения как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (ст. 157). Это вызывает неоднозначность и трудности в толковании злостного характера такого уклонения. Аналогичное определение объективной стороны этого преступления содержится в УК Грузии (ст. 176), Азербайджана (ст. 176), Кыргызстана (ст. 162), Туркменистана (ст. 160), Украины (ст. 164). В тех же УК, где имеется указание на 3-х- месячный срок уклонения, отсутствует указание о том, что такое уклонение должно иметь место в течение года.

Таким образом, подход к определению объективной стороны рассматриваемого преступления в УК Беларуси можно признать оптимальным. И практика показывает, что трудности в формальном установлении наличия уголовно-наказуемого уклонения, как правило, не

²⁰⁶ Марчук В.В. Новая редакция статьи 174 УК Республики Беларусь (вопросы криминализации, пенализации и квалификации) // Веснік Віцебскага дзяржаунага універсітэта. 2009. № 4. С. 41.

возникают. Оно признается в тех случаях, когда лицо, на которое возложена обязанность по материальному обеспечению своих детей, без уважительных причин такую обязанность не выполняет при условии наличия судебного постановления о взыскании с него конкретной суммы средств в пользу ребенка.

Уклонение может выразиться в пассивном поведении (бездействии) в тех случаях, если обязанное лицо не имеет места работы и умышленно не трудоустраивается при реальной возможности получить работу. Оно может выразиться в активном бездействии, когда обязанное лицо скрывает свое местонахождение или место работы, фальсифицирует бухгалтерские документы, представляет ложные сведения о месте работы или о размере своей заработной платы и т.п. При этом все подобные действия должны продолжаться в общей сложности более трех месяцев в течение года (непрерывности такого уклонения не требуется) и иметь своим результатом невыплату полагающихся к ежемесячной выплате средств на содержание детей. Более того, неполную выплату алиментов, на наш взгляд, тоже следует признавать уголовно-наказуемым деянием, что подтверждается при системном толковании нормы ч. 1 и нормы ч. 2 ст. 174 УК, в которой неполное возмещение средств на содержание детей рассматривается в качестве общественно опасного последствия.

В целях правильной квалификации рассматриваемого преступления следует установить моменты его начала и окончания. В литературе этот вопрос решается неоднозначно. Так, по мнению Э.А. Саркисовой, это преступление достигает стадии оконченного с истечением трехмесячного срока, исчисляемого в совокупности за год, в течение которого лицо не выполняло обязанность, установленную судебным постановлением, продолжается на этой стадии и признается оконченным с момента совершения виновным действий, направленных к прекращению продолжения преступления (например, уплата указанных средств), или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению

преступления (например, привлечение его в качестве обвиняемого по ч.

Таким образом, главное разночтение в рассматриваемом вопросе состоит в том, что в одних случаях момент окончания указанного преступления не связывается с судебным решением о признании уклонения преступным (достаточно, чтобы имела место фактическая неуплата средств продолжительностью в три месяца в течение года), а в других – решение этого вопроса связывается с признанием судом уклонения преступным.

Вопрос об установлении момента окончания данного преступления зависит от того, к какому виду сложных преступлений его следует относить: к длящимся или продолжаемым. Большинством авторов рассматриваемое преступление признается длящимся. Такая позиция обосновывается, во-первых, определением понятия длящегося преступления, данного еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. № 1), который определил длящееся преступление как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под

²⁰⁷ См. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учебное пособие / под общей ред. А.И. Лукашова. С. 152.

²⁰⁸ См. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общей ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. С. 379.

²⁰⁹ Осипенко О.А. Указ. соч. С. 44.

угрозой уголовного преследования. Пленум также указал, что длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Они начинаются с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Во-вторых, Пленум в указанном постановлении прямо отнес злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей к длящимся преступлениям.

Указанные положения Пленума используются учеными как аргумент отнесения того или иного преступления к длящимся. И отнесение российскими учеными злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей, предусмотренного ст. 157 УК РФ, к длящимся имеет основания в силу самой конструкции данного состава в УК. Хотя, некоторые российские авторы (например, С.А. Разумов) рассматривают это преступление как продолжаемое, которое считают оконченным с момента установления фактов, подтверждающих признаки злостности этого деяния. В УК же Беларуси рассматриваемый состав преступления сформулирован с указанием предельного срока невыполнения лицом алиментной обязанности. При этом для наличия преступления не требуется непрерывности такого уклонения, что характерно для длящегося преступления. Именно на это имеется указание в законодательном понятии длящегося преступления, определенного, например, в УК Республики Молдова (ст. 29), согласно которому длящимся преступлением признается деяние, характеризующееся непрерывным совершением преступной деятельности в течение неопределенного времени. В случае длящегося преступления множественности преступлений не существует. Более того, длящееся преступление начинается тогда, когда в деянии лица уже содержится состав преступления. В случае же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК Беларуси, начало уклонения от выполнения алиментных обязанностей еще не означает наличие состава преступления. Оно будет признано лишь по истечении трех месяцев.

Следовательно, начальным моментом этого преступления будет срок, превысивший 3 месяца. Этот момент следует считать началом уголовно- наказуемого невыполнения алиментных обязанностей, то есть началом длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК. Моментом его окончания, надо полагать, будет добровольное прекращение указанного бездействия путем полного погашения образовавшейся задолженности или возбуждение уголовного дела против виновного лица. Это касается случаев, когда виновное лицо непрерывно в течение трех месяцев не выполняло свои алиментные обязанности. Но состав данного преступления будет и тогда, когда в течение года трехмесячный срок неуплаты алиментов прерывался. В таких случаях преступление будет состоять из тождественных актов уклонения, но оконченным для целей квалификации оно будет признано лишь тогда, когда в общей сложности наступит для такого бездействия срок, превышающий 3 месяца. Поэтому рассматриваемое преступление применительно к указанным случаям следует признать продолжаемым, моментом окончания которого будет день, наступивший после истечения в совокупности трех месяцев. По истечении года уклонение от уплаты алиментов, если не был постановлен приговор в отношении виновного лица, должно рассматриваться как повторное преступление.

Объективную сторону уклонения, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, образуют следующие альтернативные формы уклонения: 1) неявка на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев; 2) сокрытие или занижение размера заработной платы и приравненных к ней доходов;

3) уклонение от трудоустройства по судебному постановлению. При этом в отличие от состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК, состав данного преступления сформулирован как материальный, обязательным признаком объективной стороны которого является последствие в виде неисполнения или неполного исполнения ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей,

находящихся на государственном обеспечении. Более того, указанная норма приобрела характер административной преюдициальности: уклонение от трудоустройства по судебному постановлению признается преступным лишь в случае его совершения в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, которое предусмотрено ст. 9.27 КоАП.

Такие особенности в законодательном регулировании ответственности родителей за невыполнение алиментных обязанностей возникли, как указывалось ранее, в связи с предпринятыми государством мерами по защите детей в неблагополучных семьях. Декретом Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 № 18 г. поставлена задача максимального привлечения к труду родителей-должников, чтобы их заработки хоть как-то могли покрыть долги по алиментным обязательствам. Во исполнение указанного Декрета Совет Министров в утвержденном им Положении²¹⁰ определил порядок привлечения таких родителей к труду, установил обязанности органов государственной службы занятости по обеспечению должников работой в соответствии с постановлением суда, а также обязанности нанимателей по их трудоустройству.

Состав преступления, предусмотренный в ч. 2 ст. 174 УК, предполагает совершение деяний в любой из трех ниже указанных форм.

Первая форма – неявка на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев предполагает полное отсутствие работника на рабочем месте в течение 10 и более рабочих дней без уважительных причин. Неявку на работу можно отождествить с прогулом, но только в том случае, если лицо полностью отсутствовало на рабочем месте. Если же работник совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте более трех часов

²¹⁰ Положение о трудоустройстве родителей, обязанных возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении: утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26 января 2007 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 29. 5/24618.

в течение рабочего дня, то данное нарушение трудовой дисциплины не распространяется на уголовно-наказуемую форму уклонения от алиментных обязанностей. В табели использования рабочего времени или в других документах должно быть указано время, в течение которого работник фактически работал, от чего будет зависеть сумма его заработка и сумма вычета из него на содержание ребенка. В Трудовом кодексе (ст.

42) в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе нанимателя предусматривается, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития спиртных напитков, употребления наркотических средств или токсических веществ в рабочее время или по месту работы, что является также основанием для применения мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. На наш взгляд, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, препятствующего лицу выполнять профессиональные обязанности, в контексте ч. 2 ст. 174 УК также должно расцениваться как альтернативная форма уклонения от уплаты средств на содержание детей.

Вторая форма уклонения от алиментных обязанностей – сокрытие или занижение лицом размера заработной платы и приравненных к ней доходов состоит в полном утаивании размера заработной платы и приравненных к ней доходов либо в умышленном занижении их размера. Перечень доходов, приравненных к заработной плате содержится в с ст.

520 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, а доходов, на которые не может быть обращено взыскание, – в ст. 525 ГПК, которая на лиц, обязанных уплачивать средства на содержание детей, распространяется с определенными ограничениями.

Третья форма рассматриваемого преступления заключается в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, что вытекает из Декрета Президента Республики Беларусь № 18, предусмотревшего необходимость трудоустройства неработающих обязанных лиц, а также

работающих обязанных лиц, возмещающих расходы по содержанию детей в добровольном порядке по заявлению, но не в полном объеме. Соответственно Декретом, а также в примечаниях к ст. 9.27 КоАП и к ст. 174 УК определено уклонение от трудоустройства.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, является наличие общественно опасного последствия, которым признается неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

Составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 174, объединяют признаки, характеризующие их субъекта и субъективную сторону. В обоих случаях в качестве субъекта данных преступлений названы родители. Подлежит ли данный термин расширительному толкованию? Авторы, исследующие данное преступление, по-разному подходят к этому вопросу. Так, В.И. Пенкрат считает, что субъектом этого преступления являются только родители и что привлечение к ответственности по ст. 174 УК усыновителей не является обоснованным, хотя суд на основании ст. 140 КоБС может их обязать к уплате алиментов²¹¹. Только родителей в качестве субъекта рассматриваемого преступления признает и О.А. Осипенко, хотя об усыновителях она не упоминает, а обоснованно считает, что опекуны, попечители, а также лица, на которых суд возложил обязанность по воспитанию детей, согласно ч. 1 ст. 163 КоБС, не являются субъектами данного преступления²¹². Между тем, В.В. Тимощенко относит к субъектам рассматриваемого преступления родителей, включая и тех, отцовство которых установлено на основании ст. 52 и 53 КоБС; усыновителей, которые после усыновления принимают

²¹¹ Пенкрат В.И. Уголовно-правовая защита семьи в Республике Беларусь: дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 54.

²¹² Осипенко О.А. Указ. соч. С. 46.

на себя обязанности родителя (ст. 134 КоБС); родителей, лишенных родительских прав (ч. 3 ст. 82 КоБС)²¹³. Неоднозначно решается вопрос о субъекте рассматриваемого преступления и в российской литературе. Так, например, по мнению С.А. Разумова, субъектом рассматриваемого преступления могут быть родители, указанные в свидетельстве о рождении ребенка, а также лица, в законном порядке его усыновившие²¹⁴. А А.И. Чучаев считает, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, могут быть только родители, т.е. лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, в том числе и те, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 49 СК РФ²¹⁵.

Таким образом, главный вопрос заключается в том, могут ли быть усыновители субъектами рассматриваемого преступления. Мы склонны согласиться с теми авторами, которые не допускают расширительного толкования термина «родители», а именно они определены в ст. 174 УК в качестве субъекта данного преступления. Однако поскольку КоБС допускает возможность взыскания алиментов и с усыновителей, требуется приведение в соответствие ст. 174 УК со ст. 140 КоБС, согласно которой суд, исходя из интересов ребенка, вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в соответствии с главой 11 данного Кодекса.