<<
>>

§ 2. Судебная практика Межамериканской системы защиты прав человека в отношении Доминиканской Республики (на примере дела «Йен и Босико против Доминиканской Республики»)

В ходе разбирательства по делу «Йен и Босико против Доминиканской Республики» МСПЧ высказал своё мнение о положении детей, родившихся в Доминиканской Республике в семье родителей-мигрантов, в отношении как регистрации рождения, так и права на образование. Суд постановил, что миграционный статус человека не передается их детям и что дискриминационное применение законов и норм, касающихся гражданства и регистрации рождения, превращает детей в апатридов, лишает их доступа к таким другим критически важным правам, как образование, законно зарегистрированное имя и равная защита перед законом.

Рассмотрим это дело подробнее.

11 июля 2003 г. МКПЧ представила МСПЧ на рассмотрение жалобу, № 12/189, полученную Секретариатом Комиссии 28 октября 1998 г., направленную против Доминиканской Республики.

Комиссия в соответствии со ст. 61 Американской Конвенции призвала Суд признать Доминиканскую Республику ответственной за предполагаемое нарушение ст. 3 (Право на признание правосубъектности), ст. 8 (Право на справедливый суд), ст. 19 (Права ребенка), ст. 20 (Право на гражданство), ст. 24 (Право на равную защиту), ст. 25 (Право на судебную защиту) Американской Конвенции, в привязке к ст. 1 (Обязательство уважать права), ст. 2 (Значение внутреннего зако- [226]

нодательства), в виду нарушения прав и причинения ущерба детям - Дильсии Оливен Йен и Виолетте Босико Кофи (далее - дети Дильсия Йен и Виолетта Бо- сико, дети Йен и Босико, дети Дильсия и Виолетта, дети, предполагаемые жертвы), в соответствии с имеющимися фактами о нарушении прав вышеуказанных лиц, которые имели место быть с 25 марта 2005 г., c того момента, как Доминиканская Республика признала юрисдикцию МСПЧ по спорам между сторонами.

В 1997 г. матери Дильсии Йен (девочке на тот момент было 10 месяцев) и Виолетты Босико (девочке на тот момент было 12 лет) обратились в Агентство гражданского реестра для получения копий свидетельств о рождении своих дочерей. Обе матери родились в Доминиканской Республике и, соответственно, имели все необходимые документы, подтверждающие наличие у них Доминиканского гражданства. Их дочери также родились в Доминиканской Республике. Однако, поскольку девочки имеют гаитянское происхождение, агентство гражданского реестра отказалось выдать копии их свидетельств о рождении, и потребовало предоставить пакет документов, которые получить было невозможно.

27 апреля 1999 г. МКПЧ получила жалобу и запрос о принятии предупредительных мер в отношении Доминиканской Республики. Заявители указали в жалобе на нарушение ст. 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 Американской Конвенции, а также ст. 6, 7, 8, 12, 17, 19, 20 и 23 Американской Декларации прав и обязанностей человека (далее - Американская Декларация), поскольку «отказ властей в регистрации детей в качестве граждан Доминиканской Республики по признаку происхождения их родителей является нарушением прав человека».

Прежде всего, Комиссия направила запрос властям Доминиканской Республики о принятии предупредительных мер в отношении Детей Йен и Босико, чтобы обеспечить их безопасность и недопущение депортации детей с территории Доминиканской Республики в виду отсутствия у них гражданства. А также обеспечить беспрепятственное посещении занятий в школе Виолетте Босико (известно, что дети, не имеющие доминиканского гражданства, могут не допускаться к занятиям в школе и в университете).

Государство же представило свою позицию таким образом: заявителями не были исчерпаны все средства правовой защиты на национальном уровне, а именно, представители Центральной избирательной палаты утверждали, что к ним не было направлено ни одного обращения со стороны заявителей для прояснения сложившейся ситуации и выяснения причин, по которым Агентством гражданского реестра не были выданы запрошенные заявителями копии свидетельств о рождении.

5 октября 1999 г. состоялось слушание МКПЧ по принятию предупредительных мер. В ходе данного слушания Комиссия отметила, что «Действия государства привели к тому, что Дильсия и Виолетта остались без гражданства, и существует риск их депортации с территории Доминиканской Республики, стране, в которой они родились». Государство продолжало настаивать на том, что своими действиями никогда не нарушало прав этих детей и подчеркнуло, что национальные средства правовой защиты все же не были исчерпаны заявителями.

В декабре 1999 г. Доминиканская Республика сообщила МКПЧ, что готова пойти на мировое соглашение, но зафиксировать в протоколе, что средства правовой защиты на национальном уровне заявителями исчерпаны не были. Представители истцов по делу заявили, что национальные средства правовой защиты были исчерпаны, так как заявители обращались в Прокуратуру, но их прошение отклонили, а также Центральная избирательная палата отклонила их ходатайство. Но представители истцов сообщили о намерении пойти на мировое соглашение, при условии выполнения государством следующих требований: регистрация детей по рождению и, соответственно, оформление свидетельств о рождении, внесение изменения в требования о поздней выдаче свидетельства о рождении и признании лица гражданином (касается детей с родителями-выходцами из Г аити), создание постоянной процедуры рассмотрения подобных жалоб на национальном уровне, а также гарантия обеспечения права на образование без какой-либо дискриминации по признаку наличия или отсутствия гражданства. Государство отказалось выполнять вышеизложенные требования, снова подчеркивая, что средства правовой защиты на национальном уровне исчерпаны заявителями не были. В итоге, обе стороны к мировому соглашению не пришли, и дело было передано МКПЧ на рассмотрение в МСПЧ.

Сначала были проведены несколько предварительных слушаний по делу, в которых с аргументами выступало государство - Доминиканская Республика, представители заявителей по делу и МКПЧ.

На первом предварительном слушании Доминиканская Республика продолжала настаивать на том, что заявители не исчерпали всех средств правовой защиты на национальном уровне и, соответственно, дело не должно было рассматриваться МСПЧ. А именно: заявители должны были направить жалобу в Центральную избирательную палату, перед которой Агентство гражданского реестра отчитывается о проделанной работе. В соответствии со ст. 1 Акта №1494 от 02.08.1947 г. - об иерархии административной системы государства. Поскольку заявители не исчерпали всех средств правовой защиты, данная жалоба не может считаться приемлемой и, соответственно, Судом рассматриваться не должна, так как государство располагает необходимыми механизмы для решения данной проблемы.

МКПЧ заявила, что доводы, представленные Доминиканской Республикой, не обоснованы. Комиссия, рассмотрев доводы обеих сторон, пришла к заключению о необходимости передачи данного дела на рассмотрение МСПЧ, сочтя жалобу приемлемой.

Представители заявителей подтвердили, что, в соответствии со ст. 46 и 47 Американской Конвенции, МКПЧ располагает полномочиями определить приемлемость жалобы, указав на исчерпание всех средств правовой защиты на национальном уровне.

Заключения МСПЧ: Суд отклоняет возражения Государства относительно средств правовой защиты. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 46 Американской Конвенции, Принятие Комиссией петиции или сообщения, направленных в соответствии со ст. 44 и 45 Конвенции, оговаривается выполнением следующего требования, а именно: средства правовой защиты, предусмотренные внутренним правом, должны быть использованы и исчерпаны в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Далее государство, ссылалось на то, что 1 ноября 1999 г. Комиссия сама предложила сторонам прийти к мировому соглашению, и Доминиканская Республика пошла навстречу, но представители заявителей выдвинули требования, которые удовлетворить государством было невозможно, и, таким образом, мирового соглашения достигнуто между сторонами не было.

Судом были предоставлены факты по делу. Дильсиа Йен родилась 15 апреля 1996 г. в «местном центре здравоохранения» Сабаны Гранде де Бойя, Провинции Монте Плата, Доминиканская Республика. Мать Дильсии - доминиканка, а отец - гаитянин. Но её дед по материнской линии тоже гаитянин, таким образом, девочка по происхождению - гаитянка. Виолетта Босико роилась 13 марта 1985 г. в Доминиканской Республике. Ее отец - гаитянин, а также ее дедушка по материнской линии - выходец из Гаити, значит, Виолетта по происхождению - тоже гаитянка.

Дело в том, что большинство доминиканцев гаитянского происхождения используют так называемую «позднюю регистрацию» (процедура получения свидетельства о рождении) в отношении своих детей, которые родились на территории Доминиканской Республики. Матери в основном рожают дома, поскольку чаще всего они не располагают материальными средствами для обращения в городские больницы, а также они боятся, что компетентные органы узнают о том, что они по происхождению гаитяне, и не позволят их детям получить свидетельства о рождении. Очень много гаитян и доминиканцев гаитянского происхождения были депортированы из Доминиканской Республики, не взирая на наличие документов, подтверждающих их принадлежность к Доминиканской Республике. В некоторых случаях решения о депортации определенных лиц принимались без проведения какой-либо процедуры расследования, в 90-х годах XX века тысячи людей были депортированы таким образом.

Также Суд приводит факты, что неоднократно власти Доминиканской Республики препятствовали получению свидетельств о рождении и других необходимых документов детям, являющихся по происхождению гаитянами, хотя, в соответствии с Конституцией Доминиканской Республики, на территории государства действует принцип почвы (ius soli).

Соответственно, дети, которым не выдавали свидетельство о рождении, не могли получить в будущем паспорт гражданина Доминиканской Республики, у них были проблемы с посещением занятий в школе, поскольку без документа, удостоверяющего личность, детей в школу не берут, а также у таких детей впоследствии совершенно не было возможности поступить в университет, более того, они не имели никакого социального обеспечения со стороны государства, в котором они родились и выросли.

25 марта 1999 г. Доминиканская Республика признала юрисдикцию МСПЧ, и на тот момент у детей Йен и Босико не было свидетельств о рождении. В сентябре 1999 г. государство, в соответствии с рекомендациями МКПЧ о принятии Доминиканской Республикой мер, запросило выдать детям Йен и Босико временные свидетельства до тех пор, пока их гражданская принадлежность в конце концов не будет установлена.

В сентябре 2001 г. дети Йен и Босико получили свидетельства о рождении, которые им были выданы Агентством гражданского реестра.

Нарушение ст. 19 Американской Конвенции о правах ребенка. Государство не приняло необходимых мер для того, чтобы, прежде всего, следовать интересам ребенка и обеспечить защиту прав детей Йен и Босико, являющихся гаитянами по происхождению.

Государство не выполнило своего обязательства по обеспечению ребенка получением образования. Что касается образования Виолетты Босико (преграды со стороны государства), то девочка посещала начальную школу, куда ее приняли без предоставления свидетельства о рождении, но в сентябре 1998 года, когда девочка должна была идти в 4 класс, компетентные органы отказали ей в посещении школы ввиду отсутствия у девочки свидетельства о рождении. В 1998 и 1999 гг. учебные годы девочке приходилось посещать вечерние занятия в школе для взрослых. Основной целью таких занятий является научить взрослых писать и читать, требования к ученикам здесь гораздо ниже, нежели в дневной школе, а продолжительность занятий короче. Возраст большинства, учеников от 20 до 30 лет. В 2001 г., получив свидетельство о рождении, Виолетта смогла вернуться в дневную школу и поступить в 7 класс.

Позиция заявителей. Заявители ссылались на ст. 19 Американской Конвенции и вменяли Государству в вину то, что не были приняты компетентными органы меры по защите прав ребенка (детей Йен и Босико). Право на образование гарантируется ст. 26 Американской Конвенции. Данное право также было нарушено.

Доминиканская Республика заявила, что проблемы с получением образования, возникшие у Виолетты Босико, не должны разрешаться Государством, поскольку сами родители девочки создали эти проблемы, сменив место жительство и заставив девочку поменять школу. Государство подчеркнуло, что, даже не имея свидетельства о рождении, девочка все равно посещала в течение нескольких лет школу. Не взирая на то, что ребенок имеет право на образование, в Доминиканской Республике существует правило - дети без свидетельства о рождении к занятиям в школе не допускаются.

Нарушение ст. 20 Американской Конвенции о праве на гражданство.

Конституция Доминиканской Республики предусматривает принцип почвы (ius soli), в соответствии с которым ребенок, родившийся на территории Доминиканской Республики, приобретает гражданство данного государства, независимо от того, какое гражданство у родителей ребенка.

Доминиканская Республика, по мнению заявителей, нарушила право детей Йен и Босико на гражданство, лишив их возможности получить свидетельства о рождении, нарушая тем самым принцип права почвы, установленный Конституцией Доминиканской Республики. Государство отрицало факт того, что в получении свидетельств о рождении было отказано в виду принадлежности детей Йен и Босико к гаитянам.

Нарушение ст. 24 Американской Конвенции о праве на равную защиту.

Дискриминация по отношению к детям Йен и Босико в связи с их принадлежностью к гаитянам была связана со статусом их родителей. Государство не имело право на подобное отношение к детям Йен и Босико в виду принципа недискриминации и равенства. Также Комиссия отметила, что должностные лица Центральной Избирательной Палаты и Агентства Гражданского Реестра проявляли дискриминирующее отношение к семье Дильсии и Виолетты. Отказ со стороны данных органов в выдаче свидетельств о рождении детям Йен и Босико является нарушением ст. 24 Американской Конвенции.

Государство нарушило, с точки зрения заявителей, принцип недискриминации в отношении детей Йен и Босико. Национальное законодательство построено таким образом, что многие нормы носят дискриминационный характер по отношению к доминиканцам гаитянского происхождения.

К детям Йен и Босико уже при рождении было проявлено неравное отношение по сравнению с остальными детьми. Им позволили пройти так называемую «позднюю процедуру регистрации». А также государство отрицало дискриминирующее отношение к детям Йен и Босико со стороны Центральной избирательной палаты и Агентства гражданского реестра, поскольку должностные лица данных органов лишь потребовали от родителей детей предоставить документы, необходимые для выдачи свидетельств о рождении.

Нарушение ст. 3 Американской Конвенции о праве на признание правосубъектности. Право на признание правосубъектности является обязательным, в соответствии с этим правом признаются все остальные фундаментальные права человека. В соответствии с внутренним законодательством Доминиканской Республики, а именно, в Кодексе защиты прав детей и подростков, признается связь между правами ребенка и признанием его правосубъектности. В связи с отказом доминиканских властей в регистрации детей Йен и Босико, последние не имели гражданства Доминиканской Республики, соответственно, не находились под защитой и обеспечением Г осударства, таким образом, была нарушена ст. 3 Американской Конвенции.

Право на признание правосубъектности - неотъемлемое право, которое охраняется множеством международно-правовых механизмов. В Доминиканской Республике свидетельство о рождении является официальным документом, в котором указано имя лица и его гражданство. Дети Йен и Босико были лишены данного права государством на 4 года. Не имея гражданства и документов, подтверждающих их принадлежность к Доминиканской Республике, дети Йен и Босико находились в критическом положении - их могли в любое время депортировать из страны.

Нарушение ст. 17 Конвенции о защите семьи. Г осударство обязано было принять все необходимые меры, обеспечивающие сохранение единства семьи. Государство таких мер не приняло, наоборот, дети Йен и Босико в любой момент в виду отсутствия документов, подтверждающих их принадлежность к государству, могли быть депортированы с территории Доминиканской Республики и разлучены с родителями.

Г осударство заявило, что нарушения данного права не было и быть не могло.

Нарушение ст. 8 (право на справедливый суд) и ст. 25 Конвенции (право на судебную защиту). Матери детей Йен и Босико обратились в Прокуратуру за помощью, просили Прокуратуру заставить выдать свидетельства о рождении детей Центральную Избирательную Палату. Но прокурор отклонил просьбу матерей детей Йен и Босико. Процедура ампаро не существовала до 1998 года. Государство не расследовало ситуацию и не приняло меры для восстановления в правах детей Йен и Босико.

Позиция государства состояла в том, что данное право нарушено быть не могло, поскольку заявители не исчерпали всех средств правовой защиты на национальном уровне, и, соответственно, правом на судебную защиту они даже не воспользовались.

Также представители заявителей заявили о нарушении ст. 5 (право на человеческое обращение) и ст. 12 (свобода совести и вероисповедания) Американской Конвенции о правах человека.

В результате Суд постановил, что государство нарушило: права Дильсии Йен и Виолетты Босико на гражданство и на равную защиту прав, в соответствии со ст. 20 и 24 Американской Конвенции по правам человека, а также в соответствии со ст. 19 Конвенции и ч. 1 ст. 1 Конвенции; права детей Босико на имя и личность, предоставляемыми гражданам в соответствии со ст. 3 и 18 Американской Конвенции; права детей Босико на человеческое обращение, в соответствии со ст. 5 Конвенции.

В соответствии с решением Суда Доминиканской Республике следовало принять закон, регулирующий процедуру получения свидетельства о рождении («поздняя процедура») и других документов лицам гаитянам по происхождению, но родившимся на территории Доминиканской Республики. Данная процедура должны быть простой и доступной. Также Суд обязал государство выплатить жертвам компенсацию в размере 8000 долларов Дильсии Йен и Виолетте Босико.

В октябре 2005 г. Сенат Доминиканской Республики принял резолюцию, отвергающую решение Межамериканского суда по правам человека. В декабре того же года Верховный суд страны вынес решение, прямо отклонив решение Межамериканского суда, поддержав закон, который считал нелегальных мигрантов «транзитными» и, следовательно, официально не представленными на территории.

Сознавая потребность в разрешении миграционных проблем, меры по устранению которых откладывались в течение многих лет, правительство Доминиканской Республики приступило к осуществлению самого амбициозного и всеобъемлющего в истории страны Плана по легализации иностранцев . Его цель состоит в оформлении документов и обеспечении законного статуса всех проживающих на территории Доминиканской Республики лиц, что тем самым способствовало бы защите их основных прав и уменьшению их уязвимости. Была разработана четкая дорожная карта и начата работа по решению различных возникающих в стране потребностей в вопросах выдачи документов, затрагивающих ее граждан и иностранцев. Принимаемые меры будут носить всеобъемлющий и инклюзивный характер и соответствовать международным нормам. Этот процесс протекает в [227] условиях полного уважения законов и институтов Доминиканской Республики, а также международного права в области прав человека.

План по легализации иностранцев состоит из двух частей. Первая часть представляет собой Национальный план по легализации незаконных иностранных мигрантов, который после реализации окажет благотворное влияние на условия жизни незаконно проживающих в стране иностранцев. План предусматривает возможность предоставления незаконно проживающим иностранцам одного из закрепленных в законодательстве иммиграционных статусов в соответствии с индивидуальными обстоятельствами при условии выполнения такими иностранцами предъявляемых им требований. В случае выполнения только одного этого плана Доминиканская Республика сможет в течение года узаконить миграционный статус многих тысяч человек более чем из ста стран, которые оказались на незаконном положении, и тем самым положить конец неопределенности, связанной с их незаконным пребыванием в стране. Процедуры легализации и оформления документов будут применяться только в отношении лиц, документы которых не были до настоящего времени должным образом оформлены и которые в этой связи вынуждены теперь упорядочить свой соответствующий статус в зависимости от их личных обстоятельств.

С февраля 2014 г. по всей территории страны работают местные органы для обслуживания лиц, на которых распространяется процесс легализации, а также тех иностранцев, которые хотели бы им воспользоваться. В интересах обеспечения справедливости и транспарентности каждое поступившее дело будет рассматриваться на индивидуальной основе в соответствии с четко определенными требованиями в ускоренном порядке и при взимании минимальной платы. При этом, согласно Плану, доминиканского гражданства не будет лишено ни одно имеющее его лицо. Именно по этой причине второе принципиальное положение, которое было объявлено правительством, предусматривает представление в Конгресс закона об упорядочении незаконного положения детей зарегистрированных в Доминиканской Республике иммигрантов, которые не имеют документов, а также их потомков.

Особого внимания заслуживает Указ № 631-2011 от 19 октября 2011 г., утверждающий регламент исполнения Общего закона № 284-04 о миграции . На основании Указа № 631 -2011 определяется порядок действий при прохождении любых миграционных формальностей и вводится запрет на административное задержание беременных женщин и кормящих матерей, пожилых и престарелых лиц.

В результате принятия президентского указа № 327-13 от 29 ноября 2013 г. приостановила высылку в процессе легализации статуса лиц (гаитянского происхождения), которые приняли решение воспользоваться возможностями упомянутого Плана по легализации иностранцев. Государство подчеркнуло, что власти строго соблюдают этот указ[228] [229]. Доминиканская Республика возобновила работу Двусторонней доминикано-гаитянской с целью осуществлять процесс упорядочения положения иностранцев в соответствии со своими международными обязательствами в интересах предотвращения произвольного лишения гражданства, а также избегать высылки лиц, на которых распространяется постановление Суда.

Как уже показано выше, эта проблема комплексная, и Доминиканская Республика рассматривает возможности для принятия оперативных и недискриминационных мер по выполнению плана по упорядочению положения иностранцев в соответствии с международными обязательствами страны в области прав человека. Доминиканской Республике непросто решить в одиночку этот вопрос. В связи с этим необходимо прилагать максимальные усилия по рассмотрению случаев безгражданства во взаимодействии с Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека и, в частности, при поддержке ООН и межамериканского сотрудничества укреплять национальную систему регистрации гражданского состояния, а также обеспечивать осуществление всеми жителями Доминиканской Республики их прав.

<< | >>
Источник: Хорхе Луис Перес Альварадо. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОМИНИКАНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме § 2. Судебная практика Межамериканской системы защиты прав человека в отношении Доминиканской Республики (на примере дела «Йен и Босико против Доминиканской Республики»):

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -