<<
>>

Процедурные проблемы ЕСПЧ, возникающие в связи с обязательством по присоединению ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека.

В связи с обязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧ необходимо рассмотреть и проблемы, связанные с процедурой в Европейском суде по правам человека в случае присоединения ЕС к Конвенции.

Первая из них касается исчерпания всех внутренних средств правовой защиты в рамках Европейского союза. Согласно статье 35 ЕКПЧ, Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.[141] Основным вопросом, возникающим в связи с обязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧ, является вопрос о том, что в понимании Европейского суда по правам человека будет являться внутренними средствами правовой защиты в рамках Европейского союза и можно ли рассматривать преюдициальную процедуру в Суде ЕС в качестве одного из таких средств, которое должно быть исчерпано прежде, чем жалоба будет принята на рассмотрение в ЕСПЧ.

Выше отмечалось, что согласно статье 267 Договора о функционировании Европейского Союза, национальные суды могут, а высшие национальные суды обязаны обратиться в Суд ЕС с преюдициальным запросом в случаях, когда рассматриваемое дело касается толкования учредительных договоров или действительности и толкования актов институтов, органов или учреждений ЕС. [142] Однако как физические, так и юридические лица лишены возможности обращаться с такими запросами в Суд ЕС, так как могут подавать иски только в Трибунал (в Суд общей юрисдикции), являющийся второй инстанцией судебной системы ЕС. В связи с обязательством по присоединению ЕС к ЕКПЧ может сложиться такая ситуация, при которой дело о соответствии правовых актов ЕС Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод будет рассматриваться в ЕСПЧ без предварительного вынесения Судом ЕС решения в преюдициальном порядке.

В 2011 году председатели обоих европейских судов Жан Поль Коста и Василиос Скурис в совместном коммюнике отметили, что по их мнению, преюдициальная процедура в Суде ЕС не является внутренним средством правовой защиты в смысле статьи 35 ЕКПЧ.[143] Однако ситуация, при которой Европейский суд будет рассматривать дело, затрагивающее право ЕС, без участия Суда Европейского союза, представляется недопустимой.

В связи с этим необходима процедура, которая обеспечила бы вынесение высшей инстанцией Суда ЕС «внутреннего» решения, прежде чем дело о соответствии европейского права Конвенции будет рассматриваться в ЕСПЧ. При разработке такой процедуры необходимо обратить особое внимание на то, чтобы рассмотрение дела Судом ЕС не занимало продолжительное время, так как в противном случае и без того длительное разбирательство в ЕСПЧ будет необоснованно откладываться.

Можно предложить несколько способов разрешения данной проблемы. Одним из них может являться наделение ЕСПЧ правом направлять дело в Суд ЕС после поступления в него жалобы для вынесения предварительного решения в тех случаях, когда дело касается права ЕС. Второй вариант решения может заключаться в том, чтобы Европейская комиссия могла обращаться в Суд правосудия с запросом о рассмотрении вопроса о совместимости какой-либо нормы права ЕС с Европейской конвенцией после признания

соответствующей жалобы приемлемой Европейским судом.

Второй проблемой, связанной с процедурой в Европейском суде по правам человека в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ, является проблема определения надлежащего ответчика по делу. Она касается ситуаций, при которых могут возникнуть трудности с определением ответчика по делам о соответствии права ЕС Конвенции. С правовой точки зрения может сложиться ситуация, при которой Европейский союз будет отвечать в ЕСПЧ по делам о нарушениях прав человека, совершенных государствами-членами ЕС, а государства-члены будут становиться ответчиками по делам о нарушениях со стороны ЕС.

Одним из предложенных вариантов решения этой проблемы во время переговоров о принятии проекта Соглашения о присоединении являлось внесение в Соглашение положения о том, что ответчиком по делу о соответствии правовых актов ЕС Конвенции будет являться ЕС или его государство-член в зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос, по которому был принят акт, нарушающий основные права человека. Предполагалось, что Европейский союз будет нести ответственность в тех случаях, когда дело касается вопросов, входящих в его исключительную компетенцию, государства-члены ЕС, соответственно, если речь идет о вопросах их исключительной компетенции, а в тех случаях, когда жалоба затрагивает вопросы совместной компетенции ЕС и его государств-членов, ответственность также будет являться совместной.[144] Однако такой вариант разрешения проблемы порождает множество других вопросов.

Прежде всего, в такой ситуации возникает вопрос, который уже был частично затронут в настоящей работе при рассмотрении проблемы, связанной с исключительной юрисдикцией Суда ЕС, - о возможности Европейского суда по правам человека рассматривать первичное право Европейского союза на предмет соответствия его положений Конвенции. При рассмотрении жалобы для определения надлежащего ответчика по делу на основании разделения компетенции между ЕС и его государствами-членами Европейский суд должен будет заниматься разрешением вопроса о том, чьей компетенции касается дело, на основании толкования учредительных договоров ЕС. В уже упомянутом выше заключении №1/91 1991 года Суд Европейских сообществ выражал свое мнение по подобному вопросу. Суд ЕС отмечал, что ЕЭС не имеет полномочий по заключению международных договоров, на основании которых какой- либо другой орган или институт, помимо Суда ЕС, был бы наделен компетенцией по разрешению вопросов, касающихся разграничения компетенции ЕС и его государств-членов.[145]

Принимая во внимание вопросы исключительной юрисдикции Суда ЕС, в данной ситуации в российских интересах можно было бы предложить механизм, при котором Европейская комиссия была бы наделена полномочиями по обращению в Суд ЕС с запросом о разрешении вопроса о том, в чьей компетенции находится тот или иной вопрос и кто является надлежащим ответчиком по делу, направляемому в ЕСПЧ. Однако и в данном случае нельзя не отметить, что необходимо обратить особое внимание на ускорение сроков рассмотрения таких запросов с тем, чтобы процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ не удлинялась.

Зарубежные исследователи предлагают и иной способ определения надлежащего ответчика по подобным делам. Они пишут о том, что ответчиком по делу должны становиться ЕС или его государства-члены, соответственно, в зависимости от наличия у государств-членов свободы усмотрения при применении ими положений права ЕС. Европейский союз должен быть ответчиком по делу в тех случаях, когда у государства-члена отсутствует свобода усмотрения, например, при исполнении положений первичного права ЕС или регламентов Европейского союза. В тех случаях, когда государство-член обладает свободой усмотрения при осуществлении тех или иных действий на основании положений права ЕС, отвечать в ЕСПЧ должно само государство-член Европейского союза.[146] Однако применение такого механизма определения ответчика по делу не смогло бы решить всех возникающих вопросов. Например, остается невыясненным вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу в случае исполнения государством-членом ЕС положений директивы, которая предполагает определенную свободу действий государств в достижении обозначенных в ней целей. Непонятно, каким образом будет решаться вопрос о том, является ли нарушение следствием методов, применяемых при имплементации акта, или вытекает из существа самой директивы.

Таким образом, с позиции автора диссертации, для Совета Европы и Российской Федерации как его государства-члена направление дела в Суд ЕС для решения вопроса о надлежащем ответчике по делу о нарушении основных прав человека, связанных с применением положений права ЕС, является одним из наиболее подходящих способов разрешения проблемы. Целесообразным представляется закрепить за Судом ЕС обязанность рассматривать такие вопросы в рамках ускоренной процедуры. Однако текст проекта Соглашения о присоединении не предусматривает подобного механизма.

Интересно, что при разработке проекта Соглашения представители Российской Федерации высказывали точку зрения о

том, что принимая во внимание интересы стран, не входящих в ЕС, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике необходимо придерживаться усиления безусловной ответственности ЕС и его государств-членов вне зависимости от того, каким образом она распределяется между ними по праву ЕС. По их мнению, государства- члены ЕС должны нести безусловную ответственность за все и любые случаи нарушения ЕКПЧ, совершаемые их государственными органами и уполномоченными лицами в отношении всех тех, кто подпадает под их юрисдикцию, вне зависимости от того, применяют ли они при этом национальное право или право ЕС, включенное в их национальную правовую систему. Исключением должны являться лишь те случаи, когда действие или бездействие властей инкриминируется Европейскому союзу. В тех же случаях, когда возможные нарушения ЕКПЧ связаны с действиями ли бездействием, относящимся к сфере общей внешней политики и политики безопасности, ответственность за нарушения должны нести государства-члены, вне зависимости от того, кому эти нарушения могут быть инкриминированы.

Проблема определения надлежащего ответчика по делам о нарушении основных прав человека, связанных с исполнением права ЕС, частично разрешается в проекте Соглашения о присоединении благодаря такому нововведению для Европейского суда по правам человека как механизм привлечения ЕС или его государств-членов в дела в качестве соответчиков.

Статья 3 проекта Соглашения о присоединении устанавливает возможность как для ЕС, так и для его государств-членов участвовать в делах по жалобам, поданным в Европейский суд по правам человека, в качестве соответчиков. Данный механизм позволяет ЕС участвовать в судебном процессе в качестве соответчика в тех случаях, когда жалоба на нарушение ЕКПЧ или Протоколов к ней подается в Европейский Суд по правам человека против государства-члена Европейского союза, а также оставаться соответчиком по делу, если жалоба подана как против государства-члена, так и против ЕС. В случае подачи жалобы против одного или нескольких государств- членов ЕС Европейский союз может стать соответчиком по делу, если предполагаемое нарушение поднимает вопрос соответствия положений права ЕС, а также решений, принятых на основании ДЕС или ДФЕС, правам, гарантируемым Конвенцией или ее Протоколами, в особенности в тех случаях, когда нарушения можно было избежать лишь путем неисполнения обязательства, установленного правом ЕС.

Аналогичная возможность быть соответчиками предусматривается и для государств-членов ЕС, если жалоба подана против Европейского союза, или как против ЕС, так и против самого государства-члена. Государства-члены могут стать соответчиками в делах по жалобам против ЕС, если предполагаемое нарушение поднимает вопрос о соответствии положений первичного права ЕС соответствующим положениям Конвенции или Протоколов к ней, в особенности в тех случаях, когда нарушения можно было избежать лишь путем неисполнения обязательства, установленного правом ЕС.

Данная статья полностью соответствует ранее упомянутым положениям Протокола №8 о параграфе 2 статьи 6 Договора о Европейском Союзе относительно присоединения Союза к

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приложенному к Лиссабонскому договору. [147] Ввиду особенностей правовой системы ЕС, проявляющихся в том, что правовые акты, принимаемые институтами ЕС, применяются органами государств- членов, а положения договоров, учреждающих ЕС, принятые органами государств-членов, применяются институтами ЕС, в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ может создаться необычная для Европейского суда по правам человека ситуация, при которой сторона ЕКПЧ, принявшая правовой акт, и Высокая Договаривающаяся Сторона, его применившая, не совпадут. Механизм участия в делах в качестве соответчика был разработан именно для того, чтобы ЕС и его государства-члены имели возможность выхода из таких ситуаций.

Необходимо обратить отдельное внимание на заключительное положение статьи 3 Соглашения о присоединении, приведенное выше, которое сформулировано следующим образом: «в особенности в тех случаях, когда нарушения можно было избежать лишь путем неисполнения обязательства, установленного правом ЕС». Исходя из такой формулировки, можно сделать вывод о том, что, с одной стороны, разработчики Соглашения о присоединении не исключают возможности участия ЕС в качестве соответчика по делу в тех случаях, когда государства-члены ЕС обладали свободой усмотрения при применении положений права ЕС. С другой стороны, возможность такого участия не ставится в зависимость от наличия свободы усмотрения. Такой вариант разрешения проблемы представляется автору логичным с той точки зрения, что Европейскому суду по правам человека не придется решать вопрос о наличии или отсутствии свободы усмотрения у государств-членов ЕС в каждом конкретном случае.

В проекте Соглашения особо подчеркивается, что для применения механизма участия в деле в качестве соответчика к ЕС или его государствам-членам Европейский суд по правам человека должен установить причинно-следственную связь между нарушением права, гарантированного ЕКПЧ, и правовым актом ЕС или действием (бездействием) его органа или института. Что же касается решений, то Европейский суд может лишь констатировать факт нарушения Конвенции, не затрагивая при этом вопросов о законности правовых актов ЕС, а также распределения компетенции между ЕС и его государствами-членами, что соответствует положениям, согласно которым ЕСПЧ не может посягать на правовой порядок ЕС и исключительную юрисдикцию Суда ЕС.

Пункт 5 статьи 3 проекта Соглашения предусматривает процедуру и условия применения механизма соответчика. ЕС или его государства-члены могут стать соответчиками по делу по предложению ЕСПЧ или после принятия ЕСПЧ соответствующего решения по запросу ЕС или его государства-члена соответственно.

Из текста проекта Пояснительного доклада к Соглашению следует, что никакую Высокую Договаривающуюся Сторону нельзя принудить к участию в деле в качестве соответчика. То есть несмотря на наличие нового механизма участия в делах, рассматриваемых

ЕСПЧ, для ЕС и его государств-членов, у Европейского суда по правам человека нет возможности привлечь в качестве ответчика по делу ни Евросоюз, ни его членов даже в тех случаях, если из материалов дела явно следует, что именно один из них должен нести ответственность за нарушение.

Положения проекта Соглашения о присоединении о механизме соответчика также затрагивают вопросы, связанные с исчерпанием всех внутренних средств правовой защиты как одним из условий принятия жалобы Европейским судом. Пункт 6 статьи 3 проекта Соглашения гласит, что в делах, по которым ЕС является соответчиком, в том случае, если Судом правосудия не была проведена оценка совместимости рассматриваемых положений права ЕС с положениями Конвенции или ее Протоколов, Суду правосудия должно быть предоставлено время на проведения такой оценки. В проекте Пояснительного доклада уточняется, что под оценкой при этом понимается вынесение Судом правосудия решения относительно действительности правовых актов институтов, органов, подразделений и агентств ЕС, а также толкование положений ДЕС, ДФЕС и других источников первичного права. При этом ЕС должен гарантировать, что такие решение будут выноситься Судом правосудия в максимально короткие сроки. Таким образом, прежде, чем жалоба будет рассматриваться в ЕСПЧ, Суд правосудия имеет возможность выносить решения, по своей природе аналогичные преюдициальным решениям в смысле статьи 267 ДФЕС. Однако такие решения, согласно пункту 67 проекта Пояснительного доклада к Соглашению, не будут иметь обязательной силы для ЕСПЧ. В то же время возникают опасения, что Европейский суд по правам человека не станет идти против решений, вынесенных Судом ЕС, и будет им следовать.

Рассмотрев положения проекта Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ, предусматривающие возможность применения механизма соответчика к Евросоюзу и его государствам-членам, можно сделать вывод о том, что такой механизм решает проблему определения надлежащего ответчика по делам против ЕС или его государств- членов. Однако возможность регулярно применять его на практике в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ остается под сомнением ввиду отсутствия у Европейского суда по правам человека права привлекать ЕС или его государства-члены в качестве соответчиков в принудительном порядке.

Оценивая механизм соответчика с точки зрения интересов Российской Федерации необходимо отметить, что несмотря на положительную оценку проекта Соглашения о присоединении российской стороной, некоторые ее представители высказывают мнение о том, что такой механизм ставит в зависимость рассмотрение дела о нарушениях прав человека в ЕСПЧ от того, каким образом будет в дальнейшем осуществляться «исправление» таких нарушений. Согласно их позиции, переносить решение вопроса о распределении ответственности между ЕС и его государствами-членами в ЕСПЧ через механизм соответчика означает ставить Европейский союз в более привилегированное положение по сравнению с другими странами-участницами Конвенции.

Проанализировав практику ЕСПЧ по делам, затрагивающим

право ЕС, можно утверждать, что дел, которые бы соответствовали всем тем условиям, которые предусмотрены в проекте Соглашения о присоединении для применения механизма соответчика и при разрешении которых такой механизм мог бы быть применен, если бы ЕС уже являлся участником ЕКПЧ, с точки зрения автора, существует не так много. Это рассмотренные ЕСПЧ дела Matthews, Bosphorus и Nederlandse Kokkelvisserij. Тем не менее, оценить эффективность механизма соответчика на практике пока не представляется возможным. Такая возможность появится лишь в том случае, если присоединение ЕС к ЕКПЧ все же состоится.

Таким образом, в данной главе были рассмотрены проблемы взаимодействия Суда ЕС и ЕСПЧ в случае присоединения ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с представительством ЕС в институтах Совета Европы, а также проблемы, связанные с процедурой в Европейском суде, исключительной юрисдикцией Суда ЕС и правовой автономией Европейского союза. На основании проведенного анализа этих проблем можно сделать вывод о том, что некоторые из них разрешаются в тексте проекта Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ лишь частично, а некоторые не разрешаются вовсе. Ответы на отдельные вопросы даны в проекте Пояснительного доклада, приложенном к Соглашению, который на данный момент не является частью самого Соглашения, а значит, даже в том случае, если Соглашение будет одобрено Судом ЕС и подписано ЕС, а затем ратифицировано всеми государствами-членами Евросоюза и Совета Европы и вступит в силу, Доклад не будет обладать обязательной

юридической силой, что будет свидетельствовать о рекомендательном характере его положений.

С точки зрения автора, текст проекта Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ необходимо было бы дополнить следующими положениями.

Во-первых, необходимо закрепить, что Пояснительный доклад к Соглашению является его составной частью. Это позволит придать множеству важных положений, регулирующих в том числе и вопросы взаимодействия Суда ЕС и Европейского суда по правам человека в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ, содержащихся в докладе, обязательную юридическую силу. С точки зрения российских интересов, это необходимо, так как отсутствие обязательной юридической силы у некоторых положений, содержащихся в Докладе, потенциально ставит ЕС как участника Европейской конвенции по правам человека в более привилегированное положение.

Во-вторых, целесообразным представляется внесение в проект Соглашения о присоединении отдельного положения, предусматривающего право на заключение между ЕС и его государствами-членами при возникновении между ними споров, касающихся толкования и применения ЕКПЧ, в отдельных случаях особого соглашения, которое предусматривало бы возможность их разрешения Судом ЕС. Такая возможность должна быть предусмотрена для споров, при возникновении которых жалоба на нарушение Европейской конвенции подается в Европейский суд по правам человека одним или несколькими государствами-членами против Европейского союза.

В-третьих, ввиду отсутствия у ЕСПЧ права привлекать ЕС и его государства-члены в дела в качестве соответчиков в принудительном порядке, в проекте Соглашения необходимо предусмотреть возможность направления дела в Суд ЕС для определения надлежащего ответчика по делу в тех случаях, когда ЕС или его государства-члены отказываются от участия в деле в качестве соответчиков по приглашению Европейского суда.

Внесение в проект Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ перечисленных положений позволило бы разрешить некоторые из тех вопросов, которые на настоящий момент проектом Соглашения не урегулированы.

<< | >>
Источник: Рябова Виктория Олеговна. Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Процедурные проблемы ЕСПЧ, возникающие в связи с обязательством по присоединению ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека.:

  1. Организационные аспекты антимонопольного регулирования в контексте евразийской интеграции
  2. Библиографический список использованных источников и литературы:
  3. ГЛАВА 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДА ЕС И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПРИСОЕДИНЕНИЮ ЕС К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.
  4. Процедурные проблемы ЕСПЧ, возникающие в связи с обязательством по присоединению ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -