<<
>>

Особенности рассмотрения Европейским судом по правам человека дел, затрагивающих право ЕС.

Дела, связанные с правом Европейского союза, регулярно становились предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, а также в Европейской комиссии по правам человека, прекратившей свое существование с принятием Протокола №11 к Европейской конвенции.

Первым делом, при рассмотрении которого Европейская комиссия по правам человека решала вопросы, связанные с правом ЕС, стало дело Confederation Francaise Democratique du Travail против Европейских сообществ или против их государств-членов a) совместно и b) по отдельности по жалобе 8030/77 в 1978 году.[40] Жалоба была подана французским профсоюзом и касалась того, что правительство Франции не предложило его кандидатуру для назначения Советом Европейских сообществ в Консультативный комитет при Высшем органе Европейского объединения угля и стали. Жалоба была подана против Европейских сообществ, а также против их государств-членов как совместно, так и по отдельности. Европейская комиссия по правам человека решила, что жалоба не может быть признана приемлемой ratio personae [41] , так как Европейские сообщества не являлись участниками Конвенции.

В деле Etienne Tete v. France по жалобе 11123/84[42] Европейская комиссия по правам человека констатировала возможность подачи жалобы на государство-член ЕС по поводу применения права Европейских сообществ на национальном уровне при наличии у государства свободы усмотрения. Заявитель, которым являлся французский политик, утверждал, что закон о выборах французских представителей в Европейский парламент является дискриминационным, и его положения как таковые нарушают право

на свободные выборы.

Несмотря на то что жалоба была признана неприемлемой за необоснованностью, Европейская комиссия по правам человека в 1987 году подчеркнула, что она касалась сферы, в которой у государства имеется широкая свобода усмотрения, и государство может нести ответственность в подобных ситуациях, поскольку нельзя согласиться с тем, что «путем делегирования полномочий ЕС государствоучастник Конвенции могло бы лишить конвенционных гарантий сферы, которые обычно относятся к юрисдикции ЕКПЧ».[43]

Возможность жаловаться на государство-член ЕС по поводу применения права ЕС на национальном уровне при отсутствии у государства свободы усмотрения с учетом презумпции о том, что жалоба будет признана неприемлемой в том случае, если Европейские сообщества гарантируют защиту основных прав на уровне, эквивалентном уровню Конвенции, была установлена Европейской комиссией по правам человека в решении по делу M & Co.

v. Germany, принятом в 1990 году по жалобе 13258/87.[44] Заявителем по данному делу являлась компания, которая утверждала, что акт, изданный министром юстиции Германии во исполнение решения Европейской комиссии о взыскании с компании штрафа, нарушает ее права, включая презумпцию невиновности.

Комиссия по правам человека отметила, что в принципе Германия могла бы нести ответственность за действия по применению права ЕС при отсутствии свободы усмотрения. Однако жалоба была признана неприемлемой на том основании, что правовая система Европейских сообществ гарантировала защиту основных прав на уровне, эквивалентном уровню Конвенции.

Дело, касавшееся возможности жаловаться на государство-член ЕС по поводу применения права ЕС на национальном уровне при наличии у государства свободы усмотрения было разрешено также Европейским судом по правам человека в 1996 году. Дело рассматривалось по жалобе 17862/91 и называлось Cantoni v. France.[45] В данном деле управляющий супермаркетом был приговорен к лишению свободы за нелегальную продажу медицинских препаратов. Запрет на такую продажу был установлен законодательством Франции. Однако заявитель утверждал, что его осуждение было незаконным, так как определение понятия «медицинский препарат» во французском законе было слишком широким и расплывчатым. Необходимо отметить, что это определение полностью соответствовало определению, данному этому понятию в соответствующей Директиве ЕС.

По мнению Европейского суда, последнее обстоятельство «не могло вывести оспариваемую норму закона за пределы действия статьи 7 Конвенции» [46] , так как государство-ответчик обладало широкой свободой усмотрения в данном вопросе. Соответственно, Франция могла быть признана ответственной за нарушение ЕКПЧ.

По существу жалобы ЕСПЧ было принято решение об отсутствии нарушения. Однако на основании анализа рассмотренных решений Европейской комиссии по правам человека и решения ЕСПЧ можно сделать вывод о том, что к 1996 году в ЕСПЧ сложился определенный подход к рассмотрению жалоб, затрагивающих право ЕС.

Согласно такому подходу, прямой контроль со стороны ЕСПЧ над действиями Евросоюза невозможен, так как ЕС не является участником ЕКПЧ и, следовательно, жалобы, подаваемые против ЕС, не могут быть признаны приемлемыми ratio personae. Однако существует возможность косвенного контроля, выражающаяся в допустимости подачи в ЕСПЧ жалобы против государства-члена ЕС по поводу применения права ЕС на национальном уровне при наличии у государства-ответчика свободы усмотрения. При отсутствии свободы усмотрения такой контроль невозможен, так как по мнению Европейской комиссии по правам человека, система защиты прав человека в Европейских сообществах эквивалентна системе защиты прав по ЕКПЧ.

После того, как в решении по делу Matthews v. The United Kingdom 1999 года Европейский суд по правам человека по сути согласился контролировать первичные источники права ЕС, уточнив некоторые аспекты применения Приложения II к Договору о Европейском Союзе 1992 года в результате толкования Конвенции[47], в 2002 году ЕСПЧ было вынесено решение по делу S.A. Dangeville v. France, рассмотренному по жалобе 36677/97.[48] По обстоятельствам дела, французская компания страховых брокеров «S.A. Dangeville» уплатила НДС за 1978 год в соответствии с положениями национального законодательства. Однако с 1 января 1978 года действовала Шестая Директива Совета ЕС 77/388/EEC от 17 мая 1977 года «О гармонизации законов стран-участниц в отношении налога с оборота - Общая система налога на добавленную стоимость: единообразная база для оценки», положения которой устанавливали, что деятельность по страхованию и перестрахованию, включая деятельность страховых брокеров и агентов НДС не облагается. 30 июня 1978 года Франция была уведомлена о том, что Девятая Директива Совета ЕС предоставляет дополнительный срок для приведения национального законодательства в соответствие с Шестой Директивой. Однако эта директива не имела обратной силы, и, следовательно, Шестая директива действовала в течение всего периода времени с 1 января по 30 июня 1978 года. Компания потребовала возмещения уплаченного ей НДС за 1978 год. Однако административный суд Франции отказал ей в удовлетворении требований, сославшись на то, что оснований для возмещения в национальном законодательстве не имеется.

Компания подала в Европейский суд по правам человека жалобу на нарушение статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции. ЕСПЧ в своем решении признал нарушение и подтвердил прямое действие Шестой Директивы.

Необходимо отметить, что основой для принятия такого решения Европейским судом стал в том числе и анализ практики Суда ЕС по делам, связанным с вопросами прямого действия директив. В частности, в своем решении ЕСПЧ ссылается на решение Суда ЕС по делу Emott v. Minister for Social Welfare and Attorney General 1991 года.[49] В этом решении Суд ЕС постановил, что если государство-член ЕС нарушает порядок введения в действие директивы, то физические и юридические лица получают право непосредственно защищать свои права, предоставляемые им такой директивой, в национальном суде ввиду того, что государство в таких случаях по сути препятствует реализации права Европейского союза.

В 2005 году Европейским судом по правам человека было вынесено постановление по знаменитому делу Bosphorus Airways v. Ireland по жалобе 45036/98.[50] Турецкая авиакомпания обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Ирландией статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции в связи с тем, что власти Ирландии конфисковали у авиакомпании самолет, который она арендовала у Югославии и который в тот момент находился на территории Ирландии на ремонте. Конфискация была осуществлена на основании регламента ЕС о применении санкций ООН в отношении Югославии. Положения Регламента ЕС 990/93, принятого на основании Резолюции Совета Безопасности ООН, санкционировали конфискацию воздушных судов, которые принадлежали Югославии и находились на территории других государств. Суд Ирландии обратился в Суд ЕС с запросом о вынесении решения в преюдициальном порядке о том, распространяются ли такие положения на самолеты, принадлежащие компаниям, зарегистрированным в Югославии, но находящиеся в пользовании авиакомпаний других государств. Суд ЕС дал положительный ответ.

Европейский суд по правам человека не признал по данному делу нарушения статьи 1 Протокола №1 к ЕКПЧ. При этом он уточнил, что делегирование государством своих полномочий международной организации не означает, что оно «освобождается от ответственности по Конвенции за те сферы, которых коснулось делегирование; если бы это было так, то тогда конвенционные гарантии могли бы произвольно ограничиваться или вовсе отменяться, что лишило бы их обязательного характера и подорвало бы их эффективность».[51] Суд впервые посчитал жалобу приемлемой при том, что, по его мнению, Ирландия просто выполнила свои обязательства перед Европейским сообществом и при этом у нее отсутствовала свобода усмотрения. Однако Суд решил, что необходимость рассматривать вопрос о том, было ли применение права ЕС соразмерно преследуемой цели, отсутствует, поскольку система защиты основных прав по праву ЕС эквивалента системе защиты основных прав по Конвенции. Соответственно, можно было «презюмировать, что выполняя обязательства, проистекающие из ее членства в Европейском сообществе, Ирландия не нарушила требования Конвенции».[52]

Решение ЕСПЧ по данному делу является важным и в том смысле, что в нем Европейским судом была сделана оговорка о том, что презумпция эквивалентности системы защиты основных прав по праву ЕС может быть оспорена, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Уже после вступления в силу Лиссабонского договора в 2009

году Европейский суд вынес решение по делу Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. The Netherlands по жалобе 13645/05. [53] По данному делу голландская организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции Нидерландами и Европейским сообществом, в частности, Судом ЕС. По мнению заявителя, нарушение проявилось в том, что при разбирательстве в Суде ЕС ей не дали разрешение на представление ответа на мнение генерального адвоката.

ЕСПЧ признал жалобу против ЕС неприемлемой ratio personae, а в отношении жалобы против Нидерландов сослался на рассмотренное выше решение по делу Bosphorus. Суд отметил, что несмотря на то что заявитель желал обжаловать не действия государства-члена ЕС при применении права ЕС на национальном уровне, а действия самого Европейского сообщества, в частности, Суда ЕС, презумпция эквивалентности системы защиты основных прав предусматривает, что государство не отступает от требований Конвенции, когда действует в соответствии с правовыми обязательствами, вытекающими из членства в международной организации, и это касается как существенных гарантий прав, так и механизмов по контролю за их соблюдением. Следовательно, данная презумпция может быть применена не только к действиям государств-членов ЕС, но и к процедурам, которые проводятся в рамках международной организации, в данном случае - к разбирательству в Суде ЕС.

Для решения вопроса о том, является ли в данном случае,

учитывая обстоятельства дела, система защиты основных прав эквивалентной системе защиты по ЕКПЧ, ЕСПЧ был рассмотрен процессуальный регламент Суда ЕС, положения которого закрепляют возможность истца потребовать повторного устного разбирательства. Однако по данному делу Суд признал, что заявитель такого разбирательства не требовал. На основании этого ЕСПЧ был сделан вывод о том, что даже учитывая обстоятельства дела, защита прав в Суде ЕС не может быть признана ненадлежащей. Жалоба была признана неприемлемой как необоснованная.

Важное значение среди дел, затрагивающих право ЕС, рассмотренных ЕСПЧ, имеют так называемые «дублинские дела». Эта группа дел касается ходатайств о предоставлении политического убежища, подаваемых гражданами третьих стран на территории Европейского союза, и установления того, какое государство-участник Дублинской конвенции должно заниматься рассмотрением

ходатайства в каждом конкретном случае. В соответствии с Регламентом «Дублин II», при поступлении ходатайства о предоставлении убежища государство должно определить, какое из государств отвечает за рассмотрение этого ходатайства. Если за решение вопроса о предоставлении убежища должно отвечать не то государство, в которое гражданин третьей страны обратился с ним, а другое, то этому государству должно быть предложено позаботиться о судьбе просителя и, соответственно, рассмотреть его ходатайство. Если это государство согласно принять на себя такую ответственность, то первое государство должно переправить туда просителя убежища. Целью «дублинской системы» является недопущение того, чтобы одно

и то же лицо подавало несколько ходатайств об убежище в разных странах.

Одним из примеров «дублинских дел» может служить дело T.I. v. The United Kingdom, решение по которому было вынесено в марте 2000 года. Заявитель, гражданин Шри-Ланки, прибыл в Соединенное Королевство из Германии и попросил о предоставлении ему политического убежища. На основании Дублинской конвенции власти Соединенного Королевства попросили Германию заняться данным вопросом. Однако заявитель опасался, что из Германии он будет отправлен обратно в Шри-Ланку, где, по его словам, он мог стать жертвой жестокого обращения со стороны силовых структур и тамильских проправительственных организаций. В связи с этим он обратился в ЕСПЧ, утверждая, что на протяжении нескольких месяцев удерживался в Коломбо службами безопасности и подвергался пыткам, так как подозревался в принадлежности к тамильским сепаратистам, и подал жалобу на нарушение статьи 3 ЕКПЧ. Однако жалоба была признана неприемлемой, так как Суд посчитал, что вероятности высылки заявителя из Германии в Шри-Ланку не существует.[54]

Схожее по обстоятельствам дело было рассмотрено ЕСПЧ в 2008 году. В деле K.R.S. v. The United Kingdom[55] иранец прибыл в Соединенное Королевство через Грецию и попросил о политическом убежище. В соответствии с Регламентом «Дублин II», Соединенное Королевство попросило Грецию рассмотреть ходатайство. Однако заявитель утверждал, что его высылка из Соединенного Королевства в

Грецию будет являться нарушением статьи 3 ЕКПЧ, так как в Греции просители убежища содержатся под стражей в суровых условиях. Европейским судом по правам человека было принято решение о неприемлемости жалобы. Суд отметил, что «в отсутствие доказательств обратного необходимо презюмировать, что Грецией будут соблюдены её обязательства по отношению к высылаемым лицам».

«Дублинским делом», в постановлении по которому Европейским судом по правам человека были признаны нарушения ЕКПЧ, является дело M.S.S. v. Belgium and Greece по жалобе 30696/09.[56] Как и в делах, рассмотренных выше, заявитель, которым являлся гражданин Афганистана, подал жалобу в ЕСПЧ на нарушение статьи 3 Конвенции ввиду того, что приехал в Бельгию через Грецию, и, согласно «дублинской системе», рассмотрением его ходатайства о предоставлении политического убежища должна была заниматься Греция, куда он был выслан властями Бельгии. Ввиду того, что гражданин Афганистана, находясь в Греции, содержался под стражей и подвергался уничижающему человеческое достоинство обращению, ЕСПЧ констатировал факт нарушения статьи 3 ЕКПЧ Грецией, а также ее нарушение статьи 13 ввиду «недостатков процедуры предоставления убежища по делу заявителя». Что касается Бельгии, то ЕСПЧ также констатировал с ее стороны нарушения как статьи 3 - ввиду того, что заявитель был подвергнут рискам, связанным с недостатками процедуры предоставления убежища в Греции, а также содержанию под стражей в условиях, не соответствующих этой статье,

так и статьи 13 - ввиду отсутствия эффективного средства защиты против постановления о высылке.

Необходимо отметить, что в настоящее время на рассмотрении Европейского суда по правам человека находятся более тысячи «дублинских дел». Ответчиками по таким делам чаще всего выступают такие страны как Бельгия, Нидерланды, Финляндия, Франция и Соединенное Королевство.

2.2.

<< | >>
Источник: Рябова Виктория Олеговна. Взаимодействие Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека по делам о защите прав человека после Лиссабонского договора. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Еще по теме Особенности рассмотрения Европейским судом по правам человека дел, затрагивающих право ЕС.:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -