Дело «Жители Нигерии против Shell», Голландия (2008 - н.в.).

Вопрос о деятельности Shell в Нигерии крайне сложный и неоднозначный, и вряд ли возможно в пределах настоящего исследования

осветить все его аспекты. Поэтому обратимся к одной его части - недавнему и еще продолжающемуся разбирательству в Гаагском окружном суде трех дел о разливе нефти в дельте реки Нигер.

Жертвы загрязнения от разлива нефти на скважинах компании Shell в Нигерии при поддержке голландского общества «Мильедефанси» («Друзья Земли») подали иск в окружной суд Гааги, Нидерланды, против дочерней компании Shell в Нигерии и Royal Dutch Shell PLC (материнская компания). Речь идет о трех случаях загрязнения нефтью в разных деревнях - три отдельных судебных разбирательства - дело Орума, дело Гой и дело Икот Ада Удо.

В течение многих десятилетий жители Нигерии (дельта реки Нигер), а также представители зарубежных экологических организаций протестовали против злоупотреблений со стороны Shell и других компаний при добыче нефти. Судебные разбирательства в самой Нигерии оказались неэффективными. Четыре нигерийских фермера, «общество Друзей Земли» Нигерии и «Мильедефанси» («Друзья Земли», Нидерланды) решили подать совместный иск против руководства Shell-Нигерия и материнской компании Shell в Нидерландах в Г аагский окружной суд - по месту нахождения штаб- квартиры нефтяного гиганта. Сделано это было 9 мая 2008 г.

20 июня 2008 г. Shell представила свою позицию: головная компания отвергает ответственность за события в Нигерии, а также обвинения в ненадлежащем ведении бизнеса.

7 ноября 2008 г. и 6 мая 2009 г. истцы сформулировали свои требования в связи с разливами нефти в трех названных деревнях. 13 мая и 28 октября 2009 г. Shell подала заявление об оспаривании юрисдикции Г аагского окружного суда по этим делам. Причем в случае с Икот Ада Удо Shell полагала, что дело может рассматриваться только после окончания разбирательства по двум другим делам (lis pendis - иск, находящийся на рассмотрении).

Shell утверждала, что Shell-Нигерия - нигерийская компания, и, таким образом, дело должно разбираться в Нигерии, а не в голландском суде. Истцы заявляли, что концерн Shell действует как единое целое, и поэтому правомерно адресовать иск как к дочерней, так и к материнской компании одновременно. Этот аспект стал первым из серии важнейших вопросов в контексте данного разбирательства.

30 декабря 2009 г. суд отклонил аргумент головной компании о том, что Гаагский окружной суд не может рассматривать дело, связанное с действиями дочерней компании в Нигерии. В феврале следующего года последовали аналогичные решения в отношении двух других дел.

В марте 2010 г. последовал запрос юристов, представлявших интересы жителей нигерийских деревень, о раскрытии внутренних документов Shell, имеющих отношение к делу. Тогда же к делу были привлечены в качестве ответчиков две компании, которые раньше владели дочкой Shell в Нигерии - Shell Transport and Trading Company и Dutch Shell Petroleum N.V. Это произошло из-за того, что Shell апеллировала к тому, что она не может нести ответственность за деятельность своих предшественников (компания в современной форме не существовала на момент разлива нефти в Орума и Г ои). Shell оспаривала необходимость раскрытия внутренней документации.

В декабре 2010 г. суд по делу Икот Ада Удо, решил, что это дело может рассматриваться в суде параллельно с другими, так как нет достаточных оснований полагать их идентичными. Таким образом, все препятствия для рассмотрения всех трех дел по существу были сняты.

30 января 2013 г. голландский суд вынес решение, предписывающее Shell выплатить компенсацию по одному из дел, однако суд отказался объединять три дела в одно производство. В декабре 2015 г. голландский апелляционный суд отменил свое решение и позволил объединить дела в единое производство. Апелляционный суд также постановил, что Shell должна предоставлять заявителям доступ к определенным внутренним документам компании, необходимым для дела.

Деятельность Shell в Нигерии - крайне сложная и скандальная история. Компания пришла в Нигерию в начале 1990-х годов, когда начались первые разработки нефти в дельте реки Нигер. Тогда же поступили первые обвинения в адрес компании в том, что она участвовала в подавлении нигерийским правительством протестного движения^{[209] [210] [211]}.

Позднее основной проблемой в отношении функционирования подразделений Shell в Нигерии стала проблема нефтяных разливов. Это клубок противоречий, где претензии есть у обеих сторон - недолжное ведение бизнеса со стороны Shell, вандализм местных племен в отношении имущества Shell (по причине недовольства присутствием нефтедобывающего гиганта в стране), незаконная откачка нефти.

В марте 2016 г. еще два племени Нигерии подали иски в британский суд в связи с нарушением экологических норм (вред, нанесенный сельскохозяйственным угодьям, загрязнение источников питьевой воды, гибель рыбы и животных). Требования - компенсация ущерба и очистка

217

загрязненных территорий .

Обращение именно в британский суд, вероятно, связано с тем, что компания исторически принадлежала «британской части» англоголландского нефтяного гиганта . До 2005 г. управление активами компании велось раздельно^[212], таким образом, и ответственность могла определяться в соответствии с законодательством стран инкорпорирования на момент совершения правонарушений.

Сохраняются претензии и относительно выполнения обязательств по компенсациям и очистке по итогам прошлых дел (многие, правда, еще оспариваются). При этом Shell возлагает значительную часть ответственности и на лиц, ведущих незаконную добычу нефти, а также осуществляющих так называемые «врезки» в действующие нефтепроводы.

По данным компании, Нигерия теряет до 8 млрд. евро в год от подобной деятельности . Существует мнение, что Shell намеренно преувеличивает значение «врезок» и незаконной деятельности, чтобы скрыть масштабы вреда, причиненного собственной деятельностью.

Приведенный пример демонстрирует многообразие проблем и подходов к оценке влияния ТНК на принимающие государства.

3.3.