3.2.1. Правительство Индии против Union Carbide Company и Union Carbide India Limited в связи с катастрофой на заводе в г. Бхопал (штат Мадхья Прадеш, Индия)
Дело о техногенной катастрофе на химическом заводе компании Union Carbide в г. Бхопал (Индия) связано с гибелью тысяч людей и нанесением вреда здоровью сотен тысяч местных жителей.
Речь идет о нарушении иностранным бизнесом базового права человека - права на жизнь.3 декабря 1984 г. в г. Бхопал, столице индийского штата Мадхья- Прадеш, произошел взрыв на предприятии, производившем пестициды, привело к утечке 42 т. высокотоксичных веществ. По различным данным, с 1984 г. погибло более 16 тыс. человек (из них от 3 до 5 тыс. непосредственно при взрыве), более 500 тыс. стали инвалидами, сложилась тяжелейшая экологическая ситуация[187] [188]. Дело распалось на десятки мелких исков, которые рассматриваются по сей день судами США и Индии.
В ходе следствия было установлено, что катастрофа произошла из-за политики материнской компании (Union Carbide Corporation - далее UCC, США), направленной на жесткую экономию (на ремонте изношенного оборудования, обучении персонала, найме высококвалифицированных сотрудников и т.д.). В результате предусмотренная конструкцией система безопасности оказалась в нерабочем состоянии. В ночной смене не было инспектора по техническому обслуживанию. Сотрудников предприятия и население города не ознакомили с порядком действий на случай возникновения внештатной ситуации.
В марте 1985 г. правительство Индии приняло закон, по которому оно могло выступать в суде от имени пострадавших при аварии[189] [190] [191]. В мае 1986 г. окружной суд США принял решение, что дело должно разбираться индийскими судебными инстанциями, а Апелляционный суд США в январе 1987 г., его подтвердил, указав, что UCIL (Uninon Carbide India Limited) - это «независимая единица, которой владеют, управляют и которую эксплуатируют индийские граждане на территории Индии» . Выплата была произведена напрямую правительству Индии, что позволило компании заявить о решении вопроса. Кроме того, владелец завода несколько раз менялся. UCC заявила, что в том числе и по этой 198 причине компания больше не несет ответственности за произошедшее (сейчас и завод, и компания принадлежат одному холдингу Dow Chemicals[192]). Кроме того, компания ссылалась на то, что завод находился в управлении UCIL, а делопроизводство в отношении руководства материнской и дочерней компаний с самого начала было разведено[193]. Несмотря на то что в уставных документах UCIL было заложено, что материнская компания не несет ответственности за ее действия, необходимо отметить, что UCC действительно имела контроль над своей индийской «дочкой»: у нее был контрольный пакет акций (50,9%). Это предполагает возможность компании самостоятельно определять состав совета директоров, участвовать в распределении прибыли и зарплат, а также требовать и контролировать исполнение предписаний норм безопасности производства. По устоявшемуся правилу, если нельзя доказать независимость дочернего предприятия при принятии решений от материнской компании, то и ответственность должна падать на последнюю[194] [195] [196]. В 1987 г. были предъявлены обвинения семерым представителям высшего руководства дочерней компании, включая директора UCIL. В тот же период арестовали Президента UCC Уоррена Андерсона, который прибыл в Индию, чтобы лично оценить масштабы трагедии. Несмотря на то что в 2010 г. все индийские подсудимые были приговорены к денежным штрафам (ок. 2100 долл. США ) и двумя годам 203 лишения свободы , вопрос о справедливых компенсациях до сих пор остается открытым[197]. Уоррен Андерсон избежал преследования, так как его дело рассматривалось в «рамках отдельного судопроизводства»[198]. С 1991 по 2006 г. судами США различных инстанций было отказано в принятии к рассмотрению коллективных и индивидуальных исков о выплате компенсаций за погибших родственников, утрату имущества, лечение. Данный вопрос так и не нашел справедливого решения. Наличие мирового соглашения не создает прецедент, так как отсутствует официальное признание судом вины со стороны материнской компании. Данное дело наглядно показывает, насколько сложна и неоднозначна рассматриваемая проблема: вопросы ответственности, применимого права и вопросы, связанные с исполнением решений. Безусловно, государство несет ответственность за исполнение норм международного права на своей территории, однако каким образом следует действовать, если данное обязательство исполняется не полностью, а компания грубо нарушает как национальные законы, так и нормы, закрепленные на международном уровне. На наш взгляд, дело компании Union Carbide иллюстрирует, что: - зарубежная деятельность транснациональных корпораций (в том числе в странах третьего мира) может сопровождаться массовыми нарушениями прав человека, в том числе с трагическими последствиями для местного населения; - национальное право не всегда дает возможность привлечь к ответственности виновных, особенно когда речь идет о массовых нарушениях со стороны иностранного бизнеса; - национальная система защиты прав человека (в данном случае Индии) не позволяет обеспечить адекватное возмещение ущерба как государству, так и пострадавшим лицам в случае нарушения прав человека со стороны международного (транснационального) бизнеса; - вероятно, более адекватному решению вопроса об ответственности иностранного бизнеса могло бы способствовать создание наднационального механизма рассмотрения подобных случаев. Однако такого механизма пока не существует. 3.2.2.