<<
>>

Методики административно-деликтологических исследований

Одной из задач административной деликтологии следует признать выявление социальных элементов и структур, которые имеют непосредственное или косвенное влияние на административную деликтность.

Когда такие элементы и структуры выявлены, определяют конкретные методы исследования конкретной проблемы.

Речь идет не только о конкретизации общих причин административной деликтности в условиях места и времени, но и о том, что многоплановая проблема выявления причин административной деликтности всегда разбивается на ряд отдельных задач, не схожих по своему содержанию. Изучение тенденций административная деликтности в целом по стране или в районе требует, например, анализа динамических рядов, характеризующих количество административных правонарушений за длительный период времени; если это необходимо, то для изучения уровня латентной административной деликтности, сопоставления состояния административной деликтности с определенными социально-экономическими явлениями. Изучение сознания индивида, его связей и отношений с окружающей средой, учет факторов и условий, влияющих на эти отношения, и т.д. требует применения не статистических методов исследования.

При определенной универсальности научной методологии изучения социальных явлений нельзя не учитывать, что конкретные методы решения различных задач будут различны.

Для того чтобы слово «метод» не воспринималось в его общеметодологическом значении и чтобы не приходилось в дальнейшем постоянно добавлять слово «конкретный», «экспериментальный» и т.д., представляется возможным в ходе дальнейшего изложения заменить слово «метод» словом «методика», понимая под этим словом приемы и принципы познания, но именно конкретные и приложимые к познанию определенной социальной сферы действительности (тех или иных проблем административной деликтности). При этом не нужно упускать из виду связь конкретных методов или методики исследования с общетеоретическими положениями, т.е.

с методологией.

Методика - это средство и способ познания конкретного участка действительности. Еще более узким является понятие «техника исследования». Под «техникой исследования» понимают способ сбора изучаемого материала, специальные приемы установления необходимых фактов. Правильное применение техники исследования обеспечивается процедурой исследования.

Процедура регламентирует способ организации исследования (эмпирического, статистического, экспериментального и т.д.). По мнению социолога А.Г. Здравомыслова: «Исследовательская процедура может быть представлена в виде определенной последовательности действий..., которую необходимо соблюдать, чтобы с наибольшей эффективностью добиться ответа на поставленную проблему» [114, с.44]. Можно сказать, что процедура - это алгоритм применения техники исследования, в основе которого лежат требования методологии и методики.

Теория и методология детерминируют способы познания, подлежащих изучению элементов явления при выборе необходимой методики, техники и процедуры исследования. Оба эти этапа связаны друг с другом, но задачи каждого из них специфичны и заслуживают более подробного и раздельного рассмотрения.

В административно-деликтологическом исследовании должны присутствовать гипотеза, план и программа исследования.

Когда при изучении социальных явлений переходят от их непосредственного восприятия или простого описания (выяснение общественного мнения, установление количества лиц, вовлеченных в те или иные социальные процессы, и т.д.) к поискам причин и связей, тогда возникает необходимость во введении специального этапа научного исследования - этапа выдвижения гипотезы.

Слово «гипотеза» в общественно-научных исследованиях используется еще не так часто, как в исследованиях естественнонаучных. Представляется, что понятие «гипотеза» должно прочно войти в структуру конкретного административно-деликтологического исследования. Можно было бы найти ему иное словесное выражение, например, «научно обоснованное предположение» и т.п.

Но, во-первых, слово «гипотеза» является общенаучным термином; во-вторых, не изученность в деталях явлений заставляет исследователя временно, на первых этапах исследования, отказаться от категорического способа мышления и прибегнуть к гипотетическому. Самое детальное описание внешних свойств объекта не может объяснить его сущности. Для того чтобы это можно было сделать необходимо прибегнуть к особому приему перехода от достигнутого уровня знаний к более глубокому уровню. Именно таким приемом является гипотеза.

Гипотезой называют вероятное предположение, которое объясняет происхождение или существование тех, или иных фактов, причины изучаемого явления [115, с.304].

Гипотеза - это форма обобщения достигнутых результатов познания. Она выдвигается тогда, когда причина изучаемого явления не ясна либо из-за скрытого характера этой причины, либо из-за большого числа противоречивых факторов, влияющих на следствие. Чтобы не противопоставлять друг другу описательный и гипотетико-теоретический этапы познания реальности, необходимо отметить, что гипотеза выдвигается тогда, когда накоплен запас эмпирических фактов и часть из них нуждается в новом истолковании (т.е. не может быть объяснена прежним образом или такое объяснение перестало науку удовлетворять). С другой стороны, эмпирический сбор фактов и их описание могут стать необходимыми как в ходе проверки гипотезы, так и после ее превращения в доказанное теоретическое положение. Гипотеза как элемент развития теории помогает объединять в систему эмпирическое и теоретическое знание.

Гипотеза будет научной только тогда, когда она основывается на доказанных положениях и не противоречит им. Вместе с тем, сама природа гипотезы позволяет на этапе ее выдвижения и обоснования выходить за пределы доказанного, основываясь при этом на твердо установленных положениях.

В процессе проверки гипотеза либо подтверждается, либо отвергается.

В некоторых случаях при проверке гипотезы могут быть получены данные, противоречащие некоторым, прежде считавшимся правильными, положениям.

Не всегда при этом следует считать, что гипотеза оказалась неправильной. Изучение выявленного противоречия откроет новые стороны или свойства изучаемого объекта, не учтенные прежними положениями. Вторжение в науку такой объективной категории, как вероятность, заставляет учитывать существование необходимых и случайных следствий из устанавливаемого предположения, наличие сильных и слабых связей у исследуемого объекта.

Гипотеза может быть общенаучной, содержащей предположение о закономерностях реального мира, и частной, касающейся отдельного вопроса данной науки [58, с.15]. Научная, или, иначе, теоретическая, гипотеза всегда стремится раскрыть за видимым свойством явлений их, сущность. Эта гипотеза может быть названа эвристической, выступающей в качестве метода получения новых следствий из известных фактов. Эвристическая гипотеза может быть описательной, т. е. содержащей предположение того, что изменение одного явления ведет к изменению другого, не затрагивая вопроса о внутреннем механизме такого изменения и о его причинах. К описательным гипотезам относятся еще более простые гипотезы, направленные на выяснение не изменений, а состояний, т.е. посвященные выяснению предположений о количественных соотношениях, существующих в рамках исследуемой совокупности фактов. Простота подобных гипотез не должна снижать их значения. Проверка таких гипотез позволяет делать важные выводы, проводить плодотворные сопоставления.

Для объяснения наблюдаемых фактов конструируется объяснительная гипотеза, которая содержит предположение о причинах процесса или явления. В этих целях производится группировка фактов в определенном порядке как элементов некоторой системы, связанной по какому-то предположительному закону. К объяснительной гипотезе примыкает гипотеза, развивающая полученное теоретическое знание, устанавливающая механизм и пределы действия той или иной закономерности. Виды эвристической гипотезы могут быть объединены в конкретной гипотезе в тех или иных сочетаниях, и, таким образом, проверяться в ходе исследования будет сразу несколько гипотез.

Высшим классом гипотезы является гипотеза предвидения, на основе которой осуществляется предсказание неизвестных еще фактов или развития явления. Прогностические возможности гипотезы основываются на объективном характере законов развития.

Модельные и математические гипотезы составляют особую группу теоретических гипотез. Создаваемые на основе теорий информации, они возможны для математической обработки и позволяют исследовать процессы функционирования целостных систем. Возрастание роли математических методов в социальных исследованиях приведет к более широкому использованию подобных гипотез.

Далеко не всегда задача, сформулированная в теоретической гипотезе, может сразу быть подвергнута проверке в конкретном исследовании. Для этого необходим переход от сугубо теоретических положений к так называемым операционным понятиям, т.е. к понятиям, поддающимся проверке в ходе конкретного исследования к могущим служить инструментами такой проверки. Указанный переход осуществляется при помощи, так называемой рабочей гипотезы. В простейшем случае рабочая гипотеза - это условное объяснение, используемое для дальнейшего развития исследования. Если рабочая гипотеза связана с теоретической и строится на основе последней, то между ними обязательно должен существовать изоморфизм, то есть рабочая гипотеза - это та же теоретическая гипотеза, но выраженная на ином языке (не философском, например, а социологическом или обыденном), в иных понятиях, поддающихся эмпирической, проверке. Диапазон действия теоретической и рабочей гипотезы должен быть таким же (те же объекты и уровни исследования и т.д.).

Проверка рабочей гипотезы дает материал, который после завершения исследования нуждается в обратном превращении из операционных понятий в теоретические. Должен наступать этап теоретической интерпретации полученных результатов.

Таким образом, административно-деликтологические исследования будут более успешными, если они будут начинаться не с интуитивных догадок или пассивного учета несистематизированных фактов, а с выдвижения тщательно разработанной теоретической и рабочей гипотезы.

Конкретное содержание гипотезы - будь то предположение о роли и интенсивности влияния различных факторов на ряды распределения статистических показателей, о структуре мотивов противоправного поведения или влияний психических состояний индивида на его реакции - зависит от конкретных целей и задач исследования.

В ходе исследования важным моментом является сама формулировка вопроса, на который проверка гипотезы должна дать ответ. Правильно сформулировать основной вопрос (или серию вопросов) - это не техническая задача, не только задача, решаемая в рабочей гипотезе. От правильной постановки вопроса зависит характер ответа и сама возможность его получения. Под правильной формулировкой вопроса понимается, конечно, не грамматическая его форма, и более того, само слово «вопрос» употребляется в данном случае условно, в том смысле, какого рода истина нужна исследователю и достижима ли она, если помнить о реальных возможностях конкретного исследования. Совершенно верно отмечено в этой связи, что «...с увеличением системы метод ее изучения становится все более трудным для применения. В конце концов количество необходимого труда становится необъятным. Что тогда должен делать наблюдатель? Этот вопрос имеет огромную важность в биологических... и в социологических исследованиях, ибо величина и сложность изучаемых в них систем действительно очень велика. Что тут можно сделать? Опыт показал, что в подобных случаях ученый должен быть очень осторожен в отношении задаваемых им вопросов. Он должен спрашивать о том, что ему действительно нужно знать. Так, начинающий астрофизик скажет просто, что ему нужно знать, как будет вести себя звездное скопление из 20 тыс. членов, т.е. знать траектории всех членов. Однако если бы эти сведения ему были даны, они имели бы форму многих томов, заполненных числовыми таблицами, и тогда бы он понял, что на самом деле ему вовсе не нужно всего этого. Осмысленный вопрос в действительности бывает довольно простым, например: сожмется ли это скопление в шар или вытянется в диск» [116, с. 162-163], т.е. требуется привязка к месту, к непосредственному объекту.

Умение задать простой, но правильный вопрос при решении сложной задачи - вот одно из главных требований, которое необходимо выполнить, прежде чем приступить к проведению исследования. Таким образом, мы видим, что решение сложных исследовательских задач проводится по этапам, а это требует определенного планирования.

Рассматривая вопрос о плане и программе административноделиктологического исследования, следует предварительно отметить, что в административно-правовой литературе еще не сложилось четких определений этих двух понятий применительно к нуждам конкретного исследования [22, с.113]. Нет и четкого разграничения их [19, с.20]. В большинстве работ косвенно признается более общий и более теоретический характер программы по сравнению с планом [23, с.124]. Кроме того, программа отождествляется с целью исследования [117, с.138].

Социологи в этом отношении полагают: «Программа включает в себя определение целей и задач исследования, формулировку проблемы, выявление уровней ее рассмотрения, определение необходимых понятий темы в операционном и количественном выражении, постановку вопросов, предположений, гипотез, подлежащих проверке в ходе исследования» [114, с.35].

Такое широкое понимание привносит в термин «программа» тот общий смысл, который это слово имеет, например, в искусстве, в промышленном производстве, политике. Такое понимание нельзя признать ошибочным. Вместе с тем, любое широкое понятие позволяет давать ему различные толкования. Необходимость четкого построения схемы любого сложного социального исследования заставляет заново продумать смысл слов «программа» и «план» как слов, примененных к нуждам конкретного научного исследования [118, с7].

Представляется способствующим более четкому и полному построению схемы административно-деликтологического исследования следующий смысл этих терминов.

План - это понятие, в котором можно выделить три основных значения:

1. Разделение основной исследовательской задачи на поддающиеся проверке этапы, расположенные в их логической последовательности. В соответствии с этим каждый из пунктов такого плана отвечает на вопрос «что нужно выяснить?».

2. Выполнение основной исследовательской задачи должно быть обеспечено средствами, методами сбора информации, должны быть определены объекты, подлежащие исследованию, и т.д., т.е. каждому пункту плана, отвечающему на вопрос «что?», должен сопутствовать пункт плана, отвечающий на вопрос «как?».

Планированию подлежит не только основная исследовательская задача, но и постановка такой задачи (выдвижение гипотезы), а также обеспечение выполнения основной задачи необходимым количеством исследователей, сроками, финансовыми и материально-техническими средствами и т.д. Включение этих вопросов, в том числе и этапа разработки гипотезы, в общий план исследования обязательно.

Вначале планируется, что будет выясняться. В этот момент может быть начата разработка программы исследования. Программа должна предусматривать все операции по извлечению информации («нового знания») из собранных в результате исследования фактов.

Программа должна отражать:

а) порядок таких операций (что с чем сопоставляется и на каком этапе исследования);

б) вид и характер операций (простое сопоставление, нахождение корреляционных зависимостей и т.д., а также и более простые операции обсчета, нахождения средних величин и др.);

в) направление дальнейших статистических или иных операций с фактическим материалом в зависимости от полученных промежуточных результатов и т.п.

Программа является стержнем всего исследования и плана. Выполнение плана - это подготовка к выполнению программы. Целенаправленный сбор информации обеспечивается планом, разработка собранной информации предусматривается в программе.

Придание такого смысла словам «план исследования» и «программа исследования» позволяет четко построить само исследование, выделить его узловые пункты. И не только это. Предварительное продумывание программы логических и математических операций в отношении собранного материала дает возможность предусмотреть в плане получение всего необходимого фактического материала и одновременно не собирать лишнего, ненужного.

Конечно, разделение одного из подготовительных этапов исследования на планирование и программирование не является абсолютным. Если изучение проблемы осуществляется на разных уровнях, то требуется согласование и координация планов разных уровней. Это неизбежно приводит к

возникновению таких положений, при которых какой-то пункт плана или программы более высокого уровня потребует проведения самостоятельного локального исследования, а значит, и составления подробного

самостоятельного плана и разработки своей программы. Нередко и обратное, когда конкретное локальное исследование, осуществляемое по своему плану и программе, войдет в какой-то пункт программы более общего исследования.

Отсюда ясно значение единой программы административно

деликтологических исследований разных уровней и масштабов. Если она разработана, это позволяет избегать как ненужного дублирования, так и пробелов в охвате проблемы. Планирование и. программирование - необходимые этапы любого исследования, но в ходе их осуществления нужно помнить о таком специфическом виде деятельности, как научный поиск. Получение нового знания или новых аргументов может и должно

планироваться, но такое планирование нельзя предусмотреть в деталях уже в начале исследования. Готовность к неожиданному, неизвестному не только необходимое качество психологической установки ученого, но и такая возможность, реализация которой должна находить отражение в плане. Разумеется, не в виде специального пункта, а в характере самого плана и программы, в их гибкой и даже незавершенной структуре, где должно предусматриваться то или иное направление дальнейшей разработки в зависимости от промежуточных выводов. Особенности плана и программы должны отразить особенности исследования и в ходе его должны корр ектир оваться.

Наряду с этим использовать можно и метод опроса в изучении причин административной деликтности. Одним из весьма существенных моментов предварительной стадии исследования является выбор адекватных исследовательской задаче методов исследования. Такой выбор определяется уровнем теоретической разработки предмета науки, в рамках которой проводится исследование. Вместе с тем, при подготовке административноделиктологического исследования требуется знание особенностей конкретных методов изучения социальных явлений, для чего необходимо рассмотреть основные из них применительно к административно-деликтологической проблематике.

Административная деликтология, являясь наукой социально-правовой, призвана изучать в специфическом аспекте весьма широкий круг явлений и процессов, протекающих в общественной жизни. При административно- деликтологическом изучении причин административной деликтности приходится обращаться к анализу степени общности людей в коллективах, оценивать массовые процессы и явления, вытекающие из удовлетворения материальных потребностей, рассматривать дезинтегрирующие явления (алкоголизм, наркомания и др.), конфликтные социальные и социальнопсихологические ситуации, выявлять механизмы социализации индивидов и адаптации их к изменениям, происходящим в малых группах и больших коллективах. Подобный перечень может быть продолжен. Связь определенных сторон социальных явлений с административно-деликтологическими проблемами несомненна. Социальные факты, процессы и явления, даже внешне нейтральные, могут иметь значение для разработки какой-то конкретной административно-деликтологической концепции.

Вряд ли можно перечислить явления социальной жизни, которые исследует административная деликтология при изучении конкретных условий, в которых возникает административной правонарушение. Следует только отметить, что во всех случаях исследовать нужно явления, т.е. нечто поддающееся наблюдению, фиксации и проверке. При несомненной сложности причин социальных явлений следует иметь в виду, что эти явления в конечном итоге окажутся простыми, если выделены определяющие факторы и процессы и исключены второстепенные, поверхностные.

Решение многих проблем причин административной деликтности зависит от изучения девиантного поведения человека в многообразных внешних и внутренних психологических ситуациях. Административная деликтология стремится к выработке объективного и во всех отношениях адекватного исследовательским задачам метода изучения противоправного поведения.

Методологический уровень современной науки таков, что позволяет строить систему научных знаний, преодолевая несистематизированность фактов и явлений, вместо догадок и единичных наблюдений разворачивать комплекс теоретических и эмпирических исследований и получать не только качественные, но и важные количественные соотношения. Лишь теоретическим анализом решить задачу выявления причин противоправного поведения нельзя. Необходимо использовать методы изучения конкретных жизненных ситуаций, которые предполагают получение выводов на основе тщательно разработанных методик наблюдений, опросов и т. п. с последующим обобщением полученных данных.

Даже в том случае, когда исследователь считает необходимым изучение не средних величин, а крайних случаев или ситуаций, необходимо выделить из материалов исследования общее, свойственное всему множеству. Чтобы исключить общее из исследования, необходимо его установить. Для установления причин явления изучение крайних ситуаций полезно, но это не снимает важности знания состояния изучаемого явления в полном объеме.

Удовлетворить требования качественно-количественной определенности позволяет метод опроса, который:

1. Обращен к человеку;

2. Процедура опроса легко поддается формализации, а значит, облегчает проведение обобщений;

3. Процесс опроса достаточно глубок для того, чтобы с его помощью выяснять все те сложные процессы (в том числе и темпы их протекания), которые выясняются в конкретном административно-деликтологическом исследовании.

Метод опроса - достаточно распространенный на сегодняшний день метод конкретного административно-деликтологического исследования.

На первый взгляд может показаться, что применить метод опроса легко. Но такое мнение глубоко ошибочно. Методологическая и методическая неточность в подготовке и проведении опроса может исказить результат исследования. Чтобы обеспечить точность получаемых результатов, метод опроса используется в модификациях (беседа, интервью, анкетный метод и некоторые другие).

Основные различия между этими методами в их различной информационной емкости, виде и степени обратной связи между опрашивающим и опрашиваемым, степени формализованности. Существуют и различия организационного характера, различия в скорости проведения и т.п.

Наиболее распространен в административной деликтологии анкетный метод опроса. Большое значение имеют и методы беседы и интервью, которые могут найти в административной деликтологии более широкое использование, чем в настоящее время.

Что же касается достоверности метода опроса, то проблема здесь в том, о чем и как спрашивать, и, разумеется, в желании отвечать. Методологически и методически правильно подготовленный и проведенный опрос позволяет получать достоверные сведения. Работы казахстанских ученых и ряд проведенных административно-деликтологических исследований

подтверждают совпадение сведений, полученных в результате опроса, со сведениями, полученными из иных, объективных источников.

Беседа - естественный акт человеческого общения. Она может служить важным исследовательским инструментом при надлежащем ее проведении. Требования научного исследования превращают беседу при изучении причин административной деликтности в некоторую искусственную, заранее продуманную процедуру. При этом, искусственность процедуры может быть известна только исследователю, а не опрашиваемому. Для последнего беседа должна носить характер свободной беседы, вызывающей чувство доверия к лицу, ведущему опрос. Добиться этого нелегко. Необходимо учитывать и использовать психологические особенности опрашиваемого для установления психологического контакта между сторонами.

Специфика административно-деликтологических проблем, из-за которых исследователю часто приходится вторгаться в неприятные для обследуемого или скрываемые им сферы его жизни, его интересы и т.п., требует преодоления присущих людям в данных ситуациях замкнутости, скрытности, отчужденности. Именно для этого необходим личный контакт исследователя с опрашиваемым, с целью устранения всякого рода безличных, официальных и массовых вопросников, анкет. Конечно, установление личного контакта исследователя с обследуемым лицом еще не является гарантией успешных результатов их беседы. Для достижения таких результатов необходима и верная методика проведения опроса или беседы, и теоретическая подготовленность исследователя, выражающаяся в характере задаваемых вопросов. Для достижения положительного результата большое значение имеет «коммуникабельность» исследователя, т.е. умение установить контакт с опрашиваемым, вызвать его на откровенность.

Возможным вариантом беседы является вовлечение опрашиваемого в спор, поскольку в споре быстрее и лучше может произойти самовыражение человека. Но такой вид беседы необходимо строго контролировать, не порождать того, что именуется полемической запальчивостью. Часто спор вести легче, если в нем участвуют двое исследователей. Тогда возникает нечто похожее па перекрестный допрос. Однако нужно помнить, что беседа в социальном исследовании (даже с правонарушителем) - это не допрос. Не способствуют установлению психологического контакта резкие формы осуждения, и напротив, способствует его установлению демонстрация исследователем стремления понять опрашиваемого, глубоко вникнуть в условия и особенности его жизни, в стоящие перед ним проблемы.

Возникновение психологического контакта помогает исследователю вести беседу в нужном направлении, корректировать ее ход, получать дополняющие и уточняющие сведения. Наличие быстродействующей «обратной связи» - наиболее существенное преимущество беседы.

Беседа не может и не должна быть чрезмерно формализована. Возможность задать следующий вопрос в зависимости от характера ответа на предыдущий - одно из самых серьезных преимуществ данного метода. Поэтому беседа особенно эффективна при наиболее сложных исследованиях, не поддающихся в настоящее время достаточной формализации. Беседа может использоваться и после проведения формализованного анкетного изучения, для более глубокого выяснения тех или иных вопросов и проблем.

Сказанное не означает, что опрос, проводимый в форме беседы, не нуждается ни в какой стандартизации. В любом случае беседа должна проводиться по плану, связанному с выполняемым исследованием. Можно рекомендовать составление как можно более подробной схемы беседы, в которой предусмотрен возможный вариант ответа на тот или иной вопрос и в соответствии с этим намечена постановка следующих вопросов. При этом запись ответов может быть также схематизирована. Особенно успешно можно сделать это тогда, когда предварительно разработанная гипотеза проводимого исследования позволяет классифицировать ответы по их содержанию, в какой бы словесной форме они ни выражались. При этом упрощается и возможность схематичной, условной записи ответов, облегчается проведение беседы, так как при этом исчезает необходимость в настораживающей и утомляющей опрашиваемого ее записи, даже если беседу ведут двое исследователей. Еще лучше использовать диктофонную запись беседы, что позволяет сохранить непринужденность ее проведения и полностью зафиксировать ее содержание.

Очень трудно дать подробные тактические и методические рекомендации по проведению беседы. Поскольку это наименее формализованный вид опроса, основная подготовка состоит в разработке гипотезы проводимого исследования. Очень многое в тактике проведения беседы зависит и от конкретных условий, в которых она проводится. Добавим лишь, что начинать беседу следует с простых и нейтральных вопросов, добиваться связи одних вопросов с другими, сочетать вопросы прямые и косвенные, имеющие личный и отвлеченный характер, задавать контрольные вопросы. Поскольку подобная беседа - это не допрос, следует избегать неожиданных, «коварных» вопросов.

Если понимать опрос как выявление сведений о мнениях и фактах, то некоторые из этих сведений быстрее и проще могут быть получены не в длительной индивидуальной беседе, а методом интервью - более простым и мобильным, а потому пригодным для охвата большего контингента людей и быстрого обобщения полученных результатов. Грань между беседой и интервью условна, но все-таки она есть.

Интервью - это более скоротечный и более жестко запрограммированный опрос, при котором затруднена возможность установления надежного психологического контакта между опрашиваемым и опрашивающим, психологическая установка опрашиваемого больше оказывается на содержании ответов, а мотивы ответов остаются недостаточно выясненными или вообще нераскрытыми. Интервью, как правило, проводится по ограниченному числу вопросов. Оно может быть полностью стандартизировано и предусматривать лишь получение категорических ответов либо допускать свободный рассказ интервьюируемого под контролем уточняющих и направляющих вопросов интервьюера. Контролируя ответ, исследователь должен стремиться избежать главной опасности - проявления, а тем более навязывания или неосознаваемого внушения собственного мнения о предмете опроса. Интервью может проводиться и методом последовательного опроса группы лиц, находящихся в одном месте (комнате), если характер вопросов позволяет это делать. Нередко влияние («давление») группы заставляет отвечающего давать ответы, соответствующие его подлинному мнению, известному группе. Метод интервью обладает определенным преимуществом перед методом анкетного опроса, так как наличие интервьюера позволяет разъяснить формулировку вопроса, если она непонятна опрашиваемому, затрудняет уклонение от дачи ответов, позволяет в определенной мере контролировать чистосердечность ответов. В момент проведения интервью возможна постановка дополнительных, проверочных, контрольных вопросов. Удобен метод интервью и при проведении исследований, когда опрос одного и того же контингента лиц проводится через некоторый промежуток времени (иногда 2 - 3 года) либо проводится опрос разного контингента опрашиваемых, находящихся на разных стадиях интересующего исследователя процесса. Например, в первый раз привлечения к административной ответственности, о том, «какой вы для себя вывод сделали после наложения административного взыскания» и через 2 - 3 года «каким образом вы решили для себя относится к законопослушному поведению» (вопросы для краткости даны упрощенно). Сопоставления полученных ответов позволят сделать выводы и об индивиде, и об окружающих его условиях. При методе интервью возможно дополнительное изучение ответов опрашиваемого в сопоставлении со сведениями о нем в официальных документах, мнениях о нем других лиц и т.д.

При всей простоте и скоротечности процедуры интервью в ходе его может быть в какой-то степени проявлена ценностная ориентация опрашиваемого. Уже ответы на такие вопросы, как «носили бы Вы оружие?» или «были ли сомнения в полезности образования?» (вновь повторим, что примеры даются в упрощенных формулировках), могут проявить психологическую установку опрашиваемого на некоторые бытовые ситуации. Примером выяснения в ходе интервью ценностной ориентации индивида может быть вопрос, задававшийся в Алматы сотрудниками Научно-исследовательского института Академии МВД РК несовершеннолетним в 2004 году по теме научно-исследовательской работы «Проблемы совершенствования деятельности участковых инспекторов полиции по делам несовершеннолетних» [119, с.2] подросткам, стоящим по вечерам в подъездах домов: «Кем хотите стать?». Ответом часто было: «банкиром, т.к. у него много денег, дом и машина». Вряд ли многие из ответивших станут банкирами, но об определенной настроенности, существующей в данный период времени, такой ответ все же свидетельствует.

В зависимости от направленности вопросов и записи ответов на них различают несколько видов интервью. Свободное интервью можно было бы определить как упрощенный вариант направленной беседы, в которой опрашиваемому предлагается тема и представляется некоторая свобода в формах ответов и в направлении их развития и уточнения. При большом числе опрошенных лиц формализация, а значит и обобщение результатов такого интервью, затруднена. Этот вид интервью чаще всего используется в качестве подготовительного этапа при разработке формализованных видов опроса.

При проведении свободного интервью записей исследователь не ведет, записывая основные результаты после беседы. Такая запись осуществляется на специально разработанной карточке, или в произвольной форме по памяти.

Свободное интервью из-за его неформализованности нельзя считать в чистом виде социологическим методом исследования. Оно часто используется репортерами периодической печати и радио, и нестандартность получаемых при этом ответов расценивается как положительное качество, как проявление индивидуальности опрашиваемого. Нестандартность, а иногда и неожиданность ответов может помочь в чем-то и исследователю административно-деликтологической проблемы рассмотреть проблему с иной, неожиданной стороны. Однако трудность получения точных количественных данных при таком виде интервью снижает его ценность.

Формальное интервью. В процессе его проведения используются специально разработанные карточки, в которых ответы на заранее сформулированные вопросы записываются так же, как ответы на закрытый вопрос анкеты, т.е. в виде отметки крестиком и т.п. соответствующего варианта ответа. Такая форма записи ответов позволяет легко обобщать полученные результаты, придавая им количественное выражение, а сравнительная простота проведения позволяет сделать результаты этого интервью вполне

представительными за счет опроса необходимого числа лиц. Проводятся формальные интервью чаще всего по узким проблемам, так как для таких проблем легче разработать возможные варианты ответов.

В тех случаях, когда исследователя интересует только оценка опрашиваемым каких-либо событий, фактов или людей, а опрашивается не слишком большая группа лиц, то результаты ответов могут быть представлены в удобной и для записи и для анализа форме, если для этого будет использован разграфленный в клетку лист бумаги, на котором сверху отмечаются подлежащие оценке факты или их качества, а слева, по вертикали, значимые для исследователя характеристики (возрастные, половые и т. п.) опрашиваемых.

Поле чистых клеток будет в этом случае полем оценок, в каждой клетке которого будет поставлено мнение опрашиваемого. Мнение должно быть представлено в формализованном виде, либо в числовой системе (пятибалльной и т.п.), либо в системе простых знаков: « + » и «-», «!» и «?» и т. п. Такая форма записи наглядна и позволяет легко обобщать и сравнивать полученные результаты, проводить в необходимых случаях ранжирование показателей.

Этот вид записи удобен при коллективных интервью, когда беседа проводится одновременно с группой лиц, дающих ответы на одни и те же вопросы. Результаты могут быть записаны либо как мнение группы в целом (при социальной однородности группы и однородности оценок), либо как мнение отдельных членов группы. При коллективном интервью резко возрастает влияние группы на характер ответов, даваемых ее членами. В зависимости от конкретных задач исследования это может быть как положительным, так и отрицательным явлением, но всегда явлением немаловажным. Влияние опрашивающего на характер получаемых ответов при коллективном интервью также существует, и этот факт может быть оценен положительно.

Несмотря на всю свою важность, различные виды интервьюирования вряд ли могут стать основным способом административно-деликтологических исследований и вытеснить другие виды опросов.

Социометрическая методика хотя и не является опросом, но базируется на опросном методе и по своим целям и задачам примыкает к такому методу. Разнообразие задач, решаемых в процессе изучения причин административной деликтности, требует разнообразных конкретных приемов, средств исследования. К числу фактов, изучаемых при этом, относятся не только события, действия, но и состояния, в том числе состояние отношений между людьми в определенных коллективах или группах. Проблема отношений (взаимоотношений), в том числе отношений симпатии или неприязни между людьми при анализе конфликтных социальных ситуаций, имеет существенное значение для понимания механизмов поведения. Даже в том случае, если анализ отношений ограничивается констатацией определенного их состояния и не дает непосредственного объяснения причин исследуемых отношений.

Такие отношения, как симпатия, антипатия и т.п., являются психологическими величинами. Но они могут быть рассмотрены как операционные, за которыми стоят социальные факты.

Социометрическая методика основывается на методе опроса и сводится к получению у членов некоторого коллектива людей (связанных между собой семейными, личными, производственными и иными отношениями и потому представляющих в определенной степени замкнутую систему) ответов об отношениях к избранным для анализа объектам - людям, вещам, проблемам. Полученные ответы позволяют определить психологическую структуру коллектива. Ответ о симпатиях и антипатиях получают либо в связи с прямым вопросом о том, «кто Вам нравится?», либо на несколько завуалированный— «кого бы Вы избрали в соавторы какой-либо деятельности?», «кого помощником?» и т.д. Иногда просят назвать лишь одного кандидата, иногда нескольких, расположив их в порядке предпочтения. Полученные ответы фиксируются в виде социограммы - графической схемы, на которой между значками, обозначающими индивидов, протягиваются стрелки предпочтений. После того как система связей проанализирована и упорядочена, задача считается выполненной, а полученная схема или таблица представляет собой как бы моментальный фотоснимок взаимоотношений в коллективе и используется либо для дальнейшего изучения, либо для принятия практических мер.

Как правило, графическая процедура обнаруживает характерные оценки и позволяет судить о существующем внутри коллектива психологическом климате. Важно и то, что социометрическая методика обнаруживает тенденции, поскольку люди обычно действуют в направлении удовлетворения своих стремлений. Сказанное позволяет прийти к выводу, что социометрия может использоваться в административной деликтологии для изучения и решения некоторых проблем, в частности для изучения формирования противоправнонастроенных групп несовершеннолетних, для изучения коллективов лиц, привлекавшихся к различным видам административных взысканий и т.д.

Метод тестирования, по существу, является одной из разновидностей опросного метода, но используется для решения специфических задач и строится по специальной методике. Тесты используются для выявления интеллектуальных возможностей индивида, его способностей и т.д.

Тесты могут иметь определенное значение при административноделиктологическом изучении личности норм административного законодательства. Применяемые с необходимой осторожностью и в ограниченных рамками научных задач случаях, проверочные тесты являются подспорьем при изучении лиц, совершивших административные правонарушения, относящиеся к определенным видам (мелкое хулиганство, мелкие хищения, грубое нарушение правил дорожного движения и т.д.).

Особую сложность в административно-деликтологическом исследовании представляет проблема научно обоснованного вмешательства в конкретную конфликтную ситуацию в целях профилактики. Это весьма слабоизученная область практического приложения административная деликтологии, но, несомненно, принадлежащая ей. Строя свои выводы на уровне обобщений массовых процессов, административная деликтология вряд ли может уклоняться от решения практической задачи воздействия на конкретную ситуацию.

В анализе конкретной ситуации и разработке мер целенаправленной помощи индивиду, включенному в эту ситуацию, возможно использование психологических тестов. Если это использование исходит из верных общих предпосылок, то оно не более сомнительно с точки зрения обоснованности и достоверности, чем любой экзамен. Действительно, тестовое испытание - это разновидность экзамена по проверке знаний, широко используемого в учебных заведениях, при приеме на работу и т.д. Это своеобразный экзамен, где опрашиваемому необходимо демонстрировать свою ориентированность в социальной жизни, а не в знаниях, полученных в учебном заведении. Недостатки экзаменационной проверки знаний свойственны и тестовым испытаниям. Но если эти недостатки не заставляют отказаться от экзаменов, то не большую сомнительность имеют и тестовые испытания. Результаты использования тестов в административно-деликтологическом исследовании необходимо рассматривать как не категорическое, а вероятностное знание, носящее вспомогательный характер.

Процедура тестового испытания предельно упрощена и позволяет быстро проводить массовые обследования. Собственно, само появление тестов было вызвано потребностями быстрого дифференцированного изучения больших групп людей, хотя тщательно разрабатываемые в этих целях тесты могут оказаться возможными к применению и при изучении индивидуальных случаев. Основная тяжесть в применении теста ложится не на процедуру опроса, а на подготовку его содержания. У испытуемого при тестовом опросе может быть выявлено не больше качеств и способностей, чем было их предусмотрено в содержании теста. В этом ограниченность тестового испытания. Справедливые мнения о том, что метод тестирования не так уж значительно продвинул вперед научное знание, упрек в шаблонности, насаждении конформизма, замыкание на проблеме индивида и микросреды породили стремление к дальнейшему совершенствованию тестов, к использованию в их разработке новых научных принципов. В частности, сейчас казахстанские ученые стремятся заложить в тест проверку способности к сопоставлению, к изменению установки или стереотипа с тем, чтобы испытуемый не просто продемонстрировал свои знания или состояние в данный момент, а проявил свои потенциальные возможности.

Другим возможным и наиболее распространенным в последнее время способом в административно-деликтологических исследованиях является метод анкетирования.

Анкетный опрос - один из эффективных способов получения сведений о фактах, мнениях, настроениях, правосознании, склонностях, симпатиях и т.д.

Основные преимущества анкетного метода заключаются в следующем:

а) возможность в короткий срок при сравнительно небольших материальных затратах охватить вполне репрезентативную группу изучаемых лиц;

б) возможность быстрого проведения повторных опросов;

в) возможность с максимальной тщательностью и на современном научном уровне подготовить опросные листы;

г) соблюдение, при необходимости, анонимности опрашиваемых;

д) легкость статистической обработки заполненных анкет.

Необходимо указать и на некоторые недостатки анкетной процедуры,

чтобы учитывать их при проведении административно-деликтологических исследований.

Прежде всего, анкета по своей сути не пригодна для получения некоторых важных сведений, что связано с вербальным и субъективным ответом. Кроме того, от избранной процедуры анкетного опроса и контингента опрашиваемых зависит процент возврата заполненных анкет. Он никогда не достигает 100%, а при наиболее распространенных и легких для осуществления процедурах бывает небольшим.

Определенные ограничения в применении анкетного опроса возникают и из-за особенностей последующей обработки (обобщения) собранных анкет.

Статистическая процедура обобщения ответов предъявляет жесткие требования к формулировкам, в которых эти ответы даны. Они должны поддаваться унификации и формализации, а это возможно лишь в том случае, если вопросы анкет сформулированы так, что предполагают ответы по принципу «да», «нет». Вопросы же типа «каково Ваше мнение о данной проблеме?» серьезно затрудняют классификацию и обобщение полученных ответов. К тому же надежды на то, что такие ответы дадут ценный материал, как показывает опыт, не оправданы. В лучшем случае они могут показать, насколько хорошо опрашиваемый разбирается в проблеме, имеются ли у него навыки в формулировании своих мыслей и т.п.

Часто применяемый заочный характер анкетирования влечет за собой увеличение процента ошибочных записей в анкете из-за непонимания характера вопроса, взаимосвязи вопросов и т. п. Тщательная предварительная подготовка анкеты, проведение пробных обследований может резко снизить процент ошибок, но полностью устранить их не в состоянии. Это ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Возможность корректировки содержания ответов в ходе заполнения анкеты при заочной процедуре опроса отсутствует. Единственное, что здесь возможно, это сопоставить вопросы анкеты так, чтобы по ним нельзя было дать противоречивых взаимоисключающих ответов. Но это возможно только для небольшого круга вопросов. Если такая ошибка допущена, исправить ее будет уже нельзя и придется исключать анкету из обрабатываемого массива.

Назвав в общих чертах преимущества и недостатки анкетного метода, необходимо подробнее остановиться на некоторых узловых вопросах разработки и применения анкет в административно-деликтологических исследованиях.

Критерии, определяющие выбор анкетирования как метода исследования. Поскольку выбор метода исследования зависит от целей исследования и от объекта, подлежащего изучению, анкета может быть применена во всех случаях, когда в ходе административно-деликтологического исследования возникает необходимость опроса людей по интересующим исследователя вопросам или о фактах, известных опрашиваемым. Это могут быть лица, совершившие административное правонарушение, их родственники и знакомые, лица, компетентные в проблемах противодействия

административной деликтности (судьи, работники прокуратуры, сотрудники органов, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями и т.п.), и иные лица, необходимость в опросе которых может возникнуть.

Существует метод обобщения дел об административных правонарушениях и иных официальных документов, при котором интересующие исследователя сведения из материалов дела или документов заносятся в специальные бланки- анкеты. Этот метод не является анкетным опросом в собственном смысле слова, а представляет собой форму обобщения материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении (приложение 1).

Этот метод широко применяется в административно-деликтологических исследованиях. Применение такого рода анкет приносит большую пользу, так как позволяет обобщать важные характеристики административного правонарушения и правонарушителя по значительным количествам дел об административных правонарушениях, дает ценные сведения о фактах и о некоторых существенных зависимостях. Вместе с тем, очевидно, что работа с материалами дел об административных правонарушениях, как с основным источником получения информации, характерна для этапа первоначального накопления административно-деликтологических сведений, получения основных административно-деликтологических характеристик об административном правонарушении и правонарушителе, об отдельных видах административных правонарушений.

При переходе к более глубокому выяснению каких-то связей и отношений центр тяжести переносится на работу по проведению обследований, широких анкетных опросов, наблюдений и т.п. Материалы дел об административных правонарушениях при этом служат важным источником сведений о фактической стороне административных деликтов. В некоторых случаях исследователь может непосредственно не обращаться к делам об административных правонарушениях по той причине, что такие материалы ему не нужны, либо потому, что проведенные ранее исследования по обобщению таких дел дают доброкачественный (по своей репрезентативности, актуальности, необходимому кругу сведений и т. п.) материал.

Поскольку исследователя проблем административной деликтности, в первую очередь, интересует противоправное поведение человека и причины такого поведения, анкета может содержать вопросы о поведении самого опрашиваемого или о действиях известного опрашиваемому лица. В анкету практически можно включить любой вопрос, но получить на него правдивый ответ можно лишь при наличии доброй воли опрашиваемого. Если в ходе беседы нежелание отвечать может быть преодолено усилиями лица, ведущего беседу, то трудно, а то и невозможно, получить правдивый ответ при внутреннем противодействии или нежелании опрашиваемого отвечать на вопрос анкеты, так как он сам заполняет анкету. Хорошо разработанная система прямых и косвенных вопросов по выяснению отношений и тому подобных субъективных моментов сознания, при всей трудности разработки такой системы, дает большую гарантию получения правдивых ответов.

Косвенный вопрос имеет ту особенность, что при помощи его можно судить об отношении опрашиваемого к некоторой проблеме, но об отношении, существующем у него в момент опроса. Для выяснения отношений, существовавших в прошлом, косвенный характер вопроса менее пригоден, хотя в отдельных случаях и может дать исследователю некоторые сведения об изменениях его ценностной ориентации во времени или в результате каких-то воздействий.

Даже в тех случаях, когда опрашиваемое лицо благожелательно относится к опросу и к конкретным вопросам анкеты, все же и тогда присутствует оценка действия, что неизбежно вносит субъективный элемент в полученные при помощи анкетного опроса сведения.

Необходимо осознавать, что всевозможные сочетания прямых, косвенных, контрольных вопросов позволяют получить мнение опрашиваемых о фактах, поступках, событиях, но это не будет научное мнение, ибо никто из опрашиваемых таким мнением не обладает. Ответы будут характеризовать лишь уровень понимания факта или проблемы самим опрашиваемым. Для выяснения обыденного сознания анкета - удобный способ. Этот вывод не принижает значение анкетного опроса о мнениях, потому что изучение обыденного или как бы промежуточного между обыденным и научным сознанием - массового сознания - является часто задачей исследователя административной деликтности. Анкетный опрос в этих целях почти незаменим.

Пытаться анкетным опросом решить комплекс вопросов о причинах административной деликтности, о причинах совершения определенных административных правонарушений или даже о причинах конкретного административного деликта, совершенного конкретным лицом, нереально. Для этого нужна большая теоретическая, статистическая, сопоставительная и иная исследовательская работа.

Разработка вопросов анкеты. От характера и целей административноделиктологического исследования и от места, которое занимает в этом исследовании анкетный опрос, зависит содержание анкетного листа, т.е. количество, характер и форма помещенных в нем вопросов.

Следует стремиться к тому, чтобы вопросы анкеты составляли систему, отражающую ту задачу, выяснению которой посвящена анкета. Добиться этого позволяет предварительная разработка гипотезы и программы исследования.

Содержит ли анкета те вопросы, ответы на которые необходимы для решения исследовательской задачи, все ли сопоставления, предусмотренные программой, можно будет осуществить при обработке результатов анкетного опроса, нет ли лишних вопросов, загромождающих анкету, - все это важные моменты подготовки анкеты. Особое внимание необходимо обратить на то, чтобы в анкете не было ненужных вопросов. Вопрос ради вопроса свидетельствует о плохой подготовительной работе, надежде получить ответ там, где задача четко не поставлена.

Вместе с тем, при необходимости следует включать в анкету дополнительные и уточняющие вопросы, так как проводить повторное исследование всегда сложнее и дороже, нежели включить несколько добавочных вопросов в готовящуюся анкету. Не обязательно, чтобы вопросы анкеты дали законченный ответ на изучаемую проблему, но осветить какой-то аспект этой проблемы они должны полно, а не состоять из набора не связанных между собой «вопросов-ответов».

Вопросы анкеты нужно расположить в логической последовательности, ясной для опрашиваемого. Как видим, возникает необходимость разместить в «системе для исследователя» «систему для опрашиваемого». Такое размещение возможно, так как эти системы не исключают друг друга, а, пожалуй, даже помогают одна другой.

Анкета должна вызывать у опрашиваемого желание ответить на вопросы, для чего ответам на вопросы анкеты должно предшествовать соответствующее вступление или обращение, устное или письменное, в зависимости от процедуры распространения анкеты. Письменное вступление, полагаем, необходимо и при очном распространении анкет. Внешний вид анкеты должен быть достаточно презентабельным.

Размеры анкеты должны быть удобными в обращении, например, иметь форму брошюры, иметь четкую печать, достаточно места в строках или графах для ответов, и, если анкета должна возвращаться почтой, к ней следует прилагать конверт с обратным адресом или же предусматривать бесконвертную пересылку (например, посредством интернета). Все это могут быть мелкие, но, тем не менее, существенные моменты, невнимание к которым заметно снижает процент возвратившихся анкет и сказывается на качестве их заполнения. Дополнительные материальные затраты на создание удобной анкеты оправданы, тем более что такие затраты в общей стоимости проводимого исследования составляют незначительную долю.

Подмечено, что ответ на определенный вопрос анкет зависит от характера предыдущих вопросов, так как они в определенной степени формируют установку отвечающего, т.е. у этого явления психологическая основа, что показывает, насколько специфичен такой инструмент исследования общественной жизни, как анкетный опрос, и насколько осторожно его можно использовать. Для повышения объективности ответов и для устранения «настраивающего» влияния предыдущих вопросов разделяют весь массив анкет на несколько групп и в них меняют местами некоторые (узловые) вопросы, увеличив в необходимых случаях выборку, т.е. количество изучаемых лиц. Такой прием может в какой-то степени разрушить систему вопросов, но может помочь получить ответы, менее подверженные влиянию вносимых самой анкетой помех. В этих же целях можно с помощью вспомогательных вопросов подготовить опрашиваемого к объективному ответу на главный узловой вопрос.

Предварительные анкетные опросы. Как бы тщательно ни продумывалась техника составления, распространения, заполнения и возврата анкет, все конкретные условия исследования заранее предусмотреть трудно или даже невозможно. Нельзя, например, в деталях предвидеть реакцию какого-либо контингента опрашиваемых на определенные вопросы анкеты, поэтому ответы на вопросы (или отсутствие таких ответов) будут свидетельствовать о неспособности понять вопрос. Это может произойти из -за неясной формулировки вопроса или из-за ошибки исследователя, неправильно оценившего возможности контингента опрашиваемых.

Выяснение этих обстоятельств после того, как анкеты распространены и затем собраны, означает пустую трату сил, подрыв авторитета исследования, что затруднит его повторное проведение. Поэтому при подготовке исследования планируется стадия, которая у социологов носит название пилотажная (или просто пилотаж) и заключается в том, что после составления анкета размножается в небольшом количестве экземпляров и распространяется среди тщательно подобранных, с точки зрения их типичности, для обследуемого контингента людей. Анализ результатов такого пробного заполнения анкет позволяет внести уточнения в формулировки вопросов, а при необходимости и в программу исследования.

Затрата времени и сил на подобную проверку вполне окупается повышением результативности основного исследования.

Обеспечение анонимности - частный, но немаловажный момент в организации административно-деликтологического исследования.

Анонимность административно-деликтологической анкеты желательна во всех случаях, как дополнительная гарантия откровенности при ответах на вопросы анкеты. Это связано с тем, что исследователь административной деликтности чаще всего должен обращаться к людям с вопросом о тщательно скрываемых или неохотно раскрываемых сторонах их жизни.

Он должен рассчитывать только на проявление доброй воли опрашиваемого. Не следует затруднять проявление этой доброй воли, тем более что фамилию опрашиваемого исследователю действительно знать не нужно.

Трудно предусмотреть характер всех вопросов, задаваемых исследователем административной деликтности, но можно предположить, что среди тех могут быть и такие, ответы на которые предполагают расхождение с широко принятыми официальными оценками. Отсутствие гарантий анонимности может удержать опрашиваемого от откровенных высказываний оценочного характера, особенно если вопросы касаются лиц, от которых опрашиваемое лицо прямо или косвенно зависит.

Особенно труден в этом отношении опрос лиц, состоящих на государственной службе и совершивших административное правонарушение. Такое лицо, привлекавшееся к административной ответственности старается скрыть данный факт в связи с осложнениями в карьере, в работе и т.п.

Поэтому малейшее подозрение в том, что содержание ответов конкретного лица на вопросы анкеты станет известно администрации, руководителям, сразу же меняет его отношение к анкете. В практике проведения административноделиктологических исследований зачастую возникают проблемы с анкетированием сотрудников органов внутренних дел по вопросам улучшения работы. Более того, как показали исследования, зачастую руководители подразделения анкеты не раздают всем сотрудникам, а поручают это одному- двум сотрудникам, которые разными почерками заполняют эти анкеты, т.е. формально.

Иногда целесообразно пойти на ограничение программы исследования и не включать в анкету вопросов, которые могут показаться опрашиваемому «щекотливыми». Попытка прибегнуть к небольшой хитрости: поместить подобные вопросы в конце анкеты, чтобы избавить опрашиваемого от отрицательного эмоционального отношения к анкете при ответе на первые вопросы, не всегда оказывается успешной, так как опрашиваемый может вначале прочитать все вопросы. Отрицательное же отношение к конкретному вопросу чаще всего сказывается на отношении к анкете в целом. Для того чтобы тема исследования была раскрыта в анкете с максимальной полнотой, должны быть продуманы не только содержание и порядок вопросов, но и форма вопросов, и форма возможных ответов на них. Наиболее сложным является, безусловно, выяснение вопроса о мотивах и побуждениях действий и поступков. Чаще всего путем постановки прямых вопросов этого сделать нельзя, поэтому приходится разрабатывать серию косвенных вопросов, которые помогли бы попять отношение индивида к интересующему исследователя вопросу и в то же время не особенно затрудняли его при ответе.

Интересна проблема вопросов о реакции на предлагаемую (предполагаемую) ситуацию. Ответы на такие вопросы должны оцениваться осторожно, но нельзя не признать, что при умелом конструировании вопросов из ответов на них можно получить важные сведения о ценностной ориентации человека. Выбор способа, формы поведения в предполагаемой ситуации: «Ваш автомобиль столкнулся с другим автомобилем. Свидетелей нет, кто нарушил правила движения - Вы или другая сторона - не ясно. Что Вы будете делать?», и позволяет получить представление об уровне общественного сознания индивида, в сопоставлении, разумеется, с другими сведениями. Вопрос подобного типа интересен и тем, что позволяет переводить сознание опрашиваемого в некоторую более простую систему нормированных отношений, где ему легче ориентироваться и формулировать свое оценочное суждение.

Характер и виды ответов на вопросы анкет. Часто в анкете целесообразно предусмотреть возможность оценки ситуации самим опрашиваемым. Это требует соответствующей формы вопроса, при которой опрашиваемому предлагают на выбор несколько вариантов ситуаций, отстоящих друг от друга на социально значимую дистанцию.

Возможен и иной метод оценки, когда опрашиваемый не выбирает ситуацию или факт, а соглашается или не соглашается с одним предложенным утверждением, выбирай ответ типа «да - нет» (возможно добавление «не знаю»), или же дает оценку по более сложной системе «больше - такой же - меньше», «соответствует - неизвестно - не соответствует». Подобная форма ответов удобна, если необходимо в лаконичной, но обобщающей форме произвести сравнение. Например, сравнить свой образовательный уровень с родительским и т.п. Еще больше возможностей для дифференцированной оценки представляют специально конструируемые шкалы ответов. Удачна, из- за ее простоты и возможности учесть оттенки мнений, пятичленная шкала: «да», «да, но...», «и да, и нет», «нет, но...», «нет». Такая форма удобна при ответах на вопросы типа «довольны ли Вы (жильем, зарплатой, сослуживцами и т.п.)?». Возможны и еще более сложные формулы подобных ответов.

Нетрудно заметить, что в таких случаях нет ответа в собственном смысле слова, а есть выбор одного из вариантов заранее подготовленного ответа. Возникает так называемый закрытый вопрос, чрезвычайно упрощающий заполнение анкеты.

При ответах на закрытый вопрос полнота ответов при заочном опросе возрастает. Происходит это потому, что при открытых вопросах не на каждый из них опрашиваемый может ответить, не знает ответа либо ответ требует каких-то усилий, чего ему хочется избежать, а чаще всего из-за отсутствия времени или интереса к исследованию.

Закрытые вопросы значительно облегчают и обобщение заполненных анкет. Обобщение в данном случае сводится к арифметической процедуре подсчета сумм и определению процентных соотношений структуры материала, формализованного уже при заполнении. Но подготовка закрытых вопросов сложнее. Здесь важна не только разработка вопросов, но и системы ответов на них. Кроме трудности в предварительной разработке, у закрытых вопросов анкеты есть и другие недостатки методологического порядка. Существует мнение, что закрытый вопрос исключает субъективизм. Но, во-первых, субъективизм лишь опрашиваемого, а не лица, составившего анкету. Помещая в анкете закрытый вопрос, мы как бы подсказываем ответ и рискуем при недостаточной теоретической разработанности темы не уловить чего-то, не предусмотренного программой исследования. Во-вторых, можно столкнуться с тем, что опрашиваемые лица никогда не пытались анализировать действительность, а тем более себя (самоанализ - свойство не каждой натуры), не задавались вопросом «почему?» и вообще не применяли в своей жизни, употребляемые в анкете понятия и словесные выражения.

Включение в закрытый вопрос варианта ответа типа «не знаю» приводит к тому, что эти варианты ответов избирают не те из опрашиваемых, кто действительно такого знания или мнения не имеет, а те, кто на вопрос не желает отвечать. Данное обстоятельство необходимо учитывать при оценке результатов опроса. Разрешение этих трудностей лежит на пути определения каких-то поправочных коэффициентов, позволяющих корректировать полученный результат. Коэффициент должен определяться в каждом конкретном случае исследования в зависимости от характера вопроса и контингента опрашиваемых. Разного рода вспомогательные вопросы, характер ответов на другие вопросы анкеты позволят уточнять этот коэффициент.

Самостоятельный (методологический, но имеющий отношение к рассматриваемой проблеме) интерес представляет возможность ответить на вопрос любой сложности («да — нет»). Административно-деликтологическая анкета нередко предназначается для выяснения очень сложных вопросов нравственного формирования личности, мотивации совершения административных правонарушений и т.д. Возможность получать ответы на сложные вопросы при помощи простого утверждения или отрицания весьма важна. По-видимому, такая возможность существует. Трудность заключается в конструировании вопросов, которые, не упрощая исследовательскую задачу, позволяли бы довольствоваться такими ответами. Разрешение конкретной сложной проблемы потребует в этом случае разделить ее на более простые, расположенные в определенной последовательности.

К числу возникающих при этом трудностей относится не только трудность разработки содержания вопросов, но и чисто техническая трудность - необходимость увеличения размера анкеты, так как систему вопросов в некоторых случаях придется строить по сложной схеме, где выбор последующего вопроса зависит от характера ответа на предыдущий.

При таком построении системы вопросов анкета преодолеет некоторые из присущих ей недостатков и приблизится к беседе, при которой последующий вопрос может ставиться в зависимости от ответа на предыдущий.

Нам не приходилось встречать в литературе и на практике подобных анкет, но создание таких анкет и их применение, по нашему мнению, возможно и даже необходимо. Зачатки такого принципа построения вопросов анкеты можно видеть в форме вопроса типа «если да, то почему?». В этих случаях на вопрос «почему?» опрашиваемый отвечает самостоятельно.

Контрольные и дополнительные вопросы. Применительно к анкетному методу опроса постановка контрольных вопросов позволяет проверять устойчивость мнения опрашиваемого.

Контрольные вопросы должны касаться той же темы, но как бы косвенно, окольным путем.

- Контрольные вопросы располагаются не рядом с основным вопросом, а в других частях анкеты. Таких вопросов может быть несколько. В этих случаях их следует помещать не рядом, а среди других вопросов, не относящихся прямо к данной проблеме. Получение на контрольный вопрос ответа, противоречащего ответу на основной, не должно повлечь исключения анкеты из разработки, как это бывает при обнаружении взаимоисключающих вопросов о поле, возрасте и т. п. В данном случае противоречивость ответов на основной и контрольные вопросы будет свидетельствовать об отсутствии устойчивого отношения опрашиваемого к изучаемому явлению. В зависимости от целей и характера исследования подобная противоречивость либо обобщается исследователем в выражениях типа «выразили противоречивое мнение ... человек», либо подвергается более тщательному анализу и, возможно, специальному дополнительному исследованию.

Серьезную проблему при проведении анкетного исследования представляет стереотипные ответы. При ответах о причине мелкого хулиганства, например, в статистических карточках на лицо, привлекавшееся к административной ответственности сотрудники полиции и суда, т.е. люди, довольно компетентные в этих вопросах, чаще всего указывают «пьянство», «сложные взаимоотношения в семье».

Если подобные штампы ответов и представляют интерес для выяснения уровня понимания проблемы, то для глубокого изучения причин административная деликтности дают очень мало. Да и уровень общественного сознания, как правило, бывает выше, чем о нем можно судить по подобным ответам. Нежелание задумываться, а иногда и нежелание быть откровенным толкает на подобные упрощенные ответы. Поэтому в ряде случаев выгоднее применять закрытые вопросы, когда исследователь четко осознал проблему и может выразить ее в вариантах ответов на закрытый вопрос.

К числу приемов, позволяющих при анкетном опросе получить лучшее представление о личности опрашиваемого и оценить содержание его ответов на сложные вопросы, относится одна из разновидностей контрольного вопроса - так называемый понятийный словарь. Сущность этого приема сводится к тому, что в анкету включается просьба дать определение какому-либо заранее подобранному понятию, например слову «общественность», а иногда ряду понятий (до 10). Характер ответа на вопрос «что такое?» позволяет судить об интеллекте опрашиваемого, его образовании, эрудиции, широте мышления и т.п.

Формулирование вопросов. Необходимость получения при анкетном опросе как можно более четких, а значит, и легко сравнимых оценок заставляет избегать таких вопросов, в которых содержатся нечеткие слова. Так, не следует задавать вопросы типа «нравится или нет», «часто или нет» и т.п. Ответы на них зависят от субъективных особенностей опрашиваемого. Гораздо лучше спросить, например, какие из увиденных кинофильмов запомнились, чем, какие понравились. Можно, например, не спрашивать, хорош или плох данный поступок или факт, а спросить, как должен он наказываться (или поощряться), и предложить на выбор ряд мер административного взыскания и поощрения. То же самое необходимо предусматривать для получения более точных ответов и на несложные вопросы о фактах личной жизни опрашиваемого.

Вспомогательные вопросы. Важное место в каждой анкете занимают так называемые вспомогательные вопросы, т.е. вопросы, не относящиеся непосредственно к содержанию проблемы, для выяснения которой составляют анкету, а необходимые для обобщения и классификации ответов, для формулирования выводов. Вспомогательными являются вопросы о поле, возрасте, образовании, профессии и месте работы, наличии семьи и детей и т.д. Некоторые из подобных вопросов обязательно есть в любой анкете, некоторые появляются лишь в зависимости от задачи исследования. Вспомогательные вопросы позволяют проследить связь социального положения, возраста, профессии опрашиваемых с характером ответов на основные вопросы. Наличие данных о личности опрашиваемого в той же анкете, где содержатся ответы этого лица и на основные вопросы, создает удобства в пользовании такой анкетой. Поэтому, даже тогда, когда опрашиваются, например, лица, привлекавшиеся к административной ответственности сведения можно взять из их личных дел, такие данные должны содержаться и в самой анкете. Иначе утратится одно из самых ценных качеств анкеты - связь помещенных в ней ответов на основные вопросы с социальными и возрастными признаками лица.

Вспомогательные вопросы лучше помещать в конце анкеты, потому что они привычные и, кроме того, расположение их и начале текста анкеты может насторожить опрашиваемых, заранее ориентировать на определенный характер ответов.

Проверка анкет. Важной проблемой организации и проведения анкетного исследования является проблема правильности заполнения анкет. Естественно, что проверять следует не все ответы, а лишь ответы о фактическом положении и состоянии опрашиваемых лиц: о поле, семейном положении и т.п. В социологической литературе существуют рекомендации по проведению проверки анкет путем сопоставления содержания анкет с объективными, в том числе документальными, данными. Ценность такой рекомендации уменьшается тем, что проверить установочные и фактические данные анкет путем сверки их с документами можно лишь тогда, когда анкеты не анонимны. Но, во-первых, при административно-деликтологических исследованиях такие анкеты примеряются не часто; во-вторых, сама сверка носит очень трудоемкий характер.

При анонимности анкет возможна сверка лишь сведений по всему массиву анкет в целом. Например, совпадает ли число лиц, имеющих определенную характеристику (пол, возраст, служебное положение и т. д.), с числом лиц, имеющих такую же характеристику и значащихся в документах. Но эффективность такой проверки сомнительна. Провести ее в принципе можно лишь тогда, когда анкеты заполнялись и возвращались каждым членом коллектива. Кроме того, при установлении расхождений неизвестно, как следует поступить. Исключить какие-то анкеты из разработки нельзя, так как неизвестно, какие именно анкеты содержат неверные сведения; проводить повторное исследование бывает нецелесообразно по материальным и тактическим соображениям.

Гарантии правильности ответов на вопросы анкеты должны зависеть, главным образом, от тщательной отработки структуры и характера вопросов анкеты и процедуры самого опроса. Это позволит существенно уменьшить искажения ответов, хотя и не избавит от таких искажений полностью. Возможность проверки правильности ответа на вопрос анкеты должна быть заложена в самих анкетах. Эта проверка может быть осуществлена с помощью разнообразных контрольных вопросов. Ценность подобного способа проверки в том, что она возможна по каждой анкете независимо от того, анонимна она или нет. Установление противоречий между ответами позволит исключить из дальнейшей разработки именно данную анкету, не ставя под сомнение содержание всего массива анкет. Необходимо еще раз подчеркнуть, что выявление большого числа ошибок и противоречий при пробных, пилотажных опросах заставляет заново пересматривать характер вопросов и саму организацию исследования.

Процедура анкетного опроса. Процедура распространения и получения заполненных анкет может быть различной.

Выборочный опрос экономит силы и средства и позволяет провести опрос по сложным анкетам в короткие сроки. Результаты его будут тем более представительны, чем более типичными для изучаемой совокупности были включенные в выборку индивиды.

Выборочный опрос является единственно возможным при проведении исследований, касающихся больших территорий и контингентов лиц.

Возможен и опрос каждого члена изучаемого коллектива и т.п. Преимущество такого опроса состоит в представительности результатов, конечно, при условии, что сам коллектив является в какой-то степени типичным или цели исследования ограничиваются изучением именно этого коллектива и нет попыток распространить полученные выводы на другие коллективы, группы и т.д.

Анкету могут заполнять лица, входящие в исследовательскую группу, специально подготовленное на месте проведения исследования лицо или же сам опрашиваемый.

Процедура анкетного опроса, предусматривающая участие лица, заполняющего анкету со слов опрашиваемого, дает почти 100-процентный возврат анкет, но у нее есть отрицательные стороны, в числе которых трудность в опросе значительного количества лиц и возможность влияния опрашиваемого на характер даваемых ответов как путем советов и консультаций, так и из-за чувства стесненности, возникающего у опрашиваемого при необходимости отвечать на сложные вопросы. Возможность консультаций при затруднениях в ответах, по мнению некоторых исследователей, приводит к тому, что в анкете отражается мнение опрашивающего лица, а не опрашиваемого.

Анкетный опрос может быть заочным. К такому виду опроса относятся, например, анкеты, помещаемые в средствах массовой информации. Процедура опроса в этом случае очень проста. Но результаты его, пожалуй, наименее представительны, потому что ответы придут, вероятнее всего, лишь от лиц, уделяющих внимание тому или иному виду средств массовой информации, и к тому же наиболее активных или наименее занятых.

При проведении опроса в небольшом коллективе неизбежно проявится общее мнение, существующее по затронутым анкетой вопросам. Выяснение такого общего мнения, вероятно, тоже может представлять интерес. Но чаще это будет не столько общее мнение, сколько сказавшееся на членах коллектива мнение формального или неформального лидера коллектива.

Обобщение и оценка результатов анкетного опроса. Оценке результатов анкетного опроса должно предшествовать обобщение всех содержащихся в анкетах ответов. Содержание обобщения (виды группировок и т. п.) зависит от целей административно-деликтологического исследования.

Подсчитать общее количество определенных вариантов ответов на вопросы не трудно. При административно-деликтологических исследованиях число анкет не бывает чрезмерно большим. Но даже если оно велико, современная компьютерная обработка позволяет провести такие подсчеты в сравнительно короткие сроки, если, конечно, вопросы и ответы формализованы и снабжены кодом или индексом.

Кодирование анкет - обязательный элемент подготовки их к обобщению. Принцип кодирования не сложен. Необходимо присвоить каждому варианту ответа какой-то однозначный символ. Символ удобнее всего выбирать цифровой, состоящий из двух-трех цифр. Существуют определенные правила наиболее экономного кодирования, по поводу которых можно проконсультироваться у программистов.

При ответе на закрытый вопрос, опрашиваемый нередко называет несколько вариантов ответов. Сложнее производить не просто подсчеты количества, а разного рода группировки (и том числе вторичные) и сопоставления. Выполняют их по программе, которая составлялась в ходе подготовки к проведению исследования. Все необходимые данные для требуемых сопоставлений и группировок должны содержаться в анкетах и иных материалах, находящихся в распоряжении исследователя.

Как правило, получение заполненных анкет и обработка ответов на вопросы не означают окончания исследования. Лишь в редких случаях выводы из результатов анкетного опроса могут быть сделаны сразу. Чаще всего полученные в результате опроса данные составляют лишь этап исследования.

Кроме опроса и анализа разного рода официальных (дело об административном правонарушении, протоколы, личные дела и т.д.) и неофициальных (письма, дневники, автобиографии и т.д.) документов, в административно-деликтологических исследованиях может использоваться метод наблюдения. Термин «наблюдение» иногда употребляют в весьма широком смысле - «статистическое наблюдение», «социологическое наблюдение». В этом случае под словом «наблюдение» понимается весь комплекс методов по изучению явления административной деликтности

Представляется оправданным использование термина «наблюдение» в узком, а точнее, в прямом смысле этого слова - для обозначения визуального наблюдения за значимой для исследователя административная деликтности, ситуацией. Непосредственное восприятие ситуации в целом или поведения людей, действующих в этих ситуациях, пожалуй, самый надежный и интересный метод получения информации. К сожалению, ряд объективных трудностей не позволяет считать наблюдение основным административно- деликтологическим методом изучения поведения.

Трудности использования метода наблюдения существуют и в социологии. В социологии эти трудности нередко объясняют тем, что наблюдение дает сведения неглубокие, поверхностные. Это мнение, на наш взгляд, неоправданно или лишь частично правильно. Глубина проникновения в сущность явления зависит от способности исследователя сохранить целостность и выделить из целого существенные элементы, правильно интерпретировать наблюдаемое. Немаловажное значение имеет и вопрос о получении достаточного для научных выводов количества наблюдаемых фактов. Вместе с тем не существует принципиальной невозможности наблюдать любые формы поведения. Но несомненны трудности практического осуществления этой возможности, особенно если необходимо наблюдать противоправное поведение, поведение в конфликтных ситуациях.

Несмотря на трудности, метод наблюдения позволяет в определенных пределах получать объективные данные и выявлять мотивы поведения людей, устанавливать степень соответствия полученных при опросах субъективных оценок реальному поведению. Некоторые формы поведения наблюдать не так уж трудно, например степень социальной активности или приспособляемости, личные склонности, отношение к семье, друзьям, сослуживцам и т.д.

В случае если исследователю представилась возможность осуществить повторное наблюдение за поведением одних и тех же лиц в одинаковых ситуациях, удается определить степень изменения реакций индивида. Как правило, интервал в 2-3 года достаточен для того, чтобы произошли некоторые изменения в отношениях и поведении людей.

Наиболее простой вид наблюдения - непосредственное наблюдение, когда исследователь наблюдает ситуацию, но сам не участвует в ней. Такой вид наблюдения сужает возможность его использования, так как не всегда есть возможность наблюдать интересующую исследователя ситуацию.

Более ценный материал с точки зрения связности, последовательности и полноты дает так называемое включенное наблюдение. При таком наблюдении исследователь инкогнито «включается» в коллектив, подвергаемый изучению, и в качестве участника такого коллектива имеет возможность систематически наблюдать и даже влиять на возникающие ситуации и формы поведения в них. По очевидным причинам метод включенного наблюдения в административной деликтологии имеет ограниченное значение даже в изучении так называемого поведения до совершения административного правонарушения и поведения в процессе воспитательного воздействия.

Более широко в административной деликтологии может использоваться косвенное наблюдение, при котором наблюдают не действия тех или иных лиц, а результаты этих действий.

Непосредственное наблюдение представляет исследователю материал во всей его конкретности и целостности. Возможность выделения тех или иных элементов структуры или охват всей структуры ситуации в целом зависит от уровня и степени разработки теоретических вопросов (гипотезы). Косвенное наблюдение из-за своей специфики не может представлять исследователю конкретного (в философском смысле слова) материала, а показывает лишь отдельные элементы ситуации (действий). Предварительный теоретический анализ при таком виде наблюдения становится особенно необходимым.

Требуется не только отобрать нужные виды поведения, формы отношений и т.п., но и найти те объективные последствия, которые порождаются их действием. Эта задача во многом сходна с задачей выяснения уровня, динамики и структуры скрытой (латентной) административной деликтности. Изучение социальных процессов, а не отдельных случаев облегчает решение этой задачи, так как обнаружить последствия крупномасштабных процессов легче.

Предварительное уяснение того, что же именно должен фиксировать наблюдатель, делает возможным осуществление наблюдения не самим исследователем, а лицами, вероятность вступления которых в контакт с интересующей исследователя административной деликтности ситуацией высока, и, кроме того, возможен предварительный инструктаж и последующая запись результатов наблюдений. В подобных случаях может оказаться возможным и административно-деликтологическое включенное наблюдение, хотя трудности его организации велики. Трудности здесь носят иной характер, нежели при обычном опросе очевидцев. Нужно добиться, чтобы наблюдатель исходил из интересов исследователя, а не из своей психологической установки.

Следует добавить, что при наблюдении ситуации самим исследователем и специально подобранными лицами возможно изучение способности и способа оценки ситуации ее участниками, если может быть осуществлен их последующий опрос. Это становится возможным благодаря тому, что ситуацию предварительно наблюдал исследователь. Выяснение способов, с помощью которых наблюдают и оценивают ситуацию участники, дает возможность получить сведения об их установке, о способах принятия решений и т.п.

Техника фиксации результатов наблюдения не сложна. Это запись в дневнике наблюдения или в специально подготовленных картах, диктофонная запись, а при возможности видео- и фотосъемка.

Наблюдения за поведением людей в экспериментальных ситуациях вводят в область экспериментального научного метода, или, как чаще говорят, эксперимента.

Прибегать к экспериментированию приходилось издавна по той причине, что действительность не всегда может дать ответ без вмешательства в содержание естественных процессов.

Ответ, получаемый в результате экспериментального научного метода, как и каждый ответ, дается па вопросы двух основных типов:

а) существует ли определенное явление, объект либо процесс;

б) какова мера, пределы действия, условия функционирования установленных явлений, процессов, объектов.

Специфика эксперимента вытекает из самого его содержания. Если попытаться выразить эту особенность одним словом, то подобно тому, как в гипотезе таким словом является «предположение», для эксперимента это слово - «воздействие». Специально организуемое и целенаправленное воздействие обязательно для эксперимента и выделяет его из иных научных методов.

Эксперимент является активным или активизирующим методом. При проведении эксперимента, воздействуя, на объект определенным образом, фиксируют поведение в заданных условиях.

Социальный эксперимент, в том числе и административноделиктологический эксперимент, имеет качественные отличия от эксперимента в естественных науках.

Это достаточно дискуссионный вопрос в наши дни. Вместе с тем, думается, теоретически возможна постановка социальных экспериментов, где очевидна их практическая полезность с позиций науки административного права.

Кроме чисто методологических трудностей при организации эксперимента в административной деликтологии возникают неизвестные естествоиспытателям этические и гуманистические проблемы. В частности, недопустимо экспериментальное воспроизведение причин совершения административного правонарушения или административной деликтности. Искусственное создание отрицательных условий, провоцирование проявления отрицательных черт характера, думается, выглядело бы некорректным.

Ограничение сферы экспериментирования проблемами ограничения и предупреждения административной деликтности не снижает значимости этого метода, а, напротив, придает ему большее значение при выполнении основных задач административной деликтологии. Ответ на вопрос, почему люди совершают административные правонарушения, и на вопрос, почему люди административные правонарушений не совершают, - это две стороны одной проблемы.

Если административно-деликтологическое исследование направлено на развитие знаний об установленных фактах, то прибегать к экспериментальной проверке положительного опыта особенно необходимо. Административно- деликтологическое исследование, базирующееся на анализе статистических данных, не даст достаточных сведений о значении тех фактов и явлений, которые не получили широкого распространения. В таких случаях без эксперимента трудно выяснить их эффективность.

Для тех случаев, когда эксперимент может быть использован, прежде чем разрабатывать методику конкретного эксперимента, следует представить основные особенности его проведения.

Главная из них - в необходимости учета всей сложности социальной жизни, взаимосвязи ее структур и элементов. С этим связана особая трудность разделения факторов, выявление тех из них, которые влияли на результат. Того строгого контроля, который сравнительно легко достигается в естественнонаучном эксперименте, в социальном эксперименте достичь трудно, если не невозможно. Обойти указанную трудность в известной мере можно подбором контрольных объектов. Но все соображения относительно сложности социальных объектов и отношений относятся и к контрольным группам. Практически невозможно подыскать или сформировать объект или коллектив, который бы отличался от экспериментального только теми параметрами, на которые накладывается экспериментальное регулирование, и были бы исключены все иные различия. Метод сравнения с контрольным объектом легче соблюсти при опросе, где может быть проведено сравнение лишь по какому-то одному показателю (по времени проживания в новой квартире и т.п.). Реальный эксперимент затрудняет применение метода контрольного сравнения.

Эксперимент требует не просто сравнительного, но глубокого структурного анализа и позволяет выявлять ценностные установки, интересы и другие сложные вопросы. С формальной точки зрения при проведении эксперимента можно уклониться от анализа внутренних процессов, а лишь фиксировать начальное и конечное состояние объекта в ходе эксперимента. Такой подход допустим, но ограничен. Смысл эксперимента при этом сохраняется, если между «до» и «после» зафиксировано, то реальное воздействие, которое и обеспечило переход объекта из начального в конечное состояние. При этом можно иногда не организовывать эксперимент специально, а отыскивать в реально существующей действительности те ситуации, в которых осуществляются интересующие исследователя воздействия и проявляются их результаты. Можно рассматривать некоторые прошлые ситуации как экспериментальные, если в них удалось зафиксировать начальное и конечное состояние и выявить действующий фактор (факторы).

Проведение реальных экспериментов было бы облегчено, если бы удалось синтезировать для объекта экспериментирования показатели среднего типа (например, среднестатистического). Это дало бы точку отсчета. Выделение среднего типа или средней нормы связано с трудностями методологического и методического характера, и одна из таких трудностей - постоянная изменчивость ситуаций, условий жизни и т.п. Если помнить, что любой эксперимент имеет определенную временную протяженность, то средний тип, определенный до исследования, может перестать быть средним после него. Определение среднего типа на момент «после исследования» необходимо, но оно еще больше усложняет дело, заставляя не только вести анализ результатов экспериментальных воздействий, но и соотносить с этими результатами анализ причин изменений среднего типа или нормы.

Необходимость учета фактора времени ставит вопрос о продолжительности эксперимента. Возможны, конечно, краткие эксперименты, проводимые до обнаружения первых искомых признаков, первых обнадеживающих результатов, если речь идет, например, о профилактических мерах. Но определение сроков будет обоснованным тогда, когда сроки устанавливаются, исходя из особенностей проверяемого явления или объекта, из состояния и степени мобильности окружающих условий и из необходимости получения надежных результатов. Концентрация условий может ускорить получение результатов.

Техника проведения социального эксперимента нуждается в более подробной разработке и совершенствовании, и все же можно сказать, что этап становления социального эксперимента как метода науки уже пройден и начался этап его более широкого использования в различных областях общественной жизни, в том числе в юридической науке и практике [120, с.12- 13].

Важным для административно-деликтологического исследования является выбор объекта исследования в целях обеспечения репрезентативности выборочного исследования.

Под выбором объекта для административно-деликтологического исследования следует понимать не выбор темы исследования, сферы социальных отношений, того или иного комплекса административноделиктологических зависимостей и т.п. Выбор объекта - это выбор «полигона», на котором может быть проверена конкретная административноделиктологическая гипотеза или концепция.

Объект здесь понимается не в широком философском значении слова, а как некоторая реальная и ограниченная совокупность социальных элементов, достаточная для изучения на ее основе конкретных механизмов и причин формирования противоправного поведения.

Выбор объекта для изучения причин противоправного поведения должен производиться с учетом специфики такого поведения (его социальной обусловленности, сложности взаимозависимостей и т.п.) и с учетом методологических и методических предпосылок изучения сложных социальных явлений.

Если речь идет об изучении не просто уровня структуры, динамики административной деликтности, а об изучении причин данного явления, то основным требованием к исследованию будет требование обеспечения системности изучения. Системность предполагает не только единство методов, но и требование изучать под административно-деликтологическим углом зрения более или менее целостную систему социальных отношений.

Избранный для административно-деликтологического изучения объект должен удовлетворять этому требованию для того, чтобы на нем можно было проверить какую-то объясняющую причины явления концепцию не отвлеченно, а в системе всех действующих условий.

Дробление целостности по произвольным признакам дает неполный либо искаженный результат, приводит к упрощенным объяснениям.

Соблюдению требования изучать некоторую систему социальных отношений системным образом помогает выбор объекта исследования. В тех случаях, когда приходится изучать отдельные стороны того или иного вида противоправного поведения, следует осознавать и узость получаемых выводов. Решение узких вопросов не может считаться недостатком исследования. Недостаток заключается в стремлении сделать неоправданно широкие выводы на ограниченной основе.

Проблема полноты, безусловно, конкурирует с проблемой необходимой простоты исследования, и в ходе каждого конкретного анализа приходится решать одновременно обе эти задачи, находя для них разумное соотношение Системно-структурный подход помогает в разрешении этой трудности.

Любой социальный объект представляет собой систему, не изолированную от воздействий окружающего. Все же выделение объекта для изучения может быть произведено, поскольку в обществе существуют определенные социальные системы, объединенные по какому-то критерию для решения некоторых задач и условно отграниченные этими задачами от иных социальных объектов.

Государство, город, область, организация, семья, школа и т.д. - вот те системы социальных отношений (объекты), внутри которых исследователь административной деликтности проводит свои исследования. Их относительная изолированность и устойчивость позволяют признать за ними свойство социальных структур и систем.

Вместе с тем очевидны различия между такими системами, как страна, область, город, семья, не только по содержанию решаемых ими задач, но и по количеству объединяемых людей и другим социальным параметрам.

Возможность распространения выводов, полученных при изучении одного объекта, на другие объекты и выводов об отдельных сторонах системы - на всю систему в целом - самостоятельная сложная проблема. По существу требования по содержанию и качеству конкретного исследования порождаются именно этой проблемой. Расширяя исследуемые объекты, рассматривая все более крупные системы, исследователь быстро утрачивает возможность подробно рассмотреть связи в системах, которые входят в крупные системы в качестве элементов. Углубляясь в связи внутри элементов (систем), он утрачивает способность охватить крупномасштабные процессы. Это противоречие порождено общим и отдельным, индивидуальным и социальным. И снять это противоречие не удается, его можно лишь преодолевать Мощным инструментом преодоления этого противоречия является многоуровневое рассмотрение проблемы. Усложняет такую возможность неоднородность (по многим признакам) отдельных систем и элементов. Постоянное требование подбора однородных объектов, однородных видов административных правонарушений и административно-деликтологических характеристик правонарушителей порождается методическими трудностями. С этим связана и ограниченность получаемых выводов.

Преодоление такой ограниченности - в нахождении общего в разных явлениях. Найти общее в однородных явлениях более простая задача, однако и выводы при этом более ограниченны.

Нельзя дать рецептов нахождения общего в разных явлениях, но можно назвать надежный методологический прием, при помощи которого только и можно этот поиск осуществлять. Эта гипотеза или доказанное положение сформулированы (что особенно существенно) на основе более общих по отношению к изучаемому объекту научных положений. Общие теоретические положения административной деликтологии создают базу для конкретного исследования причин административная деликтности, помогают исследовать лишь существенные факты, располагая их в определенном порядке. И, кроме того, такие общие положения позволяют выбрать такой объект исследования, в котором существенные связи и отношения содержатся в минимально необходимом объеме. С таких же позиций решается вопрос и о размере объекта (системы), избираемого для исследования, а также вопрос о характере объекта.

Характер каких-то общих административно-деликтогенных связей может прослеживаться на малом объекте (семья, небольшой коллектив). Но изучение чрезмерно малого объекта затруднено с методической точки зрения. Методы исследования здесь должны становиться все сложнее, приобретать все более психологическую окраску. Сложен и перевод психологических характеристик в социальные. К тому же объем работы по прослеживанию связей с окружением, с более широкой системой отношений может превзойти объем работы по изучению внутреннего состояния объекта. В этом случае целесообразнее расширить размер изучаемой системы до размера, при котором основные связи и отношения лежали бы внутри системы, а не вне ее. По-видимому, этому требованию удовлетворяет объект типа небольшого города, предприятия, района, села.

Существующее территориально-административное деление может проводиться по какому-то маловажному для задач исследования признаку. Более полную и устойчивую систему может образовать, например, город с окружающими его сельскими районами, если большинство населения этих районов работает на предприятиях города и число таких работников составляет заметную для города величину. Поэтому наиболее удобен для изучения небольшой город или большой поселок с одним-двумя предприятиями, большинство рабочих которых проживают в том же населенном пункте.

Изучение сравнительно небольшого объекта позволяет легче изучать и отрицательные, и положительные социальные характеристики.

Большой город дает возможность получить весомые цифры даже при изучении частных вопросов, в маленьком же городе или на отдельном предприятии какие-то явления или факты будут представлены единичными случаями. К тому же при изучении небольшого объекта может возникнуть мысль о том, не изучаем ли мы особенности именно этого объекта пли причины административная деликтности, характерные только для этого объекта, обусловленные местными особенностями. По поводу стремления получить большие цифровые показатели и именно в них искать закономерности следует напомнить, что данное стремление порождается методическими трудностями осуществления системного изучения. Что же касается местных условий, то они могут оказаться интересными для изучения, например, причин низкого уровня, существующей в этих условиях административной деликтности. Если же необходимо получить общие выводы для ряда объектов, то объект, избранный к изучению, должен быть типичным, т. е. отражать особенности, свойственные тому классу объектов, на которые выводы исследования могут быть распространены. Типичный объект удается избрать в результате предварительной аналитической работы. Изучение специально отобранного типичного объекта облегчает исследование, позволяет придать выводам более широкое значение.

Необходимость соблюдения принципа историчности (исторического подхода) требует определения того хронологического периода, внутри которого изучается то или иное явление, изучается развитие объекта. Неопределенность хронологических рамок затрудняет возможность прослеживания связей и зависимостей явлений. Проблема, тема, задача исследования диктуют выбор хронологического периода, внутри которого ведется анализ. Он может определяться временем принятия нового закона или сроком, на который наложено административное взыскание (например, лишение специального права или лицензии); временем обучения в вузе или сроком строительства предприятия, важными историческими событиями в жизни всей страны.

К проблеме выбора типичного объекта для административноделиктологического изучения причин административной деликтности примыкает проблема представительности, или репрезентативности, такого исследования. У проблемы репрезентативности есть ряд специфичных, главным образом, формальных особенностей, отличающих ее от проблемы выбора типичного объекта исследования.

Логический смысл проблемы репрезентативности заключается в обеспечении в возможно малом числе изучаемых фактов отражения существенных свойств изучаемого объекта.

Говоря о проблеме репрезентативности (представительности) исследования следует иметь в виду объем фактов или явлений, характеризующих те или иные стороны некоторого более общего явления. Если же изучается в полном объеме это более общее явление (например, причина противоправного поведения), то представительность такого изучения обеспечивается системностью как взятого для изучения объекта, так и методов, используемых для изучения. Обеспечение репрезентативности здесь достигается за счет комплексного использования методов и правильного выбора объекта исследования, так как слово «репрезентативный» значит и «отражающий действительное положение вещей». Лишь при решении задач на уровне несложных систем или отдельных их параметров для обеспечения репрезентативности достаточно статистических данных.

Решать проблему выборочности исследования приходится потому, что охарактеризовать некоторые явления можно при помощи массовых наблюдений (наблюдение здесь понимается в самом широком смысле). Особенно это необходимо тогда, когда при переходе от единичного явления к их массе проявляются такие свойства множества явлений, которые не проявлялись в единичном факте.

Единичный объект, а тем более единичный факт, не может быть типичным во всех отношениях, так как для этого ему необходимо быть тождественным другим объектам и фактам. Каждый объект тождествен лишь самому себе. Поэтому всегда существует опасность случайности установленных фактов. Избежать такой случайности удается путем проведения массового обследования, охватывающего достаточно большое количество фактов.

Для решения вопроса о том, какое количество фактов достаточно для исследования нет необходимости в проведении сплошного обследования объектов или фактов. Не только потому, что это часто физически невыполнимо, и не только потому, что выборочное обследование отобранных по определенным критериям объектов и фактов можно провести быстрее, дешевле и по более обширной программе, но и потому, что правильно организованное выборочное обследование может дать более представительный материал, чем обследование сплошное [121, с.232].

Прежде чем приступить к определению объема для выборочного исследования, необходимо уяснить, что должно быть предметом такого исследования, и определить критерии отбора. Будут ли это, например, лица, совершившие административное правонарушение данного вида, или же лица определенного возраста либо образования; будут ли это конкретные ситуации (событие административного правонарушения, зафиксированное в материалах дела об административном правонарушении или на специальных карточках), или же предприятия, или жилые районы определенного типа, то есть должно быть определено, какие элементы структуры и по какому критерию должны быть отобраны для выборочного исследования. Таким критерием может быть и степень их важности для решаемой задачи. Данный этап работы выполняется путем логического анализа.

Следует отметить важное в методологическом отношении обстоятельство, что границы, внутри которых должна лежать изучаемая совокупность фактов, признаков и т. п., могут быть определены только тогда, когда известна их полная численность. В свою очередь границы, внутри которых лежит последняя, могут быть определены только тогда, когда известна изучаемая совокупность явлений [122. с.463], т.е. одно определяется через другое. Данное противоречие разрешают либо на основе теоретических расчетов, либо для предосторожности принимают наибольшее значение этих величин. При изучении каких-либо социальных признаков объем выборочной совокупности в 2 тыс. единиц является достаточным, обеспечивающим весьма небольшой процент ошибки. Если выборка была не случайной, а типической, то этот объем может быть еще меньшим [123, с.206].

2.4

<< | >>
Источник: АБДРАХМАНОВ БАУЫРЖАН ЕРМЕКОВИЧ. Административная деликтология в Республике Казахстан (концептуальные теоретические и методологические проблемы). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Республика Казахстан Алматы, 2010. 2010

Еще по теме Методики административно-деликтологических исследований:

  1. Особенности организации деятельности участкового уполномоченного полиции в курортном регионе
  2. Оглавление
  3. Введение
  4. Становление и развитие административной деликтологии
  5. Теория административной деликтологии на этапе научного осмысления: логико-гносеологический анализ, понятие принципы, функции, методологические основы
  6. Системный анализ и роль общих законов науки в административной деликтологии
  7. Административная деликтология в системе юридических наук
  8. Проблемы причинности в административной деликтологии
  9. Соотношение теории административной деликтологии и методов административно-деликтологических исследований
  10. Методики административно-деликтологических исследований
  11. Методология обобщения и анализа административноделиктологических исследований. Особенности исследования латентной формы административной деликтности
  12. Значение, задачи и общие условия изучения субъекта административной деликтологии
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. БИБЛИОГРАФИЯ
  15. § 1. Разработка теоретических положений и понятийного аппарата в исследуемой области
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -