ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключительная часть настоящей работы представляет собой последова­тельное изложение полученных итогов, их соотношение с общей целью и кон­кретными задачами, поставленными и сформулированными во введении, а также описание путей продолжения исследуемой темы.

Ниже приведенные выводы разделены на три группы: выводы по научной методологии, выводы по теории юридической природы МКА, предложения практического характера по совершенствованию внутригосударственного за­конодательства, международных нормативных актов.

1. Выводы по научной методологии.

Автором были выявлены некоторые новые общие характеристики между­народного взаимодействия национально-правовых систем. Суть их заключает­ся в потенциальной возможности выбора альтернативных темпов развития та­кого взаимодействия и тех средств, которые для этого используются. Между­народное сотрудничество в виде заключения международных договоров, при­нятия типовых законов, установления обычаев рассматриваются как созидаю­щее начало, но с элементами принуждения, навязывания одной группой госу­дарств своих правил игры другой группе. Состояние внутреннего законода­тельства, уровня правосознания и правовой культуры общества отдельно взято­го государства олицетворяет рассеивающее начало. Правильное понимание, а тем более разработка теоретических основ МКА зависит от оптимального вы­бора общего типа развития международного взаимодействия национально-

правовых систем, который был бы приемлем всеми государствами, составляю­щими мировое сообщество.

Состояние международного взаимодействия национально-правовых сис­тем в области МКА в современном мире характеризует распространение кон­венционного регулирования. Однако действующие многосторонние, универ­сальные и региональные конвенции не могут охватить всех аспектов МКА. Серьезным объединяющим началом среди различных государств, способст­вующим устранению пробелов в правовом регулировании, может выступать логически обоснованная и детально разработанная теория юридической приро­ды МКА. Как известно, новые взгляды и идеи по теории юридической природы арбитража, освещенные профессором Дж. Сесси-Холлом на 44 сессии Инсти­тута международного права в апреле 1952г., послужили основой для принятия распространенного и общепризнанного международного договора: Нью- йоркской конвенции 1958г.

2. Выводы по теории юридической природы МКА.

Природа арбитражного разбирательства носит безусловно правовой харак­тер, включающий как материально-правовые, так и процессуальные элементы. Отрицание роли права в установлении сущности арбитражного разбирательст­ва не может привести к разработке теоретических конструкций.

Характер правоотношений участников арбитражного разбирательства мо­жет изменяться по мере его проведения. Например, наличие согласия сторон по арбитражному соглашению о правилах относимости и допустимости доказа­тельств, а также порядок исполнения арбитражного соглашения свидетельству­ет о материально-правовом характере данных правоотношений. В то же время отсутствие соглашения ведет к передаче вышеназванных вопросов на разреше­ние арбитражного трибунала, суда, или другого компетентного органа, что от­ражается на характере правоотношений, т.е. переходу из материально­правовых в процессуальные.

Критерием перехода материально-правовых в процессуальные отношения или определения отношений изначально процессуального характера является осуществление волеизъявления третьего лица, обладающего характером при­оритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений между участниками арбитражного разбиратель­ства.

Также автором настоящего исследования сделано ряд предложений по оп­ределению места норм МКА в системе права России.

При анализе норм МКА очевидно обращение к нормам различных отрас­лей права: международного публичного права в отношении арбитражного три­бунала в рамках межправительственной международной организации (фор­мальный признак), восприятия принципа делокализации процедуры разреше­ния спора, берущего начало из принципа разбирательства инвестиционных споров между государствами, предусмотренного Вашингтонской конвенцией о разрешении инвестиционных споров между государствами и лицами иных го­сударств 1965г. (субстанциональный признак); международного частного права в отношении коллизионных проблем; гражданского процессуального права в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений; гражданского права в отношении установления дееспособности сто­рон арбитражного соглашения, его толкования. Таким образом, нормы МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой комплекс норм, имею­щий общий круг субъектов, общие принципы, права и обязанности участников отношений, а также основополагающие понятия.

3. Предложения практического характера по совершенствованию внутригосударственного законодательства, международных нормативных

актов.

Предложения практического характера связаны с различными аспектами МКА, исследованными в рамках настоящей работы. Данные предложения включают в себя сформулированные новые коллизионные нормы по вопросам заключения или незаключения арбитражного соглашения, невозможности ис­полнения арбитражного соглашения, теоретическое обоснование передачи час­ти полномочий компетентного органа власти, осуществляющего контроль над арбитражным разбирательством, суду общей юрисдикции, а также предложен­ную автором доктрину судебного контроля над арбитражном разбирательством в МКА. Основную часть данной доктрины составляет исчерпывающий пере­чень оснований отмены арбитражных решений.

В настоящей работе проявление юридической природы МКА было иссле­довано на примере безусловно не всех аспектов арбитражного разбирательства, что оставляет возможность для дальнейшего изучения данной темы, в частно­сти, процедуры предоставления государственным судом обеспечительных мер стороне, возбудившей арбитражное разбирательство, оказание государствен­ным судом помощи путем предоставления средств судебной защиты до начала или во время рассмотрения дела в арбитраже и др.