§ 1. Сущность международного правопорядка

В результате длительного исторического развития на международной арене сложилось сообщество государств, регулировать разнообразные отношения, между которыми призвано международное право.

Международно-правовое регулирование распространяется на все новые области человеческой деятельности, идет прогрессивное развитие международного права. Укрепляются традиционные и складываются новые методы реализации предписаний международного права и поддержания современного международного правопорядка на основе коллективных и индивидуальных мер государств. В то же время на характер современного международного права и международного правопорядка как никогда оказывает влияние мировое общественное мнение, межгосударственные организации и деятельность общественно-политических течений и неправительственных организаций.^{[10] [11]}

В современном мире как никогда необходимо решение глобальных проблем, затрагивающих все человечество.^[12] По-прежнему имеются силы, и прежде всего, международный терроризм, стремящиеся дестабилизировать международную обстановку и не останавливающие перед действиями, ведущими к гибели людей и глобальным катастрофам. Поэтому современный международный правопорядок должен обеспечивать условия для ликвидации взрывоопасных ситуаций, служить поддержанию международного мира и безопасности, обеспечению всестороннего международного сотрудничества на основе общепризнанных принципов и норм международного права.^{[13] [14] [15]}

Современное международное право и соответствующий ему международный правопорядок постоянно изменяются и совершенствуются, отражая меняющийся облик современного мира.

В литературе по теории права и международному праву проблема правопорядка и международного правопорядка освещена в значительной степени? Вместе с тем эти понятия рассматриваются под различными углами зрения, в науке до енх пор не выработано определение данного явления. Это относится в равной мере как к проблематике правопорядка в теории права, так и в международном праве? В юридической литературе правопорядок выступает в виде одной из важнейших правовых категорий, исследованию которой посвящен ряд работ по теории права. Анализ этих работ позволяет выделить несколько основных подходов к этому понятию.

Так, большинством авторов (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, И.С. Самощенко и ряд других) правопорядок рассматривается как состояние упорядоченности, урегулированности общественных отношении нормами права. Важным свойством правопорядка является то, что он вносит в жизнь общества порядок, организованность, устойчивость. Правопорядок характеризует степень упорядоченности общественных отношений. Кроме того, правопорядок — это порядок, состояние общественных отношений, определенный правом. Правопорядок можно рассматривать как цель правового регулирования общественных отношений. Но правопорядок не только цель, но и итог правового опосредования — реально существующая урегулированности общественных отношений. По мнению С.С.Алексеева, правопорядок — это состояние фактической упорядоченности общественных отношений, выражающее реальное, практическое осуществление требовании законности?

Таким образом, правопорядок рассматривается в тесной связи с реализацией принципа законности. Эти явления тесно взаимосвязаны. В формировании правопорядка законность выступает как основополагающий принцип деятельности государственных органов, должностных лиц и граждан.

Некоторые авторы рассматривают правопорядок с точки зрения реализации норм права, права в действии. Так, Л.С. Явич рассматривает правопорядок как составную часть общественного порядка, то есть порядка фактических общественных отношений. Правопорядок, по его мнению, — это особое состояние фактически существующих отношений, опосредованных правом или существующих как правовые общественные отношения. Иначе говоря, правопорядок представляет собой совокупность функционирующих правоотношений.^{[16] [17]}

Таким образом, общим для всех рассмотренных подходов является то, что во внутригосударственном праве правопорядок рассматривается как основанная на праве и законности организация жизни государства и общества, отражающая качественное состояние общественных отношений на определенном этапе развития. Обобщая подходы к понятию правопорядка, можно выделить следующие характерные черты данной категории.

Так, правопорядок представляет собой фактические урегулированные правом отношения в обществе и может рассматриваться как состояние, процесс и результат. Он является целью общественного развития и одновременно средством достижения этой цели. Существует объективная взаимообусловленность таких социально-правовых явлений, как права, законности, правопорядка, развитие которых идет по спирали. Правопорядок в этой цепочке является, с одной стороны, результатом правового регулирования, а с другой необходимым условием правотворчества и праворсализации. Сущность правопорядка составляет правомерное поведение, связанное с реализацией правовых норм, как в конкретных правоотношениях, так и вне их. Потенциальная модель правопорядка заложена в системе юридических норм и находит воплощение в их осуществлении.²

В теории права выделяются следующие черты правопорядка: это состояние упорядоченности, организованности общественной жизни; это порядок, предусмотренный нормами права; правопорядок возникает в результате фактической реализации правовых норм, претворения их в жизнь, является итогом правового регулирования; он обеспечивается государством.

Сущность и особенности международного правопорядка определяются международным правом, как совокупностью определенных юридических норм, реализуемых в международной жизни, в отношениях государств, в их деятельности на международной арене. Являясь сложным социально- политическим и правовым явлением, международный правопорядок характеризует состояние международных отношений. Международный правопорядок есть порядок отношений государств, основанный на законности и на международном праве. Международное право, особенно с принятием Устава ООН, закрепившего справедливые принципы отношений между государствами и народами, воплощает в себя нормативно- юридическую модель правопорядка, отвечающего интересам всех государств и народов. Международное право обеспечивает стабильность международного правопорядка.

Указанное положение нашло свое отражение и в теории международного права. В отечественной международно-правовой науке представление о международном правопорядке формируется благодаря работам В.И. Евинтова, И.И Лукашука, А.П. Мовчана, Ю.А. Решетова, К.К. Сандровского, И.А. Ушакова и ряда других ученых. В них дается определение международного правопорядка, отмечаются необходимые условия для его укрепления, проводится разграничение понятии «международный правопорядок» и «мировой порядок».

Так, И.И. Лукашук пишет, что международный правопорядок выступает как результат упорядочения системы международных отношений при помощи международного права, или как система правоотношений, созданная в процессе международно-правового регулирования.^{[18] [19] [20] [21] Ю.А. Решетов отмечает, что международный правопорядок — это международное право в действии, эффективное осуществление его принципов и норм?}

По мнению Н.А.

Согласно определению А.П. Мовчана современный международный правопорядок — это воплощающий интересы международного сообщества государств в целом порядок отношений, который установлен на основе принципов и норм международного права и направлен на обеспечение нормальных миролюбивых и дружественных отношений сотрудничества между всеми государствами?

В.И. Евннтов определяет правопорядок в международном сообществе как обладающую своей структурой совокупность отношений, основанных на нормах права, ядром и основой которых являются порождаемые основными принципами международного права общие правоотношения между субъектами сообщества государств по поводу защиты общих интересов и сохранения ценностей, разделяемых всеми.^{[22] [23]}

В теории международного права наряду с понятием «международный правопорядок» используется понятие «мировой порядок». Эти понятия являются близкими, но не совпадают. Правопорядок выражает и закрепляет организационную структуру мирового сообщества, но вместе с тем правопорядок есть результат функционирования международного права, его упорядочивающего действия. При этом мировой порядок является более широким, чем международный правопорядок, поскольку включает в себя не только правоотношения, но и международные отношения, которые регулируются экономическими, политическими и иными средствами.²

Таким образом, учитывая, что современное международное право является основой международного правопорядка, в рамках настоящего исследования представляется необходимым рассмотреть те черты международного права, которые определяют сущность международного правопорядка.

В межгосударственной системе нет верховной власти, которой были бы подчинены все субъекты, нет законодательных, исполнительных и судебных органов, какие существуют в государствах. Характер отношений и взаимодействий компонентов в межгосударственной системе существенно отличен от характера этих явлений во внутригосударственной системе. Поэтому межгосударственная система функционирует иначе, чем внутригосударственные системы. Подходить к международному праву с мерками национального права было бы неверно. Сравнение международного права и внутригосударственного права допустимо и полезно, но при одном непременном условии — нельзя упускать из виду, что они функционируют в различных социальных системах.

Кроме того, необходимо отметить, что международное право как право специфической социальной системы, межгосударственной системы, отличается от внутригосударственного права по способу образования норм, социальной сущности, субъектам, объекту регулирования, способам функционирования. Поскольку в межгосударственной системе нет законодательного органа, нормы международного права создаются самими субъектами международного права, прежде всего, государствами, путем согласования воль государств или других субъектов международного права.

Нормы внутригосударственного права отвечают социальной сущности соответствующих государств. Нормы международного права, обязательные для всех государств, имеют общедемократический характер, а локальные нормы по своей сущности могут отличаться от норм общего международного права в зависимости от природы государств, которые создали эти нормы и для которых они обязательны. Субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, органы государства. Субъекты международного права — это главным образом суверенные государства, межгосударственные организации и некоторые государственно-подобные образования, например Ватикан, и лишь частично физические и юридические

лица. Нормы международного права адресованы, естественно, суверенным субъектам. Другие субъекты межгосударственной системы, не являющиеся суверенными субъектами международного права, создаются государствами и именно через государства и с помощью государств, международное право регулирует поведение этих субъектов.¹

Международное право имеет и свой предмет регулирования, отличный от предмета регулирования внутригосударственного права. Это отношения между субъектами межгосударственной системы. Правовым масштабом возможного или должного поведения государств и других субъектов международного права в межгосударственной системе является только международное право.

Поскольку в межгосударственной системе не существует судебных и исполнительных органов, идентичных тем, какие существуют в государствах, функционирование международного права, и, прежде всего его применение, существенно отличается от функционирования и применения внутригосударственного права. Главную роль в функционировании международного права играют государства, а также международные организации.

Вместе с тем международное право обладает основными признаками права как социального явления. Международное право есть система юридических норм, создаваемых государствами (и частично другими субъектами международного права) путем согласования их воль, регулирующих определенные общественные отношения. Соблюдение этих норм обеспечивается в случае необходимости принуждением, осуществляемым государствами, а также межгосударственными организациями. Каждая целостная система обладает способностью регулирования, без которой она существовать не может. Регулирующая

способность системы — это ее возможности предотвращать деструктивные явления или ликвидировать их последствия с целью восстановления равновесия и развития системы. Такой регулирующей способностью обладает и межгосударственная система. Она выражается в способности межгосударственной системы обеспечивать разрешение конфликтных ситуаций и вообще международных проблем, поддержание равновесия системы и восстановление его в случае нарушения.^[24]

В рамках настоящего диссертационного исследования важно отметить и то, что международный правопорядок зависит от способов регулирования в межгосударственной среде. В теории рассматриваются три основных применяемых государствами способа регулирования в межгосударственной системе: политический, силовой и международно-правовой. Наряду с международно-правовым способом существуют и другие, нормативные способы регулирования. В известном смысле политический способ всеобъемлющ: от политики зависят использование силы, соблюдение, нарушение и использование международного права. В то же время политическое регулирование во многих случаях выступает как самостоятельный способ регулирования.

Современное международное право допускает решение международных проблем политическими средствами путем договоренностей между государствами, которые не противоречат императивным нормам международного права (jus cogens). Ярким примером политического способа регулирования в межгосударственной системе является Хельсинкский процесс.^[25] Политический способ регулирования основан на международном праве, но в отличие от международно-правового регулирования политическое регулирование осуществляется нс путем применения конкретных норм международного права, а путем политических договоренностей на базе основных принципов международного права. Оно может отступать от конкретных международно-правовых норм, если, как уже сказано, эти нормы не являются императивными нормами международного права, не применять которые государства нс могут.

Регулирование с помощью силы тоже зависит от политики, поскольку оно является результатом политики, которая делает ставку на силу, а не на политическое и правовое регулирование. Регулирование с помощью международного права есть также результат политики — политики, направленной на урегулирование международных проблем путем применения норм международного права.

Все три указанных способа регулирования в межгосударственной системе существовали веками, они продолжают существовать и в настоящее время. Регулирование с помощью силы или угрозы силой было господствующим во всей предыдущей истории человечества. Это всегда приводило к войнам, которые являются наиболее деструктивным фактором, нарушающим нормальное функционирование межгосударственной системы. Равновесие в межгосударственной системе нарушалось с помощью силы и восстанавливалось с помощью нового соотношения сил. К сожалению, силовой способ нередко применяется и в настоящее время, несмотря на то, что современное международное право запрещает применение силы и угрозы силой в отношениях между государствами, а война считается тягчайшим преступлением против человечества. Применение силы государствами допустимо лишь в случае вооруженного нападения, а в более широком объеме — только по решению Совета Безопасности ООН?

В современных условиях не только ядерная война, но и война с применением обычного оружия лишь при наличии множества атомных электростанций представляет огромную опасность,^{[26] [27] о чем свидетельствуют, в частности, последствия чернобыльской аварии. Угрозу цивилизации в настоящее время представляет не только воина. Возник ряд других глобальных проблем, от решения которых, как уже указывалось, тоже зависит существование нашей цивилизации. К ним относятся, например, проблемы охраны и рационального использования природной среды, роста населения, борьбы с болезнями, с международным терроризмом, международного регулирования научно-технического прогресса. Для решения этих проблем требуются коллективные действия всех государств, которые могут иметь место лишь на основе согласования. Силовые способы регулирования тут не только неприменимы, но и опасны. Остаются два возможных и разумных способа повышения регулирующей способности межгосударственной системы: политический и международно-правовой?}

Важным вопросом в рамках рассмотрения сущности международного правопорядка является вопрос о соотношении и взаимодействии международной политики и международного права.^{[28] [29] Нормы международного права создаются в процессе международной политики в результате согласования воль государств.}

Следовательно, здесь решающую роль играет политика, хотя создание норм международного права — это политико-юридический процесс, поскольку он происходит в соответствии с нормами международного права, регулирующими нормообразование. Созданные в процессе международной политики нормы международного права становятся особым социальным феноменом — юридически обязательными для государств и других субъектов международного права нормами поведения. Они представляют собой юридические параметры внешней политики государств и таким образом как бы программируют эту политику?

Нормы международного права являются юридическим каркасом межгосударственной системы, необходимым для ее нормального функционирования, т.е. для поддержания системы в равновесии. Следует также отметить определенную роль, которую играют в регулировании в межгосударственной системе другие социальные нормы, действующие в этой системе (политические нормы, рекомендательные нормы резолюций международных организации, нормы международной морали и др.).

Таким образом, как политическое, так и международно-правовое регулирование в межгосударственной системе — это методы согласованного между суверенными и равноправными государствами регулирования. В отличие от политического регулирования международно-правовое регулирование осуществляется на основе юридических норм, которые, именно как юридические нормы, обладают высшей нормативной силой, и политическое регулирование, как уже указывалось, может осуществляться лишь в рамках, допускаемых международным правом. Поэтому был бы более правильным тезис, что все международные проблемы должны решаться политико-правовыми способами. Утверждение, что международные проблемы должны решаться политическими способами, несет в себе остатки правового нигилизма.

Повышение регулирующей способности межгосударственной системы связано с продвижением по пути к примату международного права в международной политике. Концепция примата международного права в политике означает, прежде всего, соблюдение действующего международного права государствами, т.е. чтобы политика государств соответствовала нормам между народного права. Лозунг господства права в международной политике бы выдвинут еще в XIX веке. Он полностью покрывается концепцией примат международного права в политике. С тех нор мир кардинально изменился, так же как изменилось и международное право. Поэтому современная концепция примата международного права в политике должна означать нечто большее, чем концепция господства права XIX века, хотя соблюдение действующего международного права остается в ней главным.^[30]

Примат международного права в политике имеет целью повышение регулирующей способности межгосударственной системы, которое обеспечивало бы решение глобальных проблем, требуемое для прогресса и самого существования цивилизации. В декларации тысячелетия ООН 2000 года говорится: «Мы считаем, что главной задачей, стоящей перед нами сегодня, является обеспечение того, чтобы глобализация стала позитивным фактором для всех народов мира. Это связано с тем, что, хотя глобализация открывает широкие возможности, ее благами сейчас пользуются весьма неравномерно и неравномерно распределяются ее издержки... Глобализация может обрести полностью всеохватывающий и справедливый характер лишь через посредство широкомасштабных и настойчивых усилий по формированию общего будущего, основанного на нашей общей принадлежности к роду человеческому во всем его многообразии. Эти усилия должны включать политику и меры на глобальном уровне». Отсюда следует, что для подлинного примата между, народного права в международной политике необходимо, чтобы оно покрывало своим реіулированисм также — и даже в первую очередь — эти глобальные проблемы. Современное международное право пока что не достигло такого уровня, и задача его дальнейшего прогрессивного развития продолжает оставаться весьма актуальной. Для обеспечения примата международного права в политике необходимо далее повышение роли международных механизмов функционирования международного права, включая международные организации, прежде всего ООН, международные суды и арбитражи, развитие контрольных органов, наблюдающих за исполнением государствами их международных обязательств и т.д.

Поскольку национальное право государств оказывает существенное влияние на эффективность международного права, необходимо, чтобы право каждого государства соответствовало международному праву. Это — требование международного права, вытекающее из принципа добросовестного выполнения международных обязательств.^[31]

Для определения понятия международного правопорядка важным является и анализ международно-правовых норм. В теории международного права международно-правовая норма рассматривается как обобщенное правило поведения государств. В общей теории права правовая норма обычно определяется как обобщенное правило поведения. Это положение применимо и к нормам международного права. Норма международного права — правило поведения, обращенное обычно к персонально неопределенному кругу субъектов международного права.^[32]

Нормы международного права имеют нмперативно-долженствующий характер. Юридическая обязательность является специфической чертой правовых норм. Юридическая обязательность норм международного права - та главная особенность, которая отличает их от других социальных норм, функционирующих в межгосударственной системе.

В общей теории права применительно к внутригосударственному праву специфическая обязательность правовых норм определяется обычно как веление государства. Несмотря на различия направлений, существующих в науке международного права, она практически всегда признавала юридическую обязательность норм международного права. В настоящее время ведется много споров относительно «основания обязательной силы норм международного права». Основание обязательной силы ищут в воле божьей, в природе вещей, в природе человека, в потребностях общества, в высшей воле, в воле международного сообщества и т.д. Между тем сама

постановка этого вопроса неверна. Объяснить обязательную силу международного права, как и права вообще, можно только исторически. Право - это совокупность таких норм, которые считаются обязательными для субъектов данной системы права. Чтобы объяснить, почему нормы права считаются обязательными, нужно понять, почему появилось право как специфический социальный феномен.¹

Нормы международного права делятся на диспозитивные и императивные. Диспозитивными нормами называются такие нормы, от которых государства могут отступать по взаимному соглашению. Императивные нормы (jus cogens) — это нормы, от которых государства не могут отступать даже ио взаимному соглашению, и договор между государствами, противоречащий таким нормам, является юридически ничтожным.

Различие между императивными и диспозитивными нормами международного права состоит не в том, что одни обязательны, а другие не обязательны для государств. Все международно-правовые нормы обязательны. Но когда речь идет о диспозитивных нормах, заинтересованные государства могут заключать договоры, устанавливающие иные нормы, действовать в соответствии с ними, и это не будет правонарушением, если не наносит ущерба правам и законным интересам других государств, Так, согласно общему международному праву, территориальные воды являются частью территории государства, и иностранное рыболовство в них запрещается. Однако два государства могут заключить соглашение, в соответствии с которым одно государство разрешает рыболовство в своих территориальных водах судам другого государства. Когда же речь идет об императивной норме, например, о принципе неприменения силы в международных отношениях, тогда договор между двумя государствами,

разрешающий применение такой нормы, т.е. вооруженной силы одним государством против другого, и тем самым нарушающий принцип неприменения силы, недействителен. Впервые это положение было зафиксировано в договорном порядке в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (ст. 53).^[33]

Возникновение императивных норм международного права является результатом растущей интернационализации различных аспектов жизни общества, повышения роли глобальных проблем. В результате этого увеличивается число международных проблем, свободное регулирование которых на локальной многосторонней или двусторонней основе может нанести ущерб интересам других государств. В настоящее время не существует международного договора и вообще международного документа, в котором давался бы перечень императивных принципов международного права. Прежде всего, императивными являются основные принципы современного международного права, хотя, по-видимому, степень их императивности неодинакова. По нашему мнению, императивные принципы и нормы не ограничиваются основными принципами международного права. К таким принципам и нормам следует отнести, например, Нюрнбергские принципы, нормы, касающиеся запрещения колониализма, расовой дискриминации, апартеида. В контексте рассматриваемой темы небезынтересен документ, выработанный в рамках Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. содержится разъяснение «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В Разъяснении Пленума Верховного Суда РФ применительно к общепризнанным принципам и нормам международного права отмечается: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств...

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации)...

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительно власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств...

При осуществлении правосудия суды должны иметь в виде, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 — 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта...

В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерстве юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения...».

Всякое невыполнение международно-правовой нормы предусматривает наступление определенных санкций. В общей теории права применительно к внутригосударственному праву под санкцией обычно понимается указание на те меры государственного принуждения, которые применяются к нарушившему запрет или нс исполнившему веление нормы права.

Для международного правопорядка важным вопросом является и вопрос о санкциях в международном праве.^[34] От наличия санкций зависит признание норм международного права правовыми или моральными нормами. Если в международном праве нет санкций, то нормы международного права являются не правовыми, а моральными или нормами здравого смысла. Именно это утверждала немецкая доктрина конца XIX - начала XX века, ссылаясь на то, что в международном праве не может быть

санкций, поскольку в международном сообществе нет центральной власти, которая могла бы такие санкции осуществлять.

Разумеется, особенности межгосударственной системы играют здесь значительную роль. Но специфика права, неизменным атрибутом которого является возможность применения к нарушителю правовых норм мер государственного воздействия, есть и в международном праве. В международном праве существуют санкции, в результате чего в случае нарушения норм международного права возникает ответственность субъектов международного права.

Международное право предусматривает применение санкций самими государствами индивидуально или коллективно, а также международными организациями. Действует тенденция ограничения санкций, применяемых государствами, и расширения мер, принимаемых международными организациями, главным образом ООН. Так, по-старому международному праву государства имели право принимать против государства-нарушителя международного права широкий диапазон мер, включая войну. По современному международному праву меры, принимаемые государствами индивидуально или коллективно против государства — нарушителя международного права, не могут включать не только войну, но и другие виды применения вооруженной силы (п. 4 ст. 2 Устава ООН). Исключением является применение государством вооруженной силы на основании права на самооборону против государства-агрессора в случае вооруженного нападения, а также по постановлению Совета Безопасности ООН?

Диапазон санкций, которые могут применяться государствами в случае нарушения норм международного права, значительно сузился, но он еще довольно широк и включает дипломатические демарши, разрыв дипломатических отношений, различные ограничения экономических, научно-технических и других связей с государством-нарушителем и др.

Для международного правопорядка большое значение имеет вопрос об установлении международного контроля за соблюдением международно­правовых норм.^[35] Со второй половины XX века все большее значение для обеспечения соблюдения международно-правовых норм приобретает международный контроль. Он включает в основном представление государствами докладов о выполнении международных обязательств и инспекцию. Представление государствами докладов о соблюдении ими международных договоров с последующим обсуждением этих докладов в международных органах применяется, например, в Международной организации труда в отношении ее конвенций и рекомендаций, в ООН — в отношении Конвенции о правах человека, Договора о нераспространении ядерного оружия и др.^[36]

Широкое применение приобретает инспекция как способ обеспечения соблюдения международных договоров. В настоящее время существуют три вида инспекций. Первый вид — инспекция международной организации, примером которой является инспекция, осуществляемая Международным агентством по атомной энергии с помощью инспекторов этой организации.

Второй вид инспекции — инспекция, осуществляемая самими государствами — участниками договора, но под наблюдением международного органа. Примером может служить инспекция, предусмотренная Конвенцией о рыболовстве в Северо-Западной Атлантике и Конвенцией о рыболовстве в Северо-Восточной Атлантике. Согласно названным конвенциям, инспекция осуществляется государствами — участниками конвенций, но по правилам, установленным международной комиссией, и результаты инспекций сообщаются этой комиссии.

Третьим видом является взаимная инспекция, осуществляемая государствами-участниками договора. Так, в частности, такая инспекция предусмотрена Договором об Антарктике 1959 года. На Конференции по

Антарктике практически беспрецедентные положения данного Договора об инспекции вызвали на закрытых заседаниях глав 12 делегаций, участвовавших в Конференции (а вся основная работа Конференции вследствие политической остроты обсуждавшихся вопросов велась на этих заседаниях, где не было даже переводчиков), большую дискуссию. Принятое Конференцией основное положение об инспекции состояло в том, что все районы Антарктики всегда открыты для инспекции. Согласно Договору об Антарктике, такая инспекция может проводится всеми государствами- участниками договора, которые осуществляют научно-исследовательсткие работы в Антарктике. Контроль осуществляется также применительно торговли технологией, имеющей двойное назначение.^[37]

Таким образом, институт контроля за выполнением государствами международных договорных обязательств имеет важное значение для международного правопорядка, поскольку наличие такого контроля заставляет государства следить за соблюдением международных договоров. Международный контроль способствует устранению допущенных государствами нарушении международных договоров. Есть все основания полагать, что международный контроль за выполнением договорных обязательств приобретет в дальнейшем еще большее значение в качестве средства повышения эффективности международного права и обеспечения международного правопорядка.

Для понимания сущности международного правопорядка важное значение имеет и понимание механизма создания международно-правовых норм. Так, во внутригосударственном праве основной порядок создания правовой нормы - это издание закона. Все другие пути возникновения правовых норм внутри государства носят подзаконный характер. Иначе говоря, они строго регламентируются законами и иными нормативными правовыми актами, издаваемыми органами государства.^[38]

По-иному обстоит дело в международном нраве. Здесь нет законодательных органов, стоящих над независимыми государствами. Вместе с тем ни одно государство не имеет практической возможности решить своими собственными силами вопросы, которые носят международный характер и затрагивают интересы двух или нескольких государств. Эти объективные предпосылки предопределяют особые пути создания норм международного права, при этом все они непременно связаны с согласованием волевых актов, направленных на установление правовых норм и соответствующих им правовых отношений, поскольку только по взаимному согласию можно подвергнуть правовому регулированию тс или другие стороны международной жизни. Поскольку в правотворческой деятельности на международной арене участвуют суверенные, равноправные и независимые государства, норма международного права воплощает в себе суверенную волю участников международного общения, а правовые отношения, основанные на этих нормах, носят суверенно- волевой характер.¹

По порядку создания международное право включает в себя следующие виды юридических норм. Основным видом международно­правовых норм являются договорные нормы. Они создаются путем соглашения между субъектами международного права. Согласованность и взаимная обусловленность воли участников соглашения являются самой характерной чертой договорных норм. Согласованность как один из существенных признаков договорной нормы обусловливается тем, что в международной жизни вопросы, затрагивающие интересы нескольких государств, могут быть успешно решены только в порядке добровольной договоренности, достигнутой в результате взаимных уступок и компромиссов юридически равноправных партнеров. Отклонение от этого порядка, всякие попытки заменить взаимные уступки уступками с одной

только стороны приводят к нарушению принципа согласования, к привилегированному положению одной из сторон и, в конечном счете, к навязыванию воли одного государства своему партнеру по соглашению. Нормы, созданные подобным образом, и правоотношения, возникшие на их основе, являются противоправными и не могут рассчитывать на защиту международного права. Не меньшее значение, чем согласованность, имеет взаимная обусловленность воли при создании правовой нормы. Каждая из сторон в договоре получает права при условии, что на нее возлагаются определенные обязанности. И наоборот, ни одно государство не может быть только обязанной стороной, не располагая определенными правами. Взаимная обусловленность проявляется и в ходе реализации правовой нормы в конкретном правоотношении, так как ни одна из сторон не может рассчитывать на добросовестное поведение своего контрагента, если она сама не выполняет должным образом заключенное соглашение.^[39]

Все это свидетельствует о том, что согласованность и взаимная обусловленность воли, будучи зафиксированными в правовой норме, впоследствии получают реальное воплощение в конкретном правоотношении, в тесной связи прав и обязанностей субъектов.

В современной международной жизни многие ее стороны регулируются договорами. Темп развития международной жизни столь высок, что формирование международных обычаев не поспевает за этим бурным движением. Этим новым условиям вполне соответствуют международные договоры, которые более приспособлены к сложности, и динамизму современных международных отношений. Поэтому, следуя потребностям международной жизни, международный договор стал основным источником международного права, а договорные нормы выступают наиболее частой предпосылкой возникновения правовых отношений.

Международные договоры очень многообразны. Они различаются и по сфере применения, и по многообразию объектов, и по практическому назначению. В полном соответствии с многообразием договоров и создаваемых ими норм существует сложная система международных отношений. Например, договорные нормы универсального и всеобщего характера (нормы Устава ООН и других универсальных организаций) порождают соответствующие им правоотношения. То же самое характерно для региональных договорных образований, которые вызывают правоотношения регионального характера. Наконец, договорные нормы отдельных государств, не претендуя на всеобщность и даже на региональность, тем не менее, порождают обилие правоотношений между отдельными государствами. В реальной жизни между указанными нормами и правоотношениями существуют определенные взаимодействие и соподчннениость. Нормы универсального и всеобщего характера определяют рамки региональных правоотношений и их правомерность (гл. VIII Устава ООН). В свою очередь, отдельные соглашения между государствами и соответствующие им правоотношения также подчиняются правовой регламентации общих норм, поскольку они должны соответствовать Уставу ООН (ст. 103) и основным императивным нормам международного права?

Все это свидетельствует о том, что договорные нормы и соответствующие им правовые отношения различаются по сфере их применения и одновременно с этим взаимодействуют между собой и, в конечном счете, составляют общую правовую систему, которая образует международное договорное право. Международные договоры и создаваемые ими нормы различаются по объекту правовых отношений. Одни из них направлены на разрешение вопросов политического характера, что ведет к образованию большой группы правоотношений по политическим вопросам.

Другие обеспечивают экономическое сотрудничество государств и образуют правовые отношения по экономическим вопросам. Третьи регламентируют область культурного и научного сотрудничества государств, вызывая соответствующие ему правоотношения. Наконец, сотрудничество государств зачастую охватывает чисто юридические вопросы, порождая правоотношения специфического характера.

За последнее время бурное развитие науки и техники выдвинуло перед государствами новые проблемы для совместного решения. Сотрудничество государств в этой области приводит к созданию норм, содержащих в себе элементы правовой и технической регламентации. Поскольку во всех этих нормах выражена суверенная воля государств и на основании их возникают суверенно-волевые правоотношения, договоры по указанным специальным вопросам являются источниками современного международного права, которые ставят эту правовую отрасль на уровень потребностей современной международной жизни. Таким образом, современное международное право включает в себя сложный комплекс договорных правовых норм и соответствующих им юридических отношений. Имея в виду, что современное международное право это главным образом право договорное, значение договорных норм в регламентации международных отношений является определяющим.¹

Договоры, создающие императивную норму или совокупность подобных норм, имеют ту особенность, что правоотношения на базе этих норм могут возникнуть только в будущем. При этом субъекты таких правоотношении зачастую конкретно не определены. Так, например, ст. 4 Устава ООН формирует норму о приеме в члены ООН. Данная норма, во- первых, обращена не к конкретному государству, а к любому государству, отвечающему требованию указанной статьи; во-вторых, эта норма рассчитана на неоднократное применение; и, в-третьих, не определен срок, когда каждое из правоотношении будет реализовано в соответствии со ст. 4 Устава ООН. Наконец, есть еще один признак нормы-предписания, состоящий в том, что она сама является результатом правоотношения. Например, государства первоначально вступили в правоотношение, связанное с созданием Устава ООН, и только впоследствии нормы Устава явились предпосылкой создания многих других правоотношении производного характера.

К другому виду международно-правовых норм относятся нормы обычные. Так, в частности, как отмечается в п. b ст. 38 Статута Международного Суда, последний при рассмотрении дел кроме договорных норм применяет «международный обычай, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Тем самым подчеркивается регулирующая роль обычной нормы, которая наряду с договорной нормой является предпосылкой правоотношения. Проблема обычных норм международного права очень сложна, а потому вызывает немало споров и различных оценок в теории, которые отражают в себе различные тенденции в международной жизни.

Применительно к правопорядку интересен вопрос о месте обычной нормы среди других норм международного права, о сс значении в возникновении международных правовых отношений. В ряде исследований по международному праву излагается взгляд на обычай как на главный и первостепенный источник международного права. В этой связи обычай ставится на первое место среди источников международного права, ему отдается предпочтение перед договором и зачастую сила договорной нормы выводится из нормы обычной, а за международным договором нс признается качество источника международного права.

Такой подход нельзя признать обоснованным по двум существенным обстоятельствам. Во-первых, она не соответствует тому, что происходит в реальной .международной жизни, которая выдвинула договор на первое место среди источников международного права. Во-вторых, в подобных взглядах объективно отражается приверженность к старым традициям в международных отношениях и стремление оправдать противоправную практику ряда государств.

Поэтому в большинстве работ по международному праву господствует то убеждение, что обычай занимает второе место среди источников международного права и имеет меньшее значение по сравнению с договорными нормами. Болес того, тенденция развития такова, что в международных отношениях вес более и более расширяется сфера применения договорных норм и одновременно с этим происходит сужение сферы применения обычных норм. При всем этом, однако, обычные нормы продолжают еще существовать и выполнять довольно значительную роль в регламентации.международных отношений.

При сравнении договора и обычая обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отличие от договора в обычае правовая норма зачастую выражена не вполне четко и определенно. Она к тому же не сформулирована и не зафиксирована в письменном виде. Поэтому Международный Суд или иной орган выводят обычную норму из практики государств, из исторических прецедентов, так как обычная норма формируется в процессе борьбы и сотрудничества государств, в ходе их общения и повторяющихся действий. Для того чтобы сложилась обычная норма, нужно определенное время, и данное обстоятельство лучше всего свидетельствует о том, что стремительное развитие международной жизни и сравнительная длительность формирования обычной нормы являются отражением противоположных тенденций современных международных отношений..

Сфера применения обычной нормы различна в зависимости от того, какое количество государств фактически признает ту или иную норму обязательной для себя. Отсюда обычная норма может быть общепризнанной или локальной. Соответственно, и правоотношения, порождаемые такой нормой, подразделяются на всеобщие или локальные. Признание обычной нормы государствами по своему содержанию выражает согласие этих государств с данной нормой. Однако в отличие от согласия, которое фиксирует договорная норма, согласие с обычной нормой имеет свои особенности. Оно не связано с подписанием, ратификацией и другими формами выражения согласия, существующими в договорном праве. При признании обычной нормы согласие носит фактический характер, оно выводится in поведения государства, а нс из подписания и ратификации. Поэтому нельзя рассматривать согласие с договорной нормой и согласие с нормой обычной, как тождественные, но своей форме и содержанию действия.¹

В трудах по общей теории права уже отмечалось, что в историческом плане право первоначально возникает как система правоотношений. Иначе говоря, правоотношения возникают раньше, а затем из них выводится правовая норма как абстракция. Данное положение имеет важное значение для понимания международной обычной нормы и ее связи с правоотношением. Если в договорном праве правоотношение логически следует за созданием правовой нормы, то при формировании обычая соответствующая норма формируется только после неоднократного повторения сходных по форме и содержанию правоотношений. Таким образом, правоотношения некоторое время существуют без правовой нормы до тех пор, пока практика не создаст такую норму. Вместе с тем согласие государств с определенной обычной нормой выкристаллизовывается постепенно, по мере того как они от случая к случаю считают для себя определенное поведение обязательным. Иначе говоря, обычная норма медленно входит в общую систему норм международного права, а затем также медленно утрачивает значение по мере того, как государства перестают употреблять ее в своей практике.^{[40] [41]}

В ходе международных отношений зачастую происходит так, что сложившаяся обычная норма фиксируется в международных договорах и, следовательно, преобразуется в договорную норму и тем самым приобретает большую четкость и определенность, которая присуща договорным нормам. Данное обстоятельство отражается на правоотношениях, в которых более ясно фиксируются права и обязанности сторон.

Все это позволяет сделать вывод о том, что международный обычай — это менее совершенный источник международного права, чем договор, соответственно обычная норма менее совершенна по сравнению с договорной нормой. Поэтому превращение обычной нормы в договорную путем включения ее в конкретные межгосударственные соглашения или путем ее кодификации содействует прогрессивному развитию международного права. Поскольку такое развитие способствует более четкой регламентации прав и обязанностей государств, которые образуют содержание правоотношений, и вместе с тем обеспечивает укрепление законности и правопорядка в международных отношениях.

К третьему виду международно-правовых норм относятся правовые нормы, создаваемые путем принятия решения в международных организациях. Международные организации возникают в результате заключения соответствующего международного договора, который выступает в качестве учредительного акта. В этом акте выражена суверенная воля государств - учредителей организации, которая является основой всей деятельности организации, сс полномочий, прав и обязанностей. Из данной суверенной волн учредителей вытекает правовая природа организации и определяется ее место в международных отношениях. С этой точки зрения любая международная организация не имеет своей суверенной воли, if все ее действия являются реализацией воли ее создателей. Данный вывод полностью относится и к правотворческой деятельности международных организаций, рамки и пределы которой предопределены учредительным актом, в котором зафиксирована суверенная воля соответствующих государств.

Создание норм путем принятия решений международными организациями — по существу одна из разновидностей правотворческой деятельности государств, которые выполняют эту свою суверенную функцию через посредство или с помощью создаваемых ими международных органов.

В литературе выделяется четыре категории решений международных организаций.^[42] Так, решения по процедурным и техническим вопросам, которые, как правило, создают нормы, обязательные для членов данной организации. Так, на основании ст. 21 Устава ООН Генеральная Ассамблея устанавливает свои собственные правила процедуры, обязательные для государств. В соответствии со ст. 30 Статута Международный Суд составляет регламент, определяющий порядок выполнения им своих функций. Подобные нормы содержатся почти во всех конвенциях и соглашениях, учреждающих международные организации или органы. Кроме того, некоторые из таких международных организаций принимают постановления по техническим вопросам. Такне постановления создают нормы, содержащие элементы правовой и технической регламентации, обязательные для договаривающихся государств.

Решения, принимаемые по важнейшим вопросам международных отношений, обязательная сила которых вытекает непосредственно из учредительного акта. Подобные решения имеет право выносить, в частности, Совет Безопасности, которым подчиняются члены ООН в соответствии со ст. 25 Устава ООН. Не будет преувеличением сказать, что юридические акты Совета Безопасности не имеют себе равных по важности и по обязывающей силе в практике деятельности других международных организаций.

Решения, создающие нормы, обязывающая сила которых вытекает из общих принципов и норм международного права. Известно, что в своем большинстве решения Генеральной Ассамблеи ООН носят характер рекомендаций, которые члены ООН вправе принять к руководству или считать для себя неприемлемыми. Однако наряду с подобного рода решениями Генеральная Ассамблея принимает и такие, которые имеют обязывающий характер. В данном случае речь идет о таких решениях, которые конкретизируют общепризнанные императивные принципы и нормы международного права и направлены на их практическую реализацию. Такой характер носят Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., резолюция об утверждении принципов международного нрава, признанных Уставом Нюрнбергского Трибунала и его приговором, Декларация правовых принципов деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, 1963 г., резолюция о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и народов и др.^[43]

Все перечисленные документы создают обязательные нормы, сила которых проистекает из действующих императивных принципов и норм современного международного права. Вопрос о том, зафиксированы ли эти принципы в учредительном акте международной организации или они сформулированы и существуют за рамками этого акта, не имеет практического значения, поскольку эти принципы и нормы по своему существу входят в число основных принципов современного международного права.

Выделяются и решения, создающие нормы рекомендательного характера. Многие международные организации принимают решения по некоторым вопросам, которые не обладают обязывающей силой. Подобные решения принимает и Генеральная Ассамблея ООН. В отечественной юридической литературе уделено достаточное внимание юридической природе таких решений, однако остался в тени вопрос о том, могут ли нормы, создаваемые этими решениями, быть предпосылкой возникновения международных правоотношений.

В международном праве могут существовать и рекомендательные нормы. Они создаются решениями международных организаций, наделенных правом давать своим членам рекомендации по определенному кругу вопросов (подобные рекомендации могут делаться, в частности, в соответствии со ст. ст. 10, 11, 13 и 14 Устава ООН)?

Особенность рекомендательной нормы состоит в том, что она, во- первых, не носит обязывающего характера (каждое государство добровольно и свободно решает, воспользоваться ему рекомендацией или нет), во-вторых, она содержит не предписание, а дозволение; и, в-третьих, если два или более государств согласились действовать в соответствии с определенной рекомендацией, между ними возникают правоотношения, из которых вытекают права и обязанности сторон. Если, например, в соответствии со ст. 14 Устава ООН Генеральная Ассамблея рекомендовала государствам определенные меры мирного улаживания ситуации или спора и эта рекомендация данными государствами принята, то последние оказываются в конкретном правоотношении, предпосылкой которого является рекомендательная норма. Обязывающая сила такого правоотношения проистекает не из рекомендации, вынесенной международной организацией, а из согласия сторон поступать в соответствии с данной рекомендацией. Однако предпосылкой возникновения правоотношения была в данном случае рекомендательная норма.

Необходимо отметить, что в юридической литературе имеет место определенная недооценка рекомендательных норм в международном праве. Их значению в регламентации отношений между государствами не посвящено за последние годы ни одной статьи. Такое положение, очевидно, объясняется тем, что зачастую Генеральная Ассамблея ООН и некоторые другие международные организации выносили рекомендательные решения, которые не соответствовали основным принципам и нормам международного права. Однако такие случаи были достаточно редки, и принятые решения вызывали протест членов мирового сообщества.^[44] Либо подобным рекомендациям пытались придать обязывающий характер, что несовместимо с самой природой рекомендательной нормы.

Поэтому главным условием для усиления значения рекомендательных норм является строгое и неуклонное соблюдение норм и принципов международного права при их создании, последовательное соблюдение предписаний учредительных актов соответствующих международных организаций. Как уже отмечалось, формирование обычных норм идет медленно и не всегда соответствует потребностям быстро развивающейся международной жизни. В этих условиях рекомендательные решения международных организаций, принимаемые в рамках международного права и при строгом соблюдении законности, могут играть важную роль как в формировании международно-правовых норм, так и в правовой регламентации отношений между государствами.

Специфика международного правопорядка определяется и спецификой международных правоотношений, предпосылкой возникновения которых являются три категории правовых норм: нормы договорные, нормы обычные, нормы, сформулированные в решениях международных организаций. В конечном счете, все нормы международного права, независимо от порядка их создания, выступают как выражение суверенной воли государств, которые выступают единственными творцами норм международного права, осуществляя эту свою исключительно важную функцию либо непосредственно (договорные и обычные нормы), либо через посредство международных органов, созданных ими для выполнения определенных задач международного сотрудничества.

Необходимым условием международного правопорядка является юридическая правомерность международных правоотношений, поскольку в большинстве случаев реализация предписаний международного права имеет место в процессе правоотношений государств. Государства и другие субъек­ты международного права вступают в своем международном общении, а правоотношения друг с другом. В ходе этих правоотношении государства, как правило, действуют правомерно, (и это их правомерное поведение является важнейшей частью международного правопорядка), другие государства подчас нарушают в ходе этих правоотношении свои обязательства. В этом случае они совершают международные правона­рушения.

Учитывая, что международные правоотношения в огромном своем большинстве возникают на основе международных договоров и соглашений, можно сделать вывод о том, что проблема правомерности и действительности международных договоров непосредственно связана с вопросом о правомерности и действительности международных правоотношений. Эта проблема в достаточной степени исследована в юридической литературе.

Условия действительности международных соглашений определены Конвенцией о праве международных договоров, принятой в Вене 23 мая 1969 г.^[45] Эти условия полностью относятся и к международным правоотношениям. Так, правоотношение недействительно, если оно основывается на международном договоре, который заключен с очевидным нарушением положений внутригосударственного права, касающихся компетенции на заключение договора. Данное условие вытекает из того, что воля субъекта международного права на установление нормы права и соответствующего правоотношения должна быть выражена в том порядке и тем органом власти, которые предусмотрены конституционным правом. Если имеют место отклонения от конституционного порядка, то данное обстоятельство может не только исказить волю субъекта, но и привести к нарушению государственного суверенитета. В этой связи правовая норма и правоотношение, для того чтобы быть юридически правомерными и действительными, должны быть установлены, во-первых, с учетом и соблюдением конституционного права, во-вторых, в полном соответствии с нормами международного права.

В Конвенции устанавливается требование, чтобы при создании нормы права (заключение соглашения) учитывалось содержание полномочий представителей государства на заключение договора и установление соответствующего правоотношения. При этом сторона может ссылаться на факт несоблюдения полномочий только в том случае, если другая сторона была извещена о содержании и объеме полномочий. Таким образом, отклонение от полномочий имеет лишь тогда определенное значение для юридической силы правоотношения, когда все договаривающиеся стороны достоверно знали о конкретном содержании таких полномочий. В результате отклонения от полномочий происходит преднамеренное искажение воли договаривающихся сторон и субъектов международного правоотношения.

Как свидетельствует международная практика, отклонение от действительной волн может быть не только сознательное, но и совершаться по ошибке. Такую ситуацию предусматривает ст. 48 данной Конвенции. Государство вправе ссылаться на ошибку в договоре как на основание недействительности согласия на установление определенного правоотношения лишь в том случае, если ошибка касается факта или ситуации, которые существовали при заключении договора, или если указанный факт или ситуация представляли существенную основу для согласия сторон на установление конкретных прав и обязанностей по договору.

Отрицательное влияние на правоотношение имеют обманные действия одной из сторон при заключении договора (статья 49 Конвенции). В данном случае сознательные действия одной из сторон, направленные на то, чтобы с помощью обмана получить согласие другой стороны на заключение договора, приводят к тому, что международное правоотношение выражает собой не действительные и сознательные волевые отношения субъектов, а такие волевые отношения, которые содержат в себе порок, вызванный обманом.

Еще более очевидное отклонение от действительной воли субъектов правоотношения возникает в результате подкупа представителя государства. Как отмечается в статье 50 Конвенции, если выражение согласия государства на обязательность для него договора явилось результатом прямого или косвенного подкупа его представителя другим участвующим в переговорах государством, то первое государство вправе сослаться на такой подкуп как на основании недействительности своего согласия на обязательность для него договора. Разумеется, международное правоотношение, установленное с помощью подкупа, не может иметь юридической силы.

Конвенция о праве договоров указывает также на последствия принуждения при заключении соглашения и установлении международного правоотношения. Конвенция имеет в виду два вида принуждения: принуждение против представителя государства (ст. 51) и принуждение, направленное непосредственно против самого государства (ст. 52). И в том и в другом случае возникшее правоотношение не имеет юридической силы, поскольку оно имеет в своей основе не добровольное согласие, а согласие под принуждением.

Наконец, самым общим и самым важным основанием действительности международных правоотношений является их соответствие основным принципам международного права и Уставу ООН. Данное требование сформулировано в статье 53 Конвенции. Так, договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.

Международный правопорядок тесно связан с обеспечением законности. Как уже отмечалось, законность во внутригосударственном праве предполагает единообразное понимание и применение норм права, реализацию этих норм в полном объеме, выполнение предписаний норм в установленные сроки. Все это в полной мерс относится и к международному праву. Требованием для международной жизни является соблюдение общедемократических предписаний современного международного права. Что касается соблюдения общедемократических норм и принципов, то это обязательно для всех государств. Без строгого соблюдения данного минимума не может быть обеспечен твердый международный правопорядок и строгое соблюдение международной законности.¹

Таким образом, основные черты международного права определяют сущность и специфику международного правопорядка как социально- политического и правового явления, а международный правопорядок рассматривается как состояние жизни и деятельности международного сообщества и упорядоченности этой жизни и деятельности на основе международного права, законности. В теории международного права имеется устойчивая тенденция связывать понятие международного правопорядка с наличием международных правоотношении, регулируемых принципами и нормами международного права. Перед международным правопорядком ставятся следующие задачи - обеспечение мира и справедливости на международной арене, защита всех субъектов международного права от негативных проявлений, повышение социально-экономических условий жизни населения планеты, гуманизация всех сфер жизни международного сообщества.

С учетом изложенного международный правопорядок можно определить как порядок международных отношений на основе принципов и норм международного права, являющегося практической реализацией международного права, имеющий своей целью защиту общих интересов мирового сообщества, и, прежде всего всеобщего мира и международной безопасности.