§2 Правосубъектность международных экономических организаций.
Большая актуальность проблемы правовых основ функционирования международных экономических организаций усиливает интерес ученых к ее исследованию. Однако, затрагивая вопросы международной правосубъектности этих организаций в общей форме, авторы большинства трудов не уделяют должного внимания анализу их специфики, в частности, рассмотрению конкретных особенностей правосубъектности международных экономических организаций.
Для определения юридической природы международных экономических организаций следует особое внимание уделить их правосубъектности.
Необходимо отметить, что вопросы правосубъектности международных организаций в достаточной степени разработаны в российской международно-правовой науке. Тем не менее, специфика правосубъектности международных экономических организаций, как правило, не выделялась. Это обусловлено, в том числе и тем, что многие международные экономические организации являются, по сути, классическими организациями и им не свойственны ярко выраженные особенности правосубъектности. Тем не менее, хотя большинство признаков правосубъектности классических международных организаций в полной мере применимы и к международным экономическим организациям, некоторые из числа последних обладают весьма существенными особенностями. Известные ученые Д. Карро и П. Жюйар, указывая на принадлежность ОЭСР, ЕАСТ и ряда других организаций к организациям классического типа, отмечают, что: «в то же время МВФ или МБРР привнесли много нового и послужили образцом для большого числа других организаций универсального и регионального характера[13].»
Представляется, что к числу особенностей международной правосубъектности международных экономических организаций можно отнести следующие: неравное положение государств-членов некоторых из таких организаций (использование принципа «взвешенного подхода»); обладание рассматриваемыми организациями не только международной правосубъектностью, но и частноправовой; наличие у кредитно-финансовых организаций статуса международных юридических лиц; активность их сотрудничества не только с субъектами международного экономического права, но и с международными неправительственными организациями, с ТНК и субъектами национального права.
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей правосубъектности именно международных экономических организаций, остановимся на общих для всех международных организаций особенностях правосубъектности, присущих, тем не менее, и рассматриваемым организациям.
По мнению С.А. Малинина: «Правосубъектность — это свойство лица (международной личности), при наличии которого оно приобретает качество субъекта права»[14]. Такое определение международной правосубъектности представляется нам наиболее удачным.
Общепризнанно, что основной особенностью правосубъектности международных организаций является ее вторичный, производный характер в отличие от правосубъектности государств. С точки зрения М. Хирша: «Международная правосубъектность международных организаций просто резюмируется»[15].
Государства обладают правосубъектностью в силу наличия у них государственного суверенитета, международные организации же становятся субъектами международного права лишь в результате наделения их
государствами-учредителями определенными правами и обязанностями, закрепленными в учредительных актах. Кроме того, характер прав и обязанностей, международных организаций, имеет свои специфические особенности.[16]
В современный период международные организации, и чаще других международные экономические организации, выступают в качестве членов иных международных организаций. Ярким примером является членство в ВТО Европейского Сообщества, являющегося международной экономической организацией, причем, как указывает М.П. Федорова: «Следует еще раз подчеркнуть, что членом ВТО является Европейское Сообщество, а не Европейский Союз»[17]. Можно также привести пример членства Европейского сообщества в Международной организации по какао и в других. Таким образом, теоретически возможна ситуация появления международной организации, членами которой будут только организации, причем, в случае с международными экономическими организациями, - зачастую это возможно даже без согласия государств-членов организаций- учредителей.
Правосубъектность новой организации будет основываться только на правосубъектности организаций-участниц, которые не обладают суверенитетом и сами являются вторичными субъектами международного права.Рассматривая вопрос о правосубъектности международных экономических организаций, необходимо различать международную и внутригосударственную правосубъектность таких организаций. Создавая международную экономическую организацию, государства-учредители наделяют ее специальными правами. Как указывала известный специалист в сфере права международных организаций П.А Токарева: «такие правомочия
могут носить международно-правовой характер (международная правосубъектность организации) и гражданско-правовой характер (внутригосударственная правосубъектность организации), иначе говоря, иметь различное правовое регулирование»[18] [19]. В рамках настоящей работы ставится цель рассмотреть международную правосубъектность именно международных экономических организаций. Тем нс менее, вопросы внутригосударственной правосубъектности международных экономических организаций заслуживают специального научного исследования, что обусловлено появлением административных правомочий у некоторых международных экономических организаций в указанной сфере. Существуют различные точки зрения по поводу признаков международной правосубъектности, что обусловлено дискуссионностью вопроса о виде и объемах правосубъектности международных организаций. Так, Т.М. Ковалева выделяет следующие признаки международной правосубъектности: 1. Международная правосубъектность - это юридическое свойство, приобретаемое международными личностями в силу правовых норм. 2. Международная правосубъектность - это не только юридическое, но и общественно-политическое свойство. 3. Основанием международной правосубъектности является свобода социальной воли. 4. Содержание международной правосубъектности заключается в юридической способности участника международного общения к самостоятельным международным действиям”. Из этого ею делается вывод, что из трех типов международных организаций: межгосударственных, межведомственных и негосударственных, только последние не обладают международной правосубъектностью[20]. Известный представитель западной международно-правой науки Дональд М. Макрэй, рассматривая вопросы правосубъектности ВТО, указывает, что правосубъектность указанной организации определяется наличием у нее постоянных органов, способности нести ответственность, а также тем, что она создана на основе международного договора[21]. Вопрос о характере правосубъектности международных организаций до настоящего времени является дискуссионным. В советской доктрине международного права преобладал подход, согласно которому международные организации обладают специальной правосубъектностью, то есть правосубъектность международной организации определяется ее уставом. Так, Г.И. Тункин подчеркивал, что «правосубъектность международной организации основывается на ее уставе, который определяет также и объем этой правосубъектности»[22]. В современных исследованиях все чаше признается объективный характер правосубъектности международных организаций, отмечается, что правосубъектность международной организации возникает на основании общего международного права. Так, рассматривая вопрос о правосубъектности международных кредитно-финансовых организаций, Л.А. Моисеев пишет: «... данный спор уже решен практикой, которая признает объективный характер правосубъектности международных организаций. Поэтому, вопрос об объективной правосубъектности международных договоры она не может считаться субъектом международного права»[23]. Договорная правоспособность международных экономических организаций основывается на их учредительных актах и подтверждена в Венской Конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986г. Факт наличия у международных организаций такой правоспособности уже достаточно давно не вызывает споров. Договорная правоспособность международных экономических организаций носит ограниченный характер, она является функциональной, в отличие от универсальной договорной правоспособности государств. Тем не менее, международные договоры, заключаемые международными организациями в пределах своей компетенции, являются полноценными международными договорами и, несмотря на то, что «международные организации являются отличным от государства видом субъектов международного права»[25], они пользуются равными с государствами правами при регулировании их взаимных отношений. С.А. Малинин пишет по этому поводу: «Несмотря на некоторую специфику в правовой природе договоров, заключенных международными организациями, эти договоры и межгосударственные соглашения по своему характеру являются международными. По юридической силе они идентичны»[26]. Существуют различные подходы к определению юридической природы и классификации международных договоров, заключаемых международными организациями. Рассмотрим кратко некоторые предлагавшиеся способы классификации таких договоров. Г.И. Тункин, например, выделял две категории таких международных договоров: договоры, заключаемые международными организациями друг с другом и договоры, заключаемые международными организациями с государствами.[27] С.А. Малинин указывал, что международные организации преимущественно заключают двусторонние договоры и лишь некоторые виды многосторонних.[28] Е.А. Шибаева высказывала позицию, сходную с точкой зрения Г.И. Тункина, но указывала, что между международными организациями заключаются преимущественно такие договоры как: соглашения о сотрудничестве, соглашения о правопреемстве, соглашения между органами (генеральными секретарями), в то время как между международными организациями и государствами такие как: соглашения о штаб-квартире, соглашения об оказании технической помощи, соглашения о вооруженных силах.[29] Однако, на современном этапе к числу важных признаков международной правосубъектности международных организаций, а в большей степени международных экономических организаций, следует отнести способность участвовать в международном правотворчестве в иных, чем заключение международных договоров, формах. Другим признаком правосубъектности международных организаций является наличие у них привилегий и иммунитетов, также как и у их должностных лиц. Не останавливаясь подробно на этом, отметим лишь, что такие привилегии и иммунитеты носят строго функциональный характер и предоставляются как организации, так и ее должностным лицам исключительно для обеспечения нормального функционирования организации и исключения возможности оказания давления на нее со стороны какого-либо государства. Помимо способности создавать нормы права, о чем было сказано выше, к правомочиям, определяющим международную правосубъектность международных экономических организаций, также относится и способность обеспечивать выполнение таких норм. Для реализации данной функции организациями используются различные механизмы. Не имея возможности выступать стороной в Международном суде ООН, некоторые международные организации (специализированные учреждения ООН) могут обращаться в указанный орган за консультативными заключениями (ст. 96 Устава ООН[30]), что в определенной мере способствует исполнению государствами своих обязательств перед ними. При этом, на современном этапе, международные экономические организации получили возможность обращаться в международные органы по разрешению экономических споров. В настоящее время органом по разрешению споров Всемирной торговой организации разрешен ряд дел, стороной в которых выступало Европейское сообщество[31]. Кроме того, в настоящее время международные организации зачастую используют и такие методы обеспечения выполнения норм права, созданных организацией, как приостановление членства в организации, исключение из организации, приостановление предоставления определенных прав и привилегий и т.д. Кроме того, следует учитывать определенную специфику деятельности международных экономических организаций по обеспечению выполнения созданных ими правовых норм. Указанные организации гораздо чаще сталкиваются с ситуациями, когда какие-либо из их членов нарушают не свои обязательства перед организацией, но обязательства, установленные односторонним актом организации, то есть обязательства государства перед другими членами организации. Международные экономические организации используют в этих случаях, как указанные выше традиционные меры принуждения, так и возможности действующих при них органов по разрешению споров. Так, органы по разрешению споров международных экономических организаций выносят решения по конкретным спорам, активно используя практику организации и ее внутреннее право, а иногда и «мягкое право». Таким образом, механизмы разрешения международных экономических споров, действующие в рамках международных экономических организаций, обеспечивают не только возможность государств-членов организации использовать меры принуждения для обеспечения соблюдения норм международного права, но и возможность самой организации принуждать государства-члены к соблюдению созданных ею правовых норм. Помимо названных признаков правосубъектности международных организаций необходимо выделить также и такой, как способность принимать на себя обязательства и нести ответственность за их исполнение. Вопрос об ответственности международных организаций не исследован отечественной наукой международного права в достаточной мере, однако некоторые позиции по данному вопросу все же были высказаны. Так, С.А. Малинин указывает, что международные организации, являясь самостоятельным субъектом международного права, способны нести ответственность за правонарушения, причем как солидарно, например, согласно Договору о принципах деятельности государств по исследованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 27 января 1967г., так и единолично. Причем единоличная ответственность международной организации является предпочтительной[32]. Все перечисленные признаки правосубъектности международных организаций в полной мере относятся и к международным экономическим организациям, однако не отражают специфику правосубъектности таких организаций. Остановимся на признаках правосубъектности, которые присущи в большей мере именно международным экономическим организациям. Одной из основных особенностей правосубъектности международных экономических организаций является использование некоторыми из них принципа «взвешенного подхода». Указанный принцип, как правило, в большей степени используется в кредитно-финансовых организациях и организациях по регулированию товарных рынков, но получает распространение и в других международных экономических организациях. Как пишут Д. Карро и П. Жюйар, «...в различных вариантах этот подход применяется в таких региональных организациях, как ЕЭС или региональные банки»[33]. «Взвешенный подход» используется такими организациями как: Международная организация по кофе, Международная организация по натуральному каучуку, ЕБРР и рядом других. Впервые указанный подход был применен в системе Мирового банка, а именно в МВФ. В советской науке международного права «взвешенный подход» неоднократно подвергался жесткой критике, как нарушающий принцип суверенного равенства государств. Однако, длительная практика применения «взвешенного подхода», и его использование все большим числом международных организаций, позволяют говорить о приемлемости этого принципа. Другой особенностью правосубъектности международных экономических организаций является ограничение членства в некоторых из них государств, не осуществляющих деятельность, для регулирования которой создана организация. Так, членом большинства организаций по регулированию товарных рынков могут быть только государства, участвующие в общемировом процессе экспорта либо импорта соответствующих товаров. К числу таких организаций относятся ОПЕК, ОАПЕК, МОК и другие. Международные экономические организации, участвуя в международном правотворчестве, все в большей степени в своих решениях затрагивают экономические вопросы, традиционно регулировавшиеся на внутригосударственном уровне. Причем, диапазон мер, применяемых для обеспечения такого вмешательства в национальное правовое регулирование, достаточно широк и варьируется от возложенного ст. XIV Соглашения о создании ВТО 1994г.[34] на государства обязательства привести свое законодательство в соответствие с положениями ГАТТ-94 до непосредственного применения МВФ санкций за несоблюдение рекомендаций затрагивающих вопросы внутренней экономической политики государства[35]. Ярким примером такого вмешательства является деятельность такой международной экономической организации как Европейский центральный банк, который «вырабатывает нормы, которые впоследствии применяются как государственными органами, так и частными компаниями и, опосредовано, физическими лицами»[36]. Активное сотрудничество международных экономических организаций с лицами, не являющимися субъектами международного права, и, в первую очередь с ТНК, обусловлено следующими факторами: транснациональные корпорации в настоящее время активно участвуют в международных экономических отношениях, обладают значительным капиталом и реальной возможностью влиять на позиции целого ряда государств по вопросам международного экономического сотрудничества. Такое тесное сотрудничество с участниками экономических отношений, не являющимися субъектами международного права, характерно только для международных организаций экономической компетенции. Как указывает М.В. Бобин: «Одной из основных тенденций развития современных межгосударственных финансово-экономических организаций является возникновение тесной правовой связи между межгосударственными организациями и частными компаниями на всех этапах развития и деятельности межгосударственных организаций»[37]. Формы сотрудничества международных организаций с ТНК различны и варьируются от принятия организациями актов, регулирующих деятельность ТНК[38], например, Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных предприятий и социальной политики 1977г.[39]’, принятая МОТ, до непосредственного сотрудничества ТНК и международных экономических организаций. Также к числу особенностей правосубъектности международных экономических организаций относится и наличие у некоторых из них частноправовой правосубъектности. Более того, М.М. Богуславским выдвинута концепция, согласно которой, юридические лица, созданные в силу международного договора, являются международными юридическими лицами[40]. Таким образом, практически все международные организации имеют статус международных юридических лиц. С такой концепцией не согласна Л.П. Ануфриева[41], отвергнув само понятие международного юридического лица. Другие исследователи высказывали точку зрения, согласно которой под международными юридическими лицами следует понимать ТНК, признавая наличие у них международно-правовой правосубъектности. Так, Л.Т. Джакели пишет: «Признание современным международным правом качества субъекта права с особым статусом за международными юридическими лицами ... явилось логическим результатом эволюционного пути развития международного права»[42]. Сходной точки зрения придерживается и У.Ю. Мамедов: «Рассмотрение правосубъектности МХО (международных хозяйственных объединений) в аспекте международного публичного права продиктовано современным состоянием международных экономических отношений в эпоху глобализации»[43]. Эта позиция представляется не вполне правильной, а вопрос о статусе международных юридических лиц в международном экономическом праве не до конца разрешенным. Наличие частно-правовой правосубъектности у международных кредитно-финансовых организаций свидетельствует о том, что деятельность таких международных экономических организаций должна регулироваться не только международным экономическим правом, но и международным частным правом. Следует согласиться с мнением М.М. Богуславского по вопросу о статусе международных юридических лиц, с учетом того, что статус международного юридического лица, зависит не только от создания организации на основе международного договора, но и от того, по каким причинам организация вступает в частно-правовые отношения. Представляется, что международными юридическими лицами необходимо признать только те международные организации, которые вступают в частноправовые отношения для реализации своих уставных целей. Следовательно, поскольку реализация частно-правовой правосубъектности всех международных организаций, кроме ряда экономических, необходима только для технического обеспечения деятельности организации, то к числу международных юридических лиц можно относить только международные экономические, причем, преимущественно кредитно-финансовые организации. В первую очередь статус международных юридических лиц необходим региональным финансовым организациям, таким как ЕБРР, Арабский фонд экономического и социального развития, Арабский банк экономического развития Африки, Африканский банк развития для выполнения уставных задач. Указанный тезис подтверждается тем, что ряд международных финансовых организаций активно осуществляет предпринимательскую деятельность. Как указывает П.К. Лебедева: «Осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли является необходимым условием существования многих международных финансовых организаций»[44]. Перечисленные выше правомочия международных экономических организаций, а также тот факт, что такие организации способны нести, предусмотренную международным правом ответственность, хотя и в меньшем объеме, чем государства, объективно свидетельствуют не только о том, что рассматриваемые организации обладают международной правосубъектностью, но и о том, что такая правосубъектность характеризуется рядом специфических черт, присущих только экономическим организациям. Более того, специфика указанных черт свидетельствует о том, что в настоящее время правосубъектность международных экономических организаций подвергается изменениям. Очевидно, что такая «эволюция правосубъектности» характерна только для международных экономических организаций и не затрагивает ни иные специальные организации, ни организации общей компетенции. Как справедливо указывает В.М. Шумилов, анализируя правовую систему одной из самых авторитетных международных экономических организаций, «развитие права ВТО находится на переднем крае того пути, по которому предстоит пройти международному праву в целом»[45]. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что международные экономические организации, являются наиболее динамично развивающимися среди других международных организаций. А это, в свою очередь, приводит, с одной стороны, к усилению влияния рассматриваемых организаций на международное экономическое право, а, с другой стороны, способствует прогрессивному развитию, как указанной отрасли международного права, так и всего международного права в целом.