Позиция Международного Суда

Международный Суд рассмотрел ряд дел, в решениях но которым была закреплена его позиция относительно точного содержания правовых норм, содержащихся в п. 4 ст. 2 Устава ООП. Аргументы, выдвигаемые сторонниками доктрины гуманитарной шгтервенции, нс находят своего подтверждения в позициях Международного Суда.

Для установления правовой позиции Международного Суда по рассматриваемому вопросу наибольший интерес представляют решения по двум делам и одно консультативное заключение.

Во-первых, это решение по делу' о канале Корфу 1949 г. (Соединенное Королевство против Албании). В решении по данному делу Суд постановил, что никакие недостатки международного устройства не моїуг служить оправданием для нарушения запрета на использование силы. Данное дело возникло в результате того, что два британских корабля были потоплены минами, установленными Албанией в принадлежащем ей канале Корфу, после чего Соединенное Королевство осуществило интервенцию с целью траления мин, ссылаясь на право осуществить интервенцию с тем, чтобы собрать доказательства для последующего предъявления требования о возмещении ущерба. Суд огверг требование Соединенного Королевства: «Суд может рассматривать якобы существующее право на интервенцию, как проявление политики силы, той самой, которая в прошлом приводила к наиболее серьезным злоупотреблениям и которой не может быть места в международном праве, какие бы недостатки ни существовали в международном устройстве»^[183].

В ». 188 решения «Военная и полувоенная деятельность внутри Никарагуа и против нее» (Никарагуа против США) 1986 г. Суд подтвердил общий характер запрета на использование силы. Суд также указал на то, что данное правило помимо того, что закреплено в п. 4 ст. 2 Устава ООН, является также частью обычного международного права и существует opinio juris относительного связывающего харакгера этой нормы^[184].

Болес того, в п. 268 решения Суд указал, что международное право не допускает использования вооруженных сил одного государства для предотвращения нарушений прав человека в другом государстве. Учитывая тот факт, что Конгресс США в 1985 г. обвинил Никарагуа в нарушениях прав человека, Суд указал, что, «несмотря на то, что США могут давать свою оценку ситуации, относящейся к уважению прав человека в Никарагуа, использование силы не может быть должным методом дтя осуществления наблюдения или обеспечения такого уважения»^[185]. Из этого явным образом вытекает, что Международный Суд признал, что гуманитарная интервенция нс совместима с действующим международным правом.

В консультативном заключении «Законность угрозы ядерным оружием или его применения» 1986 г. (п. 38) Суд подтвердил, что он рассматриваег самооборону в случае вооруженного нападения (ст. 51 Устава ООН) а также принудительные действия на основании гл. VII Устава ООН в качестве единственных исключений нз общего запрета иа применение силы^[186].

2.7.