<<
>>

§ 3. Ответственность связанных лиц.

Важным вопросом в связи с изложенными механизмами и требованиями является ответственность в рамках отношений экономической зависимости. Любой возможности влияния должна соответствовать определенная ответственность.

Российское законодательство не устанавливает как таковую ответственность за нарушение законодательства в области регулирования отношений с аффилированными лицами. В Постановлении ФКЦБ о раскрытии информации от 30.09.1999 №7[77] предусматривалась

ответственность за нарушение норм, закрепленных этим постановлением. В новом положении не существует даже упоминания об ответственности за несоблюдение его положений. Мы уже сделали вывод о том, что единственный вид ответственности для акционерных обществ в случае неоднократного или грубого нарушения законодательства —ликвидация.

РГ.Хг 323. 11.11 1999.

Немецкое законодательство. как уже было рассмотрено выше, предусматривает целую систему ответственности за нарушение законодательства о связанных предприятиях, от штрафа до лишения свободы.

Можно сказать, что российское законодательство также должно предусмотреть более широкий спектр ответственности за нарушение норм об аффилированных лицах. Существующее нормативное регулирование не устанавливает практически никакой ответственности за нарушение норм права.

Ответственность можно разделить на 2 категории: ответственность организации за нарушение публичных обязанностей (в области раскрытия информации, в области налогообложения) и ответственность за нарушение частноправовых обязанностей (в области корпоративного права - прав акционеров на возмещение убытков и г.д.)

Встает вопрос об универсальном механизме ответственности, возможно ли его закрепление в законодательстве. Решение данного вопроса и редел является проблематичным, в связи с гем, что в гаком механизме придется сочетать как публично-правовые, так и частноправовые аспекты.

По все же. наверное, возможно установить механизмы ответственности за нарушение положений каждой конкретной области законодательства, что в принципе будет адекватно для современного правового регулирования.

При атом логичным представляется закрепление ответственности как организации в целом, гак и ее должностных лиц (по модели немецкого законодательства).

Так, «В случае если в результате влияния зависимой организации будет причинен ущерб, он должен быть возмещен главенствующей организацией». При этом доиолииетелыю должна быть установлена презумпция влияния то есть, в случае установления статуса связанных лиц, презюмируется влияние главенствующей организации на зависимую. Презумпция влияния в

данном случае рассматривается только в рамках отношений зависимости для сбалансированности фикции юридической анюномии зависимого субъекта. При этом данная презумпция не предполагает отсутствие у зависимого лица полностью волеизъявления. В случае отношений зависимости данная презумпция схожа с механизмом «снятия корпоративных покровов». То есть в случае судебного разбирательства суд должен презюмировать влияние главенствующей организации на деятельность зависимой. Презумпция должна использоваться в случаях, когда нс возникает сомнения в том, что действиями зависимого лица руководило главенс і иующее. К таким ситуациям о тнося гея:

1. 100-процсптиос участие одного лица в другом;

2. Осуществление одним юридическим лицом функций единоличною исполнительного органа в другом юридическом лице.

Введение презумпции в совокупности с нормами об ответственности' поможет установить более эффективный механизм от злоупотреблений главенствующим лицом своим положением. Также презумпции помогут сбалансировать фикцию автономности зависимою лица.

В случае законодательною закрепления такою положения станет излишним регулирование, установленное ст. 106 ГК о зависимых обществах. В этой связи ее необходимо будет отменить.

Для сокращения злоупотреблений в отношении материнской компании предлагается изменить вид ответственность ее в случае заключения сделок в связи с обязательными указаниями: «Главенствующее лицо отечает субсидиарно по сделкам, заключенным зависимым во исполнение обязательных указаний».

А в случаях, когда существует презумпция влияния, главенствующее лицо отвечает субсидиарно по всем сделкам, совершаемым зависимым. В случае банкротства зависимого лица главенствующее песет субсидиарную ответственность по сто долгам.

В рамках применения мер ответственности представляется также необходимым замена категории "обязательные указания" на категорию "оказание влияния". Обязательные указания являются частным случаем оказания влияния, и использование исключительно дачной категории в законодательстве существенно сокращает возможность применения регулирования экономической зависимости. При этом данная категория часто употребляется в как одна из возможностей оказания влияния, например, в ст. 56 ГК лицами, которые имеют право давать

обязательные для этою юридическою лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия...1’). Судебная практика также рассматривает шире основания возникновения зависимости, нежели просто дача обязательных указаний. Например, в определении ВАС РФ от 24.09.2008 X? 12254/08 по делу ?\47-7988/2006-ЗЗгк указывается, что для привлечения к солидарной ответственности хозяйствующего субъекта в отношениях зависимости необходимо доказать, что существовало влияние или возможность влияния па деятельность и принятие хозяйственных решений.

Мы можем сделать вывод, что для применения мер ответственности в отношениях зависимости факт обязательных указаний является лишь одним из оснований. В случае закрепления общего подхода посредством включения категории "оказания влияния" становится возможным обеспечение всесторонней защиты, как участников отношений зависимости, так и третьих лиц. При этом введение такой категории корреспондируете общим понятием экономической зависимости, которое предусматривает возникновение зависимости только в случае существования возможности прямого или косвенного влияния на принятие решений зависимым лицом.

Необходимо так же закрепить ответственность должностных лиц главенствующем организации в рамках уголовного тякпнодотгпьстня: «При умышленном злоупотреблении главенствующим положением на

должностное лицо главенствующего общества может быть наложен штраф в

размере .....

К таким злоупотреблениям относятся: непредоставление или

предоставление ложной информации в регистрирующий орган, неправомерная продажа акций зависимого общества, использование привилегированных акций для голосования и другие».

Если еще раз обратиться к основным проблемам законодательного регулирования форм зависимости, то можно выделить следующие:

• Ограничение прав акционеров зависимою общества;

• Ограничение или нарушение прав кредиторов;

• Ограничение доступа к информации:

• Создание скрытых монополий (несоблюдение государственною регулирования экономики).

Решением этих проблем лежит, прежде всего, в законодательном закреплении ключевых понятий (что уже отмечалось выше».

Нарушение прав кредиторов и акционеров связано, прежде всего, с неполнотой раскрытия информации. Поэтому законодательно должна быть закреплена обязанность полного раскрытия информации о возникновении связанности между хозяйствующими субъектами (что также отмечалось выше). При этом. ключевым должно быть не предоставлении информации в регистрирующий орган, а раскрытие информации для заинтересованных лиц, таких как акционеры зависимою общества и его кредиторы.

В правовых нормах о связанных лицах необходимо закрепить положение о том, что «акционеры зависимого общества могут требовать обязательного выкупа своих акций в случае возникновения отношении зависимости». Для кредиторов должно быть предусмотрено положение о том, что «кредитор имеет право требовать досрочного прекращения обязательства зависимого общества в случае, если возникают отношения зависимости. При этом убытки кредитора покрываются за счет главенствующей организации в отношениях зависимости».

Изменение законодательного регулирования поможет урегулировать отношения зависимости, закрепляя при этом как ряд частноправовых механизмов (в корпоративном нраве), так и публичноправоных (консолидированное налогообложение, учет связанных лиц в антимонопольном законодательстве).

<< | >>
Источник: Анисимов Алексей Владимирович. Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия. Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2010. 2010

Еще по теме § 3. Ответственность связанных лиц.:

  1. § 1. Понятие конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
  2. § 1. Становление и развитие законодательства об ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения
  3. Понятие, содержание и виды мер административного принуждения, применяемых к юридическим лицам в сфере лицензирования
  4. § 2. Теория и практика корпоративной ответственности в Российской Федерации
  5. 2.4. Ответственность по договору на оказание платных образовательных услуг
  6. § 3. Сравнительно-правовой анализ отношений ответственности за налоговые и административные правонарушения
  7. Гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя
  8. 1.1. Понятие, правовая природа и сущность семейно-правовой ответственности
  9. § 2. Место института административной ответственности в обеспечении законности в сфере таможенного дела Российской Федерации.
  10. Сходства и отличия административной ответственности за нарушения в сфере налогов и сборов в РФ от других видов юридической ответственности
  11. Понятие, содержание и виды мер административного принуждения, применяемых к юридическим лицам в сфере лицензирования
  12. § 3. Принцип вины как принцип конституционно-правовой ответственности участников выборов
  13. Ответственность перед третьими лицами в международном воздушном праве
  14. § 3. Ответственность связанных лиц.
  15. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц как средство исполнения налоговой обязанности налогоплательщика-банкрота
  16. § 2. Условия трансформации ответственности страхователя перед третьим лицом в обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
  17. § 1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды
  18. Ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды Арктики по законодательству Российской Федерации
  19. § 3.1. Соотношение уголовной и административной ответственности
  20. § 3.3. Юридическая ответственность государства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -