2 Основные критерии определения места МТП в системе МПП

В теории международного права нет единства мнений о степени важно­сти тех или иных критериев при построении системы MIII1. В этой связи необ­ходимо определить те объективные критерии, которые позволят нам доказать или опровергнуть отраслевую или же подотраслевую природу МТП.

Одной из отличительных особенностей отечественной доктрины меж­дународного права является применение системного подхода при рассмотре­нии сущности системных элементов общего международного права. Такой

подход, несомненно, является чрезвычайно полезным и должен лечь в основу определения сущности международного торгового права и его места в системе МПП. По утверждению Д.А. Керимова, «если отдельные правовые явления свя­заны между собой, взаимодействуют, зависят и обусловливают друг друга, то, следовательно, они имеют (не могут не иметь!) нечто соизмеримое, однопоряд­ковое, общее. И если в процессе познания мы будем это игнорировать, будем воспринимать право лишь как многообразие его отдельных проявлений, то не достигнем рациональной ступени правового познания. Наше представление о праве, основанное только на его эмпирическом восприятии, окажется односто­ронним и, следовательно, глубоко ошибочным».^[63]

Системный подход предполагает выявление критериев деления междуна­родного права на системные элементы: отрасли, подотрасли и институты. Они призваны выполнять функцию единства и дифференциации структурных обра­зований в системе международного права.

По мнению С.С. Алексеева, отрасль права есть «главное подразделение системы права, отличающее целые участки однородных общественных отно­шений».^[64] С точки зрения Л.П. Ануфриевой, «понятие «правовая отрасль» вы­ступает главным элементом в структуре системы права и единицей, которая обладает наивысшими интегративными свойствами, характеризующими сис­тему.^[65] Институты «нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидно­сти, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д.».^[66] Подотрасли объединяют несколько институтов, нормы которых призваны регулировать широкую сферу общественных отношений, включенных в предмет отрасли права.

Среди юристов-международников, а также и между представителями общей теории права, ведутся дискуссии о степени важности тех или иных кри­териев при делении систем внутригосударственного и международного права

на системные элементы.

Очевидно то, что подходы к определению так называемых «отраслевых критериев» в общей теории права и в науке международного права не совпадают.

Основными критериями при выделении группы норм в отдельную отрасль в общей теории права выступают предмет и метод правового регулирования.

Однако, как справедливо замечает Н.Е. Тюрина, «схема подразделения нор­мативного массива на отрасли с использованием только этих двух критериев пред­ставляется механической, не позволяющей учитывать многогранности ряда пред­метов и особенностей правового регулирования соответствующих отношений».^[68]

При использовании основных положений теории государства и права для обоснования отдельных положений теории и практики международного права нужно учитывать уместное замечание известного представителя казанской школы международного права Д.И. Фельдмана о том, что «не следует автома­тически переносить в международное право некоторые положения общей тео­рии права».^[69] Это не означает, что положения теории государства и права во­обще не применимы к международному праву. Правильней говорить о случа­ях, когда отдельные фактически сложившиеся в международном праве конст­рукции и явления не могут быть объяснены положениями общей теории права. Вопрос о системе международного права, критериях выделения его отраслей, подотраслей и институтов - один из таких случаев.

Как пишет Л.П. Ануфриева, в обобщенном виде предложения, выдвину­тые в правовой литературе в части систематики международного права, каса­ются ряда признаков, которые должны присутствовать в отдельных совокуп­ностях норм, претендующих на статус отрасли.

Предмет правового регулирования, безусловно, является основным критерием при построении системы международного права. В этом наука ме­ждународного права солидарна с общей теорией права. При этом термины предмет права и объект права нередко используются как синонимичные. К примеру, Л.П. Ануфриева предлагает рассматривать в качестве объекта меж­дународного права межгосударственные отношения в широком смысле,^[71] от­мечая, что категория предмет правового регулирования тождественна катего­рии объект воздействия со стороны права.^[72]

Метод правового регулирования - совсем другое дело. Общепризнано, что метод правового регулирования является ключевым критерием разграни­чения отраслей во внутригосударственном праве. Под методом правового ре­гулирования обычно понимают «определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения»^[73]. Но, как справедливо отме­чает проф. И.И. Лукашук, методы международного права и внутригосударст­венного права настолько отличаются друг от друга, что попытки распростра­нить действие той или иной системы права на принципиально отличные обще­ственные отношения не могут дать положительного результата.^[74] Л.П. Ануф­риева подчеркивает, что специфической чертой категории «метод регулирова­ния» в международном праве является единство этого метода; в результате на­лицо несходство ситуации с методами правового регулирования во внутриго­сударственном праве, в котором метод, наряду с объектом, составляет принци­пиальный критерий для отграничения одних совокупностей норм от других.^[75]

При абсолютизации значения метода для выделения структурных эле­ментов системы права порой отрицается возможность существования в систе­ме международного права каких бы то ни было отраслей, подотраслей и ин­ститутов, так как для всех без исключения ее структурных элементов характе­рен единый способ правового регулирования.

С этой точкой зрения нельзя согласиться. Метод не является критерием деления международного права на системные элементы, а потому его деталь­ная оценка не требуется для определения места международного торгового права в системе МПП.

Проф. Д.Б. Левин объясняет это тем, что международное право, в прин­ципе, всегда знало один общий метод правового регулирования - соглашение между его субъектами.^[76] Л.П. Ануфриева называет в качестве единого метода метод координации, согласования воль субъектов международного права.^[77]

Другим важным критерием деления норм международного права на от­расли является специфика источников. Источник международного права - это правовая форма закрепления его норм. Следовательно, источник между­народного торгового права -это форма закрепления норм, регулирующих мно­гообразные торговые отношения между их участниками. Если существует ряд источников, нормы которых сформулированы таким образом, чтобы регулиро­вать исключительно определенную группу общественных отношений между­народного характера, то налицо один из признаков отрасли международного права. По мнению В.М.Чхиквадзе и Ц.А.Ямпольской, достаточный объем на­копившегося правового материала (правовых норм) при их соответствующей общественной значимости должен позволять считать самостоятельной отрас­лью права совокупность норм, не обладающую специфическим методом пра­вового регулирования.^{[78] [79]}

Следующим критерием, признаваемым при выделении отраслей в меж­дународном праве, являются отраслевые принципы. Отраслевые принципы являются одним из объективных показателей, выделяющих отрасли, под­отрасли и институты в правовой системе.¹⁹ Л.П. Ануфриева отмечает, что для международного права «в истинном и полном масштабе системообразую­щим фактором являются принципы международного права...».^[80] С.А. Войтович различает принципы в зависимости от степени нормативного обобщения и их места в структурных подразделениях международного права.^[81] На основе этих различий им выделяются основные отраслевые принципы, принципы института правовых норм, принципы иных правовых системных образований.

Некоторые ученые, такие как В.Г. Беляев, Н.А. Чечина, Ж.И. Овсепян, рассматривают самостоятельный характер юридической ответственно­сти в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность от­расли права.^[82] Но, если в отношении некоторых отраслей внутригосударствен­ного права такой критерий и может быть применим, то вряд ли мы найдем достаточные основания для его признания в международном праве. Положе­ния, касающиеся ответственности, едины для всех отраслей общего междуна­родного права, исключения возможны лишь в случае наличия в нормах от­дельных отраслей, подотраслей и институтов специальных положений (lex specialis), которые, по общему правилу, не отменяют общие положения об ответственности, а лишь изменяют или дополняют их, указывая на ветственности, а лишь изменяют или дополняют их, указывая на особенности отрасли, подотрасли или института международного права.

Иными словами, специфика положений об ответственности не является специальным отраслевым критерием, но помогает более четко определить ме­сто норм МТП в системе МПП.

Подобно критериям деления системы международного права на отрасли, сле­дует выделять критерии деления норм международного права на подотрасли. 11о мнению проф. Т.Н. Радько, подотрасли права существуют (образуются) в тех отраслях, в которых объем регулируемых отношений довольно разнообразен, а их формат (пределы) довольно широк.^{[83] [84] Другими словами в случае широты предмета правового регулирования отрасли в ее системе могут выделяться подотрасли, нормы которых будут регулировать специфический широкий (в отличие от института) вид общественных отношений в рамках, охватываемых предметом отрасли.}

Следующим критерием выделения подотрасли в рамках отрасли права может быть наличие специфических источников. С позиции Е.А. Киримовой подотрасль традиционно понимается как обособленная в рамках отрасли груп­па правовых норм и институтов, обладающая присущим ей механизмом право­вого регулирования, т.е.

Важно иметь ввиду, что подотрасль, как правило, включает в себя конкрет­ные правовые институты, что характерно и для МТП. В программе курса «Международное экономическое право» проф. А.Г. Богатырев подчеркивает наличие в системе МТП определенных институтов.^[86] К институтам МТП мож­но относить: торговлю товарами, торговлю услугами и работами, институт ин­теллектуальной собственности в международной торговле и другие институты, содержащие нормы, направленные на регулирование отдельных объектов пра­воотношений в рамках МТП, а также нормы, определяющие меры регулирова­ния товарооборота и защиты национальных рынков, степень вмешательства государства в торгово-экономические процессы и нормы об ответственности за нарушения в сфере международных торговых отношений. Возможен и иной подход к построению системы МТП. С.А. Войтович предлагает выделять в ка­честве институтов институт наиболее благоприятствуемой нации, институт преференций для развивающихся стран и другие.^[87] В качестве институтов ме­ждународного торгового права можно рассматривать институт «права ВТО», институт торгового права ЕС, институт торгового права НАФТА и т.д., каж­дый из которых обладает присущей ему спецификой. Между тем, наличие ин­ститутов позволяет утверждать лишь то, что МТП само по себе не является институтом, но оно, по-прежнему, может быть либо подотрасли), либо отрас­лью общего международного права.

Наличие специальные принципов также является предпосылкой для выделения подотраслей. Не лишним будет отметить, что даже те ученые, кото­рые не признают существования международного торгового права как подот­расли международного экономического права, не отрицают существования принципов международного торгового права. Как отмечалось выше, проф. Дж. X. Вейлер указывает, что сегодня не существует единого международного торгового права. Однако, несмотря на это, по его мнению, формируются об­щие принципы, которые объединяют торговые нормы ЕС, ВТО и НАФТА.^[88]

В основе системы принципов любой отрасли или подотрасли общего международного права лежат принципы jus cogens. Не является исключением и МТП. Все принципы, регулирующие однородные отношения, находятся в иерархической зависимости друг от друга. В работе, посвященной принципам международно-правового регулирования межгосударственных экономических отношений, С.А. Войтович замечает, что каждый принцип, занимающий ие­рархически более низкую ступень в системе международно-правовых норм, является в той или иной степени конкретизацией стоящих выше иерархически принципов. «Каждый иерархически вышестоящий принцип, характеризуясь самостоятельным нормативным существованием, выступает одновременно как степень обобщения более конкретных принципов».^[89] Отсюда можно сделать вывод о том, что принципы отрасли являются конкретизацией принципов об­щего международного права, а принципы подотрасли должны конкретизиро­вать принципы отрасли. Это не означает, что они должны совпадать количест­венно, напротив, один обобщенный принцип отрасли обычно конкретизирует­ся несколькими принципами подотрасли.

Другими словами, если удастся показать, что принципы МТП базируют­ся на принципах МЭП, но, вместе с тем, имеют существенную специфику, то появится один из признаков (критериев) подотрасли. И наоборот, полная само­стоятельность принципов МТП будет свидетельствовать о его отраслевой при­роде.

Таким образом, для определения места МТП в системе общего междуна­родного права необходимо рассмотреть следующие основные критерии: пред­мет правового регулирования, источники и принципы.

Как отмечалось ранее, в науке выделяются и другие, вспомогательные критерии определения места совокупности норм в системе права, которым также необходимо уделить внимание в настоящем исследовании.

С целью поддержания «научной интриги» далее материал будет излагать­ся с учетом иерархического принципа, то есть исходя из степени значимости каждого из критериев. При этом сначала будут рассмотрены особенности вспомогательных критериев и только потом - специфика отраслевых (подот­раслевых) критериев.