§ 1. Экологическая безопасность и международном гуманитарном нраве

В связи с этим необходимо отметить, что многие вооруженные конфликты в современном мире приводили к серьезным экологическим последствиям. После завершения вооруженных конфликтов наличие экологических последствий долгое время продолжало представлять угрозу безопасности государств^[XXXVIII].

Наука в XX в. развивалась столь бурно, что сейчас ученые могут управлять некоторыми природными процессами, например, изменять погоду с помощью химических агентов в атмосфере. Современные виды оружия массового уничтожения, в случае неправильного их хранения, уничтожения, и уж тем более применения, могут серьезно нарушить экологический баланс на Земле. При нынешнем состоянии науки даже малый вооруженный конфликт приводит к большому влиянию на окружающую среду. Последствия использования природы в военных целях становятся разрушительными.

В районах боевых действий разрушение природной среды может быть случайным или побочным следствием военных операций. Можно использовать природу, например, в тактических целях, но не причинять ущерба ей самой. Так, для обеспечения или затруднения видимости в районах боевых действий и военных объектов, для создания трудностей для полетов самолетов и других военных средств вызывают образование или рассеивание тумана или облаков.

Но чаще первоочередной целью военных действий и главной боевой задачей является преднамеренное изменение природных процессов и разрушение природной среды. Делается это для того, чтобы снизить военный потенциал противника и вызвать массовую гибель населения. Такие действия получили название “экологическая война”. В литературе также можно встретить термины “геофизическая”, “метеорологическая” война.

Оружие, основанное на новейших технологиях, может быть направлено на деградацию окружающей среды. Такое “экологическое” оружие может быть прямого, первичного действия: ядерное, химическое,

бактериологическое, геофизическое, биологическое, радиологическое и др., а также вторичного действия, направленное на разрушение экологически опасных объектов: АЭС, нефте- и газопроводов, химических заводов, плотин, водохранилищ и т. д.

Любая экологическая война, осуществляемая в определенном регионе, направлена против экологической безопасности всего человечества. В Индокитае в 1967-1972 гг. специальные армейские войсковые соединения США свыше 2600 раз вызывали над территориями Вьетнама, Лаоса и Кампучии искусственные ливни путем рассеивания в облаках кристаллов йодистого серебра и двуокиси углерода. Этими действиями военные хотели нарушить коммуникации, затруднить снабжение и подорвать производственную базу противника. Для выведения из строя боевой техники с помощью специального химического реагента, состав которого держится в тайне, этим дождям придавалась различная степень кислотности. Главной опасностью применения искусственных ливней является их непредсказуемое влияние на экологическое равновесие природной среды - на водный баланс, тепловой и т. д.

Кроме того, в этой войне широко использовались дефолианты, содержащие диоксин с периодом распада порядка 20 лет. Даже малая доза диоксина вызывает рождение мертвых детей или детей-уродов, устойчивые и губительные генетические изменения, раковые заболевания, пороки сердца, катаракты и т. д. Кстати, жертвами стали и сами американские солдаты, воевавшие во Вьетнаме.

Тяжелейшие экологические последствия имела война в Персидском заливе - взрывы нефтепроводов, нефтяных скважин, хранилищ горючего. В море у побережья Кувейта попало более 1700 тыс. тонн нефти. В результате сильных ветров нефтяное пятно распространилось приблизительно на 100- 120 км в длину и иа 20 км в ширину. Площадь загрязнения составила 2,5 - 3 тыс. кв. км. Так как нефтяная пленка прекращает доступ кислорода в морскую воду, кислородное голодание приводит к деградации

юееийеян* . 1

4! і

іьяиоічмг J

фитопланктона и зоопланктона, что, естественно, влияет на биологическую продуктивность моря и в результате приводит к массовой гибели рыб. Далее, по трофическим цепям, поражаются рыбоядные птицы - чайки, пеликаны, бакланы. Снижение их численности явилось причиной болезней у рыб в других акваториях, в частности на Каспии и даже на территории северных стран, так как рыбоядные птицы являются санитарами, уничтожающими больных особей.

Экологическое оружие вторичного, косвенного действия представляло большую опасность и со стороны войск антииракской коалиции. В ходе проведения военных операций и нанесения ударов с воздуха два атомных реактора Ирака перестали функционировать, а третий, мощностью до 5 мегаватт, был отключен. Ядерное горючее поместили тогда в отстойник- хранилище. В случае разрушения 25 кг облученного топлива, извлеченного из ядерных реакторов и хранившегося в специальных защитных металлических конструкциях, произошло бы радиоактивное загрязнение окружающей среды, т. е. локальная ядерная катастрофа, грозящая перерасти в катастрофу глобальную. По мнению профессора Оксфордского университета Адама Робертса, нанесенный природной среде ущерб и сам характер военных действий во время войны в Персидском заливе 1991 года “еще раз демонстрируют наличие проблем, которые традиционно решаются в рамках права войны, проблем, которые по мере развития общества могут принимать все более и более серьезный характер”^[XXXIX].

Объектами экологического оружия вторичного действия могут быть удары по химическим предприятиям, складам химического и бактериологического оружия, а также плотинам, дамбам, атомным электростанциям и т.д. При этом минимальными военными средствами наносился бы не только огромный материальный ущерб, но за ними

последовали бы и неисчислимые человеческие жертвы, экологические катастрофы.

Операция НАТО на Балканах имела последствия для окружающей среды Федеративной Республики Югославии (ФРЮ) и соседних стран. В настоящий момент достаточно сложно оценить все экологические и другие последствия, поскольку почти отсутствуют данные о качестве окружающей среды до конфликта. Тем не менее, международное сообщество, страны- участники конфликта, соседние государства и международные организации прилагают некоторые, на наш взгляд недостаточные усилия по оценке и устранению последствий операции.

Всемирный Фонд дикой природы, Международный Зеленый Крест неоднократно выражали озабоченность в связи с влиянием военных действий на экосистемы Федеративной Республики Югославии. Международный Комитет Красного Креста объявил, что будет оказывать помощь в разрешении экологических проблем, вызванных конфликтом на Балканах. Росгидромет, федеральная гидрометеорологическая служба России, наблюдает за гидрометеорологической ситуацией и потенциальным распространением загрязнения, вызванного кризисом на Балканах. Соседние с ФРЮ государства также обеспокоены экологическими последствиями операции НАТО. Например, министерство по охране окружающей среды Македонии проводит регулярный мониторинг качества воздуха с помощью своего Информационного центра по защите окружающей среды.

5 мая 1999 года по инициативе доктора Клауса Топфсра, исполнительного директора Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), для мониторинга экологических и гуманитарных последствий конфликта на Балканах была образована Балканская оперативная группа (Task Force on the Balkans - BTF). Оперативная группа состоит из десяти членов персонала ЮНЕП и Центра ООН по населенным пунктам.

а) собирать и анализировать информацию по состоянию окружающей среды, человеческих поселений и инфраструктуры в Балканском регионе в сотрудничестве с техническими организациями, министерствами и правительствами для того, чтобы определить зоны, нуждающиеся в помощи;

б) способствовать и создать соответствующий отклик в системе Организации Объединенных Наций на экологические проблемы и ущерб человеческим поселениям, вызванными конфликтом на Балканах;

в) катализировать и способствовать международному сотрудничеству в области предупреждения, предотвращения, подготовленности и отклика на экологические и гуманитарные инциденты, основанному на лучших научных и технических возможностях, и помогать региону в создании и имплементации восстановительных программ;

г) подготовить необходимые миссии в регион, а также детальный рабочий план для оперативной группы.

Несмотря на предпринимаемые усилия, экологическая обстановка на Балканах и в соседних странах остается крайне неблагоприятной. Данный конфликт еще раз продемонстрировал необходимость разработки эффективного международно-правового и организационного механизма для сведения к минимуму экологических последствий вооруженных конфликтов.

Использование природной среды в качестве средства ведения войны противоречит общепризнанным нормам международного права. Растущий интерес к проблемам экологического кризиса не мог не сказаться на развитии международного публичного права^{[XL] [XLI].}

В целом надо отметить, что соотношение понятий “война” и “международное право” - это краеугольный камень науки международного права, вокруг которого сосредотачивались все исследования, касающиеся истории, природы и сущности международного права. Г. Гроций в книге “О праве войны и мира” сначала рассматривает понятие “война”, а затем уделяет внимание конкретным учениям международного права. Совмещение решения военных задач с соблюдением норм права можно найти в Воинском Уставе Петра I Великого 1716 года.

Как известно, международное гуманитарное право (по определению МККК) или право вооруженных конфликтов (по определению ООН), ранее называвшееся правом войны, является разделом международного права, действующим в условиях вооруженных конфликтов, то есть в условиях войны^[XLII]. Единственным обстоятельством, достаточным для применения гуманитарного права, является наличие вооруженного конфликта^[XLIII].

Война всегда причиняла ущерб окружающей среде. Проблема защиты окружающей среды во время вооруженных конфликтов может быть рассмотрена с различных точек зрения.

Некоторые ученые полагают, что проблема возникновения экологического стресса во время вооруженного конфликта может быть разрешена, если будет разрешена более общая проблема - само существование вооруженного конфликта. Пока будут происходить вооруженные конфликты, регулирование, призванное ослабить наносимый окружающей среде ущерб, будет поддерживать иллюзию о возможности войны без экологических последствий. Однако в реальности деградация окружающей среды - неизбежное следствие любого вооруженного конфликта. В связи с этим многие считают необходимым ввести эффективный запрет на войну, а не только ограничить способы ее ведения. На наш взгляд, такая точка зрения основана на идеальном представлении, что войну можно упразднить. Ведь даже Устав ООН, служащий целям обеспечения мира и международной безопасности, разрешает проведение военных операций (Раздел VII). Следовательно, дискуссия об окружающей среде во время вооруженных конфликтов должна перейти от “jus ad bellum” (норм, регулирующих применение силы) к “jus in bello” (нормам, регулирующим фактическую ситуацию вооруженного конфликта).

Другой подход к регулированию защиты окружающей среды во время вооруженных конфликтов представлен работами А. Бувье и Ф. Антуана. Сотрудник Юридического отдела МККК А. Бувье считает, что принципы и нормы международного права окружающей среды, а также защита окружающей среды в контексте международного права прав человека оказала значительное влияние на развитие норм международного гуманитарного права, касающихся защиты окружающей среды во время вооруженного конфликта^[XLIV]. Л. Бувье проводит различие между нормами международного гуманитарного права, которые обеспечивают косвенную защиту окружающей среды, и нормами, которые непосредственно предоставляют защиту окружающей среде.

Косвенная защита обеспечивается положениями, специально не направленными на защиту окружающей среды, “не упоминающие окружающую среду как таковую”². К таким нормам А. Бувье относит, во- первых, принципы общего гуманитарного права - принцип, согласно которому право сторон в конфликте нс является неограниченным; и принцип соразмерности. Косвенную защиту окружающей среды, по мнению исследователя, предусматривают и некоторые договорные нормы международного гуманитарного права. Они либо обеспечивают защиту частной собственности и гражданского населения во время вооруженных конфликтов (например, Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года - в частности, статья 23 п. "ж”, Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 года - статья 53) либо ограничивают или запрещают использование определенных средств ведения военных действий. К числу последних норм относятся: Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 года; Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токсинного оружия и об их уничтожении 1972 года; Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие 1980 года).

Другие договоры, по мнению Л. Бувье, непосредственно предоставляют защиту окружающей среде. Это Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1977 года (так называемая ЭНМОД - Конвенция) и Дополнительный протокол I 1977 года к Женевским Конвенциям 1949 года (статья 35, пункт 3 и статья 55).

В целом, ученый отмечает, что до начала семидесятых годов международное гуманитарное право было антропоцентричным по сфере действия и направленности. С принятием ЭНМОД Конвенции и Дополнительного протокола I в международном гуманитарном праве появились нормы, которые защищают окружающую среду "как таковую”. Л. Бувье выступает против пересмотра положений международного гуманитарного права, касающихся защиты окружающей среды во время вооруженного конфликта. Он пишет: "Вместо того чтобы начинать новый и, возможно, бесплодный кодификационный процесс, следовало бы приложить особые усилия к тому, чтобы эти нормы были приняты как можно большим числом государств”^[XLV]. Вопросом первостепенной важности, по мнению ученого, является обеспечение применения и уважения существующих норм.

Доктор юридических наук Ф. Антуан (Свободный университет Брюсселя) придерживается того же мнения: "Наилучшим способом усилить защиту окружающей среды во время вооруженных конфликтов можно путем принятия более эффективных мер, обеспечивающих выполнение уже существующих соглашений, а также расширением сферы действия некоторых положений, "демилитаризуя”, например, охраняемые природные территории”².

Несмотря на то, что данные исследователи считают, что существующие нормы международного гуманитарного права достаточно полно обеспечивают защиту окружающей среды и с принятием ЭНМОД-Конвенции и Дополнительного протокола I 1977 года можно говорить о замене антропоцентричного подхода к рассматриваемой проблеме на защиту природы “как таковой”, мы не разделяем их точку зрения.

Представители антропоцентричного подхода отрицают существование отдельной проблемы деградации окружающей среды в результате вооруженного конфликта, а привязывают ее к проблемам гуманитарным. По нашему же мнению, окружающую среду следует рассматривать как жертву вооруженного конфликта.

Представление о том, что нельзя использовать окружающую среду как средство ведения войны, сложилось во второй половине XIX в. Такой запрет был сформулирован во втором принципе Санкт-Петербургской Декларации об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль от 29 ноября (11 декабря) 1868 года. В Декларации говорилось, что “употребление такого оружия, которое, по нанесению противнику раны, без пользы увеличивает страдания людей, выведенных из строя, или делает смерть их неизбежною”, не соответствует целям войны.

Современное международное право запрещает применять средства и методы ведения войны, которые, помимо основной цели войны - вывести наибольшее число людей из строя, - причиняют при этом излишние страдания.

Из этих положений вытекает обязательство воюющих сторон нс применять окружающую среду как средство ведения войны, чтобы не причинять излишние страдания людям. На это положение прямо указала Конференция по использованию окружающей среды как средства ведения войны, проходившая в Оттаве в 1991 году. Ссылаясь на Санкт- Петербургскую декларацию, в итоговом документе Конференция записала: “Война неизбежно оказывает разрушительное воздействие на процесс устойчивого равновесия. Поэтому государства должны уважать международное право, обеспечивая защиту окружающей среды при возникновении вооруженных конфликтов...".

В 1907 году IV Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны установила, что воюющие не пользуются неограниченными правами в выборе средств нанесения вреда неприятелю (ст. XXII). Этот принцип также выражен в Дополнительном протоколе I 1977 года к Женевским конвенциям (ст. 35, пункт 1).

В 17 июня 1925 года был подписан Женевский протокол “О запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств". Одним из положений протокола запрещалось применение на войне бактериологического оружия. 16 декабря 1969 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 2603 А (XXIV), в которой объявила противоречащим общепризнанным нормам международного права, изложенным в Женевском протоколе, применение в международных вооруженных конфликтах любых химических и бактериологических средств ведения войны.

Однако, несмотря на растущую озабоченность состоянием окружающей среды, в международном праве не было бы никаких положений о ее прямой защите, если бы столь широкую известность не получили в свое время факты крупномасштабного применения Соединенными Штатами дефолиантов в ходе войны во Вьетнаме. Сенатор К. Пелл в 1972 году обратился в Сенат США с предложением о принятии внутригосударственного, а затем и международного законодательного акта, запрещающего использовать природу в военных целях^[XLVI]. И Сенат, и Палата представителей провели слушания. Они завершились принятием в Сенате в 1973 году резолюции, призывающей к составлению международного соглашения, в котором бы “запрещалось использование какой-либо деятельности по изменению природных или геофизических процессов как средства ведения войны...” В ответ на эту резолюцию президент приказал министерству обороны представить полный обзор военных аспектов использования средств воздействия на природную среду и погоду. В результате проведенного исследования правительство США решило обсудить с Советским Союзом вероятность заключения международного соглашения.

На международном уровне вопрос о запрещении использовать природу в военных целях впервые был выдвинут Индией на второй сессии Совета управляющих ЮНЕП в марте 1974 г. в Найроби. Индия предложила резолюцию о кодексе поведения в отношении искусственных погодных изменений.

Во время московского саммита 1974 года США и СССР согласились провести двусторонние переговоры по проблеме разработки “наиболее эффективных мер по преодолению опасности использования средств воздействия на природную среду в военных целях”¹. Три раунда переговоров состоялись в 1974 и 1975 гг., и это привело к выработке соглашения.

В августе 1975 года главы делегаций СССР и США параллельно представили Комитету по разоружению идентичные проекты текста “Конвенции о запрещении использования природы в военных целях”. Интенсивные переговоры, проведенные на конференции Комитета по разоружению, а затем и на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, привели к модификации текста документа. Наконец, 10 декабря того же года (96 голосами против 8 при 30 воздержавшихся) была принята резолюция, призывающая государства подписать Конвенцию и предлагающая

Генеральному секретарю ООН открыть сс для подписания. 18 мая в Женеве она была открыта для подписания.

Конвенция запрещает прибегать “к военному или любому иному враждебному использованию средств воздействия на природную среду, которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому государству-участнику” (статья 1). Для применения Конвенции наличие одного из этих условий является достаточным.

Включение формулировки “крупномасштабные, долгосрочные или особо тяжкие последствия” вызвало резкую критику со стороны делегатов Комитета ООН по разоружению. Многие из них посчитали, что данная формулировка имеет неоднозначный характер: остается неясным, что же именно может быть запрещено. Министр иностранных дел Мексики Г. Роблес придал этой фразе позитивную форму, которая, по его мнению, была более эквивалентной с юридической точки зрения. Делегат от США предложил следующие толкования: под термином “крупномасштабные” понимается область в “несколько сотен квадратных километров”; термин “долгосрочные” означает временные рамки в “несколько месяцев или целого времени года”; понятие “особо тяжелые” передает ту степень разрушения природной среды, когда причиняется очень серьезный ущерб или вред людям и имуществу.

Ряд делегатов выразили сомнение по термину “враждебное использование”, поскольку ущерб другим государствам может быть нанесен и в результате попыток воздействовать на природную среду в мирных целях.

Согласно ст. 2 Конвекции, термин “средства воздействия на природную среду” относится к “любым средствам для изменения - путем преднамеренного управления природными процессами - динамики, состава или структуры Земли (включая ее биоту, литосферу, гидросферу и атмосферу) или космического пространства”.

Таким образом, Конвенция ЭНМОД запрещает геофизическую войну - преднамеренное управление природными процессами, которое может вызвать “ураганы, цунами, землетрясения, выпадение осадков в виде дождя и снега”^[XLVII].

Дополнительный Протокол I 1977 года к Женевским Конвенциям 1949 года, с одной стороны, гарантирует особую защиту природной среды наряду с другими гражданскими объектами и запрещает нанесение ей ущерба в результате репрессалий, что усиливает защиту гражданского населения от последствий военных действий:

1. “При ведении военных действий проявляется забота о защите природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба. Такая защита включает запрещение использования методов или средств ведения войны, которые имеют целью причинить или, как можно ожидать, причинят такой ущерб природной среде и тем самым нанесут ущерб здоровью или выживанию населения.

2. Причинение природной среде в качестве репрессалий запрещается” (ст.55).

С другой стороны, обеспечение защиты окружающей среды путем ограничения используемых методов и средств ведения войны закреплено в пункте 3 ст. 35:

“Запрещается применять методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде”.

Следовательно, Протокол I запрещает прибегать к экологической войне.

В условиях немеждународного вооруженного конфликта окружающей среде также наносится вред, однако концепция непосредственной ее защиты.

аналогичная статьям 35 (п.З) и 55 Дополнительного Протокола I, в Дополнительном Протоколе II 1977 года отсутствует.

Использование методов или средств ведения военных действий, которые “имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде”, могут нарушить важное природное равновесие, то есть прибегать к экологической войне запрещается в Протоколе I 1977 года к Женевским конвенциям^[XLVIII]. Положения Протокола I в отношении ущерба окружающей среде вступают в силу лишь в том случае, если таковой является обширным и долговременным.

Действительно, из официального отчета о Дипломатической конференции 1974 - 1977 гг. явствует, что ущерб, наносимый окружающей среде, подпадает под действие Протокола лишь тогда, когда его последствия длятся десятилетиями. Такое ограничение введено умышленно, так как признано, что любое оружие, применяемое достаточно интенсивно, может причинить окружающей среде долговременный ущерб. Столь высокий порог в отношении оценки ущерба был введен с тем, чтобы под действие Протокола I подпадали самые крайние случаи. Конференция смогла принять положения Протокола I относительно окружающей среды только потому, что имелось в виду их нераспространение на ядерное оружие, поскольку его применение, очевидно, имело бы последствия достаточно тяжелые, чтобы эти положения были нарушены.

При обзоре существующих норм МГП, направленных на защиту окружающей среды во время вооруженного конфликта, нами был сделан вывод о том, что существующий правовой режим не достаточен и не эффективен. По нашему мнению, необходимо выработать отдельный международно-правовой документ, посвященный защите окружающей среды во время вооруженного конфликта и обеспечении экологической безопасности, в котором окружающая среда рассматривалась бы как жертва войны. Причем, для того, чтобы обеспечить соблюдение участниками конвенции ее положений, необходимо создать международную организацию.