5.3 Принципы гражданского права в решениях Конституционного Суда Республики Беларусь

Республика Беларусь провозглашена унитарным демократическим социальным правовым государством (ст. 1 Конституции). В ст. 7 Основного Закона установлено, что государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства [182].

На Конституционный Суд Республики Беларусь возложен контроль за конституционностью нормативных актов в государстве [249]. Конституционный контроль является «важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства» [463, с. 45]. «Современные демократические государства эффективно используют институт конституционного контроля для решения основополагающих задач, стоящих перед обществом, прежде всего – обеспечения конституционной законности и соблюдения прав человека» [413, с. 67]. Как верно отмечает Г.А. Василевич, «суд, сталкиваясь в своей деятельности с правовыми конфликтами, острее понимает потребность в совершенствовании актов законодательства, которые изучались в рамках конкретного дела» [52, с. 7].

В последние годы вопрос о роли конституционного контроля в совершенствовании правового регулирования поднимается все чаще, чему безусловно способствует активная деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь. Весомый вклад в разработку этой проблематики внесли как зарубежные, так и отечественные ученые: В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова [31, с. 57], Дж. Бьюкенен [43], Г.А. Василевич [49; 51; 385], Г.А. Гаджиев [77; 79], В.Д. Зорькин [132], В.В. Подгруша [339], Э.А. Саркисова [395], А.Г. Тиковенко [429], В.Г. Тихиня [434], Р.И.

Конституция Республики Беларусь 1994 г. впервые закрепила такие имманентно присущие гражданскому праву принципы, как неприкосновенность личности, неприкосновенность собственности, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела и др. Такое законодательное решение является доказательством того значения, которое отводится законодателем закреплению и реализации гражданских прав, а также убедительно свидетельствует о начале процесса конституционализации частного права. Под конституализацией частного права принято понимать «постоянно протекающий процесс приведения в соответствие норм частного права с нормами конституционного права» [79, с. 25]. Особая роль в осуществлении данного процесса, являющегося неотъемлемой составляющей построения правового государства, отводится Конституционному Суду Республики Беларусь.

Определяя соответствие проверяемых нормативных правовых актов Конституции, Конституционный Суд излагает свои правовые позиции по спорным вопросам и тем самым утверждает конституционно-правовые принципы, имеющие основополагающее значение для правотворческой деятельности и правоприменительной практики, в том числе и в сфере гражданско-правовых отношений. Как отмечает Г.А. Василевич, «оценка правовой действительности, видение Конституционным Судом путей разрешения сложившейся коллизии позволяет «выводить» из правового оборота нормы, противоречащие Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой по отношению к проверяемому акту. Тем самым Конституционный Суд выступает не просто в роли «негативного» законодателя, но, прежде всего, восстанавливая конституционность, защищает права граждан, субъектов хозяйствования, а в необходимых случаях подтверждает необходимость выполнения возложенных обязанностей как указанными лицами, так и органами государственной власти, должностными лицами» [385, c. 6]. Таким образом, Конституционный Суд формирует надпозитивное право, то есть принципы и правовые идеи, которые должны становиться основополагающими в правовой системе Республики Беларусь и развивать ее дальше [48, с. 26].

Имеющиеся недостатки в правовом регулировании гражданско-правовых отношений не способствуют утверждению и реализации в правотворчестве, а также в правоприменительной практике основных принципов гражданского права, и как следствие, приводят к нарушению конституционных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, о чем свидетельствуют решения Конституционного Суда Республики Беларусь и его правовые позиции по данным вопросам.

Признавая неконституционность отдельных норм, содержащихся в соответствующем постановлении Верховного Совета и Временном положении о порядке купли-продажи квартир (домов), ограничивающих права граждан на приобретение квартир (домов), Суд руководствовался требованиями ряда конституционных принципов, закрепляющих важнейшие частноправовые ценности: равенство, неприкосновенность собственности, свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Несмотря на то что названные принципы не были текстуально сформулированы в решении, положения гражданского законодательства были рассмотрены Конституционным Судом исходя из требований названных принципов [297]. Справедливую критику со стороны Конституционного Суда Республики Беларусь вызвала также сложившаяся практика в области наследования квартир в ЖСК. Так, до 1 мая 1994 г. право собственности на квартиру в ЖСК гражданина, внесшего паевой взнос, возникало с момента его уплаты и не требовало соответствующего оформления. Изменение в последующем законодательства, в соответствии с которым требовалось оформление права собственности, в принципе правомерно, но оно не могло распространяться на лиц, уже фактически приобретших право собственности на квартиру по ранее действовавшему законодательству. Это привело к тому, что наследники умерших членов ЖСК вместо реальной квартиры получали только деньги, причем несоразмерные рыночной стоимости квартиры, и, таким образом, их право на жилище, а также право собственности в нарушение ст. 44 и 48 Конституции не были обеспечены. Конституционный Суд и ранее обращал внимание на данную проблему, однако судебная и иная правоприменительная практика развивалась по пути, который не обеспечивал торжество права и справедливости [306].

В решении Конституционного Суда от 21 ноября 2003 г. № Р-164/2003 «О правовом регулировании вопросов взимания платы за техническое обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов с учетом земельного налога» было обращено внимание на то, что «законодательство регулирует вопросы социальной поддержки населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и права без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22 Конституции) и предусматривает равную социальную поддержку граждан независимо от того, проживают они в домах государственного жилищного фонда или домах жилищно-строительных кооперативов» [270].

Рассматривая проблему правового регулирования отношений, связанных с проездом граждан в городском транспорте общего пользования, возникающую при изменении тарифов на перевозку пассажиров, Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане как потребители заранее оплаченных ими транспортных услуг «должны иметь право на справедливое возмещение понесенных ими затрат при изменении тарифов на перевозку пассажиров городским транспортом общего пользования». «Правовые предписания и основанные на них решения, – по мнению суда, – должны базироваться на принципах законности, разумности и справедливости с максимальным учетом публичных и частных интересов» [274]. Названными принципами руководствовался Конституционный Суд Республики Беларусь и при вынесении решения от 7 сентября 2005 г. № Р-188/2005 «О совершенствовании жилищного законодательства в части предоставления жилых помещений в собственность вместо жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме и признанных непригодными для проживания». Законодателю было предложено «предусмотреть правило, в соответствии с которым по желанию собственника ему может быть предоставлено жилое помещение большего размера с оплатой стоимости площади, превышающей размер ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения» [291].

Нередко в ходе разрешения споров, исходя из требований правового социального государства и при отсутствии надлежащего правового регулирования, Конституционный Суд вынужден аппелировать к общеправовым принципам. Так, в решении от 27 октября 1999 г. № Р-89/99 «О некоторых вопросах, связанных с регулированием порядка оплаты коммунальных услуг» Конституционный Суд предложил Правительству «принять дополнительные меры по упорядочению правового регулирования порядка и условий оплаты коммунальных услуг гражданами, имеющими несколько жилых помещений, в частности, в городской и сельской местности, в случае их отсутствия в одном из них в связи с проживанием в это время в другом жилом помещении».

В отдельных случаях позиция Конституционного Суда Республики Беларусь обосновывается и ссылкой на гражданско-правовые принципы. Заключением от 7 февраля 2002 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений)» названная Инструкция признана не соответствующей Конституции, ГК, другим законодательным актам Республики Беларусь и не имеющей юридической силы со дня принятия Заключения. В Заключении, в частности, указывается, что «В соответствии с Конституцией государство обязано предоставлять всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантировать равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности (ст. 13). Государство гарантирует каждому право собственности; собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 44).

В соответствии с указанными конституционными нормами в ГК в качестве одного из основных принципов закреплен принцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; произвольное вмешательство в частные дела не допускается (ст. 2) [292].

Утверждению принципа равенства способствовало и решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № П-176/2006 «О правовом регулировании наследования земельных участков гражданами Российской федерации», в котором, в частности, было указано, что исходя из приоритета принципов и норм международного права (ст. 8 Конституции Республики Беларусь, ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров), условий Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о равных правах граждан граждане России, как и граждане Беларуси имеют право наследования земельных участков, расположенных на территории Республики Беларусь [273].

Приведенные примеры убедительно свидетельствует о том, что в условиях правового государства наиболее значимые гражданско-правовые ценности обеспечиваются конституционной защитой, а закрепляющие их конституционные и гражданско-правовые принципы характеризуются однородностью. Так, при вынесении решения от 6 ноября 2002 г. «О конституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита)» Конституционный Суд отметил: «Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 13, 22 Конституции соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности» [250].

По одному из дел Конституционный Суд, обосновывая свою позицию, наряду с положениями Конституции Республики Беларусь сослался на принципы, закрепленные в специальном законодательном акте. Так, Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июня 1999 г. № З-80/99 была признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь ч. 2 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь». Названная норма устанавливала, что «квартира, заселенная несколькими нанимателями, может быть приватизирована одновременно всеми нанимателями в общую долевую собственность» [280]. Анализируя данное правило, Конституционный Суд в Заключении указал, что оно «фактически означает законодательное установление неравенства прав граждан на приватизацию в зависимости от условий их проживания, что противоречит положениям статьи 22 Конституции, провозглашающей равенство всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов». По мнению Суда, «установление зависимости права нанимателя жилого помещения в квартире, заселенной несколькими нанимателями, на его приватизацию от согласия других нанимателей на практике привело к исключению многих нанимателей из процесса приватизации вопреки положениям ст. 21, 22, 44 и 48 Конституции, принципам приватизации жилья, провозглашенным в статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда» [294].

К сожалению, как справедливо указывает В.В. Подгруша, «несмотря на действительно значительные успехи и достижения, выразившиеся в создании за короткий срок национальной правовой базы суверенного государства, систематизацию законодательства, осуществленную в ее высшей форме – форме кодификации, утверждение института конституционного контроля и некоторые другие…, правовая система Республики Беларусь в ее нынешнем состоянии еще не готова к обслуживанию действительно правового государства, утверждению достаточных и надлежащих правовых устоев демократии, подлинно рыночных отношений, основанных на уважении частной формы собственности, частных начал в иных сферах жизнедеятельности» [339, с. 72]. Одним из примеров негарантированности прав добросовестного приобретателя является существовавшая на протяжении ряда лет практика установления судами факта ничтожности договоров займа в иностранной валюте, совершенными гражданами Республики Беларусь. Граждане Республики Беларусь, руководствуясь положениями ст. 760–766 ГК, заключали договоры займа иностранной валюты, добросовестно полагая, что они имеют право на заключение таких сделок, поскольку законодательством не воспрещалось приобретение такого имущества в собственность. В случаях неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих договорных обязательств, заимодавец с целью защиты своих прав обращался в суд и просил взыскать с заемщика долг. Суды, рассматривая подобные иски, в большинстве случаев признавали такие сделки ничтожными, при этом иностранная валюта как предмет сделки взыскивалась в доход государства. Как справедливо отмечает Р.И. Филипчик, «в результате такой судебной практики, как правило, не находили должной судебной защиты граждане-заимодавцы, заключившие договор займа иностранной валюты. К заемщику при этом не принимались никакие меры, а что касается взыскания с него иностранной валюты в доход государства, то эту валюту по договору займа он обязан был возвратить заимодавцу. Рисовалась не очень приглядная картина. При заключении договора займа иностранной валюты участвовало две стороны, а фактически наказывалась только одна (заимодавец)» [452]. К этому следует добавить, что при вынесении подобных решений судами нарушались одновременно несколько принципов гражданского права: неприкосновенности собственности, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также презумпция добросовестности и разумности. Такое положение просуществовало вплоть до принятия Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», установившего, что «в отношениях между физическими лицами – резидентами, не выступающими при проведении валютных операций в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешается использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в случаях дарения (в том числе в виде пожертвований), а также отмены дарения; предоставления займов, возврата займов и процентов за пользование ими; передачи на хранение и их возврата (ч. 3 ст. 11) [236].

Конституционный Суд Республики Беларусь в своем Заключении от 30 января 2004 г. № З-168/2004 «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь» подробно проанализировал сложившуюся ситуацию, однако, к сожалению, в его решении не была дана оценка соблюдению конституционных и гражданско-правовых принципов. Конституционный Суд признал п. 3 ст. 760 ГК, в котором законодатель установил, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь с соблюдением правил ст. 141, 142 и 298 указанного Кодекса, соответствующим Конституции [293]. При этом было указано, что нормы иных нормативных правовых актов, регулировавших отношения в данной области до вступления в силу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», являлись «несовершенными, противоречивыми, неопределенными и давали основания для неоднозначного их понимания и применения на практике». В решении также было отмечено: «Верховный Суд Республики Беларусь как орган, направлявший судебную практику, в 2001 году при сохранении действия тех же норм законодательства, на основе которых ранее выносились решения в пользу заимодавцев, изменил ее вопреки интересам участников договоров займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их прав со стороны государства, и стал ориентировать суды на взыскание иностранной валюты в доход государства, хотя с учетом неоднозначного правового регулирования имелись все основания для разрешения споров в пользу граждан». По мнению Конституционного Суда в такой ситуации, Верховному Суду «следовало информировать соответствующие органы о необходимости совершенствования актов законодательства в целях достижения их единообразного понимания, а также выполнить требования статьи 112 Конституции по использованию возможностей Конституционного Суда для справедливого разрешения возникающих правовых споров».

В указанном Заключении Конституционный Суд Республики Беларусь обратил внимание государственных органов на необходимость принятия таких нормативных правовых актов, которые базировались бы на принципах правового государства, были внутренне согласованными и логично построенными, а содержащиеся в них нормы, касающиеся прав и свобод граждан, – доступными для понимания их всеми слоями населения. Вместе с тем в части вопроса о возможности придания обратной силы Закону «О валютном регулировании и валютном контроле» применительно к правоотношениям, возникшим из договоров займа иностранной валюты между физическими лицами – резидентами», Конституционный Суд, сославшись на ст. 104 Конституции и ч. 1 ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», согласно которым нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он не только смягчает или отменяет ответственность граждан, но и иным образом улучшает положение этих лиц, не дал положительного ответа. Тем самым оказался нарушенным один из важнейших принципов правового государства – принцип доверия гражданина государству, поскольку государство, по существу, произвольно посягнуло на уже приобретенные права [51, с. 20]. Как справедливо отмечает Г.А. Василевич, «усилия органов законодательной и исполнительной власти, Конституционного Суда должны быть направлены не только на утверждение в повседневной практике такого важнейшего принципа, как запрещение обратной силы закона, но и на поддержание доверия гражданина к государству при осуществлении его органами правотворческой функции, а также защиту приобретенных прав» [51, с. 20].

Таким образом, в приведенном примере оказались неучтенными норма ст. 2 Конституции Республики Беларусь, согласно которой: человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства, а также важнейшие конституционные и гражданско-правовые принципы верховенства права, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений. Следует отметить, что это было не первое обращение Конституционного Суда Республики Беларусь к указанной проблеме. В решении от 19 июля 2002 г. № Р-145/2002 «О правовом регулировании заключения физическими лицами договоров займа в иностранной валюте» Конституционный Суд Республики Беларусь также обращал внимание на «необходимость такого правового регулирования отношений в области заключения гражданами договоров займа иностранной валюты, которое обеспечивало бы его однозначное понимание и применение» [272]. К сожалению, за годы существования такой «противоречивости и неопределенности» гражданам страны был причинен значительный материальный ущерб.

В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2001 году» было указано на то, что «принцип верховенства права должен рассматриваться как нормативно закрепленная справедливость, а права и свободы – в качестве ценностного ориентира в правотворческой и правоприменительной практике, ограничителя не только прав и свобод других лиц, но и государства» [296]. В связи с этим представляется заслуживающей внимания позиция литовского ученого А. Вайшвилы, который отмечает, что «законодатель в правовом демократическом государстве связан двоякой законностью: 1) формальной (компетентностью, законодательными процедурами) и 2) содержательной (правами человека, закрепленными в международных конвенциях и национальных конституциях). Содержательная законность требует, чтобы законодатель, пользуясь правом принимать законы, не нарушал конституционных прав граждан (не принимал антиконституционных законов), а при нарушении подпадал под общеизвестный принцип права: «каждый, кто, пользуясь правом, причинил ущерб правам других субъектов права, обязан его возместить». Субъектом возмещения ущерба, причиненного законодателем, является государство, поскольку законодатель действовал от имени государства и на основе государственных полномочий. Правом констатирования факта нарушения законодателем конституционных прав граждан наделен Конституционный Суд» [46, с. 26].

Что касается позиции Конституционного Суда Республики Беларусь по данному вопросу, то, к сожалению, она оказалась небезупречной. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, руководствоваться конституционными принципами правового государства: верховенства права, доверия гражданина государству; пропорциональности (соразмерности) ограничения того или иного права достигаемым целям, а также закрепленными ст. 2 ГК принципами гражданского права. Тем более, что, как указывается в решении, «при проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения» [385, с. 5]. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, критически оценить эту практику и определить собственный подход к правоприменению.

Опыт деятельности Конституционного Суда позволяет констатировать, им сформирована устойчивая практика применения конституционных правовых принципов. Однако основу конституционного правосудия составляют в первую очередь конституционные принципы. Вместе с тем, отталкиваясь от тезиса о том, что принципы гражданского законодательства представляют собой конституционные положения, трансформированные в гражданско-правовые принципы под влиянием специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, постольку их нарушение является одновременно и нарушением конституционных принципов. Следовательно, даже в тех случаях, когда в решениях Конституционного Суда и его правовых позициях по гражданским делам отсутствует конкретная ссылка на принципы гражданского права, а применяются конституционные принципы, есть основания для вывода об утверждении и реализации в правоприменительной практике Конституционного Суда основных принципов гражданского права [12–А; 39–А]. Достижение цели построения правового государства и реализации его принципов предполагает решение задачи обеспечения конституционного контроля. В первую очередь необходимо обеспечить реализацию положений ст. 112 Конституции Республики Беларусь, согласно которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным [182]. К сожалению, практика применения данной конституционной нормы в нашей стране еще не сложилась.