§3. Воззрения Г.Ф. Шершеневича на взаимоотношения государства, права и общества

На современном этапе развития общества право служит связующим звеном между политической властью, государством и правовой системой^[216]. В связи с этим важно расставить приоритеты, определить разумное соотношение, найти баланс между ними.

Ученым был решен целый комплекс проблем, актуальных для современного правоведения. Разработанные Г.Ф. Шершеневичем теоретические положения о взаимоотношении права и государства могут стать отправными началами при определении магистральных путей развития Российского государства в будущем. По нашему мнению, рассмотрение его взглядов поможет дать адекватную оценку современной ситуации и принимать правильные решения, опираясь на исторический опыт.

Г.Ф. Шершеневич приходит выводу о том, что исторически государство предшествует праву:

вне государства нет права;

действие норм права ограничивается пределами власти государства^[217].

Не вызывает сомнения, что Г.Ф. Шершеневичем установлена причинно-следственная связь между государством, государственной властью, правом.

Право – это явление государственной жизни и поэтому его понятие может выясниться только на фоне понятия о государстве^[218].

В тесной увязке с рассмотрением проблемы «государство – право» находится у него понятие «общество». Под последним он понимал совокупность людей, объединенных сознанием, что общие известные для них потребности могут быть удовлетворены наилучшим образом только их совместными силами^[219]. Г.Ф. Шершеневич проводит логическую цепочку: только государство может установить в обществе те правила, которые называются правом. Таким образом, нормы права – это требования государства.

Для ученого проблема соотношения государства, права и общества существует в комплексе. «…Государственный строй не изобретается, а вытекает из условий, в которые исторически поставлено данное общество»^[220].

Государство не связано в своей деятельности правом, первое доминирует над вторым.

Государство может достигнуть желательных результатов не столько усилением правовой репрессии, сколько изменением социальных условий, определяющих поведение граждан^[221]. По мнению Г.Ф. Шершеневича, всегда существует опасность того, что государство может стать над обществом, поэтому общество должно иметь законные средства воздействия на государство. Право выступает сдерживающим, объединяющим началом в обществе^[222].

Оценивая роль государства, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что оно только тогда выполняет свое назначение, когда при его содействии люди, входящие в его состав, достигают такой степени благополучия, какая была бы недостижима вне его^[223]. «…В свободном государстве, – писал он, на первом плане должно стоять человеческое достоинство»^[224]. Важной составляющей в этом процессе ученый считал постановку конкретных задач государства:

1) обеспечение личной безопасности;

2) обеспечение благосостояния каждого из своих граждан;

3) обеспечение права (только государство в состоянии установить те правила, которые называются правом).

Решать последнюю задачу ученый предлагал двояким образом: 1)государство устанавливает нормы права (здесь действует законодательная власть); 2)государство охраняет нормы права против нарушений (действует власть судебная)^[225].

Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич связывал понятия «государство» и «общество», но не противопоставлял их. Таким образом, наблюдается взаимное влияние государственной власти на общество и общественного мнения на государство. Государство занимает в обществе основное место.

Г.Ф. Шершеневич считал, что истинная опора государственной власти в самом обществе, а следовательно, чем прочнее сложен юридический порядок, определяющий взаимные отношения граждан, тем тверже основа, на которой держится государственная власть^[226].

В основе права лежит страх перед угрозой наказания (например, за нарушение фабричных законов должна быть установлена уголовная ответственность). Особенность правовых норм состоит в том, что угроза наказания исходит от государственной власти и приводится в исполнение органами государства.

«Юридические нормы имеют значение норм права только в пределах государства, то есть. в пределах, которыми ограничивается сила верховной власти»^[227]. Таким образом, для осуществления государственной власти им выделялась группа норм, а именно – норм права. Существуют правила общежития, которые охватывают всю жизнь, а не какую-либо одну ее сторону. Из правил общежития выделяются нормы права.

Причины обособления норм права состоят в следующем:

1)рост числа правил с развитием общественных отношений;

2)рост численности самой группы, в результате чего ослабляется влияние общества на личность;

3) нарушение однородности группы. Происходит столкновение прямо противоположных интересов и воззрений. Возникает необходимость отыскания иного способа нормирования поведения членов группы и этим способом является право. Чтобы такие особенные правила могли сохраниться, необходимо существование в обществе установленной власти. А это, в свою очередь, предполагает наличность государства. Следовательно, право возникает после государства и может существовать только в государстве^[228]. Данное указание свидетельствует о неразрывной связи государства и права.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что государственная власть находится под санкцией общественного мнения и этим права ее деятельности переносятся в сферу морали^[229]. Для того чтобы не допустить произвола, ученый призывал к чувству законности.

Только деятельностью государства, от которого исходят нормы права, может быть политика права, так как задача политики права – достижение определенных социальных целей при помощи права^[230].

В настоящее время одной из целей реформирования является построение в нашей стране гражданского общества. И несмотря на то, что ныне действующая Конституция не содержит данного определения, важность его очевидна. По мысли В.Д. Зорькина, России сегодня необходима правовая реформа, которая, в первую очередь, должна решать вопросы создания гражданского общества^[231].

Г.Ф. Шершеневич уделял достаточное внимание институтам гражданского общества. В его положениях, сформулированных более ста лет назад, мы выявляем попытки правового оформления концепции гражданского общества. Он не оставил объемных трактатов, в которых подробно излагались бы его взгляды на развитие судебной и правоохранительной системы, но в его многочисленных сочинениях можно найти важные концептуальные положения, имеющие на современном этапе развития общества непреходящее значение.

Творчество мыслителя развивалось на фоне судьбоносных для России событий: буржуазных реформ 60–70-х гг. XIX в., превращения феодальной монархии в монархию конституционную, первой русской революции. Это время было ознаменовано большими переменами в общественно-политической жизни страны. Указанные обстоятельства позволили Г.Ф. Шершеневичу осмыслить проблемы развития государственных органов и институтов гражданского общества. Конечно, ученый использовал понятийный аппарат, свойственный его времени, но именно правовые понятия образуют содержательную часть юридической науки^[232]. Разработанные Г.Ф. Шершеневичем общетеоретические дефиниции дают нам сегодня ориентиры при решении сложных проблем в отраслевых юридических дисциплинах. Ряд сделанных им выводов может быть применен в практике судебных органов.

Во многом Г.Ф. Шершеневич был либералом, защищавшим собственность, отдававшим приоритет развитию духовной системы, одним из разработчиков основ предпринимательского дела в России (центр научной и преподавательской деятельности Г. Ф. Шершеневича лежал в сфере торгового права.^[233] Курс торгового права, завоевавший признание, выдержал несколько переизданий как при жизни ученого^[234], так и после его смерти).

При рассмотрении вопросов взаимоотношений права и государства Г.Ф. Шершеневич особое внимание уделял составным элементам гражданского общества: семье, социальным группам и классам, политическим партиям, системе воспитания и образования, институтам демократии, независимому правосудию. Ученый являлся принципиальным сторонником отмены смертной казни.

Здесь важно отметить приоритет либеральных ценностей в теории Г.Ф. Шершеневича. По замечанию И.Ю. Козлихина, «либерализм не терпит патернализма, опеки над людьми во всех ее проявлениях»^[235].

В настоящее время активно обсуждаются вопросы о роли государства при построении гражданского общества. Основными задачами государства правовед считал обеспечение безопасности и благосостояния отдельной личности. По его мнению, вопросы нравственности и культуры – это дело общества. Государство должно создавать условия для развития и укрепления нравственных начал^[236].

Осмысливая состояние современной ему судебной системы, ученый сформулировал выводы о необходимости:

отделения суда от администрации;

осуществления правосудия только судом;

независимости и несменяемости судей;

включения в судебную систему мировых судей;

участия граждан при отправлении правосудия, а именно – привлечения присяжных заседателей;

гласности судебного разбирательства как одного из основных принципов организации деятельности судов;

обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту;

введения условного осуждения.

«Хорошо устроенный суд – главная защита против беззакония и произвола», – отмечал Г.Ф. Шершеневич^[237].

Одно из понятий, часто использовавшихся в сочинениях мыслителя, – правопорядок. «…Законы могут быть плохи, но без законного порядка будет еще хуже. Сама жизнь подтверждает это положение лучше всяких теоретических соображений»^[238]. Уделяя внимание вопросам работы правоохранительных органов, Г.Ф. Шершеневич отмечал особую роль правосознания: «Не в том сила, что конституция формулирована и записана, а в том, насколько необходимость ее проникла в сознание народа и насколько народ готов отстаивать ее неприкосновенность»^[239].

Представляется, что указанное суждение может стать лозунгом при проведении реформ в современной России.

Г.Ф. Шершеневич в своих работах широко пользовался данными судебной практики^[240], указывая при этом на недопустимость замены законности целесообразностью и справедливостью при вынесении судебных решений^[241].

«Начало законности может получить господство только при том условии, если в обществе будет в достаточной степени распространено знание норм права», – замечал он^[242]. Здесь, на наш взгляд, речь идет о таком важном явлении, как правовая культура.

«Зачатки важнейших институтов права, известных современным обществам, лежат в области нравственности», – отмечал ученый^[243].

«Чувству совести в области нравственности соответствует чувство законности в области права. Как чувство совести представляет лучшее обеспечение нравственного порядка, так чувство законности является лучшей гарантией правового порядка»^[244]. Проблема законности стоит у правоведа на грани догмы и политики права^[245].

В целом можно отметить, что позитивное направление (ярким представителем которого являлся Г.Ф. Шершеневич) способствовало формированию уважения к праву и укреплению законности. «Если общество привыкнет обходиться в своих частных отношениях без закона…, то законодатель рискует потерять ту руководящую роль, какая несомненно, должна ему принадлежать в общественной жизни», – писал ученый^[246].

В условиях современной российской действительности при проведении судебной реформы также важным является следующее замечание мыслителя: «…Нельзя не одобрить системы третейского суда…, который был известен в прежнее время и нашему законодательству. Третейский суд давал возможность тяжущимся выбрать себе компетентного судью»^[247]. И далее в продолжение этого он замечает, что «…судья, желающий руководствоваться точным смыслом закона, должен обладать широким общим образованием, потому что иначе он не постигнет общих условий применения закона…»^[248].

Идеи Г.Ф. Шершеневича предвосхитили основные направления развития судебной системы в настоящее время. Прошло более ста лет, а высказанные им положения актуальны.

Ученый не использовал в своих произведениях термин «гражданское общество» в современном значении. Тем не менее в его произведениях мы находим стремление к реформированию современного ему общества, а именно: сочетанию баланса интересов различных социальных групп. Роль государства заключается в охране правопорядка и защите интересов граждан.

Предложения Г.Ф. Шершеневича, касающиеся перспектив развития России, были вписаны в русло традиционно присущей ей формы государственного устройства – самодержавной монархии. При этом он остро ощущал необходимость коренных реформ в социальной сфере. Определяя приоритеты будущих преобразований, ученый привлекал внимание к социальным проблемам, волновавших избирателей. Так, например, убежденно и аргументировано он отстаивает свою позицию по вопросу о признании требования о восьмичасовом рабочем дне, об охране труда женщин и детей, о защите интересов трудящихся фабричным инспектором и необходимости демократизации образования^[249]. В этой программе преобразований мы находим предложения по совершенствованию социального законодательства и демократизации государственного строя.

Вместе с тем в реформистских предложениях Г.Ф. Шершеневича нашла место и политическая практика, которая стала реализовываться в стране после событий 1905 г., особенно это касалось развития идеи народного представительства при самодержавии. Г.Ф. Шершеневич, отождествлявший до революции 1905 г. Конституцию со всяким Основным Законом, затем резко поменял свои взгляды. Конституция, по мнению Г.Ф. Шершеневича, позволит подчинить власть общественному контролю, удалить бюрократическую стену между народом и монархом. Вместе с тем заслуживает внимания интересная мысль Габриэля Феликсовича о том, что если у народных представителей нет авторитета, это грозит разладом между правительством и представителями, тут не поможет и писаная Конституция^[250].

Глубокого научного осмысления требуют разработанные ученым концепции взаимоотношений общества и государства. Безусловно, прошлый опыт мы должны принимать не как догму и безжизненный абсолют, его нужно усваивать творчески и критически^[251]. Но только обобщая исторический опыт, возможно выработать политику взаимодействия государственной власти и институтов гражданского общества.

Завершая обзор взглядов Г.Ф. Шершеневича о взаимоотношениях государства, права и общества, сформулируем следующие выводы:

1. Государство для Г.Ф. Шершеневича есть источник права. Эти два определения для ученого неразрывны. Государственная власть действует по праву, в пределах права, для торжества права (если она переходит за пределы того, с чем могут примириться подвластные, то она должна ожидать выражения недовольства со стороны населения)^[252]. Но государственная власть для него – это сила, а не право.

2. Понимание взглядов ученого возможно только при уяснении понятий «государство», «общество», «право». Государственная власть опирается на общественные силы. Право – это результат соотношения государственных и общественных сил.

3. Концепция Г.Ф. Шершеневича о формах государства претерпела определенную эволюцию вследствие противоречивости общественно-политической ситуации. Определяя приоритеты будущих преобразований, он выстраивает модель способа организации политической власти современной ему России. Личная воля государя должна быть ограничена волей народных представителей.

4. Предметом критики Г.Ф. Шершеневича в целом была концепция разделения властей. Однако, несмотря на это, идея построения в России гражданского общества в целом им была поддержана.

5. Построение в России правового государства и гражданского общества значительно активизирует научные исследования в области политико-правовых учений. Сегодня в нашей юридической науке прослеживается пробуждение интереса к дореволюционной юридической мысли. Данную тенденцию следует признать положительной. Можно по-разному оценивать наследие Г.Ф. Шершеневича. Вместе с тем его восприятие, несомненно, сыграет положительную роль в дальнейшем развитии правовой науки.

6. Сегодня создание гражданского общества рассматривается как одно из необходимых условий продвижения России по пути социально-политических, экономических и правовых реформ. В государственно-правовом учении Г.Ф. Шершеневича четко прослеживается стремление к принципам построения гражданского общества. В учении Г.Ф. Шершеневича выявлены попытки правового оформления идеи гражданского общества, понимаемого как общество с разумным балансом интересов различных социальных слоев, где на первом месте стоит признание и защита прав граждан государством, царят национальное согласие и классовый мир, уважается закон, охраняется правопорядок и правосудие является независимым.