§ 2.5. Самостоятельные и несамостоятельные нормы

Как мы уже отмечали, одно из наиболее важных исходных положений чистого учения о праве состоит в том, что право является принудительным

410.

⁶²⁴ Ibid.

⁶²⁵ Alchourron C. E., Bulygin E. The Expressive Conception of Norms // Normativity and Norms. P. 383–

⁶²⁶ Weinberger O. The Role of Rules. P. 232-233.

порядком (или порядком, устанавливающим акты принуждения).⁶²⁷ Принудительность является основным свойством права. Из этого положения Кельзен делает вывод о том, что норма является правовой лишь постольку, поскольку обладает принудительностью. В свою очередь из последнего делается вывод о том, что «если понимать право как порядок принуждения, т. е. порядок, устанавливающий акты принуждения, тогда описывающее право правовое высказывание имеет следующий вид: “При определенных (т. е. определенных правопорядком) условиях должен быть осуществлен определенный правопорядком акт принуждения”».⁶²⁸ При этом Кельзен критикует традиционную теорию соотношения правонарушения и санкции. Он определяет санкцию как акт принуждения, предусмотренный правопорядком в качестве реакции на определенное действие или бездействие.⁶²⁹ Традиционно правонарушение рассматривается как

поведение, противоречащее норме, противоположное ей.⁶³⁰ Кельзен же,

развивая свои идеи о противоположности нормативного и каузального,⁶³¹ приходит к выводу, что правонарушение не только не является чем-то

«противоположным норме», но является ее необходимым условием. Определенное действие или бездействие квалифицируется как противоправное деяние (или правонарушение) только потому, что правопорядок делает его условием предусмотренного этим порядком акта принуждения; акт принуждения приобретает характер санкции или правового последствия только потому, что он предусмотрен правопорядком в качестве последствия определенного действия или бездействия.⁶³² Таким образом, правонарушение (delict) определяется Кельзеном как поведение

⁶²⁷ Чистое учение о праве.

⁶²⁸ Там же. С. 146.

⁶²⁹ Там же. Но не всякий акт принуждения является санкцией. Вторым видом данных актов являются акты, условием которых не является действие или бездействие индивида, например,

принудительное помещение в специальные заведения индивидов, которые поражены опасными болезнями.

⁶³⁰ См., напр.: Меркель А. Юридическая энциклопедия. СПб., 1902. § 212, с. 65.

⁶³¹ Закон природы, который невозможно нарушить, и закон в юридическом смысле, нарушение которого принципиально возможно. См., напр.: Kelsen H. Causality and Imputation // Ethics. 1950. Vol. 61.

№ 1. P. 1–11.

⁶³² Чистое учение о праве. Выпуск 1. С. 150.

индивида, против которого как последствие этого поведения направлена санкция.⁶³³

Большинство представителей советской теории права поддерживало тезис о принудительности права (во всяком случае, с конца 1930-х годов). В качестве следствия из этого признака права многие ученые делали вывод о том, что санкция является обязательным элементом любой правовой нормы. Идея этих исследователей была в том, что части (нормы права) должны обладать свойствами целого (самого права). Из этого родилась теория трехэлементной структуры правовой нормы, обязательным элементом которой всегда является санкция. Очевидным недостатком этой теории является то, что в тексте правового акта редко можно встретить (если вообще можно) одновременно все три элемента нормы. Для решения этой проблемы вводятся нормы, в которых неразделимо срослись гипотеза и диспозиция, диспозиция и санкция и т. п., а также нормы, части которых разбросаны по всей системе права (что не мешает их объединению в рамках «логической»

структуры).⁶³⁴ При этом зачастую появляются нормы, в которых одна

диспозиция имеет две и более санкций. Кроме того, некоторые виды норм не соответствуют и этой структуре (специальные нормы).

В чистом учении о праве сходные проблемы были решены иначе.

⁶³³ Kelsen H. General Theory of Law and State. P. 54.

⁶³⁴ С логической точки зрения третий элемент является совершенно избыточным и искусственным усложнением. Чтобы убедиться в этом достаточно сопоставить на элементарном формальном языке

структуру нормы из двух (A→B) и трех (A→B B→C) элементов.

определяющими «только одно из условий, при которых должны быть назначены и исполнены акты принуждения, установленные другими нормами».⁶³⁵ Нормы, регулирующие законодательный процесс, являются условием осуществления этого процесса, т. е. принятия законов, которые могут непосредственно устанавливать акты принуждения или содержать несамостоятельные нормы, которые в свою очередь будут опосредованным условием применения актов принуждения. Все правовые нормы складываются во множество подобных цепочек.⁶³⁶ Приведем пример из российской правовой системы:

1. Основная норма (предполагаемая) — Должно следовать Конституции РФ, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.⁶³⁷

2. Ст. 105 Конституции РФ (ч. 1) — Федеральные законы принимаются Государственной Думой.

3. Ст. 2.1. КоАП РФ (ч. 1) — Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

4. Ст. 19.10. КоАП РФ — Нарушение установленных правил присвоения или употребления наименований географических объектов — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч рублей.

Каждая из перечисленных норм является условием для следующей. Однако этот пример (так же как и последующие) является сильным упрощением, потому что количество норм, связывающих норму № 1 (основную норму) и норму № 4 (норму, устанавливающую акт принуждения), несравненно больше. Как минимум, в пример необходимо

⁶³⁵ Чистое учение о праве. Выпуск 1. С. 73.

⁶³⁶ Примеры цепочек норм с точки зрения теории Кельзена в гражданском праве см.:

Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С. 39–58.

⁶³⁷ Данная норма принята нами в качестве основной нормы лишь для примера. Является ли она действительно основной нормой российской правовой системы в смысле Чистого учения о праве (т. е. самой

первой в цепи уполномочивающих норм) — проблема, достойная отдельного исследования.

включить все нормы, касающиеся законодательного процесса, большую часть норм общей части Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм ФЗ «О наименованиях географических объектов». Еще более сложными и длинными являются цепочки норм, включающие в себя нормы процессуального права. Кроме условий процессуального права они предполагают также условия материального права, в том числе и самостоятельные нормы.

Нетрудно заметить, что таким образом все нормы, предшествующие той, что устанавливает акт принуждения, можно рассматривать не более чем как ее условия. Из этого следует очень важный для чистого учения о праве вывод, что любая норма может рассматриваться исключительно как предписание, адресованное соответствующим органам (т. е. примерно так: при обстоятельствах X1, X2, X3 и X4 орган Y должен осуществить акт принуждения Z). Понимаемая таким образом норма получает у Кельзена наименование «первичная норма» (primary norm), в противоположность

вторичной норме (secondary norm).⁶³⁸ Это различение объясняет и устраняет

дуализм норм, регулирующих поведение органов, осуществляющих принуждение, и норм, регулирующих поведение лиц, в отношении которых осуществляется принуждение.

⁶³⁸ Kelsen H. General Theory of Law and State. P. 61; Kelsen H. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford, 1992. P. 29–30.

Теория самостоятельных и несамостоятельных норм (вместе с теорией первичных и вторичных норм), также как и понятие правонарушения, подвергалась критике. Наиболее известным критиком этой теории был Г. Л. А. Харт.⁶³⁹ Как уже упоминалось, по мнению Харта, теория Кельзена приводит к «затемнению роли права в качестве средства социального контроля»,⁶⁴⁰ не позволяет провести различие между штрафом и налогом, не прибегая к метаюридическим определениям (например, определениям через цели законодателя)⁶⁴¹ и «скрывает механизм действия правил».⁶⁴²

Своё развитие критика данной теории получила в работах Дж. Раза. Помимо развития доводов Харта, он выдвигает новый аргумент: доктрина самостоятельных и несамостоятельных норм, представляющая правовую систему в статике, не отражает существование уполномочивающих норм, которые ещё не были реализованы, то есть вновь созданная уполномочивающая норма не является ни самостоятельной нормой, ни нормой, дополняющей самостоятельную до тех пор, пока на её основе не будет создана норма, устанавливающая или дополняющая условия

применения акта принуждения.⁶⁴³

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что классификация норм в целом двигалась в направлении, указанном Кельзеном.

⁶³⁹ Харт Г. Л. А. Понятие права. С. 43–50. О дискуссии между Г. Кельзеном и Г. Хартом, состоявшейся в Калифорнийском университете в 1963 г. см.: Hart H. L. A. Kelsen visited // Hart H. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. P. 286–308.

⁶⁴⁰ Харт Г. Л. А. Понятие права. С. 47–49.

⁶⁴¹ Hart H. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. P. 296–300.

⁶⁴² Харт Г. Л. А. Понятие права. С. 48.

⁶⁴³ Raz J. The Concept of a Legal System. P. 114-120.