§ 3. Правонарушение и наказание.

Значительное место в правовой концепции Гроция занимают рассуждения о нарушении права и наказании за него. Фактически первый юридический трактат был посвящен именно правонарушс-

¹ Ibidem.

* Ibidem. Р. 63.

нию португальцев (и соответственно, испанцев), заключающемуся в захвате общей собственности и запрете свободной торговли, а также возможностям исправить данное нарушение и восстановить справедливость. Голландский мыслитель не обращается к современному законодательству, в котором он мог бы найти ответы на волнующие его вопросы в этой сфере. Он применяет только естественное право и обычаи людей, частое использование которых подтвердило их разумность. Поэтому в его трактатах нет четко разработанного учения о правонарушеїіии или преступлении как его виде, Тем не менее, он выражает весьма интересную трактовку наказания, впитавшая в себя предшествующую социальноправовую мысль.

Для Гроция правонарушение - это, прежде всего, нарушение справедливости, которая должна быть восстановлена наказанием. Каждое правонарушение существует объективно и причиняет ущерб. Поэтому никакие злые помыслы, не приведенные деянием в реальное существование, не являются правонарушением. Тем самым Гроций утверждает его объективные признаки. Кроме непосредственных действий к объективным признакам относятся и последствия преступления: последствия, которые необходимо последовали самому деянию (смерть в результате нанесения удара), и те последствия, которые с вероятностью могут наступить («подобно тому как при пожаре я прорыве плотины можно ожидать величайших опасностей для многих и даже смертей»). Также важны и другие объективные признаки преступления: время совершения преступного деяния (день или ночь’ продолжительность), количество посягающих, способ совершения и т.д.

Но, гю мнению Гроция, нельзя считать правонарушением действия, неизбежно причиняющие вред людями но которые совершаются из-за невозможности воздержаться, ибо правонарушитель

вызвал скоими действиями правомерную ответную реакцию, например, в случае обиды.

Также к законным действиям, которые внешне подпадают под признаки правонарушения, Гроций относит самозащиту, защиту своего имущества. D частности, он, создав теорию справедливой войны, которая не должна повлечь за собой наказание гех, кто защищал свои права, утверждает, что справедливая война есть законное принуждение, в том числе и наказание, правонарушителя,

Субъектами правонарушения могут быть отдельные люди, включая правителей, общество и государство, Последние признаются правонарушителями в случае выражения единодушной воли. Такое выделение особо важно при рассмотрении преступлений против мирового сообщества или других государств и обществ. Правопреемники (в частности, дети) не могут нести наказания за самого преступника. Поэтому обычаи некоторых народов, наказывающих, например, детей тиранов, несправедливы. Только Бог может наказать потомков за преступления предков. «Но тут же следует заметить, что к... наказанию Бог прибегает не иначе, как против злодеяний, совершаемых собственно а поношение его самого, каковы ложное богопочитание, клятвопреступление, святотатство»¹,

Преобладающим признаком правонарушения Гроций признает его субъективную сторону: вина и мотивы. «При рассмотрении виновности принимаются во внимание побудительная причина деяния, причина сдерживающая, а также склонность лица в ту или другую сторону»". Большинство преступлений, по мнению Гроция, совершается в состоянии аффекта. Объясняется это тем, что человеку не свойственно по своей природе совершать зло бескорыстно

¹ Гроций Г. О праве войны и мира. С. 518,

²Там же, С, 473,

либо ради наслаждения. «Оттого преступления, совершенные во избежание смерти, темницы, страдания или крайней нужды, поки дим о му, заслуживают наиб о ль вїєго снисхождения». Преступления, совершенные ради наслаждения, часто вызываются привычкой или легкостью его совершения, что усиливает преступные соблазны.

Преступление — это всегда волевое деяние: «Ибо воля, созревшая до внешних [преступных] проявлений, обычно влечет за собой наказания»¹.

Также степень вины определяется в зависимости от образа жизни, предшествующего и последующего совершению деяния, физического состояния, возраста, пола, воспитания и прочах обстоятельств. Различие основывается на разном представлении о справедливости и несправедливости, дозволенного и недозволенного. Так, страдающий от излишка желчи гневлив, «в ком излишек крови - те склонны к любовной страсти; сверх того, молодость ведет ко второму, старость - к первому»²,

«Во всяком случае, - делает вывод Гроций, - нужно учитывать то, в какой мере стеснена свобода суждения принимающего решение; и чем более это стеснение зависит от естественных Причин, тем меньше вина правонарушителя»’¹. В тоже время следует наказывать тех, кто своими недостатками причинил вред, но эти недостатки вызваны как бы предшествующей виной, «поскольку или не

' Там же. С, 479.

² Гроций Г. О праве войны и мира. С. 475.

¹ Там же, С. 476.

были приняты соответствующие меры, или же впоследствии были навлечены душевные недуги»¹.

Голландский юрист рассматривает одним из первых уголовноправовой институт соучастия. «Соучастники преступления наказываются не столько за чужое, сколько за свое преступление»^{[195] [196] [197]}. К соучастникам относятся «те, кто повелевает совершить преступное деяние, кто дает требуемое согласие, кто помогает, кто укрывает похищенное или участвует иным путем в самом преступлении: подает совет, подстрекает, одобряет, кто нс воспрещает, когда по праву в собственном смысле обязан воспретить, или кто по такому же праву обязан оказать помощь потерпевшему и не окажет тако* вой, кто не отсоветует, когда следует отсоветовать, кто скроет содеянное, о чем должен был по закону сообщить».

Гроций предлагает также классификацию преступлений. Главным критерием деления является степень общественной опасности. Преступления совершаются либо против общественного порядка, что наиболее опасно, либо против отдельных лиц- последние делятся на преступления против жизни (убийством Гроций признает «не любое убийство человека, но преднамеренное убийство неповинного человека»⁴', против семьи и брака, против собственности, куда включается не только хищение, но и уничтожение, К убийст-

ву Гроций, комментируя закон Божий, приравнивает насильственное нарушение невинности и целомудрия,

В зависимости от завершенности преступления бывают оконченные («совершенные») и неоконченные, состоящие в совершении нескольких действий, но нс достигшие цели.

Перечень уголовно-наказуемых деяний определяет уголовный закон. Поэтому наказание обязательно должно быть назначено за то деяние, которое называется законом преступным, и только в период и в месте действия этого закона. Но в связи с гроциевым понятием преступления (нарушение справедливости) наказание может быть назначено по требованию нравственности и определено мудрецом¹.

Категория наказание рассматривается Гроцием как способ восстановления справедливости. Причем в наказании осуществляются исполнительная и компенсирующая справедливости, ибо последняя стоит на страже блага и исправляет зло, а первая состоит в том, «что тот, кто наказывает, чтобы наказывать правильно, должен иметь право наказывать, а это право возникает из правонарушения преступника» (сфера исполнения обязательств). И здесь Гроций находит сходство с природой договоров, когда продавец считается обязанным ко всему, что является естественным следствием продажи, «как и тот, кто совершит по своей воле преступление, признается обязанным подверЕ нуться наказанию».

Итак, «наказание в общем значении слова есть перенесение зла, причиняемого за совершение злодеяния». Не относятся к числу наказаний страдания, имеющих своим источником также принуждение, как, например, принудительные работы, а также различного рода стеснения, вызванные заразной болезнью, телесным увечьем или иной немощью, которые влекут за собой удаление от

і

Там же. С. 470.

общения и должности, R узком смысле наказание определяется как «воздаяние за преступление»¹.

Одним из главных вопросов, касающихся наказания, является вопрос о его цели. Наказание, гонорнт Гроций, не всегда целесообразно применять к преступнику. Важнее является выяснение того блага, которое может быть достигнуто в результате наказания. Причинение вреда преступнику без достижения блага является несправедливым. Наказание же само по себе справедливо, ибо именно достижение блага для самого преступника, потерпевшего, а также всех людей, является целью наказания. И Гроций соглашается с высказыванием Сенеки: «Не станем же вредить человеку ?а то, что он совершил преступление, но позаботимся, дабы он нс совершая их в будущем- и наказание никогда не относится к прошедшему, но к будущему; ибо ведь оно состоит в проявлении не гнева, а предусмотрительности»⁵.

Гроций настаивает на преодолении такого бессмысленного чувства, которое свойственно только животным, как гнев и соответственно желание мести. «Такое стремление, взятое само по себе, не подходит разумной природе, которой свойственно повелевать чувствами, а следовательно, оно не присуще и праву естественному,,, Разум же предписывает человеку не предпринимать ничего, что может вредить другому человеку, если только такой вред не приводит к какой-либо благой цели». Поэтому и месть также противна человеку.

Итак, любое наказание ставит своей целью достижение какого- либо блага. Гропий, рассмотрев различные мнения, сводящиеся к троякой пользе наказания, а именно: исправление, устрашающий пример, удовлетворение потерпевшего, предложил свою класснфи-

¹ Гроций Г.

² Гроций Г. О праве войны и мира, С. 454.

каияю пользы в зависимости от того, кому наказание приносит пользу,

Прежде всего польза предназначена тому, кто совершил правонарушение, и заключается в его исправлении, В частности, каждый может пожурить, то есть словесно выразить порицания того или иного порока. Наказание же «ударами или иными какими-нибудь мерами, принудительного воздействия» требует согласия внутригосударственного закона или природы, как в случае наказания родителями детей. Наказание же смертью может иметь место лишь в исключительных случаях и лишь при условии ПОЛЬЗЫ смерти для самого преступника: «подобных людей Плутарх называет «вредными для других, но в особенности для себя самих».

Польза наказания для потерпевших заключается в предотвращении еще одного преступления со стороны данного человека, а также в возмездии за преступление, что разрешается естественным правом: «Чтобы избегнуть обиды со стороны того, от кого потерпели уже зло, можно прибегнуть к троякого рода предохранительным мерам: во-первых, удалить совершившего преступление, во- вторых, отнять у него дальнейшую возможность вредить, наконец, в-третьих, отучить его от преступной деятельности причинением ему страдания,.,, необходимо наказание,., всенародное, примерное и действующее на зрителей»¹. Возмездие допустимо как со стороны потерпевших, так и со стороны других людей, которым свойственно по природе помогать собратьям. Но возмездие потерпевшеЕ о чревато преувеличением наказания в результате необъективности, что свойственно при оценке собственного страдания, поэтому народы учредили суды и передали им власть взыскивать за причиненный вред.

I &7

Всеобщая польза во многом сходна с пользой наказания для потерпевшего, а именно: наказание преступника заключается в уничтожении (а точнее, и в уничтожении, и в устранении (в стеснении)), н искалечении преступника, а также приведение преступника в такое состояние, в котором он не мог бы причинить вред, и исправление преступника. Но не менее важным остается показательное значение наказания, которое ставит своей задачей устрашить других людей и уберечь их от совершения преступления: «...чтобы «другим внушить благоразумие и страх», как говорит Демосфен».

В трактате «Комментарий о праве добычи» Гроций выделяет, следуя Платону, два типа наказания, каждый из которых содержит свою цель. Первым называется наказание, предусматривающее исправление данного преступника (castigatio). К такому наказанию могут относиться как телесные наказания, так и замечания или предупреждения. Суть его заключается в применении мер, противоположных самому преступлению: «причинение боли с целью вылечить результаты излишка удовольствия: потеря, чтобы исцелить результат чрезмерной корысти»¹. Вторым называется наказание иллюстративное (exemplum), ставившее своей целью исправление всех остальных людей посредством вызова у них страха.

Очень важным является вопрос о том, кому принадлежит право наказания? Прежде всего, это суд,

Введение суда являлось ограничением природной свободы возмездия. Хотя в случае необходимости она может быть восстановлена: например, там, где нет никакого суда (в море); в поединке; во время и в случае справедливой войны, а также в случае убийства возможно применение принципа талиона. Суд является институтом, учрежденным людьми в момент образования государ-

ства. Первоначально суд воспринимался как арбитр в человеческих делах, но затем ему были переданы функции не только арбитра, но и учреждения, способного взыскивать с правонарушителя штраф в пользу общества.

Судьями, по мнению Гроция, предпочтительно могут быть лишь мудрены, так как «определение наказания нуждается в большой опытности и справедливости», В тоже время, пишет Гро- ций_} естественно и целесообразно предложить такую функцию начальству или тому, кто поставлен начальством, то есть мудрость не является непременным условием, C другой стороны, как отмечали Аристотель, Фома Аквинский и даже Христос, наказывать может тот, кто не является виновным преступником. Отсюда известное логично изречение Христа: «Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее [женщину, уличенную в прелюбодеянии] камень»,

Более того, обычаи некоторых народов показывают, что те, кто отступил от бога, могли быть наказаны любым человеком. Также рабы или дети могли быть наказаны соответственно своими господами или родителями вплоть до лишения их жизни, Многими внутригосударственными законами, то есть публичной властью, право умерщвления предоставляется частному лицу, но под условием опасности отсрочки наказания. Например, допускается убийство солдат-мародеров, дезертиров (что получило отражение в Ко- дексе Юстиниана), а также «изменников и врагов общественного порядка».

И, наконец, в том случае, если судьи, полномочия которых осуществляются должностными лицами, не могут осудить ни. других должностных лиц, ни правителей, то их наказание, согласно Гроцию, остается за Богом (animadversio в значении кары как окончательного наказания). Данное наказание медленно и иевиди- мо, но неизбежно⁵. Тем не менее, Бог изначально назначил двух судей, «от которых удачливейший из грешников не спасается, а именно, Совесть, или врожденное самоуважение, и Общественное мнение, или уважение других. Эти два суда открыты для тех, кто избегает всех остальных, к ним бесполезно обращаться; D этих судах нанесены поражения тем, кто имеет обыкновение побеждать силой, тем, кто не устанавливает границ своей самонадеянности, тем, кто дешево ценит человеческую кровь, тем, кто защищает несправедливость несправедливостью, тем,. для кого злоба, порочность настолько обычны, что они должны быть осуждены единодушным приговором добра и не могут быть оправданы перед своими душами»².

Для Гроция в его первом юридическом трактате весьма важным является вопрос о пределах осуществления своего права и зашиты чужого права. Так, он заметил некую странность в том, что, наказыная правонарушителя, люди совершают по отношению к нему несправедливость, то есть причиняют зло, что запрещено природой. И делается вывод, что данное зло, данное нарушение человеческого права на жизнь, свободу и имущество - это шаг к общему, конечному благу, которое заключается во всемирной гармонии. Для того, чтобы не совершить неоправданного зла, необходима специальная юридическая процедура (Закон XII). В любом судебном процессе необходимо наличие двух сторон (истец и ответчик), и самого судьи, который представляет государство. Дело возбуждает частное лицо, а также тс, кто стоит на страже общественных интересов - должностные лица и правители.

Гроций вторит многим мыслителям, утверждавшим соразмерность наказания преступлению. Но поскольку следование истинной

³ Grotius Н. De jure praedae commcntaiius. Р. 3. ^a Grotius Н, The freedom of the seas, P. 9,

соразмерности затруднительно, предпочтительно склониться в сторону человеколюбия и игнорировать сомнительные обвинительные моменты. В то же время история показывает случаи, когда наказание явно завышается, как в примере равного наказания преступников, доведшего преступление до конца и не успевшего этого сделать- Мера назначаемого наказания зависит от многих условий: личность преступника, тяжесть причиненного вреда, повторность такого рода преступления, сила соблазна и легкость совершаемого преступления, Так, наказание за одно преступное деяние s виде пеней должно быть неодинаковым для богатого и неимущего: богатый должен заплатить соразмерно ущербной плате неимущего.

Гроций, будучи одним из известнейших теологов и комментаторов Нового Завета, вложил в естественноправовое понимание наказания также свою интерпретацию евангельского учения о наказании и прощении. Смысл этого заключался в том, что писаное божественное право, выраженное в Новола Завете, более совершенно, чем естественное право и внутригосударственное право, а значит и рассчитано на человека более добродетельного, чем предусмотрено самой природой.

Согласно евангельским заповедям «телесные наказания, не причиняющие ни бесчестия, ни длительного вреда и необходимые ввиду возраста или по другим свойствам преступника, если они производятся темп, кому это дозволено человеческими законами, то есть родителями, опекунами, учителями», допустимы¹.

Гроций, комментируя высказывания Тертуллиана, подчеркивает недопустимость мшения за преступление: «Если же, впрочем, была бы предоставлена свобода [мщения], то господствовало бы вместо безопасности взаимное выкалывание глаз и выбивание зубов как следствие безнаказанности». В данном контексте мщение означает лишь телесное иди физическое наказание. И поэтому Гроций приводит, ссылаясь на Новый Завет, два случал, когда можно отказаться от наказания вообще: 1/ «тогда, когда тот, кто нас обидит, даст явные доказательства сиоего раскаяния», 2/ в случае прощения «не слишком тяжкого вреда».

Но, согласно Гроцию, предпочтительнее преступника не наказывать телесно, а требовать от него возмещения за вред (что не является наказанием) и «денежную пеню», эквивалентной наказанию* В качестве примера отхода от естественного обычая евреев наказывать жену за прелюбодеяние смертью Гроций использует поступок Иосифа, мужа Марии, потребовавшего развода на основании предположения, что «супруга его повинна в прелюбодеянии». Он не стал ее наказывать, так как «был праведен, то есть... честный и снисходительный».

Итак, согласно евангельским заповедям, по мнению Гроция, потерпевший должен отказаться от физического наказания преступника, удовлетворив свое чувство возмездия восстановлением прежнего состояния и денежной пеней, олицетворявшей наказание. Но данное наказание может вообще не требоваться потерпевшим, если он действительно по-христиански праведен.

Но, в тоже время, не метгее важным остается государственное благо. Государство нс может прощать преступника на основании христианских заповедей. Оно должно выполнять те задачи, кото- рые были поставлены перед ним в момент создания, опираясь, прежде всего, на естественное и внутригосударственное право, уничтожая преступников или принуждая их никому не вредить, заодно «устрашая других суровостью примера»¹: «...только среди виселиц и мучений, заслуживающих наказание, невинность может быть в безопасности»- Однако некоторые правители поступают по- хрнсгиански праведно, заменив смертную казнь рабством» «дабы раскаяние осужденных воспылало ярче я примерное более длительное наказание принесло большую пользу».

Таким образом, концепция правонарушения и наказания носит естесгвенноправовой теономный характер.