1.1. Методологический анализ основных правовых учений

Право как объективное социальное образование. Право может рассматриваться как объективно сложившаяся специфическая форма социального бытия людей и особый тип социальной регуляции.

Вместе с тем за сферой юридико-аналитического подхода к праву (юридической догматикой) возникает ряд проблем философского характера. C одной стороны нельзя не считаться с авторитетом силы законодателя, которым установлено позитивное право, но с другой стороны невозможно устраниться от оценки силы авторитета самого закона, степени его справедливости и разумности, правильности в регламентировании основных сторон жизни человека.

Испытание позитивного права на разумность и справедливость исходит, главным образом, не из-за политических амбиций, капризов и придирок к властям, а проистекает из неустранимой фундаментальной по-

требности человека жить в справедливом и гармоничном обществе. Че- ловек испытывает удовлетворение, когда жизнь его наполнена смыслом, а отношения с другими людьми кажутся естественными и разумными. И наоборот, проявления несправедливости вызывает у него протест, взрыв негодования, активное сопротивление. Вот почему человек на протяжении веков неустанно погружен в поиски таких великих ценностей, как Истина, Добро и Красота, он продолжает поклоняться ценностям, выраженным в религиозных образах сестер Веры, Надежды и Любви и их мудрой матери Софии.

Право и закон как сущность и явление.

“Уже простые размышления о позитивном праве порождают целый ряд вопросов, ответы на которые требуют выхода за рамки позитивного права и позитивистского понимания. Почему именно эти, а не другие нормы позитивированы и даны законодателем в качестве позитивного права? От чего зависит сама эта позитивация чего-то в качестве права - только ли от позиции и воли законодателя или есть какие-то иные (и какие именно) объективные, не зависящие от этой воли, основания законотворчества? Что такое, собственно говоря, право ? В чем состоят

L

его природа и сущность, его специфика, его отличительные особенно- сти ?”¹.

В.С.Нерсесянц отмечает, что основной смысл этих и подобных вопросов можно сформулировать в виде “проблемы различения и соотношения права и закона, которая имеет определяющее значение для любого теоретически последовательного правопонимания и обозначает предметную область философии права”^{[4] [5]. В этом смысле закон и право можно трактовать соответственно как явление и сущность. Такую позицию разделяет и известный ученый Явич, который считает, что право может рассматриваться как самостоятельный объект действительности, который содержит в себе противоположные стороны - явление и сущность[6].}

Позиция В.С.Нерсесянца перекликается с широко распространенной среди русских юристов точкой зрения на предмет философии права. Она заключается в том, что позитивное право рассматривается как некая данность, “реальность" или явление в социальной действительности, а за этим явлением скрывается некое право, которое выступает как основа, фундамент или сущность позитивного права.

вокупности положительных юридических наук имеет своим содержанием положительное право (jus positivum), право реальное, действительное, т.е. когда-либо и где-либо положенное, установленное в действительности, в реальности, в каком-либо государстве или обществе вообще, в виде законодательного или же обычного права’’¹.

Явление и сущность. В философских воззрениях на мир любой объект реальности - например, право - представляет собой единство противоположностей: явления и сущности. Явление - это внешняя сторона объекта, его наличное бытие, а сущность - его внутренняя сторона или то, что скрывается за внешней данностью. Знание о явлении выражается в описании объекта. Знание о сущности - в его объяснении. Изучение явлений опирается на эмпирические исследования, а объяснение их сущности достигается с помощью теоретического исследования^{[7] [8].}

Явление и сущность неразрывно связаны. Отдельно друг от друга они не существуют. Всякое явление несет в себе свою сущность, а всякая сущность проявляется в каких-то явлениях. Сущность выступает как основание явления, которое определяет и объясняет его. Однако это основание находится не вне явления, а в нем самом. Примером явления может служить наблюдаемый человеком солнечный свет, а его сущностью - электромагнитные волны определенной частоты. Любое конкретное явление есть нечто единичное, существующее “здесь" и “теперь”, т.е. в данное время и в данном месте.

Явление есть нечто изменчивое, нестабильное; оно содержит в себе множество разнообразных черт и особенностей, которые зависят не только от его сущности, но и от условий его существования. Напомним, что объект реальности представляет собой единство явления и сущности. Сущность же, наоборот, есть нечто стабильное, постоянное; проявляясь по разному в зависимости от условий, она может при этом оставаться одной и той же. Сущность объекта имеет особенность проявляться разнообразным образом в зависимости от окружающий условий или обстоятельств. Этим и объясняется изменчивость явлений, в то время, как сущность устойчива. В этом смысле явление “богаче” своей сущности.

Составляя неразрывное единство, явление и сущность не совпадают друг с другом. Их единство - это единство противоположностей. К. Маркс справедливо отмечал: ’’Мир в своей внутренней связи не таков, каким он нам представляется. Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, всякая наука была бы излишня”^[9]. Это означает, что как явление, так и сущность предстают самостоятельными качествами, каждое из которых достойно отдельного исследования, первое не поглощается полностью вторым, не редуцируется механически к нему. Явление и сущность - различные уровни существования объекта, которые находятся во взаимном соответствии, но не отождествляются одно с другим.

Сущность не лежит “на поверхности” явлений, до нее необходимо, так сказать, “докопаться”. В поисках объяснения одних и тех же явлений люди подчас идут в противоположных направлениях. Они стремятся отыскать такую сущность, которая отвечает их философским и мировоззренческим представлением о мире. Например, древние греки традиционно считали, что гром на небе возникает тогда, когда разгневает-

*

зо

ся великий бог Зевс. В нем находили они сущность наблюдаемого на небе явления.

В процессе познания действительности обычно сначала наблюдают явление, а потом путем размышления над данными наблюдения раскрывают их сущность. Но эта сущность тоже требует своего обоснования и объяснения. Поэтому человеческая мысль движется дальше, к еще более глубокой сущности: от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д.

Ф

При рассмотрении права под категориями сущность и явление мы, прежде всего, фиксируем в качестве наличной данности или явления - законодательство того или иного государства, всю совокупность нормативно-правовых актов, официально принятых, действующий в государстве, и являющихся официально-обязательными. Это то, что обычно называется позитивным правом или законом в собирательном смысле. Под законом, рассмотренном как явление, имеются в виду все властно признанные источники действующего права (законы, подзаконные акты, санкционированное обыденное право, судебные прецеденты и т.д.), все официальные установления, наделенные законной силой. Однако еле-

дует помнить, что закон устанавливается законодателем, зависит от воли людей, а следовательно, на нем может лежать отпечаток произвола, некомпетентности, корыстных или иных интересов людей. Таким образом, закон может не соответствовать праву как сущности.

C другой стороны, право как объективно существующая реальность несет в себе сущность объективно-регулятивного содержания, эта сущность так или иначе (через правовые законы или иные правила) проявляется, действует в обществе и не зависит от произвола, некомпетентности или частных как сущность интересов отдельных лиц.

Понятно, что если в государстве принимается закон, который не отвечает сущности права, то за таким законом, как явлением, скрывается уже иная сущность, но не право как сущность. Отметим, что мы не склонны сужать круг философских проблем, встающих при философском анализе права, и утверждать вслед за В.С.Нерсесянцем, что

«предмет философии права - это право и закон в их различии, соотношении и искомом единстве»^[11]. При таком подходе мы оставили бы вне поля философского анализа проблемы закономерностей возникновения и развития права, соотношения права с государством и другими социальными и культурными образования в обществе. Видимо, требует философского осмысления и проблема сосуществования различных правовых систем в мире.

Вместе с тем, Нерсесянц указал на одну из самых острых, наиболее широко обсуждаемых и трудноразрешимых философских проблем - проблему единства противоположностей: право и закон. Предмет исследования настоящей работы также непосредственно связан именно с многовековым поиском учеными ответа на вопрос о сущности права.

Классификации, На протяжении всей истории развития права существует устойчивая тенденция редукции права к позитивному праву, т.е. отождествления права с законом. Такая позиция в последние два столетия широко представлена в различных вариантах юридического позитивизма и легизма. Для представителей философского позитивизма характерно стремление ограничить познание объектов действительности исключительно рамками явлений, поскольку с их точки зрения внутренней, сущностной стороны явлений вообще не существует.

Вместе с тем большинство исследователей права не останавливаются собственно на позитивном праве и стремятся открыть сущность этого явления. В зависимости от своих философских позиций исследователи указывают сущность права в различных сферах объективной и субъективной действительности. Так возникают различные политико-правовые учения. Не удивительно, что классификация различных правовых учений обычно проводится в соответствии с выбранными для анализа философскими теориями, течениями, направлениями. Основаниями кпас- сификаций выбираются как сами предметы исследования, так и применяемые методы.

Например, В.Д.Зорькин выделяет четыре вида политико-правовых течений России второй половины Х1Х века: 1) позитивизм (Шершене- вич, Муромцев, Коркунов); 2) неогегельянство (Чичерин, Михайловский); 3) неокантианство (Кистяковский и др.); 4) религиозный мистицизм (Вл.Соловьев, Н.Бердяев, Е.Трубецкой)¹. Аналогичные течения рассматриваются в работах Э.В.Кузнецова^{[12] [13] и в классификациях А.В.Полякова[14].}

В рамках одного и того же политико-правового направления обычно выделяется несколько течений и учений. Например, тот же В.Д.Зорькин выделяет в позитивистском направлении юридическое, социологическое и психологическое правовые течения^[15]. М.Э.Майер насчитывает четыре течения в позитивистском направлении: а) “абстрактно-обоб- ицающий” (соответствует юридическому позитивизму), социологический, психологический и исторический^[16]. В. Фридмен выделяет в позитивист- ком направлении сразу шесть течений: 1) аналитическая юриспруденция; 2) утилитаризм, эволюционизм, биологизм; 3) “экономизм” (марксизм); 4) солидаризм (дюгизм); 5) социально-психологическая школа (“реалисты”); 6) этнографическая теория права и компаративизм^[17].

Э.Вольф различает позитивизм “логический”, исторический и натуралистическо-социологический¹ .

Интересный подход к классификации философско-правовых учений предложен в работе Ю.Я.Баскина “Очерки философии права”. В ней выделяются такие направления, как:

• метафизическое, признающее основанием права и причин его возникновения нечто, находящееся во вне- (и над-) социальных факторов;

• антропологическое, признававшее основанием права природу человека (личности);

• социологическое, признающее, что право есть результат и проявление общественных связей и отношений^{[18] [19].}

Нам представляется, что в основании данной классификации заложен не гносеологический, как считает Ю.Я.Баскин, а скорее онтологический подход, когда выявляются те сферы бытия, в которых находятся основания для объяснения права, обнаруживается его сущность.

В.А.Четвернин, используя онтологический подход в классификации теорий естественного права, выделяет следующие направления:

• теологическое, сводящее право к божественному началу (неотомизм, неопротестантизм);

• объективистское, сводящее право к объективному бытию идеи, духа, эйдосов, идеальных ценностей (неогегельянство, Мюнхенская школа феноменологии, “материальная ценностная этика”);

• неокантианское, сводящее право к априорно должному, реализованному в социальном бытии (неокантианство);

• экзистенциалистское, сводящее право к бытию сознания (экзистенциализм, экзистенциально-феноменологическая герменевтика);

• психоиррационалистическое, сводящее право к иррационалистиче- ским началам природы человека (интуитивизм, философская антропология)¹.

Аналогичные варианты классификаций предлагаются В.Д.Зорькиным^{[20] [21]} и В.С.Нерсесянцем^[22] Следует отметить, что в рассмотренных работах проводятся, строго говоря, не классификации, а типологизации, поскольку члены деления в данных классификациях часто не исключают друг друга, что является логической неточностью. Известно, что типо- логизация от классификации отличается тем, что ее члены выделяются по признаку наиболее типичных представителей того или иного класса, причем сами классы не обязательно должны исключать друг друга (как это требуется для членов деления при классификации). Типологизация часто применяется там (социологии, биологии и т.д.), где довольно сложно провести четкую грань между элементами различных классов в их пограничных областях, например, трудно провести строгую грань между некоторыми социальными группами^[23].

Нельзя обойти вниманием позицию Нерсесянца, который в одной из последних работ выделяет всего три основные типа правопонимания: легистский, естественно-правовой и либерально-юридический^[24]. Для ле- гистского типа характерно отождествление права и закона, т.е. в нашем понимании, отождествление сущности и явления, что находится в русле позитивистских и неопозитивистских философских устремлений. Для легизма характерна «трактовка права как творения власти, властная принудительность как в конечном счете единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматический методы анализа права, «очищение» учения о праве от разного рода «метафизических» положений о сущности, природе, причинах, ценностях права и т.д.»¹. Анализу этого типа правопонимания посвящена большая литература, и в настоящей работе нет необходимости его подробно рассматривать.

Естественно-правовой тип правопонимания, наоборот, по мнению Нерсесянца, разрывает право и закон, т.е. разрывает сущность и явление. Он пишет: «Для сторонников юснатуралистского подхода естественное право...как единственно подлинное, разумное, нравственное и справедливое право дано самой природой и корениться в объективной природе - природе бога или человека, в физической, духовной или социальной природе, в «природе вещей» и т.д.»^{[25] [26]. Вместе с тем «позитивное право рассматривается как отклонение (как игнорирование, искажение, отрицание и т.д.) от естественного права, как искусственное , ошибочное или произвольное установление людей (официальный властей)»[27]. C такой позицией едва ли можно полностью согласиться. Например, нами было показано, что в теории естественного права с изменяющимся содержанием, которую развивал Е.Н.Трубецкой и некоторые другие русские мыслители, вполне возможно единство естественного и позитивного права в отдельные исторические периоды времени[28].}

Либерально-юридический тип правопонимания называется Нерсесян- цем наиболее правильным. В нем достигается единство противоположностей: права и закона как сущности и явления. Вместе с тем, с нашей точки зрения, либеральная концепция в трактовке Нерсесянца внутренне противоречива, и фактически сводится либо к легистскому типу, либо естественно-правовому или социологическому. Нерсесянц пишет: «В основе либерально-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства»¹. Формальное равенство объявляется сущностью права. Формальное равенство рассматривается наподобие математического равенства, когда мы абстрагируемся в объектах от всевозможных характеристик, за исключением какого-либо выделяемого свойства. «Понятие «равенства» представляет собой определенную абстракцию, т.е. является результатом сознательного абстрагирования от всех различий, которые присущи уравниваемым объектам. Уравнивание предполагает различие уравниваемых объектов, и, вместе с тем, несущественность этих различий (т.е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения соответствующего основания (критерия) уравнивания»^{[29] [30].}

Отношение равенства. Роль абстрактного равенства между реальными объектами для образования научных абстракций и значение его для научного поиска были исследованы в блестящей работе С.А.Яновской «О так называемых «определениях через абстракцию»^[31]. Любое научное понятие является абстракцией. Исследователь отвлекается от множества свойств реальных объектов и выделяет в них какое-либо определенное: вес, стоимость, свобода и т.д. Однако сам процесс абстрагирования или отвлечения не следует понимать упрощенно, как это делают эмпирики: т.е. дана вещь X, обладающая свойствами а, в, с, h; чтобы выделить в чистом виде свойство h, достаточно де просто отбросить свойства а, в, с. Однако сложность научного поиска как раз и

состоит в том, что невозможно просто отбросить отдельные свойства. Здесь возможен другой метод. Необходимо ряд вещей приравнять друг к другу или сделать переменными по какому-либо общему свойству или основанию. Это основание и станет тем свойством h, которое нам удалось выделить из реальных многокачественных вещей¹.

*

ч

т

Для того, чтобы показать, как это происходит, начнем с примера, приводимого Марксом. Пусть нам нужно определить весь головы сахара. Поскольку мы хотим узнать только ее вес, мы должны абстрагироваться от всех ее прочих свойств, кроме свойства тяжести. Как мы это отвлечение осуществляем. «Голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможность непосредственно увидеть...ее вес. Мы берем, поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определен. Телесная форма железа столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом отношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести. Количество железа служит мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляет лишь воплощение тяжести или форму проявления тяжести»^{[32] [33].}

Итак, чтобы отвлечься от всех свойств головы сахара, кроме тяжести, мы не просто отбрасываем их все, за исключением этого одного, что было бы просто невыполнимо в виду их бесчисленности, а приравниваем данную вещь к вещи, вообще говоря, совершенно от нее отличной и равной ей только в одном, данном отношении. Лишь в этом отношении вещь, служащая эквивалентом, (в нашем примере железо), теряет все свои конкретные свойства, кроме одного, выразителем которого она и

выступает. Но для этого необходимо, чтобы она этим свойством действительно обладала. «Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого»¹. Свойство, таким образом, предшествует отношению, через которое оно, однако, выделяется.

Существенной чертой этого процесса абстрагирования является то обстоятельство, что в нем особую роль играет отношение равенства (или, как говорят в математике, - эквивалентности, формального равенства). Лишь с его помощью - приравнивая друг к другу различные вещи - мы выделяем то общее, что делает их равными. Например, именно так пришел Маркс к понятию стоимости как к тому общему, « что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров»^{[34] [35]. Меновое отношение, в котором вещь обменивается на эквивалентную ей, есть, конечно, тоже отношение типа равенства: при обмене различные вещи приравниваются друг к другу.}

Яновская отмечает, что обнаружение отношения равенства между различными объектами есть лишь начало научного поиска. Установив эквивалентность, или равенство, как говорит Нерсесянц, между вещами, мы можем констатировать лишь наличие некоего общего свойства, которым эти вещи обладают. «Основной результат, к которому мы пришли, состоит при этом в том, что не создается и, собственно говоря, даже не определяется какой-либо новый объект, а лишь выделяется уже существующее общее свойство. Но в таком случае ясно, что «определение через абстракцию» не исключает, а предполагает в дальнейшем поиск прямого определения, непосредственно указывающего, в

чем состоит сущность того общего, которое содержится в двух различных приравниваемых друг к другу вещах»¹.

Вспомним марксовский анализ товара. Маркс приравнивает, например, железо к пшенице. Отсюда делается вывод: «Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них»^{[36] [37]. Но Маркс не останавливается на этом констатировании существования чего-то третьего, общего для обеих равных друг другу вещей. Он ставит вопрос: в чем же состоит это третье. Путем длительного анализа он приходит к выводу, что это стоимость. Выявить действительную сущность того общего, что делает вещи равными - непростая задача. Вспомним, что даже гению Аристотеля не удалось обнаружить сущность того общего, что лежит за меной товаров. У Аристотеля сказано в изложении Маркса: «5 лож =1 дому» не отличается от: 5 лож = такому-то количеству денег». Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором выражается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о качественном отождествлении дома и ложа, и что эти чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы становиться друг к другу как соизмеримые величины. «Обмен - говорит он, - не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости»[38]. Однако Аристотель здесь останавливается в затруднении и прекращает анализ формы стоимости. Он пишет, что в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы, т.е. качественно равны4.}

Более двух тысяч лет, таким образом, прошло от открытия Аристотелем отношения равенства в выражении стоимости товара, от момента

констатирования у них чего-то общего до действительного обнаружения сущности этого общего, от выделения общего до его прямого определения.

Критика либерально-юридического типа правопонимания (в трактовке Нерсесянца). Используя разъяснения Яновской, обратимся к анализу либерального типа правопонимания, как он излагается в работе Нерсесянца. Справедливости ради отметим, что еще М.И.Байтин обратил внимание на непоследовательность в вопросе правопонимания, которое встречается в работах Нерсесянца¹.

Утверждается, что сущностью права выступает формальное равенство. Прежде всего, уточним, между кем и кем предполагается наличие равенства. В концепции утверждается, что правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права. «Правовое равенство - это равенство свободных и равенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы индивидов. Там же, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся не к субъектам, а к объектам права, и на них принцип правового равенства не распространяется»^{[39] [40]. Такова, так сказать, отправная аксиома концепции.}

Постулирование равенства между субъектами предполагает наличие оснований, по которым субъекты равны. Такими основаниями являются «формальная свобода» и «всеобщая справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции». Причем свобода признается имманентным свойством субъектов права, а справедливость входит в содержание самого права в отличие от закона, который может быть как правовым, так и неправовым. В этой схеме необходимым элементом явля-

ется и государство. Оно играет роль публичной власти, которая официально-властно легализует в обществе сущность права, выраженного в принципах формального равенства, свободы и справедливости. Причем, «любое государство - это правовое государство, и оно принципиально отличается от всех видов деспотизма (тирании, диктатуры, тоталитаризма и т.д.)»¹.

Однако попробуем теперь наложить эти абстрактные постулаты на реальные государство и право и создать на основе этих постулатов хотя бы одни правовой закон в государстве. Нам потребуется создать закон на основе принципа справедливости. Но никакого конкретного содержания понятия "справедливость" в рассматриваемой концепции мы не находим. Просто постулируется тождество права и справедливости. «Справедливость входит в понятие право, право по определению справедливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.)»^{[41] [42]. Однако, если мы просто назовем право справедливостью, нам не станет яснее, в чем же реальное содержание справедливости. Еще великий Аристотель выделял, по крайней мере, два смысла идеи справедливости в обществе. Таким образом, если Нерсесянц пойдет по пути уточнения содержание понятия справедливости, то ему придется просто принять одну из существующих концепций правопонимания и сводить право к теологической, нравственной, экономической или иной основе. Например, мыслители Нового времени строили понятие справедливости на основе соблюдения в обществе естественных прав и свобод человека, т.е. развивали естественную теорию права. Этими идеями в XIX веке во многом питались теоретики права либерального направления. Таким образом, остается}

не ясным вопрос о том, в чем заключается особый и исключительно высокий статус по Нерсесянцу либерального типа правопонимания в сравнении с юснатуралистским.

Если же не уточнять содержание понятия права как справедливости, и постулировать право как исходную точку и основу для деятельности государства, то в этом случае все законы государства должны быть признаны правовыми. И, таким образом, либеральная концепция оказывается просто одним из вариантов легистской теории правопонимания.

Либерально-юридический тип правопонимания, как он изложен в указанной работе Нерсесянца, наш взгляд, внутренне противоречив потому, что строится на бедных абстракциях формального равенства, свободы, справедливости. Без конкретного богатого содержания этих понятий, такие абстракции мало чем могут быть полезны в раскрытии сущности права.

Основные типы правопонимания. В настоящей работе мы сосредоточим свое внимание на естественно-правовом типе правопонимания. Поэтому предварительно нам целесообразно рассмотреть более общую типологизацию основных философско-правовые направлений, которые можно выделить в истории правовой мысли. Используем для этого уже упоминавшийся онтологический подход. Предварительно укажем, что бытие в целом можно рассматривать как целое, состоящее из объективной и субъективной реальностей. Бытие включает в себя такие компоненты, как природу, общество и человека¹. Общество можно рассматривать как исторически сложившуюся систему отношений или форм совместной деятельности людей^{[43] [44]. В обществе обычно выделяют такие общие сферы, как экономическая, политическая, социальная и духовная[45]. На основании указанных элементов бытия, а также используя уже рассмотренные выше классификации, укажем основные типы философско-правовых направлений:}

1. Теологический, утверждающий сущность права в воле, разуме, промысле Бога. Это, пожалуй, самое древнее направление. В развитой форме оно выражено уже в Ветхом Завете. В этом направлении можно выделить, например, следующие течения: 1) религиозно-нравственное в России XIX-XX вв. (Вл.Соловьев, Е.Н.Трубецкой и др.); 2) неотомизм; 3) неопротестантизм.

2. Натуралистический, утверждающий сущность права в естественных законах Природы, всего мироздания в целом. Эта позиция характерна для античных мыслителей, некоторых римских юристов.

3. Объективно-идеалистический, утверждающий сущность права в проявлении объективного духа, высшего сверхчувственного духовного начала. В рамках этого направления можно выделить такие течения, как: 1) гегельянство, а также 2) неогегельянство; 3) Мюнхенская школа феноменологии; 4) “материальная ценностная этика”.

4. Субъективно-идеалистический, утверждающий сущность права в проявлении сознания, разума, психики человека. В данном направлении можно выделить следующие течения: а) рационалистическое, сводящее право к разумной природе человека (Г.Гроций, Б.Спиноза, Д.Локк и др.); б) неокантианское, в) экзистенциалистское; г) психорационалистическое Л.Петражицкого; д) психоиррационалистическое.

5. Мистический, утверждающий сущность права в проявлении неких таинственных, сверхчувственных, духовных сил. В этом направлении можно выделить следующие течения: а) историческая школа права, видевшая источником права безличный дух германского народа; б) русское славянофильство, утверждавшее, что подлинные отношения в России являются выражением загадочной русской души.

6. Экономический, утверждающий сущность права в экономических отношения общества. К течениям в этом направлении можно отнести: а) марксистское (в “Манифесте Коммунистической партии” К.Маркс и Ф.Энгельс писали, обращаясь к буржуазии: “...ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса”¹; б) советскую школу права (Л.С.Явич, развивая марксистскую концепцию, рассматривает сущность права на различных уровнях и утверждает, что “сущностью (глубинной основой) права являются отношения собственности как юридическое выражение производственных отношений”^{[46] [47].}

7. Политологический, утверждающий сущность права в политических отношениях и политической деятельности. Например, в концепциях представителей юридического позитивизма Д.Остина, К.Бергбома, П. Лабанда источником права утверждается воля государства или государственная деятельность.

8. Социальный (в узком смысле), утверждающий сущность права в собственно социальных отношениях в отличие от экономических, политических, нравственных, эстетических отношений в обществе. Это направление исходит из того, что общество представляет собой множество индивидуальных или коллективных субъектов, между которыми устанавливаются отношения различной природы. Эти отношения и рассматриваются в качестве основы права. К течениям в рамках данного направления можно отнести: а) солидаризм; б) институционализм;

в) социологическую юриспруденцию; г) теории элит; д) теории бюрократии; е) теории технократии; ж) прагматический позитивизм.

¥

9. Формально-догматический (легистский тип) сводящий сущность права к позитивному праву, действующему законодательству. В рамках данного направления можно выделить следующие течения: а) аналитическая юриспруденция; б) позитивистский нормативизм Ганса Кельзена.

Последнее направление хотя и не укладывается в предложенные сферы бытия, но его полезно допустить, поскольку оно имеет широкое распространение в философии права и может рассматриваться как “нулевой” вариант, или вариант, сводящий право к себе самому, а не к чему-либо иному.

Данная типологизация страдает рядом недостатков. Она, видимо, никогда не может быть полной. При достаточно внимательном исследовании всегда можно найти в работах тех или иных мыслителей некую сферу бытия, к которой сводится право, и которая не оказалась в исходной типологизации. Другим недостатком можно считать то, что, например, различные концепции такого широко известного направления в истории правовой мысли как естественное право должны по новой типологизации относиться к различным типам - то к натуралистическому, то к объективно-идеалистическому, то к субъективно-идеалистическому.

Вместе с тем данная типологизация полезна тем, что позволяет выделить по крайне мере основные сферы бытия, к которым в принципе может сводиться право. Одни направления постепенно уходят в прошлое, а иные продолжают развиваться, получая новые аргументы в свою пользу. Отметим и то, что в любом из названных направлений может развиваться несколько правовых течений и учений, существовать ряд отдельных концепций. Предложенную типологизацию удобно использовать при анализе различных естественно-правовых концепций.

¥

Нельзя не сказать о том, что рассмотренную типологизацию необходимо дополнить еще одной, наиболее общей и, с философской точки зрения, фундаментальной. Исторически сложилось так, что в исследованиях права выделяются два наиболее общие и, в известном смысле противоположные, источника происхождения и сущности права: социальный и внесоциальный или естественный. В силу этого практически все философско-правовые направления можно разделить на две противоположные группы: социологическое направление, утверждающее, что источником происхождения права выступает само общество (социальные отношения в широком смысле); и естественное направление, утверждающее, что источник происхождения права и его сущность лежит вне общества (Бог, разумная Природа, разум человека и т.д.). Первое направление тяготеет к материалистической философской линии, а второе - к идеалистической. Таким образом, борьба непримиримых философских направлений материализма и идеализма в области правовых учений проявляется, к примеру, в столкновении социологического и естественного направлений.

Итак, с учетом сделанных замечаний, можно указать ведущие типы правопонимания:

• Естественно-правовой тип;

• Социологический тип;

• Формально-догматический (легистский) тип.

Теперь нам остается только совместить обе типологизации. В общее естественное направление можно включить перечисленные выше первые пять направлений, в социологическое направление включаются последующие три направления. Формально-догматическое направление можно выделить в самостоятельное, или, при желании, оставить в рамках социологического, поскольку в нем молчаливо предполагается, что

право составляет определенный объективный компонент общества и не выходит за его пределы.

1.2.