§1. Государственная власть и формы государственного устройства в учении Г.Ф. Шершеневич
Вопрос о механизме функционирования государственной власти в настоящее время остается одним из наиболее важных. Между тем, в отечественной правовой науке в последние годы на первое место вышла проблема правопонимания, а вопросами государствопонимания по существу никто не занимается[160].
В контексте поставленной проблемы взгляды Г.Ф. Шершеневича на государство сегодня представляют значительный научный интерес, так как известный правовед являлся не только общепризнанным теоретиком права, но также изучал проблемы теории государства.
Понятие государства у Г.Ф. Шершеневича несет большую мировоззренческую нагрузку. Оно и сегодня дает нам ориентиры при рассмотрении вопросов о соотношении права и государства, организации государственной власти. «Под именем государства, – писал он, – понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти»[161].
Давая оценку состояния современной ему государственности, ученый говорил о перспективах государственного строительства: «…Всякому гражданину обязательно подумать, какое же, по его мнению, лучше всего государственное устройство, какие нужны законы и как надо управлять государством к общему благу»[162].
Важно отметить, что в своих воззрениях правовед опирался на традиции, заложенные казанской школой права. В частности, он продолжил социологическую линию в объяснении сущности государства, начатую экстраординарным профессором государственного права Н.К. Нелидовым. Он, так же как и последний, приходит к пониманию естественного разрастания общества государственно-образующим фактором, добавляя к этим процессам фактор классового расслоения[163]. Понятие «государства» для Г.Ф. Шершеневича должно быть социологическим. Он считал, что государство – источник права, следовательно отнесение его в категории права логически не допустимо.
К государству не могут быть применены юридические санкции.Г.Ф. Шершеневичем сформулированы основные признаки государства. Первым из них является власть, под которой он понимал возможность навязывать волю, подчинять своей воле волю других, заставлять сообразовывать свое поведение с волей властвующего, вводить свою волю одним из существенных мотивов, определяющих поведение другого. Следующим признаком является совокупность людей, образующих население государства или народ. И, наконец, третий признак – территория, то есть пространство, на которое простирается действие государственной власти[164]. Нетрудно заметить, что такой подход аналогичен позиции современной юридической науки.
«Государство, – отмечал правовед, – выступает не только как общественная организация, стоящая над гражданами и властвующая над ними, но и как субъект прав и обязанностей, наравне со всеми гражданами, относясь к ним, как равный к равным»[165].
Взгляды Г.Ф. Шершеневича на государственную власть заслуживают особого внимания.
Государственная власть – это высшая власть, одна из разновидностей социальной власти. «Важным источником силы государственной власти является традиция, сила сложившегося порядка…»[166]. Все другие власти, действующие на той же территории, имеют производный характер. В этом заключается суверенитет государственной власти. Государство должно обладать такой властью, иначе оно не государство.
«Власть есть комбинация силы и воли», – заключает он[167]. Здесь проявляется властно-регулятивный признак государства. Таким образом, правовед отстаивает мысль о воле властвующих подчинять себе волю подвластных (здесь обнаруживается социологическое понятие Г.Ф. Шершеневичем государства). В отличие от большинства сторонников юридического позитивизма, ученый отвергал юридическое понятие государства.
Здесь важно заметить, что проблематика государственной власти существует в комплексе рассматриваемых Г.Ф.
Шершеневичем вопросов соотношения государства, права и общества. Важнейшими признаками государственной власти он считал ее неограниченность, единство, неделимость, независимость. Рассмотрим эти признаки.Неограниченность в теории Г.Ф. Шершеневича означает возможность воздействия со стороны государственной власти на волю подчиненных, насколько то физически допустимо.
Единство – признак, означающий, что государственная власть есть высшая власть, она едина. Отсюда следует следующее ее свойство - неделимость. Важно отметить, что для теории Г.Ф. Шершеневича характерно отрицание принципа разделения властей. Он считал, что если данный факт действительно произойдет, то единство государства не может быть сохранено[168].
Здесь мы усматриваем формирование двух моделей во взглядах Г.Ф. Шершеневича. С одной стороны, ученый негативно относился к теории разделения властей, подвергал ее критике. Он писал: «Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три ветви власти, это только три формы правления единой, неделимой государственной власти»[169]. Анализируя взаимоотношения между ними, ученый пришел к выводу, что верховная власть должна принадлежать царю и передаваться по наследству, а также народным представителям[170]. В этом положении прослеживается явная приверженность к монархической форме правления.
С другой стороны, Г.Ф. Шершеневич обозначил в своих работах модели правового государства. Основные пути формирования такого государства для него – это устранение произвола государственной власти, строгое определение полномочий органов власти, ограничение государства охраной субъективных прав. В правовом государстве (то есть в правильно устроенном государстве, где основная забота направлена на то, чтобы везде и во всем право торжествовало над усмотрением) каждая функция должна быть вручена особым лицам. Подзаконная администрации и независимый суд – главные устои правового государства[171].
Однако, по нашему мнению, данная теоретическая модель не была приемлемой для страны, где существовала такая форма правления как монархия. Правовое государство для Г.Ф. Шершеневича – некий идеал, разделение компетенции органов государственной власти, но не разделение властей в современном понимании.Г.Ф. Шершеневич отчасти соглашался с Гегелем, полагающим, что этот принцип имеет одно лишь отрицательное значение и в практическом отношении способен привести или к распаду власти или к борьбе властей. В действительности, считает Г.Ф. Шершеневич, этот принцип следует понимать в смысле расчленения власти на логические моменты[172].
Государственная власть для него – самостоятельная власть, господствующая над всеми другими властями, существующими в обществе.
Для успешного осуществления государственной власти Г.Ф. Шершеневич выделяет следующие ее функции:
1) установление норм права;
2) осуществление задач государства в пределах этих норм;
3)охрана норм права от их нарушений.
Анализируя функции государственной власти, ученый отстаивает мысль о том, что этим трем функциям соответствуют три стороны власти: законодательная исполнительная, судебная[173]. Здесь прослеживается непоследовательность во взглядах правоведа, о чем уже говорилось выше.
Г.Ф. Шершеневич считал, что Россия по своему государственному развитию существенно отличается от ряда других стран: «…Никогда в России не может быть верхней палаты наподобие той, какая имеется в Англии или Венгрии, то есть основанной на влиятельной аристократии»[174].
Отношения, в которых состоит государство, всегда публичны и государство никогда не может быть частноправовым субъектом[175]. С какой бы стороны мы не подходили к государству, везде можно встретить только общественный интерес. Государство и частное лицо могут быть противопоставляемы, но не сопоставимы[176].
В основу своих рассуждений о причинах возникновения государства Г.Ф.
Шершеневич в духе традиции того времени ставил следующие концепции происхождения государства. Признавая несостоятельными теологическую и психологическую теории происхождения государства, в теории насилия он усматривал преимущество относительно других теорий. Однако насилие, по его мнению, становится причиной происхождения государства не только тогда, когда выражается в факте завоевания, но и тогда, когда существует угроза его применения из вне. Патримониальную теорию он считал вполне исторически обоснованной, но оставляющей за пределами своего предмета исследования факты насильственного приобретения права собственности на землю.Ученый приходит к выводу о том, что три обстоятельства могли повлиять на процесс возникновения государства:
1) естественное разрастание, сопровождавшееся классовым расслоением;
2) добровольное соединение родов и племен с властью вождя;
3) завоевание одних другими.
Высказанные соображения о происхождении государства позволяют сделать следующий вывод: в работах правоведа прослеживается приверженность к теориям – патриархальной, договорной, насилия.
На наш взгляд, противоречивость идей Г.Ф. Шершеневича порождает неопределенность в отношении приверженности его к теориям происхождения государства. Например, уточняя вопрос о договорной теории происхождения государства, ученый считает, что она основывается на ложном предположении естественного состояния, в котором люди будто бы пользовались полной свободой и были равны. Это не соответствует исторической действительности. Далее он приходит к заключению о том, что нельзя указать ни одного государства, ни монархического, ни республиканского, которое возникло бы этим путем[177].
В конце XIX – начале XX в. в России были распространены политические идеи и теории самой разной ориентации, происходило соединение множества накопленных концепций в систему политических знаний. Этот процесс был востребован обществом, переходившим к стадии серьезного политического управления и нуждавшемся в систематическом, научном осмыслении и прогнозировании всех сторон политической деятельности[178].
Есть все основания утверждать, что сформулированные Г.Ф. Шершеневичем положения о формах правления несли на себе отпечаток своего времени (отметим, что до 17 октября 1905 г. страна представляла собой пример неограниченной абсолютной монархии).В рамках данного параграфа возникает необходимость рассмотрения взглядов ученого на формы правления. Этому вопросу посвящена работа Г.Ф. Шершеневича «Конституционная монархия» (1906).
Вследствие взаимной связи правового и политического процессов в указанный период обозначим кратко господствовавшие в политике направления. Консервативное, либеральное и радикальное направления – каждое из указанных течений представляло свой проект будущих преобразований России. Как справедливо заметил В.Э. Вальденберг, «…кроме политических настроений эпохи, в политических теориях мы находим попытки начертания отвлеченных политических идеалов…»[179]. Для консерваторов идеалом являлась монархия, для либералов – правовое государство (концепции либералов предусматривали постепенное реформирование государственного строя России). Радикалы были сторонниками коренных, решительных мер по изменению политической обстановки в стране.
И.А. Емельянова считает, что для Г.Ф. Шершеневича идеалом являлась конституционная монархия или республика, но обязательно с установлением всех видов свобод[180]. С этим следует согласиться лишь отчасти. Действительно, Г.Ф. Шершеневич, обращаясь к основным правам граждан, называет следующие: право на образование, на охрану труда, на отдых и т.д. Он уделяет также внимание свободе совести, свободе слова и печати, свободе собраний, союзов и петиций, свободе передвижения, неприкосновенности личности и жилища, равенству всех перед законом[181]. Глава 2 ныне действующей Конституции РФ – «Права и свободы человека и гражданина» – закрепляет положения, составляющие основы правового статуса личности[182]. Сопоставив ее основное содержание с идеями Г.Ф. Шершеневича, можно констатировать, что, разъясняя каждое из них, он предвосхитил дискуссии периода конституционных преобразований 80–90-х гг. XX столетия.
Однако, по нашему мнению, рассуждая об организации верховной государственной власти, Г.Ф. Шершеневич оставлял приоритет за такой формой правления, как ограниченная монархия и неоднократно высказывал точку зрения о необходимости конституционной монархии для России. Более того, как представитель конституционно-демократической партии в составленной им программе он излагал: «…Наша партия желает, чтобы в России ни Царь не правил без народа, ни народ без Царя»[183]. Такую форму правления он называет конституционной монархией.
Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что конституционно-демократическая партия (или, как ее еще называли, партия народной свободы – примечание автора диссертации) расходилось во взглядах с социал-демократической и социал-революционной партий, полагавших, что в России можно ввести республику.
Следует сказать, что господствующей формой ограниченной монархии в указанный период являлась представительная монархия, когда монарх осуществлял верховную власть в государстве совместно с собранием народных представителей. Здесь не было уже представительства отдельных сословий[184], устанавливались две власти: власть государя и власть народа, и на соглашении между этими двумя властями основывался весь государственный порядок[185].
Г.Ф. Шершеневич делит монархии на парламентарные (где министры назначаются из парламентского большинства, например, в Англии, Венгрии, Италии, Испании, Бельгии, Голландии) и дуалистические (в которых монарх осуществляет свою власть вполне самостоятельно, например, в Германии)[186].
В обоснование и защиту монархии Г.Ф. Шершеневич приводит доводы: «Монарх – душа государства. Он, и он один, призван нести на себе всю тяжесть заботы о государстве, освобождая от таких забот своих возлюбленных подданных и всецело отвечая за вверенное ему государство…»[187].
Такое видение ученым будущего России было, на наш взгляд, оправданным, так как монархическая государственность свойственна менталитету русского народа.
Обосновывая необходимость монархии, правовед приходит к заключению, что для предупреждения возможности использования монархом единолично власти, его нравственно связывают при вступлении на престол присягой на верность конституции. Только при конституционном устройстве может быть утверждена законность, государство становится правовым, достигается независимость суда, обеспечивающая каждому гражданину уверенность в неприкосновенности личности и его имущества. Народ в лице своих представителей становится одним из элементов власти, а министры подчиняются народу, представленному парламентом или Государственной Думой.
И, наконец, в подтверждение своей точки зрения Г.Ф. Шершеневич заявляет, что республика в настоящее время в России, да еще демократическая, то есть основанная на полной перетасовке сложившихся сословных отношений, являлась бы чистым построением на песке. По его мнению, говорить о введении в России республики бесполезно, пока существует монархия как реальная сила. В обоснование своего вывода он заключает, что сопоставление монархической Германии с республиканской Францией убеждает, что интересы трудящихся масс при монархической форме правления обеспечиваются не хуже, чем при республиканской.
Важным теоретическим обобщением являются следующие выводы Г.Ф. Шершеневича:
в предпочтительной им конституционной монархии законом может быть признано только то, что принято народными представителями и монархом (первоначально законопроект обсуждается в парламенте, а затем идет на утверждение монарха);
народному представительству в конституционных государствах принадлежит контроль за законностью и целесообразностью действий как высшей, так и низшей администрации (парламент может привлечь к ответственности министров, если их управление противоречит основным законам как за незаконные действия, так и за нецелесообразность их деятельности);
народное представительство должно участвовать в установлении бюджета (т.е. государственной росписи доходов и расходов)[188].
Идеи Г.Ф. Шершеневича традиционно рассматриваются как представителя либерального направления. Но, будучи либеральным буржуазным ученым, он неоднократно отдавал предпочтение социалистическим теориям перед консервативными и реакционными[189]. По нашему мнению, на данное обстоятельство повлияло состояние политической ситуации в предреволюционной России. Для него характерна попытка соединить идею народной свободы с идеей сильной государственной власти.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Сущность государства трактуется Г.Ф. Шершеневичем не столько в рамках юридического позитивизма, сколько с социологических позиций. Подобный подход основан на представлении о государстве как комбинации силы и воли. При этом основой государства является государственная власть.
2. Ученый изучал проблему государственной власти через анализ основных признаков государства.
3. Несмотря на существующие противоречия в теории Г.Ф. Шершеневича, его заслугой следует признать попытку конкретизировать и объяснить сущность государственной власти.
4. Во взглядах Г.Ф. Шершеневича прослеживается явная приверженность к такой форме правления, как конституционная монархия. Республика анализируется им как одна из возможных форм правления, но в другой временной период. В работах ученого можно обнаружить целую систему представлений о формах правления и перспективах развития современной ему России.