§ 2.1.2. Классификация норм у А. Росса

Альф Росс в целом принимает первые две классификации норм Кельзена, вместе с тем, его понятие индивидуальной нормы отличается от понятия Кельзена, в соответствии с ним основанием деления в данной классификации является закрытость либо открытость класса адресатов нормы.⁵⁷⁹

Аналогом классификации норм по функциям у Кельзена в концепции

Росса является теория правовых модальностей.

А. Росс развивает свою теорию правовых модальностей. В соответствии с этой теорией, всё многообразие правовых ситуаций можно описать при помощи восьми нормативных модальностей.

Модальности норм поведения⁵⁸³

(1) Обязанность A-B (C) ~ Требование B-A (C)

↕ ↕

(2) азрешение (свобода) A-B (не-C) ~ Отсутствие требования B-A (C)

(3) Требование A-B (C) ~ Обязанность B-A (C)

↕ ↕

(4) Отсутствие требования A-B (C) ~ Разрешение (свобода) B-A (не-C) Модальности норм компетенции

⁵⁷⁹ Ross A. Directives and Norms. P. 106-110.

⁵⁸⁰ Теория У. Хофельда изложена в его монографии «Фундаментальные правовые концепции» (Hohfeld W. N. Fundamental Legal Conceptions. New Haven, 1920. P. 23–114).

⁵⁸¹ Ср.: Voegelin E. Kelsen’s Pure Theory of Law // Political Science Quarterly. 1927. V. 42, № 2. P. 271–

272.

⁵⁸² Ross A. Directives and Norms. P. 116-119.

⁵⁸³ Ross A. 1) On Law and Justice.

эквивалентность рассматриваемых понятий, а символ ↕ обозначает их противоположность. Формула

«Обязанность A-B (C)» означает «А в отношении к B обязан совершить поведение С», где С описывает содержание обязанности (соответствующую ситуацию). «Подчинение A-B (F)» читается как «A подчинён нормотворческим актам B в сфере F», где F описывает компетенцию B.

(5) Подчинение A-B (F) ~ Компетенция B-A (F)

↕ ↕

(6) Иммунитет A-B (F) ~ Ограничение компетенции B-A (F)

(7) Ограничение компетенции A-B

(F)

~ Иммунитет B-A (F)

↕ ↕

(8) Компетенция A-B (F) ~ Подчинение B-A (F)

Указанная схема предполагает возможность выражения всех модальностей норм поведения через любую отдельно взятую⁵⁸⁴ и аналогичную возможность модальностей норм компетенции. При этом, как отмечает А. Росс, поскольку подчинение A со стороны B выразимо через обязанность B, все восемь модальностей выразимы через обязанность.⁵⁸⁵

С точки зрения А. Росса, приведённая система основных юридических модальностей позволяет решить многие проблемы традиционной юриспруденции. В частности, одной из таких проблем является поверхностное разделение и противопоставление права и обязанности. Термин «право» включает в себя такие разнородные понятия как требование, свобода (разрешение), полномочие (компетенция) и иммунитет. Таким образом, юридический анализ в пределах дихотомии права и обязанности принципиально неполон. Кроме того, по мнению А. Росса, это противопоставление некорректно ещё и потому что субъективное право представляет собой систематическое понятие, объединяющее вместе множество разных правовых эффектов. Субъективное право это не отдельная модальность, выражающая определённое правило, а доктринальная

⁵⁸⁴ Например, свобода (С) = отсутствие запрета (С) + отсутствие предписания (С) = отсутствие обязанности (С)+ отсутствие обязанности (не-С) (Ross A.

⁵⁸⁵ Ross A. On Law and Justice. P. 162. Строго говоря, все восемь модальностей взаимовыразимы. Но модальность обязанности занимает особое положение как самая фундаментальная, поскольку

непосредственно выражает специфический оператор директивы, который, в случае, если директивой

является норма, имеет основу своего существования в чувстве действительности нормы. По мнению А. Росса, это особенно показательно в том, что нормативная система, состоящая только из норм, устанавливающих обязанности, вполне возможна, но невозможна нормативная систем, состоящая только из норм, устанавливающих разрешения. Последние не имели бы смысла при отсутствии норм, устанавливающих, что не разрешено, то есть обязанности (Ross A. Directives and Norms. P. 120).

конструкция, служащая систематическому представлению действующего права (в объективном смысле).⁵⁸⁶