§ 1.2.1. Немецкое государствоведение
Если рассматривать идеи Кельзена в контексте внутренних тенденций развития юридической науки, то их следует рассматривать как очередной шаг в поступательном развитии юридического (или формального) направления немецкого государствоведения.
211 Там же. С. 105–106.
212 Jabloner C. Kelsen and his Circle. P. 378.
213 См., напр.: Kelsen H. Die Entstehung des Kausalgesetzes aus dem Vergeltungsprinzip. The Journal of Unified Science (Erkenntnis), 1939. B. 8. S. 69-130. – Данная статья была опубликована в журнале, издаваемом Р. Карнапом и Г. Рейхенбахом.
214 В качестве примера философско-правового направления, испытавшего влияние логического
позитивизма, можно назвать Скандинавскую школу правового реализма. Данное философско-правовое направление основано А. Хагерстрёмом, к числу его видных представителей относят также К. Оливекрона, А. В. Лундштедт и А. Росс (Hart H.L.A. Scandinavian Realism // Essays in Jurisprudence and Philosophy. New York, 2001. P. 161). Скандинавские реалисты критиковали чистое учение о праве (в первую очередь речь идёт о ранних работах Кельзена) именно с неопозитивистских позиций, полагая, что право должно пониматься как определенного рода социопсихический факт, а представление об автономном существовании «мира должного» представляет собой современное продолжение схоластической метафизики (см., напр.: Hägerstrom A. Inquiries into the Nature of Law and Morals. Uppsala, 1953. P. 257–298; Оливекрона К. Право как факт / пер. с англ. Е. Ю. Таранченко // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008. СПб., 2009. С. 669-752; Росс А. Валидность и конфликт между правовым позитивизмом и естественным правом // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009. С. 458-473).
В основе европейской юридической традиции, возникшей в период XI- XIII веков, лежало римское частное право.215 Юридическая догматика была догматикой частного права, в то время как публичное право не было отделено от политики и науки о государственном управлении (камералистики), к нему не был применён юридический метод.
215 Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 93-164. – Конечно, римское право было не единственным источником европейской юридической традиции – её важными элементами были также каноническое право и схоластическая философия (Там же. С. 61-245).
216 Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919. С. 8-9; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очерк по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 442-443; Korioth S. The Shattering of
Methods in Late Wilhelmine Germany: Introduction // Weimar: a jurisprudence of crisis. Berkeley, 2000. P. 42;
Paulson S. L. Hans Kelsen's Earliest Legal Theory: Critical Constructivism // The Modern Law Review. V. 59. 1996.
№ 6. P. 799-800.
Приведённая выше трактовка истории юридического метода в государствоведении является преобладающей (её разделял и Г.
Кельзен), однако некоторые авторы считают ее упрощённой и искажающей историю публично-правовой догматики, как немецкой, так и европейской вообще. Так, Ф. В. Тарановский, вслед за О. Мейером, полагал, что немецкое публичное право и его догматика обязаны своим появлением деятельности Имперского камерального суда Священной Римской империи германской нации (Рейхскамергерихта) (Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии). Варшава, 1904. С. 1-37.). Вместе с тем, и указанный автор признаёт, что именно Герберу принадлежит заслуга создания основных конструкций современной публично-правовой догматики (Там же. С. 292).исследования. Результатом его работы стала дуалистическая теория государства, в соответствии с которой государство обладает двумя сторонами – нормативной и социальной, соответствующими кантианскому дуализму бытия и долженствования.217
Первые работы Кельзена, посвящённые теории государства были
направлены на критику юридических конструкций и метода его предшественников,218 однако предметом этой критики (помимо недостатков отдельных конструкций) было не преувеличение значимости юридических конструкций для отношений власти и подчинения (типичный упрёк противников школы), а недостаточная последовательность в проведении юридического метода. По мнению Кельзена, работы П. Лабанда имеют идеологическую направленность на легитимацию монархического принципа,219 в то время как Еллинек наряду с нормативным учением о государстве выделял ещё и социальное (фактическое) учение, полагая государство принципиально метаюридическим явлением.220 Таким образом, критические замечания Кельзена должны пониматься именно как стремление довести до конца дело очищения юридического метода, начатое, но далеко не завершённое его предшественниками-государствоведами.221