<<
>>

§ 1.2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи

Историческая, культурная и социально-экономическая взаимосвязь Казахстана и России не обошла стороной и сферу права. Уголовные кодексы двух стран дают полностью идентичные определения хищения и кражи, как одной из его форм.

Определение кражи в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) (далее - УК РФ) полностью соответствует определению данного преступления в ст. 188 УК РК.

Одним из наиболее существенных изменений нового Уголовного кодекса Республики Казахстан от 03 июля 2014 г. № 226-V ЗРК (далее - УК РК), действующего с 1 января 2015 г., стало введение понятие «уголовное правонарушение», которое в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяется на преступления и уголовные проступки (статья 10 УК РК).

В соответствии со Статьей 10. Понятия преступления и уголовного проступка: «3. Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста».

Уголовное законодательство в Главе 6 «Уголовные правонарушения против собственности» предусматривает ответственность за кражу- проступок - в ст. 187 «Мелкое хищение» и кражу-преступление - ст. 188 «Кража».

В соответствии с ч. 1 ст. 188 УК РК 2014«Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Понятие хищения раскрывается в ст. 3 УК РК «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе»: «хищение - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Таким образом, кража - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании указанного определения можно выделить основные признаки кражи, как формы хищения: 1) действие, направленное на изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 2) в отношении чужого имущества; 3) противоправное; 4) безвозмездное; 5) тайное; 6) причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества; 7) с корыстной целью.

Рассмотрим указанные признаки кражи через характеристику ее состава.

Объект кражи. В теории уголовного права под объектом преступления принято понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.[33]

В отличие от уголовного законодательства Российской Федерации в Уголовном кодексе Республики Казахстан преступления против собственности не входят в раздел преступлений в сфере экономики. Преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности (Глава 8 УК РК) образуют две самостоятельных группы преступлений. Вследствие этого в уголовном права Казахстана принято выделять родовой и непосредственный объекты кражи.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения собственности в экономическом и юридическом содержании. Экономическое содержание собственности выражается в общественных отношениях по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ. Юридическое содержание собственности - юридическое выражение и закрепление общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ в виде установления принадлежности материальных благ за соответствующими субъектами (право собственности).1

Непосредственным объектом кражи являются общественные отношения, связанные с правом собственности конкретного лица - т.е.

признаваемым и охраняемым законодательными актами правом субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ч. 1 ст. 188 «Понятие и содержание права собственности» Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК)).[34] [35]

Обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является предмет кражи - чужое имущество.

В соответствии со ст. 115 «Виды объектов гражданских прав» Гражданского кодекса Республики Казахстан: «К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество».

Понятие «имущества», используемое в уголовном праве, имеет более узкое значение по сравнению с гражданским правом.

Следует согласиться с распространенным в теории уголовного права мнением, что предметом кражи может быть только такое имущество, которое обладает следующими признаками:

1) имеет определенную физическую форму и является движимым имуществом;

2) в его создание или улучшение вложен труд человека;

3) обладает объективной экономической ценностью;

4) является для виновного чужим.1

Исходя из понятия «хищения» в УК РК можно сделать вывод, что современное уголовное законодательство признает предметом кражи только такое имущество, которое имеет материальную природу, т.е. обладает определенными физическим параметрами - весом, объемом, количеством и другими свойствами. Не является предметом кражи, например, результаты интеллектуальной творческой деятельности[36] [37].

Такая точка зрения на предмет хищения была характерна и для дореволюционного уголовного права.

Так И.Я. Фойницкий полагал, что имущество есть предмет внешнего мира, занимающий определенное место в пространстве, благодаря чему он может быть изъят в собственность виновных.[38]

А.Н.

Круглевский определял материальное имущество как вещи, т.е. имущественные объекты, заключенные в определенные пространственные границы, обладающие физической природой.[39]

Данная позиция в целом свойственна как для советского, так и для постсоветского казахстанского и российского уголовного права. Только УК РСФСР 1926 содержал статью 163, предусматривающую ответственности за кражу электрической энергии.

Традиционно хищение понимается как перемещение имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.1

Способ совершения кражи - изъятие, предполагает, что его предметом в большинстве случаев может быть только движимое имущество, не могут быть похищены тайно квартира или земельный участок. Однако возможна кража такого недвижимого имущества (например, сборно-щитового дома, сруба, линий электропередач), разборка, перевозка и последующее использование которого возможна без утраты потребительских качеств и целевого назначения.

Как отмечал еще И.Я. Фойницкий «Только движимые имущества могут быть взяты и передвинуты с места на место, т.е. похищены; эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недвижимым». Под имуществом движимым при похищении «понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; таковы, например, бревна, вынутые из стен дома, кирпич из фундамента и т. п.».[40] [41]

Не могут предметом кражи вещи, в создание или приобретение экономической ценности которых не вложен труд человека: «Предмет кражи - имущество, на изготовление, производство, добычу или выращивание которого затрачен человеческий труд».1

Противозаконное завладение таким имуществом, например, природными объектами, образует состав экологических преступлений.

Так по смыслу ст. 335 УК РК «Незаконная добыча рыбных ресурсов, других водных животных или растений» следует, что уголовная ответственность по данной статье наступает в случае добычи рыбы, водных животных или растений из естественных природных водоемов. Добыча рыбы, водных животных, выращиваемых предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями или находящимися в питомниках, а также завладение дикими животными, птицей, находящиеся в вольерах, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.[42] [43]

Обязательным признаком хищения является причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Следовательно, предмет кражи должен обладать объективной материальной (экономической) ценностью, выраженной в денежном эквиваленте.

Как пишет В.Н. Литовченко «...Всякий предмет имеет не только стоимость, но и потребительную стоимость, полезность... Но потребительская стоимость - понятие изменчивое и мерой ущерба может быть лишь объективный критерий- стоимость».[44] С ним согласен М.А. Г ельфер, отмечающий, что предметом преступления при краже может быть вещь, обладающая какой-либо материальной ценностью, чтобы она по своим объективным свойствам могла быть использована для удовлетворения материальных или культурных потребностей.[45]

Не могут быть предметом кражи документы неимущественного характера, а также документы, пусть и предоставляющие право на определенное имущество, но сами по себе не имеющие существенной денежной стоимости - аккредитивы, чеки, сберегательные книжки, жетоны на сданную в гардероб одежду, доверенности, квитанции и т.д. Их похищение не влечет причинения потерпевшему материального ущерба, а лишь создает возможность совершения преступления в будущем.

Имущество, как предмет кражи, должно обладать юридическим признаком, выражающимся в том, что виновный совершает похищение чужого имущества, т.е.

имущества, принадлежащего другому лицу, на которое виновный не имеет реального или предполагаемого права.

Согласно разъяснениям Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» предметом хищения и иных преступлений против собственности является чужое, то есть не находящееся в собственности виновного, имущество. При этом похищаемое имущество в момент совершения преступления может находиться как во владении самого собственника, так и во владении других лиц, которым это имущество было вверено или оно у них находилось в незаконном владении.

Неправомерное изъятие имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, в том числе принадлежащего юридическому лицу, к числу учредителей которого относится и виновный, в зависимости от направленности умысла может быть квалифицировано как хищение либо как самоуправство.

Объективная сторона. Объективная сторона любого преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом признаков, посредством которых преступное посягательство проявляется в окружающей действительности. Представляя собой процесс, преступное посягательство характеризуется начальным и конечным моментом. Как отметил В.Н. Кудрявцев «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».1

Диспозиция ст. 188 УК РК из всех признаков объективной стороны данного преступления указывает только способ его совершения - тайное хищение, для раскрытия остальных признаков необходимо обратиться к понятию хищения, которое мы уже рассматривали выше.

Исходя из определения хищения в ст. 3 УК РК, к обязательным признакам кражи законодатель относит деяние в форме изъятия и обращения чужого имущества, последствия в виде ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества и причинную связь между ними.

Изъятие чужого имущества выражается в отторжении, обособлении части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится.[46] [47]

В результате изъятия происходит фактическое выведение имущества из принадлежности и его обособление от другого имущества собственника или иного владельца, что лишает последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества не может рассматриваться как хищение.[48]

Обязательным условием для квалификации действий виновного по ст. 188 УК РК является обращение изъятого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Таким образом, обращение предполагает действия виновного, направленные на установление фактического обладания вещью, предполагающего использование ее полезных свойств в своих интересах. При этом распоряжение виновным похищенным имуществом по своему усмотрению (продажа или безвозмездная передача другим лицам, порча, разукомплектование, уничтожение и т.п.) не образует самостоятельного состава преступления и дополнительной квалификации не требует.

Противоправность изъятия означает отсутствие у виновного законных оснований для его совершения - виновный не является собственником имущества, не имеет юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не уполномочен на законных основаниях на такое действие.

Наличие согласия собственника на изъятие его имущества исключает состав кражи только в том случае, если это согласие исходило от лица, которое имело право распоряжаться изымаемым имуществом. Отсюда следует, что если согласие на изъятие имущества получено от лица, которое неправомочно распоряжаться имуществом, то в таких случаях действия лица, изъявшего с такого «разрешения» имущество, необходимо рассматривать, как кражу чужого имущества.[49]

Признак безвозмездности хищения предполагает, что собственник или иной владелец не получает соответствующего эквивалента стоимости имущества в качестве компенсации за его изъятие. В случаях, когда виновный производит частичную компенсацию стоимости украденного имущества, его действия должны квалифицироваться как кража в части невозмещенного ущерба.

Главным отличительным признаком кражи как формы хищения является тайный способ ее совершения. Тайность хищения подразумевает его совершение скрытно, незаметно для окружающих.

Оценка тайности хищения проводится на основе двух критериев: объективного (когда свидетели преступления отсутствуют, либо не осознают преступный характер действий) и субъективного (уверенности виновного в незаметности своих действий либо расчете, что присутствующие лица не раскроют его действия). При этом основополагающее значение для квалификации действий виновного имеет субъективный критерий.[50]

Данная точка зрения отражена в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях»: «При решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным». Далее Верховный суд указывает несколько ситуаций, когда хищение следует признать тайным:

1. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями.

2. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказанных лиц видит само событие завладения имуществом, но не осознает его преступного характера.

Так Петропавловским городским судом 11 сентября 2008 года рассмотрено уголовное дело по обвинению К. Последний, подъехал с неустановленным следствием лицом по имени «Юрий» к дому потерпевшей, желая совершить хищение, не ставя при этом в известность о своих преступных намерениях лицо по имени «Юрий». Убедившись в отсутствии хозяйки квартиры, К. выставил раму окна, и незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 19 900 тенге (4574 рубля на 2008 г.). Факт выноса телевизора из квартиры был замечен его сестрой Р., которая поинтересовалась, что он делает. Виновный не отреагировал на вопрос сестры, а Юрию сообщил, что потерпевшая К-ва, с которой он сожительствовал, знает о том, что он забирает свой телевизор. В судебном заседании свидетель Р. сообщила, что она посчитала, что К. распродает свои вещи из дома, и поэтому окликнула его. Таким образом, установлено, что свидетель Р. хотя и видела само событие завладения имуществом, но не осознавала его преступный характер. Сам К., совершая преступление, также субъективно желал скрыть истинный характер своих действий. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что при указанных обстоятельствах действия К. необходимо переквалифицировать с пунктов б), г) ч. 2 ст. 178 УК РК «Грабеж» на пункты б), г) ч. 2 ст. ст. 175 УК РК, то есть признать его виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.[51]

3. Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружественных и иных

взаимоотношениях личного характера, в связи с чем, он рассчитывал, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кража.

Кокшетауский городской суд в приговоре от 16 апреля 2009 года не согласился с квалификацией органами предварительного следствия действий М.. как совершение грабежа и усмотрел по делу совершение кражи. Обстоятельства совершения данного деяния следующие. М. и Ш., будучи в нетрезвом состоянии, незаконно проникли на территорию ТОО «Стерх» и путем перекидывания через забор похитили запасные части и технические агрегаты на сумму 195 000тенге (около 50 000 рублей на 2009 год). На месте преступления они были замечены их знакомым по фамилии Д., к которому они обратились с просьбой никому не говорить о происходящем. Д. молча покинул их и рассказал о происходящем С., который направился к месту происшествия. М. и Ш., услышав оклик С., скрылись с места происшествия, не доведя преступный умысел до конца. Органы предварительного расследования квалифицировали действия виновных как покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, по ч. 3 ст. 24, пунктам в), г) ч. 2 ст. 178 УК РК. Суд не согласился с такой квалификацией и оценил действия виновных как покушение на совершение кражи, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд основывал свой вывод на показаниях подсудимого М., который заявлял, что они с Ш., решив совершить кражу, полагали, что Д. никому не скажет о краже. Суд в приговоре указал, что данное утверждение подсудимого не опровергнуто стороной обвинения, более того оно подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что он, видя, что М. и Ш. намерены совершить кражу, попросили его никому не говорить о совершаемой краже, и он молча ушел, не возразив на их просьбу.1

Важное значение для правильной квалификации кражи является точное установление момента ее окончания. В уголовно-правовой литературе отсутствует единство взглядов по данному вопросу.

Согласно одной точке зрения моментом окончания кражи является момент изъятия имущества, независимо от того, успел ли преступник завладеть этим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.[52] [53]

Другие ученые считают кражу оконченной с момента, когда уничтожается, прекращается правомерное владение имуществом, и оно переходит посредством изъятия в фактическое владение виновного.1

Как видим, общим у этих точек зрения является то, что для признания кражи оконченной достаточно самого факта преступного обладания этим имуществом, не требуется наступления условий, дающих возможность распорядиться (воспользоваться) имуществом.

Наиболее распространенной является третья точка зрения, согласно которой кражу следует считать оконченной, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.[54] [55]

По нашему мнению данная точка зрения является наиболее верной. Объективная сторона большинства составов хищения в качестве обязательного признака предусматривает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. При совершении хищения виновный преследует корыстную цель - обратить изъятое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц. В случаях, когда изъятие произошло, но по каким - то причинам виновный не имел возможности его использовать, цель не достигнута, а общественно опасные последствия не наступили. Следовательно, преступление нельзя считать оконченным, действия виновного нужно квалифицировать как покушение на кражу.

При этом нужно уточнить, что речь идет о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, а не о фактической реализации этой возможности. Если виновный, похитив имущество, по каким-то причинам не воспользовался им сразу, по собственной воле отложил его использование, его корыстная цель достигнута. Важно не то, воспользовался ли виновный возможностью распорядиться похищенным

имуществом, а то, что эта возможность у него была.[56]

Данная позиция поддерживается как действующим законодательством (понятие «хищения» в ст. 3 УК РК), так и судебной практикой. В соответствии с п.7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях»: «Кража, мошенничество и грабеж признаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия».

В качестве обстоятельств, определяющих момент окончания кражи, могут выступать место ее совершения и характер похищаемого имущества. Если кража совершается с охраняемой территории и виновный изымает имущество, которое может быть использовано без выноса с охраняемой территории, то кражу следует считать оконченной с момента появления у виновного использовать это имущество по его прямому назначению.

В качестве обязательных признаков объективной стороны кражи выступают также общественно опасные последствия в виде ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и причинной связи между деянием и последствиями.

Размер материального ущерба при краже выражается в экономической стоимости похищенного определяемой в денежном выражении - его цене.

В соответствии с п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» при определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами.

При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного, стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное менее ценное имущество. При этом стоимость представленного имущества взамен похищенного может быть учтена при определении размера ущерба.

Ранее действовавший Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2014 г.) (далее - УК РК 1997) устанавливал минимальный размер ущерба необходимый для привлечения к уголовной ответственности за кражу, но только в отношении имущества организаций. Согласно п.5 Примечания к ст. 175 УК РК 1997: «5. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя (выделено автором), установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния».

На 2014 год размер месячного расчетного показателя (далее - МРП) составлял 1852 тенге (примерно 370 рублей), следовательно, минимальный размер ущерба был равен 18520 тенге (примерно 3700 рублей).

С принятием нового Уголовного кодекса Республики Казахстан мелкое хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества отнесено к категории уголовных проступков, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 187 «Мелкое хищение»:

Статья 187. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение, то есть кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества, совершенные в незначительном размере, -

наказывается штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста двадцати часов, либо арестом на срок до сорока пяти суток.

2. Мелкое хищение, совершенное неоднократно, -

наказывается штрафом в размере до пятисот месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до трехсот часов, либо арестом на срок до девяноста суток.

При этом определение незначительного ущерба содержится в п. 10 ст. 3 УК РК: «10) незначительный размер - в статье 187 - стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей».

Как видно из содержания п.10 ст.3 УК РК законодатель сохранил дифференциацию уголовной ответственности, разграничивая размер незначительного ущерба в зависимости от того, кто является собственником похищенного имущества - организация или физическое лицо. Исходя из размера МРП с 1 января 2017 года, максимальный размер ущерба, при причинении которого хищение признается мелким, составляет для организаций- 22690 тенге (примерно 4125 рублей), для физических лиц - 4538 тенге (825 рублей).

Возникает вопрос, не нарушается ли в данном случае принцип равенства всех форм собственности, закрепленный в ст. 6 Конституции Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.03.2017 г.) согласно которой: «В Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность».

Конституционный Совет Республики Казахстан признал такую дифференциацию ответственности, не противоречащей нормам Основного закона.

В Конституционный Совет Республики Казахстан поступило обращение суда города Балхаш Карагандинской области по конкретному уголовному делу о признании неконституционными статьи 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях и пункта 5 примечаний к статье 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Суд свое представление мотивировал тем, что согласно статье 52 КоАП КазССР и пункту 5 примечаний к статье 175 УК РК, при стоимости похищенного имущества, не превышающего десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики, в зависимости от принадлежности имущества в одних случаях наступает административная ответственность, в других случаях - уголовная. По мнению суда, такое законодательное решение вопроса об ответственности за хищение ущемляет закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина и противоречит пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 Конституции. В связи с изложенным, суд производство по делу приостановил и обратился в Конституционный Совет с просьбой признать неконституционными статью 52 КоАП КазССР и пункт 5 примечаний к статье 175 УК РК.

При рассмотрении представления суда города Балхаша Конституционный Совет Республики Казахстан исходил из следующего. Из статьи 52 КоАП КазССР и пункта 5 примечаний к статье 175 УК РК вытекает, что уголовная ответственность за кражу имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, наступает при условии, что стоимость похищенного имущества превышает десятикратный размер месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния, а за кражу имущества принадлежащего гражданам эта же ответственность наступает независимо от стоимости похищенного.

По мнению суда, приведенные выше нормы, противоречат пункту 1 статьи 6 Конституции, согласно которому в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. В обоснование их неконституционности суд приводит такие доводы: права и свободы человека, в том числе право собственности граждан, не могут быть признаны приоритетными по отношению к правам государства и юридических лиц; граждане, по смыслу и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Конституции, не могут подвергаться дискриминации при разрешении вопроса об их ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности по мотивам ее принадлежности.

Однако из пункта 1 статьи 6 Конституции не следует, что государство гарантирует равную защиту собственности путем установления одинаковой ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности. Согласно же пункту 2 статьи 6 Конституции объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантия их защиты определяются законом. Законодатель, в соответствии с подпунктом

1) пункта 3 статьи 61 Конституции, вправе издавать законы, касающиеся ответственности физических лиц, исходя из общественной опасности правонарушений, реального вреда для охраняемых правом общественных отношений. Нормы законодательства Республики Казахстан, обеспечивая равную защиту права собственности, как организации, так и граждан, устанавливают различные меры ответственности за одинаковые правонарушения, учитывая значимость похищенного имущества для собственника.

В рассматриваемом случае, законодатель установил за противоправные деяния, направленные против собственности физических лиц более жесткую, уголовную ответственность, которая является дополнительной гарантией защиты права собственности человека и гражданина. Следует также учитывать, что рассматриваемые нормы дифференцируют ответственность не по формам собственности (государственная или частная), а по собственникам (граждане или организации). Организации могут создаваться на базе государственной, так и частной собственности.

Следовательно, законодатель не нарушил конституционный принцип равной защиты государственной и частной собственности.1

Субъективная сторона. В теории уголовного права к признакам субъективной стороны принято относить вину, мотив и цель преступления.[57] [58]

Форма вины, при краже всегда характеризуется прямым умыслом. Умысел виновного выражается в том, что он:

- осознает общественную опасность своих действий, направленных на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц;

- предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих действий общественно опасных последствий в виде реального ущерба собственнику или иному владельцу имущества

- желает наступления этих последствий.

На практике возникают ситуации, когда кража совершается с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, когда виновный предвидит возможность наступления нескольких преступных последствий и желает наступления любого преступного результата (например, кража чемодана, кража из грузового вагона, когда заранее неизвестно, какое именно имущество в них находится). Также кража может совершаться по внезапно возникшему умыслу, когда преступник не планировал совершение преступления, но решил воспользоваться внезапно представившейся возможностью (например, кража портфеля из автомобиля с открытым окном).

Такие действия квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий, способа совершения хищения, размера похищенного и других обстоятельств.

Обязательным признаком кражи является корыстная цель. Виновный совершает преступление, желая извлечь материальную выгоду для себя или для других лиц. При этом понятие корысти в уголовном праве отличается от принятого в системе норма морали. Отличительным признаком корысти в уголовном праве является не просто желание извлечь материальную выгоду для себя или для других лиц, но желание сделать это противоправно и безвозмездно.

Б.В. Волженкин отмечает, что корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения.1

Таким образом, под корыстной целью в уголовном праве следует понимать как стремление виновного к незаконному извлечению материальной выгоды.[59] [60]

Субъект. Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста наступления уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РК «Лица, подлежащие уголовной ответственности» за совершение мелкого хищения (ст. 187 УК РК) и простого состава кражи (ч. 1 ст. 188 УК РК) уголовная ответственность наступает с 16 лет. С 14 лет ответственность предусмотрена только при совершении квалифицированных и особо квалифицированных составов кражи (чч. 2, 3, 4 ст. 188 УК РК).

<< | >>
Источник: «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КРАЖ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме § 1.2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи:

  1. Уголовно-правовая характеристика и способы совершения преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта и сбытом поддельных кредитных или расчетных карт, а также иных платежных документов Статья 187 УК РФ
  2. Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНТРАБАНДЫ
  3. 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ИЛИ ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ В ЦЕЛЯХ СБЫТА
  4. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ
  5. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХАЛАТНОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
  6. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАСПРОСТРАНЕНИИ КРИМИНОГЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
  7. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  8. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса и лжесвидетельства
  9. §2. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса
  10. §3. Уголовно-правовая характеристика лжесвидетельства
  11. Глава IV. Криминологическая и уголовно-правовая характеристики налоговых преступлений.
  12. 3.2. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162.
  13. ОГЛАВЛЕНИЕ
  14. § 1.2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи
  15. § 1.3. Уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи
  16. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА УМЫШЛЕННЫХ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (СТ. 167 УК РФ)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -