§ 1.4. Сравнительный анализ уголовного законодательства Казахстана и России

Уголовное законодательство Казахстана и России имеет много общего в регламентации кражи. Одинаков подход к определению кражи, моменту ее окончания, совпадают отдельные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: кража группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в жилище; из нефтегазопровода (нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода); преступной группой (организованной группой); в крупном или особо крупном размере.

Вместе с тем, анализ уголовного законодательства двух стран позволяет выделить определенные различия по данному вопросу.

В отличие от казахстанского уголовного законодательства УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение мелкого хищения только в случаях его совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 158-1 УК РФ). При этом ст. 158-1 введена в УК РФ относительно недавно, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Ранее за совершение мелкого хищения предусматривалась только административная ответственность.

Статьи 158, 158-1 УК РФ не определяют минимальный размер хищения необходимый для привлечения к уголовной ответственности за кражу. Исходя из положений ч. 2 ст. 7.27 «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) уголовная ответственность за кражу наступает, если стоимость похищенного чужого имущества превышает2500 рублей.

Недостаток подобного подхода выражается в том, что он не обеспечивает надежной защиты от краж, не способствует эффективной профилактике данного вида преступлений. Как справедливо отметила В.И. Колосова «В настоящее время лицо может до бесконечности совершать кражу и мошенничество на сумму до 1000 рублей, ибо меры административного воздействия за эти правонарушения, предусмотренные ст.

Представляется, что было бы правильным дополнение ст. 158-1 УК РФ положениями, предусматривающими уголовную ответственность в случае совершения мелкого хищения на сумму до 1000 рублей лицом, ранее привлекавшемся к административной ответственности за совершение мелкого хищения 2 и более раза. Такое дополнение повысит эффективность правового воздействия, способствует реализации принципа неотвратимости ответственности за это правонарушения.

Следует отметить разницу в оценке тайности хищения Верховными судами Республики Казахстан.

Верховный суд Республики Казахстан к лицам, на молчание которых может рассчитывать виновный, относит не только родственников, но и других лиц, с которыми преступник находится в дружественных или иных взаимоотношениях личного характера.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (с изменениями, внесенными

постановлениями Пленума от 6февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 3 марта 2015г. № 9 и от 24 мая 2016 г. № 23) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником (выделено автором) виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества».

При этом в научных работах к указанным лицам принято относить не только родственником, но и друзей, знакомых, на попустительство которых мог рассчитывать виновный.^[75]

Представляется, что позиция, выраженная в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан и научных работах ученых-юристов, о расширении круга лиц, совершение хищения в присутствии которых признается тайным, является предпочтительной.

Уголовные законодательства Казахстана и России по-разному подходят к определению минимального возраста уголовной ответственности за кражу.

Если Уголовный кодекс Российской Федерации в целом устанавливает уголовную ответственность за кражу с 14 лет, то по УК РК 2014 года уголовная ответственность с этого возраста предусмотрена только за совершение квалифицированных и особо квалифицированных видов кражи.

При этом ранее действовавший Уголовный кодекс до 2010 года устанавливал минимальный возраст ответственности за кражу с 14 лет.

Изменения, направленные на увеличение возраста ответственности за простой состав кражи с 14 до 16 лет, были внесены Законом Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года № 354-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения защиты прав ребенка». Позиция законодателя по минимальному возрасту уголовной ответственности за кражу была сохранена и в новом УК РК 2014 года.

В целом, установление уголовной ответственности за кражу с 14 лет представляется вполне обоснованным.

Кража является одним из наиболее распространенных преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Так за 10 месяцев 2016 года несовершеннолетними совершено 2813 преступления, из них краж - 1452, что составляет 51,6%.

В 14 лет несовершеннолетний по уровню своего психофизического развития понимает правовые запреты, направленные на защиту наиболее важных общественных благ, в том числе собственности, способен осознавать общественно-опасных характер своих действий и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, руководить своими действиями.

Специалисты в области психологии полагают, что в нормальных условиях процесс усвоения моральных и правовых норм поведения, понимание запретности и наказуемости деяния, а также способность к сознательно-волевому контролю своих поступков формируется у ребенка значительно раньше и заканчивается в подростковом возрасте (к 14-16 годам), когда под влиянием семьи, школы, социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в каких случаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу.

Если же несовершеннолетний достиг возраста, установленного законом, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения уголовного правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении к обогащению незаконным путем.^{[76] [77]}

В УК РК отсутствуют такие квалифицированные виды кражи как: с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В УК РФ нет таких квалифицированных видом кражи как: неоднократно, с незаконным проникновением в транспортное средство, с незаконным доступом в информационную систему либо изменением информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций.

Наиболее заслуживающим внимание представляется такой квалифицированный вид кражи, предусмотренный УК РФ, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. г) ч. 2 ст. 158).

Указанный квалифицированный признак предусматривался статьей 240Модельного Уголовного кодекса стран - участников СНГ. В УК РФ в качестве квалифицирующего вида кражи данный признак был введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».¹

Можно выделить несколько причин для выделения данного обстоятельства в самостоятельный признак состава.

Во-первых, кражи, совершаемые из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (т.н. карманная кража) является одним из наиболее латентных и нераскрываемых видов преступлений.^{[78] [79]}

Во-вторых, такие кражи отличаются особой дерзостью и высоким «профессионализмом» лиц их совершивших.

Анализ судебной практики показывает, что лица, совершающие карманные кражи, характеризуются стойкой антисоциальной и криминогенной направленностью личности, их действия носят многоэпизодный характер.

К примеру, судом № 2 г. Костаная от 27.06.2016 года рассмотрено уголовное дело в отношении Г., ранее неоднократно судимого за совершение краж, страдающего психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов, синдромом зависимости, нуждающегося в принудительном лечении.

По материалам дела установлено, что в период с 16.02.2016 по 13.03.2016 года Г. совершил пять эпизодов краж из карманов или из сумок, находящихся при потерпевших, в общей сложности похитив имущество на сумму 361 200 тенге (65 672 рубля).

Приговором суда Г. признан виновным по ст. 188 ч. 2 п. 2 УК РК (кража, совершенная неоднократно- М.Ж.), с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 60 УК РК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору судом № 2 города Костаная от 14.10.2015 года и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 91 ч.1 п. 4, 98 ч. 2 УПК РК по месту отбывания лишения свободы Г. назначено принудительное лечение от психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости.

Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 188 УК РК не отвечает общественной опасности данного вида кражи, не обеспечивает реализации целей уголовного наказания.

Считаем, что следует включить данный квалифицированный вид кражи в Уголовный кодекс Республики Казахстан путем внесения дополнений в ч.

2. Кража, совершенная:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) неоднократно;

3) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство;

4) путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций;

5) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -

наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества.

В отличие от уголовного законодательства Казахстана, УК РФ не предусматривает в качестве квалифицированного вида кражу, совершенную из транспортного средства. Между тем, как уже отмечалось выше, данный вид краж представляет значительную опасность в силу ее распространенности. Квалификация кражи имущества из салона автомобиля или иного транспортного средства по ч. 1 ст. 158 УК РК не обеспечивает в полной мере соразмерности наказания совершенному деянию.

Полагаем, что было бы целесообразно внести соответствующие дополнения в п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Кража, совершенная:

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище

или транспортное средство;

Проведенное изучение юридической литературы, законодательства и правоприменительной практики позволило выявить ряд моментов, разрешение которых, по нашему мнению, позволит повысить эффективность противодействия кражам.

Многими авторами рассматривается проблема совершения кражи с использованием служебного положения.^[81]

Речь идет о случаях, когда лицо не относятся к категории материально ответственных лиц, а изымаемое имущество не было им вверено. Следовательно, действия таких лиц не подпадает под состав присвоения или растраты (ст. 189 УК РК и 160 УК РФ).

Уголовное законодательство Казахстана и России не предусматривает такой вид кражи в качестве квалифицированного. Между тем, опасность такого преступления выше, чем у простой кражи. Служебное положение, используя которое виновный совершает кражу, является обстоятельством, облегчающим ее совершение.

При этом судом в данном случае никак не учитывается служебное положение подсудимого и его действия, как правило, квалифицируются по ч. 1 ст. 188 УК РК.

Считаем возможным включение такого признака в качестве квалифицированного вида кражи в ч. 2 ст. 188 УК РК.

Повышенную опасность представляют кражи, совершенные в условиях чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, техногенных и иных катастроф, массовых беспорядков.

Совершение кражи при таких обстоятельствах облегчается вследствие существенного снижения бдительности и контроля за своим имуществом со стороны граждан и организаций, перегруженностью государственных и правоохранительных органов, занятых устранением последствий чрезвычайной ситуации. Такие кражи наряду с материальным ущербом причиняют значительный моральный вред, выражающийся в дополнительных лишениях и страданиях потерпевших.

Мы согласны с В.М. Семеновым, предлагавшим включить данный вид кражи в уголовное законодательство в качестве квалифицированного ее вида.^[82]

В связи с изложенным, предлагаем включить данный признак в качестве особо квалифицированного вида кражи в ч. 4 ст. 188 УК РК, изложив ее в следующей редакции:

4. Кража, совершенная:

1) преступной группой;

2) из нефтегазопровода;

3) в особо крупном размере;

4) в условиях чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, техногенных и иных катастроф, массовых беспорядков, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.