<<
>>

1. Проблемы квалификации рецидивных преступлений

Квалификация преступления представляет собой «установление и юри­дическое закрепление точного соответствия между' признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно- правовой нормой»[85].

Квалификация преступлений, совершенных рецидивиста­ми, по своим признакам не отличается от квалификации нссудимых лиц. Как уже указывалось ранее, судимость и признаки любого вида рецидива должны влиять не на квалификацию деяния, а только на назначение размера и вида на­казания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ Все признаки состава преступления, которой были выполнены указанными лица­ми. Следовательно, по нашему мнению, статья Особенной части УК РФ, часть статьи или пункт статьи, которые вменяются виновному, не должны зависеть от наличия в деянии признаков рецидива преступления.

Таким образом, под квалификацией рецидива преступления следу ет по­нимать установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния с признаками состава преступления, преду­смотренного уголовно-правовой нормой, и при этом необходимо наличие в деянии признаков любого вида рецидива преступлений, указанных в ст. 18 УК РФ

Как отмечалось, признаками рецидива преступлений являются наличие у лица, совершающего умышленное преступление, судимости за ранее совер­шенное умышленное преступление вне зависимости от тяжести последнего. Наличие или отсутствие судимости непосредственно влияет на квалификацию рецидива престу плений.

В литературе термин «судимость» употребляется в различном смысло­вом значении: для обозначения официально удостоверенного факта осужде-

ловние осуждение, Старынин Н.В. совместно с подельником Дегтяревым Е.Ю. совершили разбойное нападение с проникновением в жилище и с исполь­зованием масок и газового пистолета[86]. Данный пример подтверждает вышс- высклзанный тезис о дерзости и преимущественно групповых преступлениях рецидивистов.

Характеризуя динамику рецидивной преступности, следует отметить, что в последние годы темпы роста первичной преступности за пять лет опере­жают повторную преступность. Так, первичная преступность за данный пери­од в среднем выросла на 5,7 %, а рецидивная преступность - лишь на 1.8 %[87]. Более того, в 2001 году зафиксировано снижение числа лиц, ранее совершав­ших преступления, по сравнению с 2000 годом на 5,1%. Однако при этом в каждом четвертом субъекте Российской Федерации в 2001 году все же зафик­сировано увеличение рецидивной преступности. Особенно неблагоприятная обстановка наблюдалась в Омской, Белгородской, Камчатской областях, в Мо­скве, в Корякском автономном округе (здесь рост составил 72.8%), в Респуб­лике Северная Осетия - Алания.

Каждый рецидивист неизбежно когда-нибудь совершает последнее в своей жизни преступление. У кого-то это преступление будет вторым по сче­ту. у кого - то - третьим, четвертым и т.д И хотя правоприменитель не всегда может знать, будет ли конкретное преступление последним для того или иного человека, он невольно стремится к этохсу, используя возможности уголовного закона как при квалификации соответствующего посягательства, так и при на­значении наказания виновному. Особенностям юридической оценки рецидив­ного поведения и посвящена следующая глава работы.

ния[88]; для характеристики определенного правового положения личности[89] [90] [91] [92] [93] [94] [95]. В этом последнем значении термин «судимость» и интересует нас. В таком смысле судимость - это явившееся следствием осуждение к безусловному и условному наказанию правовое состояние лица» которое связано с наступле­нием установленных законом неблагоприятных для него последствий уголов­но-правового, административно-правового и гражданско-правового характера. Новое преступление субъекта, имеющего непогашенную и неснятую суди­мость, есть одно из оснований для признания в его деянии реііиднва, а в ряде случаев - опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Институт судимости - одно из важных правовых средств исправления осужденных, а, следовательно, предупреждения рецидивных преступлений. Правовые ограничения, связанные с судимостью, являясь формой контроля государства и общества, в органическом сочетании с иными средствами воз­действия на лиц, осужденных ранее судом, преследуют задачу закрепления положительных результатов, которые были достигнуты в результате отбытия наказания. Период времени, в течение которого судимость сохраняется за ни­ми, позволяет определить эффект уголовно-правового воздействия, проверить прочность, устойчивость обретенных во время отбывания наказания положи­тельных навыков, помогающих преодолевать воздействие различного рода не­благоприятных жизненных ситуаций, которые могут привести к рецидивным преступлениям.

С.С. Степичев высказался за упразднение института судимости'. Вопро­сы, затронутые им, непосредственно связаны с проблемой борьбы с преступ­ным рецидивом, так как, по мнению автора, и сама-то судимость имеет «право на существование» лишь постольку, поскольку существует рецидив.

Нормы, регламентирующие вопросы судимости, и производные от них вопросы погашения и снятия ее отражают известные устойчивые связи в сфе­ре поведения лиц после полного либо частичного отбытия наказания, назна­ченного судом. В связи с этим упомянутые постановления формулируются та­ким образом, чтобы способствовать предупреждению новых преступлений со стороны лиц, ранее осужденных; служить стимулятором их исправления. В основе рассматриваемого института лежит учет многолетней практики борьбы с преступностью, свидетельствующей о том, что определенная часть ранее осужденных лиц спустя некоторое время после отбытия наказания вновь со­вершает престу пления. Поэтому в зависимости от тяжести совершенного пре­жде преступления, а стало быть и степени общественной опасности личности преступника законодатель устанавливает различную продолжительность со­стояния судимости - своеобразный «испытательный срок». По истечении ука­занных в ст.

86 УК РФ сроков судимость либо автоматически погашается, ли­бо возникают основания для рассмотрения судом вопроса о снятии ее

В связи с определением понятия «рецидив» на страницах печати подни­мается вопрос о целесообразности института судимости. В частности, С С Стспичсв высказал мнение о том, что рецидивистом должно признаваться ли­цо, совершившее более одного преступления независимо от осуждения за пер­вое преступление[96].

С.С. Степичев считал, что институты погашения и снятия судимости препятствуют решительной борьбе с преступниками - рецидивистами, коль скоро суд лишен возможности учесть предыдущую судимость (если она пога­шена или снята в установленном законом порядке) и связанный с ней факт со­вершения в прошлом преступления в качестве обстоятельств, усиливающих уголовную ответственность Принятие предложения С.С. Степичева об отказе от института судимости в уголовном праве привело бы к нежелательным по­следствиям, так как, во-первых, тем самым были бы ликвидированы какие - либо критерии учета наиболее опасных преступников; во-вторых, все лица,

однажды осужденные, считались бы нею жизнь судимыми и признавались бы потенциально общественно опасными независимо от срока, истекшего с мо­мента отбытия наказания за предыдущее преступление, что далеко не всегда соответствует действительности и противоречит демократической сущности уголовного права'.

Т.М. Кафаров считал, что нельзя согласиться с подобным утверждени­ем» так как статистика рецидивной преступности показывает, что подавляю­щее большинство новых преступлений совершается задолго до погашения и снятия судимости[97] [98]. Кроме того, законодатель, связывая с аннулированием су­димости устранение правовых последствий предыдущего осуждения, исходил не из формальных соображений, а из реального положения вещей Истечение установленных сроков и несовершение в этот период ранее осужденным ново­го преступления достаточно убедительно доказывает его исправление Отме­ченное обстоятельство исключает необходимость учета предыдущего приго­вора при совершении субъектом нового преступления.

По общему правилу' последнее не может находиться с точки зрения причин его совершения в связи с предшествующим преступлением; оно не обнаруживает преемственности престу пного поведения, не говорит об устойчивой линии повеления виновно­го Все это и лишает смысла при оценке личности преступника принимать во внимание судимость, погашенную в установленном законом порядке

Несколько иные соображения лежат в основе непризнания за предыду­щим осуждением значения, усиливающего уголовную ответственность об­стоятельства при снятии судимости определением суда. В этих случаях суд исходиз из факта исправления конкретного лица. Конечно, не исключено, что лицо, судимость которого снята, спустя непродолжительное время после этого вновь может совершить преступление. Однако» несмотря.на это обстоятельст­во» свидетельствующее об ошибочности вывода суда относительно исправлс-

Законодательные положения, регулирующие вопросы судимости, изме­нялись и совершенствовались. Так, Закон СССР от 11 июля 1969 г. «О внесе­нии дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» дополнил п. 7 ст. 47 Основ, положением, согласно которому особо опасные рецидивисты считаются не имеющими судимость, если они в течение 8 лет со дня отбытия наказания не совершат нового пре­ступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный испра­вился и нет необходимости считать его имеющим судимость1. Ранее правила аннулирования судимости лиц, признанных особо опасными рецидивистами, специального закрепления в законодательном порядке не получили Вопрос этот на практике решался на основании общих предписаний ст. 47 Основ и разъяснений Верховного Суда СССР.

Статья 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлече­нием осужденного к труду» устанавливает, что условно осужденные лица по окончании назначенного по приговору срока обязательного привлечения к труду считаются не имеющими судимости, если в течение этого времени они не совершат нового преступления, что позволяет определить пределы рециди­ва и решить вопрос об индивидуализации уголовной ответственности винов­ного2.

Закон от II июля 1969 года дополнил ст. 47 Основ положением, уста­навливающим следующее: если лицо, отбывшее наказание до истечения срока погашения судимости, вновь совершит преступление, течение срока, пога­шающего судимость, прерывается. В этих случаях срок погашения судимости по предшествующему преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. Таким образом, лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости по наиболее тяжкому из них (ч. 4 ст. 47 Основ).

, См.: Ведомости Верховного Совета СССР - 1969 - Ns 29 - С. 249. 2 См. Ведомости Верховного Совета СССР- 1970 - № 24 - С. 204

Сроки погашения судимости не были неизменными на различных этапах развития советского законодательства. Исследования последних лет показы­вают, что большая часть преступников совершает повторные преступления после снятия или погашения судимости. Аналогичные данные получены и Ю.И. Бытко при изучении рецидива, отдаленного во времени, по материалам судебной практики. Очевидно, существующий институт судимости недоста­точно эффективен в борьбе с рецидивной преступностью[99].

Видимо, проблема состоит в том, чтобы определить, отражают ли уста­новленные в законодательстве сроки погашения судимости истинную картину’ о взаимосвязи между последующим и предыдущими преступлениями Ю.И. Бытко полагал, что величина сроков погашения судимости может быть уста­новлена путем статистического изучения рецидива, отдаленного во времени. Некоторые результаты, полученные Ю.И Бытко при изучении этого рецидива, показывали, что различные категории преступников совершают повторные преступления через различные промежутки времени после отбытия за преды­дущее пресгунленне. Есть определенная связь между величиной этого проме­жутка и возрастом пресгупников на момент совершения ими первого преступ­ления, характером впервые совершенного преступления и другими обстоя­тельствами. Ю.И. Бытко считал, что подавляющая часть рецидивирующих преступников совершает повторные преступления в течение 3 лет с момента отбытия наказания за предыдущее преступление, независимо от вида и разме­ра отбытого наказания, то есть подавляющая часть указанной категории пре­ступников обладает общественной опасностью в течение этого срока. Чаще всего повторные преступления в течение 3 лет совершают лица, прежде осуж­давшиеся за умышленные преступления к лишению свободы[100].

Совершение лицом любого по характеру и формам вины преступления по истечении 3 лет с момента отбытия наказания за любое ранее совершенное преступление, как и совершение повторного преступления по истечении 3 лет

Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости на­ступает автоматически по истечении укатанных в законе сроков после отбытия наказания либо но истечении испытательного срока при условном осуждении.

Наряду с погашением судимостей УК РФ внес существенные изменения в положения, связанные со снятием судимости. Отказавшись от нормы преж­него Уголовного кодекса о том, что судимость особо опасных рецидивистов автоматически погашена быть не могла, а для снятия этой судимости требова­лось специальное решение суда, которое могло быть вынесено только в слу­чае, если указанные лица в течение восьми лет со дня отбытия наказания (ос­новного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходи­мости считать его имеющим судимость, УК РФ расширил возможности дос­рочного снятия судимости в отношении всех осужденных. В ч. 5 ст. 86 УК РФ установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безу­пречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, что, на наш взгляд, неприемлемо.

С момента погашения или снятия судимости лицо, в прошлом судимое, признается нссудимым, все правовые последствия, которые были связаны с наличием судимости, ликвидируются (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Так, факт соверше­ния лицом в прошлом преступления, судимость за которое погашена или сня­та, при совершении нового преступления не влияет на квалификацию послед­него, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего нака­зание, нс учитывается судом при решении вопроса о рецидиве преступлений[101].

Рецидивисты - это лица с наиболее стойкими антиобщественными уста­новками, готовность к совершению нового преступления у них выше, чем у других лиц и поэтому, на наш взгляд, целесообразно, хотя и при внешне бла­гополучном поведении, в целях общего и специального предупреждения НС

с момента совершения предыдущего, за которое лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания, следует считать рецидивом, отда­ленным во времени.

Подавляющая часть ученых при изучении рецидива ограничивается лишь теми случаями повторений, которые имеют место в течение трсхлетиего промежутка времени после совершения предыдущего преступления или после отбытия наказания за таковое. Бытующее представление о том, что трсхлетний срок является наиболее «рецидивоопасным» направляет усилия ученых, преж­де всего на изучение контингента рецидивистов, совершающих преступления в течение этого срока. Лица же. совершающие повторные преступления через значительный промежуток времени (более 3 лет) после предыдущего освобо­ждения от наказания, выпали из поля зрения и ученых и практических работ­ников.

Ю.И. Бытко видит актуальность изучения рецидива, отдаленного во времени, в следующем:

• подобное исследование позволяет расширить и углубить знания о личности рецидивиста, о причинах и условиях рецидивной преступности;

• изучение рецидива, отдаленного во времени, далеко выходит за рамки про­блем рецидивной преступности и может служить одной из моделей изучения причин преступности в целом под углом выявления средовых и личностных компонентов, определяющих эту преступность;

■ оно позволяет по-новому подойти к изучению вопросов о сроках давности уголовного преследования, обоснованности применения условно - досрочного освобождения от наказания, определения сроков погашения судимости, об ос­нованиях и эффективности указанных уголовно-правовых институтов и ряда вопросов уголовного права и криминологии[102].

В связи с этим нельзя не обратить внимание на очень важный вопрос - о погашении и снятии судимости.

снимать судимость с рецидивистов ранее сроков ее погашения указанных в за­коне. Так, например, в Еткуяъском районном суде рассматривалось дело Плаксина И. В., 1970 г.р., ранее трижды судимого. Последний раз за соверше­ние преступлений, предусмотренных cm. cm. 7√√, 212, 146 УК РФ к восьми го­дам лишения свободы. По отбытии наказания Копейским горсудом судимость за ранее совершенные преступления была снята с Плаксина ИВ. за II месяцев 5 дней до истечения сроков погашения судимости. Через 5 месяцев после сня­тия судимости Плаксин И. В. совершает преступление, предусмотренное ч.З ст. 213 УК РФ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения с использовани­ем ножа, угрожая убийством мужу гражданки Усовой, Плаксин ИВ. заста­вил ее два раза вставать на колени, выражаясь при этом нецензурной вра­нью[103].

Уголовный закон не решает вопрос о том, прерывает ли течение срока погашения судимости совершение лицом нового преступления. Решение этого вопроса имеет принципиальное значение для оценки содеянного как того или иного вида рецидива преступлений

В ч. 3 с г. 86 УК РФ 1996 года указаны сроки погашения судимости Су­димость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытатель­ного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия нака­зания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие престу­пления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В ст. 86 УК РФ, к сожалению, не прсдусмаїриваегся положений, как это было в прежнем законодательстве, относительно правового значения совер­шения лицом нового преступления до истечения срока погашения судимости

В ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г. было установлено следующее правило: «Если лицо, отбывшее наказание до истечения срока погашения судимости, вновь совершает преступление, течение срока погашающего судимость, пре­рывается. Срок погашения судимости по прежнему преступлению исчисляется заново после фактически отбытого наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление.

В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истече­ния срока погашения судимости за более тяжкое из них».

Исключение этого положения из института судимости, регулируемого ст. 86 УК РФ. дает основание для сомнений относительно того, прерывается ли течение срока погашения судимости при совершении лицом до истечения этого срока нового умышленного преступления, в частности, при наличии признаков рецидива преступлении.

Применительно к срокам давности привлечения к уголовной ответст­венности, предусмотренным ст. 78 УК РФ, устанавливается новый подход к оценке факта совершения лицом нового преступления до истечения срока дав­ности по первому преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 48 УК РСФСР 1960 г. при совершении лицом до исте­чения сроков давности нового преступления, за которое по закону могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, течение срока давности прерывалось, и в этом случае исчисление давности начиналось с момента со­вершения нового преступления. В ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривается, что в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому совершенному преступлению исчисляются самостоятельно, то есть правило о перерыве течения срока давности исключено. Это дает основание предполо­жить, что и при совершении лицом нового преступления (в том числе при на-

судимости, оставшийся после отбытия наказания. Для рецидивистов в силу указанных особенностей их личности подобное сокращение сроков погашения судимости (судимость обязательный признак рецидива преступлений) может повлиять на квалификацию вновь совершенного им преступления как реци­дивного (допустим в рамках сроков погашения судимости, если бы они начали течь после полного отбытия наказания). Это видится нам неправильным ре­шением законодателя Более верной представляется позиция, когда сроки по­гашения судимости для рецидивистов всех видов начнут течь с момента пол­ного отбытия наказания без всяких исключений.

Некоторые проблемы, возникающие при признании того или иного по­ведения в качестве рецидива были рассмотрены нами ранее. Поэтому обратим наше внимание на исследование других вопросов квалификации рецидивных преступлений, представляющих, на наш взгляд, несомненный интерес.

УК РФ 1996 года отказался от понятия особо опасного рецидивиста и от использования в статьях Особенной части квалифицирующего признака - со­вершение преступления особо опасным рецидивистом, поскольку, как утвер­ждали разработчики закона, при использовании этого понятия происходил не­допустимый перекос тяжести уголовной ответственности на свойства лично­сти преступника, что противоречит принципу равенства граждан перед зако­ном. Однако изложенная выше идея проведена в уголовном законодательстве России непоследовательно. Ведь целый ряд статей УК РФ (ст.ст. 123.126,158- 163,165,171,172, 221, 226 и др.) позволяет относить неоднократность и суди­мость к квалифицирующим признакам для различных по тяжести преступле­ний, а наличие двух и более судимостей - к особо квалифицирующим призна­кам. Одновременно в УК РФ даны правила отнесения того или иного преступ­ного поведения к рецидиву в целом, опасному и особо опасному видам реци­дива (ст. 18 УК РФ), определен порядок учета видов рецидива при назначении наказания (ст. 68 УК РФ). Возникает некоторое противоречие. Если в тексте статьи Особенной части УК РФ судимость не указана в качестве квалифици­рующего признака, то наказание при рецидиве преступлений будет назначать­ся за содеянное в пределах установленной законом санкции за это преступле-

личин признаков того или иного вида рецидива), до истечения срока, пога­шающего судимость, перерыв течения срока, необходимого для погашения су­димости, не наступает, а в подобных случаях сроки погашения судимости за каждое преступление исчисляются самостоятельно и погашаются разновре­менно.

Нам думается, что такой подход к решению рассматриваемого вопроса неудачен и неправилен по существу. Нельзя же признать допустимым, чтобы течение срока погашения судимости за предыдущее преступление продолжа­лось, а судимость погашалась в период предварительного следствия, судебно­го разбирательства и отбывания наказания за вновь совершение преступления.

Как уже говорилось, институт погашения судимости строится на право­вой презумпции исправления осужденного и отпадает в связи с этим необхо­димость в осуществлении за ним соответствующего социально-правового кон­троля. Вот почему нам представляется необходимым восстановить в институ­те судимости правило ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г., согласно которому «если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершает преступление, течение срока погашения судимости прерывается Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново по­сле фактически отбытого наказания (основного и дополнительного) за послед­нее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступле­ния до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них».

По аналогичным доводам нам представляется неправильным распро­странение на рецидивистов действия ч. 4 ст. 86 УК РФ. Действительно ч. 4 ст. 86 УК РФ гласит: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента осво­бождения от отбытия основного и дополнительного вида наказаний». Возни­кает ситуация, схожая с указанной выше, и даже более, на наш взгляд, во­пиющая у рецидивиста любого вида срок погашения судимости начинает течь еще во время отбытия наказания, что значительно сокращает срок погашения

нис но правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом личности винов­ного и других обстоятельств. Если же судимость - квалифицирующее обстоя­тельство преступления, то имеющее судимость лицо будет нести ответствен­ность нс только за содеянное в пределах санкции, установленной за деяние, содержащее признаки данного преступления, но по существу еще раз за про­шлое преступление, чем нарушается принцип справедливости. Получается, что ныне действующий закон фактически сохранил старую концепцию особо опасного рецидива, реализовываемую в УК РСФСР.

Несправедливо и то, что при признании преступлений рецидива судимо­сти за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются (ч. 4 ст. 18 УК РФ), но создавать квалифицирующее обстоятель­ство, влияющее на ответственность, такие судимости моїут.

Выход из указанноїт) противоречия между* институтами неоднократно­сти, рецидива и совокупности преступлений на удивление прост, логичен и был предложен разработчиками Модельного уголовного кодекса для госу­дарств - участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей Содруже­ства Независимых Государств 17 февраля 1996 г[104] Последовательное проведе­ние принципа справедливости требует полного отказа от использования неод­нократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков. Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учи­тываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние.

Совокупностью преступлений предлагается считать совершение двух или более преступлений (в том числе тождественных или однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. В этом случае лицо будет нести от­ветственность за каждое из совершенных преступлений по соответствующей статье или части статьи УК РФ, а итоговое наказание определяется по прави­лам назначения наказания по совокупности. Только при таком подходе реали-

преступления[105]. Следовательно, решение поставленного вопроса зависит отто­го, влияет ли прошлая судимость виновного на общественную опасность по­вторного преступления - рецидива. Однако, как мы выяснили, прошлая суди­мость виновного не влияет на оценку общественной опасности вновь совер­шенного им преступления. Этот признак повышает лишь общественную опас­ность личности виновного и поэтому обосновывает усиление ответственности только самого рецидивиста. На ответственность его соучастников он нс дол­жен влиять. Поэтому к кесудимым соучастникам не применяются нормы зако­на. которые рассчитаны на усиление уголовной ответственности рецидиви­стов.

Учитывая, что прежде всего срок погашения судимостей за совершен­ные рецидивистами преступления составляет три года, вполне понятно почему ко времени совершения очередного преступления многие лица не имеют « действующих» судимостей, нс позволяя подвергнуть их большей уголовной ответственности по сравнению с другими лицами. В результате число общест­венно опасных посягательств, совершающихся этими лицами, возрастает.

На этом, по нашему мнению, исследование вопросов, возникающих при квалификации рецидива преступлений, в данной работе исчерпано, и следует перейти к рассмотрению вопросов, связанных с назначением наказания за ре­цидив преступлений.

<< | >>
Источник: Иванов Василий Альбертович. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск - 2002. 2002

Еще по теме 1. Проблемы квалификации рецидивных преступлений:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -