§ 2.2. Причины и условия совершения краж в Республике Казахстан

При рассмотрении вопросов причин и условий преступности, следует исходить из понимания преступности как продукта сложного взаимодействия личности и среды при решающем влиянии последней. Среди множества факторов, воздействующих на преступность, прежде всего, необходимо выделить явления и процессы, относящиеся к разным сторонам общественной жизни учитывать взаимодействие объективных и субъективных факторов.^[95]

В криминологии под причинами преступности и преступлений подразумеваются негативные социальные явления и процессы, обусловленные закономерностями функционирования общества, которые порождают и воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие.¹ Условиями преступности являются различные явления социальной жизни, которые не порождают преступность, но содействуют, способствуют ее возникновению и существованию. Причина создает возможность определенного следствия. Условия же способствуют реализации этой возможности.^{[96] [97]}

При этом, при определенных обстоятельствах причины могут выступать в качестве условий совершения преступлений и наоборот, условия могут перерастать в причины.

В криминологической литературе приводится много критериев классификации причин и условий преступности.

По содержанию причины и условия подразделяются на экономические, политические, социальные, психологические, нравственные, правовые, организационные, технические.

Социальная природа преступности, выражающаяся во взаимодействии социальной среды и личности, позволяет выделить следующую классификацию причин и условий:

-объективные причины и условия (независящие от воли людей);

-субъективные причины и условия(зависящие от взглядов, привычек, деформации духовно-нравственной сферы).

Объективные причины связаны с имеющимися противоречиями общественной жизни, экономических и социальных отношений. Субъективные причины выражаются в особенностях психологии лиц, совершающих правонарушения.^[98]

Как справедливо отметила Н.Ф. Кузнецова, большинство криминогенных детерминант носит объективно-субъективный характер с преобладанием объективного либо субъективного.¹

Наиболее распространенной, поддерживаемой большинством криминологов, является классификация, рассматривающая причины и условия в зависимости от уровня действия:

1. Причины преступности как социального явления в целом.

2. Причины преступлений отдельных видов и категорий.

3. Причины конкретных преступлений.^{[99] [100]}

Исходя из последней классификации, причины и условия краж относятся ко второму виду. Удельный вес краж в общей массе совершаемых преступлений позволяет выделять их в отдельную группу. При этом факторы, способствующие совершению краж, в целом совпадают с общими причинами и условиями преступности, находятся, как это общепризнано в криминологии, под определенным воздействием причин и условий преступности.^[101]

Проведенное исследование показывает, что основными причинами совершения корыстных преступлений является проблемы в социальноэкономической сфере - снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы слабая социальная защищенность граждан. Ухудшение благосостояния граждан оказывают прямое влияние на увеличение количества совершаемых преступлений против собственности, в первую очередь краж. В результате неблагоприятных экономических факторов возрастает количество граждан, потенциально готовых или вынужденных совершать кражи чужого имущества.

Данное обстоятельство отмечено в отчете «Анализ регистрации преступности за 3 месяца 2016 года» Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан: «В целом можно предположить, что на уровень роста краж в текущем году повлияла и нестабильная экономическая ситуация, вследствие которой участились факты сокращения рабочих мест, невыплата заработной платы и увольнения лиц».^[102]

К примеру, только за 2015 год работу потеряли 13 тыс. человек, а уже в январе 2016 года под сокращение попали 758граждан.

При этом общее количество работников на предприятиях, по данным за январь 2016 года, составляет около 60 тыс. человек, из них около 4 тыс. сотрудников находятся в отпусках без содержания. В режиме неполного рабочего времени заняты 3 748 человек, временно не заняты из-за простоя с 50%-ной оплатой труда - 4 089 человек.

Отсутствие стабильного источника доходов подталкивает лицо к совершению преступления как способу решения финансовых и материальных проблем. Из всех видов хищения распространенным является именно кража, как наиболее безопасный вид.

Существенным фактором, влияющим на экономическое положение, возможность трудоустройства и уровень благосостояния граждан является неравномерное экономическое и социальное развитие регионов Казахстана.

Юг страны является самым густонаселенным макрорегионом, при этом здесь самый низкий ВРП на душу населения (7,7 тыс. долларов США). В южном макрорегионе самая низкая урбанизация (35%) и наименьшая доля экономически активного населения (49%). Здесь самая низкая по стране обеспеченность жильем (17,5 м2/ чел.).

Несмотря на то, что более 50% местного бюджета расходуется на социальную сферу, социальные показатели региона по глубине бедности, материнской и младенческой смертности находятся в аутсайдерах. Дефицит ученических мест самый высокий по стране (33 тыс. мест).

В северном макрорегионе уровень урбанизации составил 47%. Регион отличается самой низкой продолжительностью жизни (68,7 лет) и низкой рождаемостью (16 чел/1000).

В западном макрорегионе в городах проживает 55% населения. В регионе высокие продолжительность жизни (70,9 лет) и рождаемость (26 чел/1000). На запад переезжает больше всего людей. Сюда приходится 76% общереспубликанского объема продукции добывающей промышленности (нефть, газ, удобрения). Нефть и газ составляют более половины ВРП региона (55-60%).

Высокий уровень заработной платы и отдаленность от других макрорегионов (нет прямого транспортного сообщения с севером и центром страны) являются причиной высоких цен в регионе.

В регионе слабо развит малый и средний бизнес, его доля в ВРП самая низкая по республике (17%).

Несмотря на то, что на социальную сферу приходится более 53% бюджета региона, отмечается недостаток социальной инфраструктуры. В частности, охват дошкольным образованием составляет только 50-70%.

Алматы, город с особым статусом, крупнейший город Казахстана создает пятую часть ВВП страны и является ее финансовым центром. В регионе самая высокая доля малого и среднего бизнеса, создающая порядка 40% ВРП. Тем не менее, неконтролируемая миграция, в особенности из южных регионов, приводит к ситуации, когда город не способен обеспечить население необходимой инфраструктурой. В Алматы на фоне большого притока трудовых ресурсов из других регионов страны наблюдается высокий уровень безработицы, растет дефицит ученических мест в школах (порядка 10 тысяч). В очереди на детские сады стоят более 50 тысяч детей.

Важной составляющей проблемы социально-экономического неблагополучия граждан является вопрос социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы и (или) принудительного лечения, лиц, отбывших наказания, не связанные с лишением свободы. В условиях общих проблем с отсутствием работы, жилья, постоянного и стабильного дохода такие лица оказываются особенно уязвимы, не могут найти своего места в обществе, что очень часто подталкивает их к совершению новых преступлений.

Автором проведено анкетирование трех категорий лиц: сотрудников правоохранительных органов, граждан и лиц, осужденных за совершение краж. В приложениях к работе приведены результаты опроса осужденных к лишению свободы (Приложение 1), к наказаниям, не связанным с лишением свободы (Приложение 2), граждан (Приложение 3) и сотрудников правоохранительных органов (Приложение 4).

В результате анкетирования получены следующие результаты.

Среди сотрудников ОВД на вопрос в качестве основной причины влияющей на изменение количества краж наибольшее число респондентов (99 или 40,5%) указали на социальные проблемы (безработица, и т.д.).

По мнению граждан основными причинами совершения краж являются являются экономическая нестабильность (186 или 56%), трудное материальное положение (115 или 34%), безработица (60 или 9%).

Из 430 опрошенных осужденных тяжелое материальное положение в качестве причины совершения кражи указали 138 осужденных, что составляет 32%.

При этом 217 (50,4%) опрошенных имели ежемесячный доход меньше 20000 тенге (3773 рубля), 166 (38,6%) - от 20000 до 70000 тенге (от 3773 до 13207 рублей), 47 (10,9%) - свыше 70000 тенге (свыше 13207 рублей).

На вопрос: «Какие проблемы могут возникнуть у Вас после освобождения?» 186 осужденных (43,2%) ответили - проблемы с трудоустройством, 46 (10%) - отсутствие жилья, 59 (13,7%) - с семьей, устройством личной жизни.

В то же время экономические факторы - это основные, но не единственные причины совершения краж. Далеко не все граждане, находящиеся в тяжелом материальном положении, идут на совершение преступления. И страх наказания далеко не всегда является главным сдерживающим обстоятельством.

Как уже отмечалось выше, большинство криминогенных детерминант носит объективно-субъективный характер. И в целом ряде случаев именно субъективная составляющая, связанная с особенностью психологии лица, является определяющей. Все, что происходит в жизни, происходит через сознание человека, который индивидуален в выборе принятия решения.¹

В основе субъективной мотивации совершения краж лежит корысть, как стремление любым способом получить материальные блага, даже путем совершения преступления.

Именно корысть является второй важнейшей криминогенной детерминантой кражи. Основным фактором совершения краж является наличие среди населения значительной группы лиц, обладающих антисоциальной установкой с корыстной направленностью.^{[103] [104]}

Из 430 осужденных, 109 человек (25,3%) совершили кражу, потому что им срочно потребовались деньги, а еще 36 (8,3%) из-за желания обладать украденной вещью.

Анализ по лицам, отбывшим уголовное наказание, показывает, что причинами повторного совершения преступлений являются:

- искажение представлений о нравственных категориях и ценностях; жизненная пассивность, утрата интереса к событиям общественной жизни;

- снижение умения приспосабливаться к жизни; наличие психологического барьера в общении в новой микросреде, снижение самоуважения, депрессивные состояния и т.п.;

- отсутствие жилья, средств к существованию, лишение самостоятельности в решении многих важных жизненных вопросов (распределение заработка, личного времени и т.д.);

- отсутствие профессии, потеря квалификации по имевшейся ранее специальности, недоверие со стороны работодателей, отсутствие мотивации к трудовой деятельности у самих бывших осужденных;

- наличие различных болезней, алкогольная, наркотическая или иная разрушительная зависимость;

- утрата социально-полезных связей, распад семьи, потеря близких (либо ухудшение контактов с ним).

Второй составляющей корыстной мотивации является социальное противоречие, основанное на существующем в обществе неравенстве в распределении материальных благ.

В основе всего лежат социальные противоречия, приводящие к различным негативным последствиям, к социальным конфликтам.¹

Н.Ф. Кузнецова связывала негативные последствия социальных противоречий с различными формами преступного поведения.^{[105] [106]}

С.В. Кудрявцев, рассматривая социальные конфликты, указывает на наличие прямой связи между конфликтами и совершением корыстных и насильственных преступлений, в том числе воровства: «противоречия - их последствия - конфликты -преступления». Конфликты в различных сферах жизнедеятельности людей чаще всего возникают на почве негативных последствий социальных противоречий и, как правило, приводят к нарушениям моральных и правовых норм, к противостоянию «конфликтующих групп людей» интересам человека и общества.¹

При этом решающим обстоятельством выступает не сам по себе уровень удовлетворения материальных потребностей, а степень различия в их удовлетворении разными социальными группами, т.е. имущественное неравенство.^{[107] [108]}

Противоречие между осознанными потребностями людей и возможностями их удовлетворения является одним из основных источников преступности.^[109]

Еще К. Маркс, раскрывая механизм формирования корыстных побуждений, отмечал: «Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно также малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы не увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но, если соседний дворец увеличивается в одинаковой или еще большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворительно, все более приниженно».^[110]

К условиям, способствовавшим совершению кражи, можно отнести целый ряд факторов, связанных как с социальной средой, так и с

психологическими характеристиками личности.

Социальная среда как один из элементов, обуславливающих поведение человека, может иметь криминогенное значение и влиять на механизм преступного поведения.¹ В свою очередь личность, в рамках взаимодействия с социальной средой во многом составляет основу ее характеристики, являясь главным способом проявления социальной среды в объективной действительности.

Состояние преступности находится в прямой связи с социальными и экономическими условиями, преступления порождаются негативными явлениями, недостатками и противоречиями, проявляющимися на современном этапе общественного развития. Эти условия имеют различное социальное содержание, носят как объективный, так и субъективный характер, и не всегда с неизбежностью порождают преступность.^{[111] [112]}

Можно выделить целый ряд условий, способствующих совершению краж: особенности жизни современного гражданина, изменение системы социальных ценностей, недостаточная защита собственности, падение уровня морали и низкий уровень правосознания граждан, снижение уровня воспитательной работы, как в семье, так и в обществе и неблагополучная ситуация в семьях, неэффективная работа правоохранительных органов и вытекающий из нее низкий уровень доверия граждан.

Одним из главных условий, способствующих совершению краж, является наличие лиц, готовых приобретать ворованное имущество. Устойчивый спрос на краденое имущество, возможность сбыть похищенное, пусть даже существенно дешевле его рыночной стоимости, порождают новые кражи.

Уголовное законодательство Республики Казахстан предусматривает ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в статье 196 УК РК.

Однако, как показывают статистика и практика применения данной статьи, доказать осведомленность лица о том, что приобретаемое им имущество добыто заведомо преступным путем и привлечь его к ответственности очень трудно.

Во-первых, такие преступления отличаются высокой латентностью.

Во-вторых, доказательная база по таким делам может основываться: на признательных показаниях самого виновного; на показаниях лица, похитившего имущество; на показаниях иных свидетелей; на том, что исходя из обстоятельств совершения кражи, лицо, которое приобрело имущество, было очевидцем преступления; на явных следах на имуществе, показывающих его преступное происхождение.

Если виновный не признает своей вины, свидетели отсутствуют, то даже при наличии таких явных признаков преступного происхождения имущества как очень низкая цена, обстановка и условия приобретения (например, ночное время), несоответствие уровня благосостояния продавца и сбываемого имущества доказать вину лица практически невозможно.

Так в 2016 году зарегистрировано 215572 кражи и только 420 (0.2 %) фактов приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Если по статье 188 УК РК (кража) судами первой инстанции осуждено 4025 лиц, то по статье 196 УК РК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) - только 101 лицо.

При этом действующее Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» не дает разъяснений, что следует понимать под «заведомостью» преступного происхождения имущества.

Считаем, что в целях повышения эффективности применения статьи 196 УК РК, устранения условий, способствующих совершению краж, необходимо признание наличия у виновного заведомой осведомленности о преступном происхождении имущества в тех случаях, когда оно приобретается при фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанное имущество получено преступным путем (очень низкая цена, обстановка и условия приобретения, несоответствие уровня благосостояния продавца и сбываемого имущества). Такое разъяснение можно включить в Нормативное постановление Верховного суда.

Во многом совершению краж способствует образ жизни современного человека. Как мы отмечали в предыдущем разделе работы, практически половина краж совершается в городах и крупных населенных центрах. При этом значительную часть совершаемых краж составляют квартирные кражи.

Думается, что это не случайно. Стремление граждан к проживанию в крупных населенных пунктах, обусловленное лучшими социальноэкономическими условиями и более высоким уровнем жизни, приводит к увеличению населения городов. В четырех городах проживает 53% населения Костанайской области. К примеру, за период с 1 января 2015 по 1 января 2016 года население Костанайской области выросло на 2202 человека, при этом население г. Костаная увеличилось на 5514 человек, а население 3 других городов Костанайской области - на 1530 человек.^[113]

Интенсивное жилищное строительство, возведение многоквартирных домов, приводит к большей обособленности людей от проживающих рядом с ними соседей, рост городских районов усложняет работу

правоохранительных органов. Активно возросшая миграция, ослабление социального контроля за отдельными группами населения, ухудшает криминогенную обстановку, что в конечном итоге приводит к

существенному росту краж.

Увеличение количества состоятельных граждан в сочетании с гораздо

большей уязвимостью квартир и частных домов по сравнению с магазинами или организациями облегчает совершение краж. В условиях многоквартирных домов, когда жильцы не знают своих соседей (особенно когда многие из квартир сдаются внаем) преступнику не составляет труда установить время отсутствия хозяев и совершить кражу. В то же время, в отличие от краж, совершаемых в других местах, именно в квартирах зачастую сосредоточены основные материальные ценности современного гражданина (мало кто хранит деньги и другие ценности в банках). Характерной тенденцией современных квартирных краж является похищение предметов, имеющих высокую стоимость и которые при этом легко вынести и сбыть (деньги и ювелирные ценности).

Переход к новой модели государственного устройства и социальной жизни, основанной на рыночной экономике и капиталистических отношениях, привел к утрате прежних морально-нравственных ценностей, при этом уровень правосознания значительной части граждан еще не достиг уровня западных стран. Государство прилагает большие усилия для формирования новой системы ценностей, воспитанию у граждан чувства патриотизма, высокого уровня правосознания, но до решения этих задач еще далеко. Между тем, за годы политической, экономической и социальной нестабильности, последовавшие за развалом СССР, успел произойти процесс «овеществления» общественных отношений, когда материальные ценности стали преобладать над духовными, что способствует развитию антисоциальной направленности личности.

Для государств бывшего СССР характерны падение уровня морали и нравственности практически во всех слоях общества, развитие эгоистических побуждений. Старые, социалистические идеалы обесценились, а новые либо не сформировались, либо не нашли еще должного отклика в сознании людей.

Отрицательное влияние, особенно на молодежь, оказала прорвавшаяся в наше информационное пространство массовая видео, аудио, печатная продукция низкого качества, зачастую популяризирующая преступную «романтику», «воровской» образ жизни, когда идеалами стали бандиты, воры и проститутки.¹

Значительную роль в развитии преступных наклонностей играет неблагополучная обстановка в семье, сопряженная с падением уровня воспитательной работы с несовершеннолетними. Кризисы, происходившие в обществе начиная с 90-х годов 20 века, не могли не отразиться на ситуации в семье. Родители и общество зачастую не имели возможности или желания заниматься воспитанием детей, особенно неблагополучных. Советская система воспитательной работы с ее бесплатными клубами, секциями и т.д., оказалась разрушена, а новая не построена. Возникший «вакуум» заполняли дворовые и уличные группы с отрицательной ориентацией, обеспечивающие психологическую поддержку и уменьшающие эффективность личных и социальных контрольных механизмов. «Выталкиванию» детей на улицу способствовал и рост бытового насилия в семьях, в том числе в отношении несовершеннолетних

Ситуация усугублялась пропагандой преступного образа жизни в сочетании с воздействием со стороны преступных элементов, вовлекавших несовершеннолетних в антиобщественный образ жизни и совершение преступлений. Показательно, что 35 % карманников стали таковыми при активном содействии рецидивистов.^{[114] [115]}

Существенное значение в качестве условия, способствующего совершению краж, играет недостаточная защита собственности, беспечность собственников и иных владельцев имущества.

Как показывает статистика в большинстве случаев совершения краж из жилища или иного помещения или хранилища, указанные объекты не были защищены решетками, сигнализацией, охраной или иными способами защиты. В среднем, в 54,8% случаев кражи совершались путем свободного

доступа.

Кражи автотранспорта и транспортных средств в основном совершались с неохраняемых мест, стихийных стоянок во дворах домов.

Основными условиями для кражи скота являлись халатность владельцев, в частности, оставление без присмотра, неполная

идентификация, нарушения при убое и выдаче ветеринарных документов.

Наконец, существенное значение имеет низкий уровень эффективности работы правоохранительных органов и вытекающий из нее низкий уровень доверия граждан. В этой же плоскости лежат причины низкой раскрываемости краж и крайне неэффективной системы профилактики этих преступлений, что само по себе также является одним из условий, способствующих их росту.^[116]

Правоохранительные органы являются составной частью общества, они подвержены тем же проблемам, что и общество в целом. Кризисные явления в обществе, резкий рост преступности, недостаточность материального обеспечения способствовали падению престижа ОВД, вызвали отток кадров, что привело к увеличению нагрузки на сотрудников. Как результат, органы правопорядка в значительной степени утратили авторитет в глазах населения.

По результатам анкетирования граждан деятельность правоохранительных органов по борьбе с кражами в целом оценена гражданами как малоэффективная. Из 140 опрошенных 42% признали работу органов правопорядка малоэффективной, 16 (5%) - неэффективной.

Установлено, что в отношении 95 (28%) анкетированных лиц совершались кражи. При этом 71 гражданин (75%) обратился с заявлением в правоохранительные органы, 21 (22%) в правоохранительные органы по поводу краж не обращался.

Результаты обращения граждан в правоохранительные органы выглядят следующим образом: 44 заявления граждан приняты и зарегистрированы, по 10 заявлениям возбуждено уголовное дело и передано в суд, 9 лицам о результатах принятых мер не сообщено, заявления 7 лиц рассмотрены в административном порядке, по 6 заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела, по 4 - уголовные дела прекращены, у 3 лиц заявления вообще не были приняты, 2 заявления были приняты но не зарегистрированы и лишь только по 1 заявлению официально сообщено заявителю о результатах принятых мер (в данном вопросе гражданами указывались 2 пункта, в связи с чем количество результатов обращения в правоохранительные органы превышает количество граждан обратившихся в правоохранительные органы).

Причинами не обращения граждан в правоохранительные органы являются отсутствие доверия правоохранительным органам (16 или 76%), боязнь потерять много времени (3 или 14%), а также незначительность причиненного ущерба (2 или 10%).

Мерами принятыми правоохранительными органами удовлетворены 14 лиц, частично удовлетворено 11 лиц, при этом 31 лицо или 44% обратившихся граждан принятыми мерами не удовлетворены.