§ 2. СВЕДУЩИЕ ЛИЦА КАК СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИХ ПРАВА ,И ОБЯЗАННОСТИ

Сведущие лица как субъекты доказывания в уголовном процессе могут быть подразделены на следующие три труппы:

а) лица (органы), ведущие уголовный процесс (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд);

б) сведущие лица, имеющие процессуальное положение, определяемое наличием у них специальных познаний (эксперт, руководитель экспертного учреждения³², специалист, переводчик, педагог, врач);

в) сведущие лица, процессуальное положение которых не определяется их специальными познаниями (ревизор, технический инспектор и др.); по делу они выступают в качестве свидетелей³³.

Остановимся прежде всего на лицах (органах), ответственных за ведение уголовного процесса. Выше уже говорилось о них как о субъектах, непосредственно применяющих свои специальные (криминалистические и иные правовые) знания при производстве по делу. Однако такая деятельность несовместима с тем, чтобы указанные лица подменяли при этом сведущих лиц, участвующих в уголовном процессе (эксперта, специалиста и др.), что прямо запрещено законом (ст. 66¹, ст. 67 УПК и др.). Речь идет о непосредственном применении специальных знаний лицом, производящим дознание (в том числе инспектором ГАИ³⁴), следователем и судом при привлечении к делу надлежащих сведущих лиц (специалистов, экспертов и др.), осуществлении процессуального контроля за их деятельностью, оценке результатов этой деятельности при установлении фактических обстоятельств дела.

Непосредственное использование специальных познаний органами (лицами), ответственными за ведение процесса («функционерами процессуальной деятельности»), В. И. Шиканов рассматривает и как «форму», и как «процессуальный уровень» такого использования, включая в данный «уровень» также и деятельность специалиста⁸⁵. С его трактовкой использования специальных знаний следователем, судом и др.

Следователь и суд не всегда в состоянии компетентно решить вопрос о соответствии тех или иных действий обвиняемых специальным правилам (техники безопасности, дорожного движения и др.), в связи с чем он ставится на разрешение экспертов по технике безопасности, экспертов- автотехников и др.

Перейдем теперь к рассмотрению двух других групп сведущих лиц.

Как уже отмечалось, эти сведущие лица могут быть субъектами (участниками) как следственных (экспертиза, освидетельствование и др.), так и иных процессуальных действий (требование проведения ревизии, представление следователю или суду справки или консультации специалистов). Остановимся на сведущих лицах, являющихся участниками судебной экспертизы. К числу их относятся: эксперт; руководитель экспертного учреждения (при проведении экспертизы в нем); вспомогательный состав сведущих лиц при производстве отдельных экспертиз (например, экспертизы на ЭВМ — перфораторщик, инженер ЭВМ и т. п.).

Эксперт — основной и непременный участник судебной экспертизы. Действующие УПК, устанавливая права, обязанности и ответственность эксперта, не определяют в целом его процессуального положения (как это они делают в отношении ряда других субъектов — см. ст. 34 УПК).

Эксперт — сведущее лицо, т. е. обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, необходимыми для дачи заключения по вопросам, требующим таких познаний (ст. 78 УПК). Как явствует из ст. 78 УПК, обладание специальными познаниями — достаточное основание для вызова лица в качестве эксперта. Они же являются содержанием научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И. Л. Петрухин, «представляет собой определенный объем научных знаний специа- листа³⁷, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом» . В этом смысле о понятии «компетенция эксперта» говорит ст.

От компетенции эксперта отличают его компетентность, т. е. фактическое владение им специальными познаниями (в том числе навыками), а не только формальное, связанное с наличием у него сответствующего документа (диплома, аттестата и т. п.). Отсюда именно некомпетентность эксперта является обстоятельством, влекущим его отвод (п. 4 ст. 67 УПК) .

У экспертов — сотрудников экспертных учреждений — в содержание научной компетенции входит еще владение

-.--.-39

ими теорией и методикой экспертизы , что является важным условием высокого качества экспертных исследований в учреждениях судебной экспертизы (эксперт, не относящийся к сотрудникам такого учреждения, обладая необходимыми специальными познаниями и навыками, может и не владеть методикой).

Помимо научной компетенции, в литературе различают также процессуальную компетенцию эксперта, т. е. совокупность его прав и обязанностей⁴⁰. Ее именуют еще «полномочиями эксперта»⁴¹. В литературе она рассмотрена достаточно подробно, и мы остановимся только на тех моментах, которые характеризуют эксперта как субъекта доказывания.

Сведущее лицо становится экспертом (судебным экспертом) с момента вынесения постановления следователем или определения судом о назначении экспертизы, в котором указывается, кому (какому лицу) она поручается (ст. 184 УПК). Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, эксперт в большинстве случаев не указывается в постановлении (определении), хотя такое право у следователя (суда) существует. В этих случаях сотрудник учреждения (эксперт по должности) становится судебным экспертом после поручения ему данной экспертизы руководителем учреждения (его структурного подразделения) — ст. 187 УПК. Следовательно, судебным экспертом в процессуальном смысле становится только такое сведущее лицо, которому в установленном законом порядке поручено производство экспертизы.

Это четкое положение процессуального закона не всегда реализуется в следственной и судебной практике. Так, значительная часть судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц нередко проводилась ранее⁴² сотрудниками судебно-медицинских учреждений (экспертами по должности) не на основании постановлений (определений) о назначении экспертизы, а по поручениям следственных и судебных органов, процессуально не оформленным (изложенным в «направлениях» и т.

По делу В., осужденного по ч. 2 ст. 108 УК, Верховный Суд РСФСР определением от 26 мая 1971 г. отменил все состоявшиеся по нему решения, включая приговор, и направил дело на новое рассмотрение, в частности, по тому основанию, что заключение судебно-медицинского эксперта было составлено ранее, чем следователь вынес постановление о назначении экспертизы⁴⁵. Это означало, что экспертиза была проведена незаконно.

Итак, только получив в установленном законом порядке свои полномочия и располагая как научной, так и процессуальной компетенцией, эксперт может приступить к осуществлению своей доказательственной деятельности.

Прежде всего он знакомится с заданием, изложенным в$ постановлении (определении) о назначении экспертизы, и представленными на. экспертизу материалами. Закон (ст. ст. 82 и 184 УПК), говоря о материалах экспертизы,, не расшифровывает это понятие. Оно включает в себя: объекты экспертного исследования (вещественные доказательства и документы); образцы для сравнительного исследования (образцы почерка, отпечатки пальцев и т. п.); иные материалы (протоколы осмотров, допросов и др.)- Следовательно, эксперт получает в свое распоряжение определенную совокупность судебных доказательств (в том числе образцов для сравнительного исследования), с которыми он должен работать, т. е. провести их исследование и дать заключение по его результатам.

Здесь необходимо подчеркнуть, что результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляя письменное заключение⁴⁶ либо сообщение о невозможности дать его⁴⁷. Таким образом, его исследовательская деятельность осуществляется хотя и под процессуальным контролем следователя (суда), но в целом самостоятельно.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 7) подчеркнуто право эксперта на самостоятельный выбор способа проведения экспертизы⁴⁸. Это не исключает обязательности указаний следователя и суда по данному вопросу — например, в части амбулаторного обследования лица⁴⁹.

Представляя заключение лицу (органу), назначившему экспертизу, эксперт выступает и как субъект, участвующий в собирании (представлении) доказательств. Эта функция совмещается у него с функцией источника доказательств (источника сведений о подлежащих установлению обстоятельств дела или о доказательственных фактах). В качестве таких же источников выступают свидетели, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый, показания которых являются доказательствами (средствами доказывания) по делу и которые также участвуют в их процессуальном оформлении («закреплении»), — подписывая протокол допроса, а в ряде случаев и составляя его собственноручно. Однако этих лиц в отношении данных ими показаний нельзя считать участвующими в собирании (представлении) доказательств — роль их в этом деле в процессуальном отношении «пассивная». Эксперт же, получив задание следователя (суда), действует активно и самостоятельно и поэтому может рассматриваться как субъект представления доказательства (заключения).

Будучи обязанным «дать объективное заключение по доставленным перед ним вопросам» (ст. 82 УПК), а значит, провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему материалов, эксперт наделяется одновременно целым рядом прав, дающих ему возможность выполнить свою обязанность. Это •— права на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, на участие (присутствие) в допросах и других следственных действиях, где эксперт с разрешения следователя и суда может выяснять относящиеся к предмету его исследования вопросы (ч. 2 ст. 82 УПК). Перечисленные полномочия эксперта также характеризуют его как субъекта (участника) собирания доказательств, относящихся к предмету экспертизы. Правда, в отношении данного элемента процесса доказывания полномочия эксперта значительно более узкие, чем в отношении исследования доказательств — он лишь вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов (доказательств), но не вправе собирать их.

Ограничение полномочий эксперта в области собирания доказательств подчеркивается в большинстве нормативных актов МЮ СССР (см., например, Типовую инструкцию о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз от 15 ноября 1973 г.). Исключение составляет Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР от 27 октября 1970 г., которая дает право эксперту- психиатру затребовать из медицинских учреждений документацию, если она не была приложена к уголовному делу (п. 7) ⁵⁰. Такое ведомственное правило не вытекает из процессуального закона и дает повод судебно-психиатрическим учреждениям незаконно проводить судебные экспертизы⁵¹.

Роль эксперта как одного из субъектов собирания доказательств особенно рельефно проявляется в исследованиях, к вспомогательным объектам которых относятся микрочастицы. Задачей таких исследований обычно является установление фактов контактного взаимодействия различных объектов (например, одежды обвиняемых и одежды потерпевших по делам об изнасилованиях, орудий преступления и головных уборов по делам об убийствах и телесных повреждениях и т. п.). Доказательством такого контакта служит выявление микрочастиц одного объекта на другом. Указанные микрочастицы — самостоятельные вещественные доказательства, ибо они не являются частью того объекта (вещественного доказательства), на котором находятся. Деятельность экспертов в рассматриваемых случаях выражается: «а) в обнаружении микрочастиц и б) определении их принадлежности другому объекту. Так что в этих исследованиях экспертиза выступает и как способ собирания доказательств (микрочастиц)⁵², а эксперт — как субъект такого собирания.

Остановимся теперь на роли эксперта в оценке доказательств. Ст. 17 Основ (ст. 71 УПК) относит оценку доказательств к компетенции субъектов доказывания первой группы. Однако в этом случае речь идет о такой оценке, на основе которой происходит разрешение дела в соответствующей стадии уголовного процесса. Субъектами же оценки доказательств, не создающей такую основу, а только учитываемую субъектами первой группы, являются все остальные (перечисленные выше) субъекты доказывания. Прежде всего это относится к участникам судебных прений — обвинителю, защитнику, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ч. 1 ст. 295 УПК), поскольку важнейший элемент судебных речей — оценка доказательств. Закон (ст. 295 УПК), запрещая участникам судебных прений «ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии», подразумевает, таким образом, их право ссылаться на рассмотренные в судебном следствии доказательства, т. е. давать им оценку. Оценка доказательств возможна также в заявлениях, ходатайствах, кассационных жалобах, жалобах в порядке надзора указанных субъектов.

Право эксперта на оценку результатов проведенного им исследования предусмотрено рядом УПК союзных республик (ст. 181 УпК Киргизской ССР, ст. 160 УПК Эстонской ССР, ст. 76 УПК Белорусской ССР, ст. 64 УПК Молдавской ССР, ст. 66 УПК Армянской ССР); УПК других союзных республик хотя и не говорят прямо об оценке этих результатов, но по существу имеют ее в виду (ст. 80 УПК РСФСР и др.).

Поскольку эксперт исследует доказательства (вещественные доказательства, документы), то оценка им результатов своих исследований является в конечном счете оценкой соответствующих доказательств. Однако такая оценка ограничена пределами его научной компетенции. Эксперт не вправе давать общую оценку исследованных им доказательств путем определения их относимости, допустимости и достоверности. Так, установив, что исследуемая пуля выпущена из данного оружия (ствола), зксперт-баллист не вправе обсуждать относимость к делу этих обоих объектов (оружия и пули), а равно их допустимость (правильность изъятия и приобщения к делу) ⁵³. Точно так же, анализируя показания несовершеннолетнего (с точки зрения его интеллектуально-волевых качеств и т. п.), эксперт- психолог не вправе решать вопрос о достоверности этих