Контрольные (практические задания (вопросы) по праву СЕ)

Задание № 1.

Основная задача Европейского Суда, - считает Ю. Берестнев, - обеспечение чёткого соблюдения норм Конвенции. При этом рассмот­рению в Суде подлежат и индивидуальные жалобы (которые составля­ют подавляющее большинство), поданные физическими и юридичес­кими лицами, и так называемые межгосударственные жалобы^[1].

Вопросы:

1. Какова статистика жалоб, поданных физическими лицами из РФ в ЕСПЧ?

2. Приведите примеры межгосударственных жалоб в ЕСПЧ. Были ли такие жалобы со стороны России?

Таблица 1

Задание № 2.

Существует точка зрения: ЕКПЧ за 60 лет своей «работы» внесла существенный вклад в совершенствование действующего междуна­родного европейского права. Она закрепила принцип коллективного обеспечения прав человека, предусмотрела, что частные лица также стали субъектами международного права, получили право подачи ин­дивидуальных заявлений в защиту своих прав; был создан механизм контроля за соблюдением прав человека на европейском континенте (все государства-члены Совета Европы признают юрисдикцию ЕСПЧ); Совет Европы продолжает совершенствовать этот механизм контроля, в первую очередь, практику работы Европейского Суда по правам че­ловека. В свою очередь сам Европейский Суд вновь и вновь перестра­ивает Европейскую Конвенцию, наполняя её «сухие» нормы живым содержанием

Вопросы для обсуждения:

• Насколько Вы согласны с данной точкой зрения? (обоснуйте).

• Приведите примеры эффективной защиты прав человека со сто­роны Совета Европы.

• Как на практике действует контрольный механизм ЕКПЧ?

• Приведите примеры решений ЕСПЧ.

Задание № 3.

Прочитайте данный материал и дайте свой комментарий. Более трети россиян (39 %) считают, что на сегодняшний день в РФ слишком мно­го политических партий, которые могут участвовать в выборах в Гос­думу, об этом свидетельствует опрос Всероссийского центра изуче­ния общественного мнения (ВЦИОМ).

Сейчас в РФ зарегистрировано более 70 партий. Накануне выбо­ров, состоявшихся 4 декабря 2011 года, Госдума 6 июля в первом чтении приняла предложенный Президентом законопроект, снижающий с 7 % до 5 % минимальную долю голосов, которую должна получить партия для создания своей фракции в Госдуме. Однако эта норма впер­вые будет применена на выборах 2016 г.

По мнению 34 % россиян, число партий в стране сегодня опти­мальное. Еще 13 % респондентов полагают, что список партий-участ­ниц выборов следовало бы увеличить.

За то, чтобы партий, участвующих в выборах, было меньше, вы­ступают в основном приверженцы КПРФ (45 % сторонников коммуни­стов), селяне (43 %), россияне со средним образованием (43 %) и те, кто не пользуется интернетом (42 %).

В том, что семи ранее существующих и сейчас парламентских и непарламентских партий достаточно для участия в выборах, уверены, как правило, сторонники непарламентских партий (59 %), москвичи и петербуржцы (44 %), активные интернет-пользователи и высо­кообразованные респонденты (по 39 % опрошенных этих групп).

Сторонников расширения списка партий-участниц выборов в Гос­думу много среди респондентов, поддерживающих непарламентские партии (21 %), москвичей и петербуржцев (16 %).

• Как сложилась судьба данного законопроекта?

• Что нужно делать в тех условиях когда партий больше 70?

• Какова роль политических партий в государствах-членах Сове­та Европы и РФ? (сравните).

• Как на практике 4 декабря 2011 г. повели себя избиратели?

• Необходимо ли снизить планку заградительного барьера для по­литических партий на местных выборах?

Задание № 4.

11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека вынес 2 решения в пользу заявителя - Федченко Олега Дмитриевича, главного редактора и учредителя газеты «Брянские будни». Интересы журналиста представляли юристы АНО «ЮРИКС» - Соболева А.К. и Монахов В.Н.

По обоим делам Суд нашел нарушение статьи 10 Европейской Конвенции, признав, что вынесенные российскими судами решения в пользу депутатов и чиновников, обратившихся с исками о защите чес­ти и достоинства в связи с критическими публикациями в их адрес в газете «Брянские будни», несовместимы с международными стандар­тами в области свободы прессы, поскольку не учитывают ту роль, ко­торую пресса играет в демократическом обществе.

Пресс-релиз опубликован на сайте Европейского Суда www.echr. coe.int. Полный текст решений на английс­ком языке (предварительный) доступен на сайте ЕСПЧ.

Первое дело (жалоба № 33333/04) касалось тяжбы «Брянских будней» с депутатом Государственной Думы В.И.Ш., которому Брян­ский районный суд присудил 5000 рублей в счет компенсации морально­го вреда, нанесенного его чести и достоинству публикацией «Вася и Из­раиль». В частности, депутат оспаривал утверждения, что он «сколотил» (а не заработал) состояние в тринадцать с лишним миллионов долларов (сумму истец не оспаривал), «Брынцалов тоже ему не платит по 300 ты­сяч долларов за помощь в продаже лекарств, а чтобы за каждый депу­татский запрос по пять тысяч «зеленых» отстегивали - о таком и слы­хать не слыхивали», «Так вот, номинально эти силы являются сторонни­ками Ш., по сути же они признают его лишь как холопа.

Второе дело связано с публикацией статьи «Куда исчезают «детс­кие деньги?». В июле 2005 г. в «Российской газете» была опубликова­на статья «Экзамен для чиновника», в которой поднимался вопрос о неудовлетворительном состоянии дел в системе образования Брянс­кой области. Поскольку данная проблема является важной и затраги­вает интересы многих жителей региона, в газете «Брянские будни» был опубликован расширенный материал на эту тему. Областные власти вы­нуждены были создать комиссию по проверке фактов, изложенных в СМИ, однако ее результаты так и не были доведены до общественно­сти. Вместо этого «герой» публикаций - руководитель департамента И.А.

Самое важное в решениях - присужденные суммы морального вреда. По первому делу суд присудил заявителю 5800 Евро, по второ­му - 8000 Евро. Это существенное изменение в практике ЕСПЧ по российским делам - ранее присуждали не более одной-двух тысяч евро. Видимо, Европейский Суд устал от того, что российские суды продолжают наступать на одни и те же грабли и выносить решения в пользу чиновников, которых критикует пресса, навязывая журнали­стам возмещение морального вреда, якобы нанесенного чести и досто­инству бюрократов.

Как Вы считаете:

• Существует ли коллизия между статьёй УК РФ, предусматриваю­щей ответственность за оскорбление, и приведёнными в Решении ЕСПЧ и требованиями «плюрализма, терпимости и широты взглядов, без ко­торых не существует демократического общества»?

• Повлияет ли увеличение присуждаемых ЕСПЧ сумм компенса­ций за нарушения прав российских граждан на позицию российских судов при вынесении решений по аналогичным вопросам?

• Нет ли коллизии между судебным прецедентом, положенным в основу деятельности ЕСПЧ, и увеличением сумм компенсаций за на­рушения прав российских граждан, присуждаемых ЕСПЧ?

Задание № 5.

В период принятия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (60 лет назад) бытовало мнение, что данный документ может не понадобиться европейцам, поскольку уже принята в рамках ООН Всеобщая Декларация прав человека. Однако, жизнь подтвердила необхо­димость наличия такого документа, как ЕКПЧ, имеющего свой механизм реализации.

В целом, единство и преемственность Всеобщей Декларации прав человека ООН и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, состоят в следующем: текстуальное сходство (ЕКПЧ базируется на ключевых положениях Декларации); практически еди­ные временные рамки их создания (ЕКПЧ отделяет от Всеобщей Дек­ларации всего два г.); влияние общих факторов на процесс формиро­вания, в т.ч. разрушительные последствия Второй Мировой войны, решения Нюрнбергского трибунала, осознание важности признания субъектами международного права не только государств, но и отдель­ных личностей, разработки эффективных международно-правовых процедур в области защиты прав человека и т.д. Мы же больше вни­мания попытаемся уделить относительным различиям этих междуна­родно-правовых документов. Среди различий между данными между­народно-правовыми документами можно выделить следующие:

Во-первых, в отличие от Всеобщей Декларации, Европейская Кон­венция содержит прошедший проверку временем правовой механизм обеспечения соблюдения прав человека и основных свобод, довольно эффективную международно-правовую процедуру действий государств и отдельных граждан по защите своих прав. Данный механизм вклю­чал Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд по правам человека (ст. 9 ЕКПЧ), ныне объединяемые в единый орган - постоянно действующий Европейский Суд по правам человека^[2]. Так, в статье 25 ЕКПЧ говорилось: «Комиссия может получать петиции, направленные в адрес Генерального Секретаря Совета Европы от лю­бого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые ут­верждают, что они являются жертвами нарушения одной из Высших До­говаривающихся Сторон их прав, изложенных в настоящей Конвенции, при условии, что Высокая Договаривающаяся Сторона, на которую подана жалоба, заявила, что она признает компетенцию получать такие петиции».

При этом в Конвенции содержалась норма о том, что и Комиссия мо­жет принимать дела к рассмотрению только после того, как в соответ­ствии с общепризнанными нормами международного права были исчер­паны все внутренние средства защиты, и лишь в течение шести меся­цев с даты окончательного внутреннего решения (ст. 26 Конвенции).

Комиссия по правам человека наделялась как правом проводить свое собственное расследование по заявленным петициям, так и пре­доставлять себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования вопроса на основе ува­жения прав человека (ст. 28 ЕКПЧ).

Подготовленный Комиссией по петиции доклад направлялся Ко­митету Министров, заинтересованным государствам, а также в Суд.

Европейский Суд принимал дела к рассмотрению только после того, как Комиссия удостоверивалась в безрезультатности усилий по дружественному урегулированию дела.

Если Комиссия не передавала дела в Суд в течение трёх месяцев со дня направления доклада Кабинету Министров, то последний боль­шинством в две трети голосов решал, имело ли место нарушение Кон­венции (ст. 32 ЕКПЧ).

Юрисдикция Суда распространялась на все дела, касающиеся тол­кования и применения Европейской Конвенции по правам человека (ст. 45 ЕКПЧ). Если Суд устанавливал, что решение или мера, приня- тыс судебными или иными органами стран-членов Совета Европы, а так­же если национальное законодательство государства-ответчика допуска­ло только частичное возмещение последствий такого решения или такой меры, то решением Европейского Суда потерпевшей стороне предостав­лялось справедливое возмещение ущерба, причиненного вреда (ст. 50 ЕКПЧ).

Суд был обязан выносить мотивированные решения. Они явля­лись окончательными (ст. 52 Конвенции) и обязательными для испол­нения государствами-членами СЕ (ст. 53 Конвенции).

Европейский Суд направлял свои решения Комитету Министров, который осуществлял надзор за их выполнением (ст. 54 Конвенции).

Как уже говорилось выше, Советом Европы было принято реше­ние о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответ­ствии с Конвенцией (Протокол № 11), замене Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека новым постоянным Судом. Протокол № 11 довольно подробно раскрывает устройство механизма формирования и работы нового Европейского Суда.

Приведённая выше процедура работы Комиссии и Суда была при­способлена к работе одного (единого) органа, теперь уже не «двух­звенного», а «однозвенного». Как показывает практика, данная систе­ма защиты прав граждан действительно оказалась более эффектив­ной. К тому есть определённые основания. Например, обращение лю­бого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц непосредственно в Суд (ст. 34).

«Гражданин, который является заявителем, вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях» (ст. 36). Достаточно ограничен перечень оснований, по которым Суд не может принимать к рассмотрению индивидуальные жалобы (ст. 35) и т.д.

Протокол № 11 оставляет и процедуру дружественного урегули­рования дела^[3] заинтересованными сторонами на основе соблюдения прав человека при участии теперь уже Суда. В этом случае (если дру­жественное урегулирование состоялось) Суд исключает дело из свое­го списка посредством вынесения постановления, в котором даётся лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения (ст. 39).

Во-вторых, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод более детально раскрывает целый ряд основополагаю- щих прав и свобод человека, содержит в себе защитные юридические механизмы их реализации, ограничительные меры по отношению к госу­дарству, властям. Она очерчивает определённые границы деятельности государства, предостерегая его органы от неоправданного вмешательства в сферу прав и свобод человека, всевластия и произвола.

Например, ст. 2 п. 5 ЕКПЧ воспроизводит положение ст. 3 Всеоб­щей Декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Но при этом ст. 5 Европейской Конвенции содержит развёрнутый перечень основа­ний, при которых человек может быть лишён свободы («он должен содержаться под стражей и на основании признания его виновным компетентным судом», «каждое арестованное лицо незамедлительно доставляется к судье...», «каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное обвинение» и т.д.).

Протокол № 6 к ЕКПЧ относительно отмены смертной казни, как известно, идёт еще дальше. Его статья 1 гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорён к смертной казни или казнён».

Государство может предусматривать в своем законодательстве смертную казнь только за действия, «совершённые во время войны или при неизбежной угрозе войны».

Положение ст. 4 Всеобщей Декларации «никто не должен содер­жаться в рабстве или в подневольном состоянии...» дополнено в соот­ветствующей ст. 4 ЕКПЧ пунктами о недопущении принудительного или обязательного труда. При этом даны пояснения, что не включают в себя данные понятия (служба военного характера, любая служба в случаях чрезвычайного положения или бедствия и т.д.).

Статья в ЕКПЧ значительно конкретизирует право человека при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотре­нии любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справед­ливое публичное разбирательство дела независимым беспристрастным судом (ст. 10 Всеобщей Декларации). Статья 6 Европейской Конвен­ции вводит требование разбирательства дела в суде в разумные сроки, устанавливает минимальные права лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления (в т.ч. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посред­ство выбранного им самим защитника, допрашивать показывающих про­тив него свидетелей и т.д.), провозглашает, что каждый обвиняемый в уго­ловном преступлении считается невиновным, пока его виновность не бу­дет доказана в соответствии с законом (данная норма содержится и в ст. 11 Всеобщей Декларации, прав человека).

Статья 13 Всеобщей Декларации «каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства...»; «поки­дать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну» дополнена статьями 2, 3 и 4 Протокола 4 к ЕКПЧ, где, в част­ности, говорится: «Никто не может быть выслан, индивидуально или коллективно, из государства, гражданином которого он является»; «Никто не может быть лишен права на въезд на территорию государ­ства, гражданином которого он является», запретом на коллективную высылку иностранцев.

В-третьих, ЕКПЧ более чётко определяет контуры взаимоотно­шений и взаимодействия гражданина и государства, ответственность первого и особенно второго за свою деятельность перед обществом. Конвенция содержит достаточно много оговорок, мер ограничительного характера, которых подчас нет во Всеобщей Декларации.

Это касается, например, п. 2 ст. 2 ЕКПЧ: «лишение жизни не рас­сматривается, как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы абсолютно необходимой...» и далее приводится перечень таких действий; статей 5 и 6 Конвенции - «Государство обязано выплатить компенсацию жертве незаконного аре­ста или лица, содержащегося под стражей», «судебное решение объяв­ляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, об­щественного порядка или государственной безопасности, если это тре­буется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жиз­ни сторон и т.д.: статьи 8 Конвенции - «не допускается вмешательство государства в личную и семейную жизнь граждан, их жилище за ис­ключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопаснос­ти, общественного порядка или экономического благосостояния стра­ны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений...» и т.д.

Правда, Конвенция (ст. 17) прямо запрещает государству, группе лиц или какому-либо лицу заниматься какой-либо деятельностью или совер­шать какие-либо действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или вводить ограничения в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции.

В-четвертых, Конвенция запрещает не только дискриминацию человека по какому бы то ни было признаку, как то: в отношении пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национальности или социального положения (как об этом сказано и в ст. 2 Всеобщей Декларации), но и встает на защиту национальных мень­шинств (ст. 14 ЕКПЧ), иностранных граждан (Протокол № 4 к ЕКПЧ) и лиц без гражданства. Тем самым расширяя категорию людей, нахо­дящихся под юрисдикцией Конвенции государств-членов Совета Ев­ропы, её подписавших.

Данные положения ЕКПЧ нашли свое развитие в ряде Конвенций Совета Европы, в т.ч., например, в Рамочной Конвенции о защите на­циональных меньшинств.

В-пятых, ЕКПЧ сосредоточивает свое внимание на защите лич­ных, гражданских, политических прав человека (не включая социаль­но-экономические), в то время как - Всеобщая Декларация прав чело­века содержит более развернутый перечень прав человека, включая социально-экономические: право на социальное обеспечение (ст. 22), на труд и свободный выбор работы (ст. 23), на отдых и досуг (ст. 24), на достойный жизненный уровень (ст. 25) и т.д.

Данные права нашли свое закрепление в других документах СЕ, в Европейской социальной хартии и дополнительных протоколах к ней. Европейской культурной конвенции.

Вопросы для обсуждения:

1. В чём единство и различие ЕКПЧ и Всеобщей Декларации прав человека ООН? Насколько глубоки различия?

2. Каков механизм защиты прав человека в рамках ЕКПЧ?

3. Какие дополнительные протоколы к Конвенции и когда были приняты Советом Европы после Протокола № 11?

4. Что, на Ваш взгляд, необходимо сделать, чтобы права человека соблюдались в полном объёме на Европейском континенте?

Задание № 6.

Как сообщило РИА Новости из Вильнюса^[4], палестинец Абу Зубайда, которого называют одним из заключенных секретной тюрьмы ЦРУ в Лит­ве, подает жалобу на Литву в Европейский Суд по правам человека, тре­буя, чтобы его признали жертвой истязаний и тайного заключения.

Существование секретной тюрьмы ЦРУ в Литве не доказано. На про­шлой неделе Генпрокуратура Литвы приняла решение не возобновлять расследование о тюрьме ЦРУ. Правозащитные организации Amnesty International и Reprieve утверждали, что предоставили прокурорам нема­ло новой информации, но она была сочтена незначительной и не влияла на решение по делу. Во время досудебного расследования было констати­ровано, что нет данных о том, что в Литве незаконно содержался в зак­лючении хотя бы один гражданин другого государства, а предоставлен­ная общественными организациями информация «не дает оснований со­мневаться в таком решении».

От имени палестинца жалобу на Литву в Европейский Суд по пра­вам человека (ЕСПЧ) подала правозащитная организация Interights и представляющие Абу Зубайду американские адвокаты. По словам пред­ставителя Interights Сарры Харрингтон, планируется предоставить ЕСПЧ новые доказательства, которые должны подтвердить, что в Литве дей­ствовала тюрьма ЦРУ, а палестинец был заключен в ней.

«Если кратко - да. У нас есть доказательства, подтверждающие и то, что была тюрьма, и то, что он там содержался в заключении. В пятницу мы представим жалобу в ЕСПЧ, и можно будет увидеть все предоставленные нами доказательства», - сказала представитель Interights.

Абу Зубайда обвиняет Литву в незаконном заключении и истязании. Он стремится, чтобы ЕСПЧ установил меры, которые должны принять европейские страны, чтобы такие случаи не повторялись в будущем. Уз­ник Гуантанамо Абу Зубайда также требует, чтобы ЕСПЧ обязал Литву провести «независимое и подробное» расследование о тюрьме ЦРУ. Interights указывает, что палестинец стремится сам и через своих пред­ставителей участвовать в расследовании.

По словам Харрингтон, правовой статус Абу Зубайды не позволя­ет ему сейчас ни выехать из Гуантанамо, ни давать показания. Но дру­гая правозащитная организация Reprieve призывала Генпрокуратуру Лит­вы обратиться к американцам и просить разрешения его допросить. «Но они даже не пытались это делать», - добавила Харрингтон.

Согласно материалам дела Абу Зубайды, которые разглашены WikiLeaks, палестинец был задержан 28 марта 2002 г. в Пакистане. В Гуантанамо он переведен 4 сентября 2006 г. Где подозреваемый в тер­роризме содержался четыре с половиной года между этими датами - в документе не указывается. В других документах Абу Зубайда указыва­ется как участник «особой» следственной программы. Согласно доку­ментам, он истязался десятки раз. В одной из справок, разглашенной ccrjustice.org, американцы утверждают, что США не будет нести ника­кой правовой ответственности за такие методы, так как они проводи­лись не на территории США. Но конкретные страны в документе не указываются. В разглашенном WikiLeaks деле американские ведом­ства указывают, что палестинец особо ценен для ЦРУ. Якобы он при­нимал участие в планировании терактов 11 сентября и является влия­тельным членом организации «Аль-Каида», напрямую связанным с «террористами высокого ранга, такими, как Усана бен Ладен».

Но правозащитники уверены, что американцы содержат их клиен­та в Гуантанамо без серьезных доказательств. «США уже даже не ут­верждают, что Абу Зубайда был членом «Аль-Каиды» или одобрял её идеологию. Они уже не утверждают, что он участвовал в каком-либо теракте или знал о нем, в том числе и 11 сентября 2001 г.», - сообщает Interights.

В августе 2009 г. американская телекомпания ABC сообщила, что, по её данным, литовские чиновники в 2004-2006 гг. предоставили ЦРУ здание недалеко от Вильнюса для содержания до восьми пленных чле­нов «Аль-Каиды». Комитет Сейма Литвы по национальной безопасно­сти и обороне провел соответствующее расследование и представил свои выводы, согласно которым в Литве были созданы возможности и условия для существования секретной тюрьмы ЦРУ - были обору­дованы специальные помещения, а в 2005 и 2006 гг. в стране призем­лялись авиалайнеры ЦРУ, которые не досматривались ни таможней, ни пограничниками. Однако вопрос о том, действительно ли в страну ввозились заключенные, комитет оставил открытым.

Расследование также проводила генеральная прокуратура Литвы. Однако она прекратила расследование дела о том, вступали ли в сго­вор с ЦРУ США должностные лица Департамента государственной безо- пасности (ДГБ) республики по вопросу о создании и работе секретных объектов. В ходе расследования прокуратура выяснила, что сотрудники ДГБ совершили «дисциплинарные нарушения», не уведомив высокопос­тавленных чиновников правительства об операции, однако срок исковой давности по этому делу истёк.

Вопросы для обсуждения:

1. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы рассмотрения данной жа­лобы?

2. Какие статьи Конвенции (ЕКПЧ), если делу «дадут ход», были на­рушены в отношении Абу Зубайда?

3. Чем может обернуться для Литвы рассмотрение данного дела?

Задание № 7.

Ниже приводится информация о юридических последствиях су­дебных решений, основанная в большинстве случаев на решениях Ко­митета Министров Совета Европы, который согласно статье 54 Евро­пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осу­ществляет надзор за выполнением решений Европейского Суда (см.: Глотов С., Петренко Е. Права человека и их защита в европейском Суде. - Краснодар: Юг, 2000. - С. 110-127).

5. Дело Энгель и другие против Нидерландов (case of Engel and Others v. the Netherlands), судебное решение no делу от 8 июня 1976 г. (Series А по. 22)

* Закон Нидерландов от 12 сентября 1974 г. стандартизировал дис­циплинарные наказания и порядок их применения для военнослужащих всех званий. Закон отменил «предварительный арест», «строгий арест» и на­правление в дисциплинарное подразделение. Вместе с тем еще до вступле­ния в силу Закона (с 1 ноября 1974 г.) эти санкции практически перестали вводиться приговорами в связи с распоряжением Министра (См.: Судебное решение, § 24, стр. II; Резолюция (77) 10 от 20 апреля 1977 г).

10. Дело Маркс против Бельгии (case of Marckx v. Belgium), су­дебное решение no делу от 13 июня 1979 г. (Series А по. 31)

* Закон Бельгии от 31 марта 1987 г. включил правовые нормы о «различных видах усыновления», тем самым устранив все дискри­минационные положения в отношении детей, рожденных вне брака (Резолюция DH (88) 3 от 4 марта 1988 г.).

12. Дело Уинтерверп против Нидерландов (case of Winterwerp v. the Netherlands), судебное решение no делу от 24 октября 1979 г. (Series А по. 33)

* Министр юстиции Нидерландов издал 16 апреля 1980 г. директи­ву, адресованную прокурорам, инструктируя их требовать от судов предоставлять проходящим по делу лицам право на выступление до принятия судебного решения по вопросу о принудительном помеще­нии их в психиатрическую больницу (Резолюция DH (82) 2 от 24 июня 1982 г.). Принятый в Нидерландах 29 октября 1992 г. Закон о помеще­нии в особых случаях лиц в психиатрические больницы вступил в силу с 17 января 1994 г.

20. Дело Кэмпбелл и Козанз против Соединенного Королевства (case of Campbell and Cosans v. the United Kingdom), судебное реше­ние no делу от 25 февраля 1982 г. (Series А по. 48)

* В Соединенном Королевстве вступил в силу с 15 августа 1987 г. Закон об образовании (№ 2) от 1986 г. (1986 с 61), который отменил телесные наказания в государственных школах страны, а также в шко­лах, финансируемых государством (Резолюция DH (87) 9 от 25 июня 1987 г.).

33. Дело Мэлоун против Соединенного Королевства (case of Malone v. the United Kingdom), судебное решение no делу от 2 авгус­та 1984 г. (Series А по. 82)

* В Соединенном Королевстве Закон о прослушивании некоторых сообщений, передающихся по системам связи, от 1985 г. (с 56) по­лучил Королевскую Санкцию 25 июля 1985 г. и вступил в силу с 10 апреля 1986 г. Закон четко определил основания, в соответствии с ко­торыми компетентные органы могут прослушивать телефонные перего­воры и следить за сообщениями на общественных пунктах связи (Резо­люция DH (86) 1 от 11 апреля 1986 г.).

59. Дело Буамар против Бельгии (case of Bouamar v. Belgium), судебное решение no делу от 29 февраля 1988 г. (Series А по. 129)

1. В Бельгии Закон от 2 февраля 1994 г. (вступил в силу с 27 сентября 1994 г.) запретил суду по делам несовершеннолетних под­вергать подростка повторному заключению в течение одного судебно­го разбирательства. Предельный срок подобного заключения не мо­жет превышать пятнадцати дней. Правительство Бельгии также распо­рядилось открыть в некоторых следственных изоляторах отделения, предназначенные для содержания наиболее опасных нарушителей- подростков (Резолюция DH (95) 16 от 7 февраля 1995 г.).

2. 73. Дело «Union Alimentaria Sanders» против Испании (Case of Union Alimentaria Sanders SA. v. Spain), судебное решение no делу от 7 июля 1989 г. (Series А по. 157)

3. На основании Закона о территориальной организации судебной системы от 28 декабря 1988 г. в Испании были пересмотрены границы судебных округов, а также установлена новая территориальная юрис­дикция судов. Закон вступал в силу поэтапно с 1989 по 1992 годы и ввел 1570 новых судебных должностей. В 1989 г. на основе четырех Королевских указов учреждены новые судебные должности и суды. Во всех провинциях приняты законы, которые учредили на своей тер­ритории судебные округа и их центры (Резолюция DH (90) 40 от 13 декабря 1990 г.).

Вопрос для обсуждения:

На Ваш взгляд, в чём польза для страны-ответчика и других стран Европы в подобного рода решениях?

Задание № 8.

Как известно, в странах Совета Европы предусмотрена процедура дружественного урегулирования по поступающим в ЕСПЧ жалобам. Ниже приводятся примеры исключения из списка ЕСПЧ в результате такого (дружественного) урегулирования.

3. Дело Кан против Австрии (case of Can v. Austria), судебное решение no делу от 30 сентября 1985 г. (Series А по. 96)

* В статью 45(3) Уголовно-процессуального кодекса Австрии были внесены изменения Законом от 25 ноября 1987 г. (вступил в силу с 1 марта 1988 г.), который свел к исключительным случаям надзор над встречами лица, подозреваемого в совершении преступления и находя­щегося в предварительном заключении, и его адвоката. Изменения пре­доставляют полномочия в этих действиях следственному судье, реше­ние которого должно быть юридически мотивировано и впоследствии может быть обжаловано (Резолюция DH (88) 5 от 26 апреля 1988 г.).

9. Дело Млынек против Австрии (case of Mlynek v. Austria), су­дебное решение no делу от 27 октября 1992 г. (Series А по. 242-С)

* Правительство Австрии своим Постановлением от 12 июля 1993 г. освободило заявителя от обязанности оплачивать расходы и издержки (включая оплату услуг экспертов), понесенные в процессе разбиратель­ства в Региональном уголовном суде Вены (Резолюция DH (93) 30 от 21 сентября 1993 г.).

10. Дело К. против Австрии (case of К. v. Austria), судебное ре­шение по делу от 2 июня 1993 г. (Series А по. 255-В)

* Закон, принятый Парламентом Австрии 30 июля 1993 г. (вступил в силу с 1 января 1994 г.), внес изменения в Уголовно-процессуаль­ный кодекс. Закон предусматривает, что лица, которые подвергаются риску, давая невыгодные для себя показания, могут быть освобождены от обязанности дачи свидетельских показаний (Резолюция DH (93) 42 от 15 октября 1993 г.).

12. Дело Кольмат против Соединённого Королевства (case of Colmati v. the United Kingdom), судебное решение от 28 июня 1993 г. (Series А по. 258-D)

* Главный медицинский Совет Соединенного Королевства в мае

1990 г. пересмотрел свои Правила о рекламе с тем, чтобы позволить среди прочего публикацию в средствах массовой информации сведе­ний о медицинских услугах (См.: Судебное решение, § 10, с. 110; Ре­золюция DH (93) 44 от 15 октября 1993 г.).

13. Дело Бойл против Соединенного Королевства (case of Boyle v. the United Kingdom), судебное решение no делу от 28 февраля 1994 г. (Series А по. 282-В)

* Закон о правах детей от 1989 г. (вступил в силу с 16 ноября

1991 г.) включил норму, в соответствии с которой любое лицо, получив­шее разрешение суда, делает заявление о встрече с ребёнком, на­ходящимся согласно решению суда в местном попечительском уч­реждении (Резолюция DH (94) 65 от 21 сентября 1994 г.).

14. Дело Фриедл против Австрии (case of FriedI v. Austria), судеб­ное решение no делу от 31 января 1995 г. (Series А по. 305-В)

* В Австрии Закон о социальном обеспечении (вступил в силу с 1 марта 1993 г.) регулирует порядок сбора, хранения и использования персональных сведений органами полиции, включая фотографии и кас­сеты. Жалобы о нарушении этого порядка могут быть поданы в независи­мые административные органы (См.: Судебное решение, § 12, с. 15-16; Резолюция DH (95) 35 от 4 мая 1995 г.).

Вопросы для обсуждения:

1. В чём состоит (из чего складывается) конвенционный механизм Совета Европы?

2. Какова технология дружественного урегулирования дела в рам­ках ЕСПЧ и Совета Европы?

3. Приведите пример такого дружественного урегулирования СЕ - РФ.

Задание № 9.

С 1 июня 2010 года вступил в силу Протокол № 14 к ЕКПЧ, суще­ственно изменивший правила и процедуры работы Европейского Суда по правам человека.

Вопросы:

1. В чём существо внесённых изменений?

2. Каким образом они уже сказались на работе ЕСПЧ?

Задание № 10.

В середине июля 2011 г. пользователи Интернета обнаружили, что по определённому запросу в поисковой выдаче «Яндекса» можно было увидеть тексты сообщений, отправленных с сайта «МегаФона», вмес­те с номерами телефонов адресатов. Поисковый робот «Яндекса» про­индексировал страницы статусов, на которых раньше публиковались номера получателей, текст Послания и время его отправления. В об­щей сложности в открытый доступ попало три тысячи сообщений.

По словам представителей «Яндекса», инцидент произошел из-за некорректного файла robots.txt, который содержит инструкции для поисковых роботов по индексации страниц. Представители «Мегафо­на» подтвердили, что причиной утечки стала ошибка администраторов сайта, однако считают «Яндекс» также причастным к утечке SMS в открытый доступ.

Девятый арбитражный апелляционный суд 26 октября 2011 г. под­твердил решение суда о привлечение ОАО «Мегафон» к админист­ративной ответственности из-за появления в интернете в открытом до­ступе текстов SMS абонентов и наложении на него штрафа в размере 30 тысяч рублей. Суд по ходатайству ОАО «Мегафон» провел слу­шания по жалобе в закрытом режиме. ОАО «Мегафон» обжаловало в апелляционной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 30 августа. Тогда суд оштрафовал «Мегафон» по заявлению Роскомнадзора

Представитель «Мегафона» отметил, «что утечка SMS произошла в сети интернет, а не в сети связи «Мегафон», и она была незначительной». Представитель компании также напомнил, что общедоступными стали только те сообщения, которые были отправлены с сайта «Мегафона». Утечка не затронула сообщения, которые отправлялись с мобильных те­лефонов. Также в компании отметили, что до сих пор любой абонент мо­жет обратиться в контактный центр или офис «Мегафона» и узнать, попали ли его сообщения в открытый доступ. Кроме того, в пресс-службе отме­тили, что компания реализует комплекс компенсационных мер для пост­радавших абонентов.

Арбитраж по собственной инициативе решил провести слушания в суде первой инстанции в закрытом режиме, журналисты были удале­ны из зала суда. Суд объяснил это тем, что тексты SMS содержат пер­сональные данные.

Помощник руководителя Роскомнадзора Михаил Воробьев ранее сообщил РИА Новости, что «Мегафон» не обеспечил тайну связи, на­рушив, тем самым, лицензионные условия, по которым оператор обя­зан осуществлять деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами. Ответственность за нарушение ли­цензионных условий установлена статьей 14.1 Кодекса об админист­ративных правонарушениях (КоАП РФ), которая предусматривает ад­министративное наказание в виде штрафа для юридических лиц в раз­мере от 30 до 40 тысяч рублей.

Ведомство также направило «Мегафону» и «Яндексу» официаль­ные запросы с требованием представить информацию о причинах пре­доставления неограниченному кругу лиц доступа к текстам SMS, а также сведения о мерах, принимаемых для обеспечения конфиденци­альности и безопасности персональных данных абонентов.

Помимо Роскомнадзора, судебное разбирательство иницииро­вал также и Союз потребителей РФ, который направил иск в защи­ту неопределенного круга лиц в связи с этим инцидентом. След­ственный комитет РФ, в свою очередь, решил провести проверку случившегося.

Вопросы для обсуждения

1. Какие статьи ЕКПЧ и других конвенций Совета Европы нарушены в данной ситуации?

2. Как Совет Европы защищает данные права человека?

3. Имеются ли у абонентов «Мегафона» основания после решения российского арбитражного суда требовать защиты их прав в Евро­пейском суде по правам человека?

Задание № 11.

Газета «Советская Россия» (2011, № 121(13627)) сообщает: ООН бьет тревогу, в 2010 г. на планете произошло почти полмиллиона убийств. Россия снова в числе первых. Доклад «Глобальное исследо­вание убийств - 2011», подготовленный управлением ООН по нарко­тикам и преступности, сразу вызвал большой интерес. Всего в мире в прошлом г. произошло 468 тысяч убийств. Эксперты подчеркивают, что большинство этих преступлений были совершены с помощью ог­нестрельного оружия. 80 процентов убийц и жертв - мужчины, кото­рых смерть зачастую настигает в общественных местах. А вот женщи­ны обычно становятся жертвами домашнего насилия (к примеру, в Европе половина из них погибла от рук своих близких).

Главный вывод доклада: в группе риска прежде всего молодежь. Если всего в год на планете происходит 6,9 убийства на 100 тысяч населения, то для молодых этот показатель больше в три раза (21,1 убийства на 100 тысяч населения). Именно в их руки нередко попадает оружие, отмечают исследователи, они чаще участвуют в преступле­нии, вступают в банды и связываются с наркотиками.

Одни из самых неутешительных цифр, приведённых в докладе, относятся к России. В нашей стране в позапрошлом году (исследова­тели не всегда могли получить статистику за 2010 г.) совершено 15 954 убийства, или 11,2 убийства на 100 тысяч населения. Для сравне­ния: в США за тот же год было зарегистрировано 15 241 убийство, или 5 убийств на 100 тысяч населения. Более того, Россия превосхо­дит в этом своих соседей по бывшему СССР: в Казахстане зарегист­рировано 10,7 убийств на 100 тысяч населения, в Белоруссии - 4,9, в Эстонии - 5,2, а на Украине - 4,8.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие статьи ЕКПЧ и других конвенций Совета Европы нарушены?

2. Как защищается право на жизнь в Совете Европы и России?

3. Что необходимо сделать сегодня для защиты этого права (и что уже сделано)?

4. Почему, на Ваш взгляд, в Хартии Европейского Союза об основ­ных правах право на жизнь на втором месте, а право на человеческое достоинство - на первом?

Задание № 12.

Ключевым, главным правом человека считается право на жизнь. Прочитав статью экс-главы Российского национального бюро Интерпола В. Овчинникова («Огонёк», 2011, № 42. С. 4-5), постарайтесь выска­зать своё мнение по данной проблематике и высказать предложения: что Совет Европы и Россия могут сделать для улучшения ситуации.

«Удручающие цифры, приведённые в докладе ООН, не отражают всей трагической ситуации с убийствами в России. Исследователи из ООН не знакомы с результатами многолетнего изучения латентных (скрытых, не попавших в статистику) убийств, которое проведено НИИ Академии Генеральной прокуратуры под руководством профессора Сергея Иншакова. По их данным, уровень убийств все прошедшее десятилетие постоянно возрастал и составил в 2009 г. 46,2 тысячи! Только количество заявлений об убийствах, поступивших в правоох­ранительные органы, составило 45,1 тысячи, а количество неопознан­ных трупов за тот же год - 77,9 тысячи. Одновременно при этом число лиц, пропавших без вести, но так и не найденных, - 48,5 тысячи. Не только ученые, работающие в правоохранительных органах, фиксиру­ют вопиющее несоответствие официальной уголовной статистики реа­лиям нашей жизни. Например, экономист Ольга Антонова установила, что фактически половина смертей, произошедших от повреждений с неопределенными намерениями (например, «при контактах с тупыми и острыми предметами») у 20-39-летнего населения, - это латентные убийства. У населения так называемых старших трудоспособных воз­растов уровень латентных убийств при подобном «диагнозе» - уже 70 процентов. Ученые, работающие в сфере медицинской социологии, также приходят к печальным выводам. В последние годы в структуре смертности людей трудоспособного возраста травмы и отравления за­нимают первое место. У мужчин они являются причиной каждой вто­рой смерти, у женщин - каждой третьей. Иными словами, среди тех, кто умер от травм в России, большинство были убиты!

Никакие реформы не приведут к укреплению правопорядка в стра­не, если изначально вся исходная информация о преступности не будет базироваться на реальных данных. Но исправить ситуацию можно. Требу­ются изменения и в уголовно-процессуальном законодательстве. Надо законодательно закрепить положение, что началом расследования долж­но служить заявление, сообщение о преступлении. Также должна быть кардинально улучшена система судебно-медицинской экспертизы, а для этого нужно вывести судебно-медицинские учреждения из плачевного состояния.

Задание № 13.

В книге «Права человека...» В. Карташкин^[5] справедливо замеча­ет: «Наряду с Советом Европы и ОБСЕ ряд соглашений по правам был принят в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ). В 1995 г. государства — участники СНГ приняли Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах человека и основных свободах, закрепившую широкий перечень гражданских, политических и соци­ально-экономических прав. Неотъемлемой частью названной Конвен­ции явилось Положение о Комиссии по правам человека СНГ, утвер­жденное решением Совета глав государств Содружества еще в 1993 г. В компетенцию Комиссии входило рассмотрение как межгосударст­венных жалоб, так и индивидуальных петиций. Однако по ряду об­стоятельств Конвенция СНГ не вступила в силу и Комиссия по правам человека так и не была образована».

Вопросы для обсуждения:

1. Почему так произошло на постсоветском пространстве? Разве защита прав человека не декларируется каждым из государств-членов СНГ в качестве приоритетных задач?

2. Что сделано реально для этого в рамках СНГ?

Задание № 14.

«Совершенно очевидно, - замечают В. Туманов и Л. Энтин, - что иностранцы, проживающие на территории Российской Федерации, могут претендовать на защиту своих прав и свобод в том виде, в ка­ком они характеризованы Конвенцией, что порождает совершенно оп- ределснные юридические последствия, включая право обращения ино­странца в судебные органы в целях защиты своих нарушенных прав или принесения жалобы на действие государства и его должностных лиц, в Европейский Суд по правам человека. На практике возник вопрос: могут ли пользоваться защитой со стороны Конвенции о правах человека лица, незаконно находящиеся на территории государства?»^[6]

Как практика работы ЕСПЧ отвечает на этот вопрос? (поясните).

Задание № 15.

При помощи средств как национального, так и международного характера в государствах-членах СЕ создаются условия, обеспечива­ющие эффективное осуществление следующих социальных прав и принципов:

1. Каждый человек должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь свободно избранным трудом.

2. Все трудящиеся имеют право на условия груда.

3. Все трудящиеся имеют право на условия груда, отвечающие тре­бованиям безопасности и гигиены.

4. Все трудящиеся имеют право на справедливое вознаграждение, достаточное для поддержания нормального уровня жизни их самих и их семей.

5. Все грудящиеся и работодатели имеют право на свободное объе­динение в национальные и международные организации для защиты своих экономических и социальных интересов.

6. Все трудящиеся и работодатели имеют право заключать коллек­тивные договоры.

7. Дети и подростки имеют право на особую защиту от опасности физического и морального ущерба, которой они подвергаются.

8. Работающие женщины в период беременности и другие работающие в необходимых случаях имеют право на специальную охрану их труда.

9. Каждый человек имеет право па соответствующие условия для про­фессиональной ориентации в целях оказания ему помощи в выборе профес­сии, которая отвечало бы его личным способностям и интересам.

10. Каждый человек имеет право на соответствующие условия для профессиональной подготовки.

11. Каждый человек имеет право пользоваться всеми средствами, способствующими достижению им наилучшего возможного для него состояние здоровья.

12. Все трудящиеся и их иждивенцы имеют право на социальное обеспечение.

13. Каждый человек, не имеющий достаточных средств к существованию, имеет право на социальную и медицинскую помощь.

14. Каждый человек имеет право на получение услуг со стороны социальных служб.

15. Трудящиеся-инвалиды имеют право на профессиональную подготовку, профессиональную и социальную реадаптацию, незави­симо от причин и характера инвалидности.

16. Семья, являющаяся основной ячейкой общества, имеет право на соответствующую социальную, правовою и экономическую защи­ту в целях обеспечения ее всестороннего развития.

17. Матери и дети, независимо от их семенного положения и семей­ных связей, имеют право на соответствующую социальную и эко­номическую защиту.

18. Граждане любой из Договаривающихся сторон имеют право заниматься на территории любой другой Договаривающейся стороны любой приносящей доход деятельностью на (равных основаниях с граж­данами этой страны за исключением ограничений, вызванных вески­ми экономическими или социальными причинами.

19. Трудящиеся-мигранты, являющиеся гражданами одной из Договаривающихся сторон, а также их семьи имеют право на защиту и помощь на территории любой другой Договаривающейся стороны.

Данные право и принципы подробно изложены в девятнадцати ста­тьях и пунктах Европейской Социальной Хартии. Среди новых дополни­тельных прав, изложенных в пересмотренной Хартии, - право на за­щиту в случае увольнения, право трудящихся на достоинство, право трудящихся, имеющих семейные обязательства, на равенство возмож­ностей, право на защиту от бедности и социального отторжения, право на подобающее жилье.

Вопросы для обсуждения:

1. Указанные выше 19 прав можно считать «первым поколением» социальных прав, провозглашённых в рамках Совета Европы (Хартия принята в 1961 г., вступила в силу в 1965 г.). Как ситуация развива- лась на Европейском континенте в дальнейшем? Какие права «произрас­тали» в недрах Совета Европы?

2.Что в это время происходило в данной сфере в СССР?

3.Что делается сейчас в рамках СЕ для реализации этих прав?

Задание № 16.

Анализ практики Европейского Суда по правам человека, связан­ной с ограничениями прав граждан, считают авторы учебника «Права человека»^[7], позволяет сделать следующие выводы:

а) полномочия по определению оснований ограничения прав и свобод граждан в условиях чрезвычайных ситуаций относятся к ис­ключительной компетенции национальных властей. При этом опасность для нормального функционирования общества, вызывающая необхо­димость ограничения прав и свобод граждан, должны быть реальной или неотвратимой;

б) свобода усмотрения национальных властей ограничивается кон­тролем со стороны Европейского Суда по павам человека, задачей которого является определение действительной необходимости мер ограничения прав и свобод человека;

в) основными критериями, которыми руководствуется ЕСПЧ при осуществлении контроля, являются: характер прав, на которые рас­пространяются ограничения, основание введения чрезвычайного по­ложения, длительность чрезвычайного положения.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие реальные или неотвратимые угрозы (опасности), вызы­вающие необходимость объявления чрезвычайных ситуаций, Вы мо­жете привести? (Назовите 3-4 примера).

2. Какова практика ограничения прав и свобод человека в условиях ЧС в РФ?

3. Какими законодательными нормами предусмотрен механизм ог­раничения основных прав и свобод в условиях ЧП в России?

Задание № 17.

В Стратегии Национальной безопасности РФ до 2025 г. обращается внимание на то, что:

«52. Для противодействия угрозам национальной безопасности в об­ласти повышения качества жизни российских граждан силы обес­печения национальной безопасности во взаимодействии с института­ми гражданского общества:

совершенствуют национальную систему защиты прав человека путем развития судебной системы и законодательства;

содействуют росту благосостояния, сокращению бедности и раз­личий в уровне доходов населения в интересах обеспечения постоян­ного доступа всех категорий граждан к необходимому для здорового образа жизни количеству пищевых продуктов;

создают условия для ведения здорового образа жизни, стимули­рования рождаемости и снижения смертности населения;

улучшают и развивают транспортную инфраструктуру, повышают защиту населения от чрезвычайных ситуаций природного и техноген­ного характера;

совершенствуют систему защиты от безработицы, создают усло­вия для вовлечения в трудовую деятельность людей с ограниченными физическими возможностями, проводят рациональную региональную миграционную политику, развивают пенсионную систему, внедряют нормы социальной поддержки отдельных категорий граждан;

обеспечивают сохранение культурного и духовного наследия, до­ступность информационных технологий, а также информации по раз­личным вопросам социально-политической, экономической и духов­ной жизни общества;

совершенствуют государственно-частное партнерство в целях ук­репления материально-технической базы учреждений здравоохранения, культуры, образования, развития жилищного строительства и повы­шения качества жилищно-коммунального обслуживания»

Вопросы для обсуждения:

1) Что уже сделано в рамках членства РФ в Совете Европы для укрепления институтов гражданского общества в нашей стране?

2) Что еще предстоит сделать в этом направлении?⁸

Задание № 18.

«Развитие мира идет по пути глобализации всех сфер международ­ной жизни, которая отличается высоким динамизмом и взаимозависи­мостью событий отмечается в Стратегии Национальной безопасности РФ до 2020 г. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537.

Между государствами обострились противоречия, связанные с неравномерностью развития в результате глобализационных процессов, углублением разрыва между уровнями благосостояния стран. Ценнос­ти и модели развития стали предметом глобальной конкуренции.

Возросла уязвимость всех членов международного сообщества перед лицом новых вызовов и угроз.

В результате укрепления новых центров экономического роста и политического влияния складывается качественно новая геополитичес­кая ситуация. Формируется тенденция к поиску решения имеющихся проблем и урегулированию кризисных ситуаций на региональной ос­нове без участия нерегиональных сил.

Несостоятельность существующей глобальной и региональной архитектуры, ориентированной, особенно в Евро-Атлантическом реги­оне, только на Организацию Североатлантического договора, а также несовершенство правовых инструментов и механизмов все больше создают угрозу обеспечению международной безопасности».

Вопросы для обсуждения:

1) Как вы понимаете п. 8 Стратегии? Каково место и роль в этом России глобальном противостоянии?

2) Что можно, на Ваш взгляд, сделать в рамках сотрудничества РФ с Советом Европы для смягчения угроз национальной безопасно­сти, указанные в п. 10 Стратегии?

Задание № 19.

В деле Бурдов (Burdov) против России (Жалоба № 33509/04), По­становление Страсбург, 15 января 2009 года Европейский суд по правам человек сформулировал следующую правовую позицию:

«125. Суд напоминает, что ст. 46 Конвенции... накладывает на Государство-ответчика правовое обязательство исполнять под контро­лем Комитета Министров необходимые общие или индивидуальные меры, чтобы обеспечить права заявителя, которые Суд установил на­рушенными..

⁸ Стратегия Национальной безопасности РФ до 2020 г Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537.

126. Для того, чтобы облегчить эффективную реализацию своих постановлений в этой связи, Суд может принять процедуру пилотно­го постановления, позволяющую ему ясно определить в постановле­нии существование структурных проблем, лежащих в основе этих нарушений, и указать специфические меры и иные действия, которые должны быть предприняты Государством-ответчиком для их исправ­ления.

127. Другая важная цель процедуры пилотного постановления в том, чтобы заставить Государство-ответчика решить множество инди­видуальных дел, возникающих из этой структурной проблемы на внут­реннем уровне, таким образом осуществлять принцип субсидиарнос­ти, который является основой системы Конвенции. Конечно, задача Суда... не будет лучшим образом достигнута повторяющимися одинаковы­ми решениями в большой серии дел....»

Вопросы для обсуждения:

1. В чём, на Ваш взгляд, могут состоять «структурные пробле­мы», лежащие в основе нарушений ЕКПЧ?

2. Каким образом Комитет Министров СЕ контролирует выполне­ние решений ЕСПЧ?

3. Как, по Вашему мнению, пилотные постановления Европейско­го Суда могут изменить правоприменительную практику в РФ? По ка­ким вопросам?

Задание № 20.

Существует следующая точка зрения: постановления Европейско­го Суда, принятые в отношении РФ, имеют прецедентное значение, а судебную практику по решениям, принятым в отношении Российской Федерации, следует считать источниками российского права.

Если же речь идёт о постановлении, которое вынесено в отношении другого государства, то такие положения суду также следует учитывать, так как это может помочь избежать нарушений, которые уже были пред­метом рассмотрения, и по которым уже вынесены правовые позиции Ев­ропейского Суда в отношении других государств».

Вопросы для обсуждения:

1. Согласны ли Вы со столь категоричным утверждением, приве­дённым выше? (Решения ЕСПЧ - источник российского права).

2. Приведите примеры решений ЕСПЧ в отношении РФ.

Задание № 21.

По мнению заслуженного деятеля науки России, ректора Диплома­тической академии Министерства иностранных дел РФ Е.П. Бажанова:

«В российском общественном сознании долгое время бытовало представление о правах человека как об абстрактной идее, предмете научной полемики, а не универсальной ценности. На официальном уровне признавалась необходимость уважения и соблюдения прав че­ловека но отсутствовал механизм реализации этой линии.

Только приняв в 1993 году Конституцию и вступив в 1996 г. в Совет Европы, а также ратифицировав европейскую Конвенцию прав человека и основных свобод 1950 г., Россия приступила к внедрению в жизнь системы ценностей, в которой права человека являются выс­шим приоритетом. Участие в Совете Европы потребовало от России целого ряда конкретных обязательств в области уважения, соблюде­ния и защиты прав человека: изменение национального законодатель­ства в соответствии с международными стандартами, реформа пени­тенциарной системы, введение моратория на смертную казнь, учреж­дение института Уполномоченного по правам человека и т.д. Российс­кие граждане получили возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека».

Вопросы для обсуждения:

1) Насколько на ваш взгляд справедливы приведенные выше ут­верждения? (обоснуйте свой ответ)

2) Какова система прав человека, установленная Конституцией РФ 1993 года?

Задание № 22.

На Московском совещании Конференции по человеческому из­мерению СБСЕ 1991 года государства-участники заявили, что «обяза­тельства, принятые ими в области человеческого измерения СБСЕ, являются вопросами, представляющими непосредственный и закон­ный интерес для всех государств-участников, и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Соблю­дение прав и свобод человека составляет одну из основ современного международного правопорядка».

Венская декларация и Программа действий, принятая Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 года также подтвер­дили важность обеспечения универсальности, объективности и неизбира- тельности при рассмотрении вопросов, связанных с правами человека. Этот документ имеет особое значение для дальнейшего развития концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека.

В настоящее время, как известно, международное право прав чело­века существует как самостоятельный раздел международного права и как его своеобразный критерий формирования. Обобщая и проецируя раз­вивающуюся тенденцию на будущее, можно утверждать, что права чело­века все чаще признаются как имеющие мононормный характер для все­го универсального, регионального и национального правового простран­ства. Таким образом, якобы правовое пространство может считаться имен­но таковым только при соблюдении прав человека.

Вопросы для обсуждения:

1) Каково на ваш взгляд место права Совета Европы в системе международного права?

2) Каковы основополагающие принципы права прав человека (пра­во Совета Европы)?

6.