<<
>>

«Мигрирующие виды диких животных» как самостоятельный объект международно-правовой охраны и сохранения

В качестве самостоятельного объекта международно-правовой охраны и сохранения мигрирующие виды диких животных были выделены сравнительно недавно. Длительное время (до принятия Конвенции 1979 г.) правовая охрана МВДЖ оставалась международной «видовой», т.е.

в заключаемом международном договоре по охране и/или рациональному использованию вида мигрирующих животных определялся объект правоотношений[95].

Изначально принимались договоры, охватывающие конкретные виды, особенно птиц. Да и само понятие «мигрирующие виды» сформировалось не сразу.

Первой международной инициативой стала Лондонская конвенция, направленная на обеспечение сохранения различных видов диких животных в Африке, полезных для человека или безвредных,[96] 1900 г., которая, однако, в силу так и не вступила, потому что основные её положения не удовлетворяли интересам государств-метрополий, которые её изначально подписали. Её целями были предотвращение «неконтролируемого истребления» и обеспечение сохранения видов диких животных, полезных для человека или безвредных, что свидетельствует об утилитарном подходе к сохранению. Конвенция содержала список охраняемых видов, включавший и мигрирующих животных, а также список видов, охота на которых подлежала урегулированию.

Первой международной многосторонней конвенцией, дошедшей до стадии вступления в силу, явилась Конвенция по охране птиц, полезных в сельском хозяйстве, 1902 г.[97]. В неофициальном переводе на русский язык в названии Конвенции птицы названы «перелётными»[98] [99], но в самой Конвенции отсутствуют как понятие перелётных птиц, так и их формальные признаки. Приложение Конвенции содержит список полезных в сельском хозяйстве птиц, к которым она и применяется. Конвенция 1902 г. не охватывает хищных птиц и других т.н. вредных птиц. Её целью является запрещение всех способов поимки «полезных» птиц, что также подтверждает вывод диссертанта об утилитарном подходе к природоохранной деятельности.

Международная конвенция об охране птиц 1950 г. , заменившая Конвенцию 1902 г., предусматривает необходимость обеспечения охраны всех птиц и целью в ст.10 указывает «охрану птиц в диком состоянии», для чего охрана птиц предоставляется на протяжении определённых периодов. Находящимся под угрозой исчезновения или представляющим научный интерес видам охрана обеспечивается весь год (ст.2). Предусмотренные Конвенцией запреты (кроме касающихся торговли или перемещения птиц) могут быть сняты в случае нанесения вреда сельскохоязйственным или животным продуктам (ст.6). Торговля в отношении охраняемых птиц должна быть урегулирована с целью ограничения её расширения (ст.9)[100]. Однако, ввиду отсутствия механизма выполнения Конвенция была названа «спящим договором»[101].

В соответствии с Лондонской конвенцией об охране фауны и флоры в их естественном состоянии 1933 г.[102] [103] [104] Сторонам следует отдавать предпочтение относительно всех национальных парков таких районов, которые охватывают миграции фауны, охраняемой в этом районе (п.3 ст.4).

Наиболее многочисленную группу в рассматриваемой области составляли двусторонние договоры. Так, к примеру, в подписанной в 1916 г. Конвенции между США и Канадой по охране мигрирующих птиц констатируется необходимость сохранения мигрирующих птиц.

В ст.1 Конвенции предусмотрены группы мигрирующих птиц, на которых распространяет своё действие Конвенция, с указанием конкретного перечня: мигрирующие охотничье-промысловые птицы; мигрирующие насекомоядные птицы; иные виды мигрирующих птиц, не относящихся к охотничье- промысловым. При этом сам термин «мигрирующие» в Конвенции не определён.

В заключённой в 1936 г. между США и Мексикой Конвенции по охране

108

мигрирующих птиц и охотничье-промысловых млекопитающих животных также перечислены конкретные виды птиц, рассматриваемые как мигрирующие и подразделяемые на следующие группы: мигрирующие охотничье- промысловые птицы; мигрирующие птицы, не относящиеся к охотничье- промысловым; другие виды птиц, которые Стороны договорятся включить по совместному соглашению (ct.IV).

При этом, хотя в Конвенции нет чёткого определения мигрирующих птиц, Стороны ссылаются на некоторые качества (ст.1): происхождение таких птиц не имеет существенного значения; при передвижениях такие птицы обитают временно в США и Мексике. Создание резерватов в соответствии с Конвенцией 1936 г. возводится в ранг международного обязательства США и Мексики, чего нет в Конвенции между США и Канадой.

Отметим, что Конвенции 1916 г. и 1936 г. не предусматривали создание совместных комиссий для консультаций и обеспечения соблюдения. Но несмотря на этот недостаток, власти указанных государств успешно сотрудничают в области защиты диких животных[105].

Конвенция по защите природы и сохранению флоры и фауны западного полушария 1940 г.[106] определяет понятие «перелётные птицы» как «птицы тех видов, все или часть особей которых в какой-либо сезон могут пересекать любую из границ между американскими государствами».

В Конвенции между СССР и США об охране перелётных птиц и среды их обитания 1976 г.[107] [108] также содержится определение перелётных птиц.

Основным принципом Африканской конвенции о сохранении природы и природных ресурсов 1968 г. провозгласила принятие мер для обеспечения сохранения, использования и разработки почв, водных ресурсов, ресурсов флоры и фауны (ст.11) посредством устойчивого использования и разработки живых ресурсов (ст. VI и VII) ив то же время посредством установления строгого режима защиты в отношении находящихся под угрозой исчезновения видов или тех видов, которые могут такими стать (ст. VIII). Она возложила на государства ответственность за сохранение самих видов и их местообитаний.

До принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в отношении конкретных видов далеко мигрирующих животных, являющихся предметом эксплуатации, были подписаны Конвенция об учреждении Межамериканской

комиссии по тропическому тунцу (Вашингтон, 1949 г.) и Международная конвенция по сохранению атлантических тунцов (Рио-де-Жанейро, 1966 г.)[109] [110].

Задачей учреждённого вследствие резкого сокращения популяций китов[111] в 1930 г. Международного статистического бюро по китобойному промыслу[112] [113] [114] [115], было ведение статистики объёмов промысла. Конвенция о регулировании китобойного промысла 1931 г. регламентировала правила добычи китов во всех морях, включая территориальные моря. Целью Конвенции по регулированию китобойного промысла 1946 г. было провозглашено установление «системы международного регулирования китобойного промысла и его развития на основе принципов, содержащихся в Международном соглашении о регулировании китобойного промысла» 1937 г. 119 и в Протоколах к нему, и как итог восстановление численности подвергшихся истреблению видов и сохранение для будущих поколений огромных естественных богатств в виде стада китов. Конвенцией 1946 г. предусмотрено учреждение Международной китобойной комиссии (МКК) (ст.Ш).

Принятый на Стокгольмской конференции ООН по проблемам окружающей человека среды 1972 г. План действий[116] содержал предложение установить мораторий на китобойный промысел на 10 лет (Принцип 33), которое было отвергнуто Японией и поддержано США, Аргентиной, Австралией, Перу и Мексикой. В 1982 г. МКК приняла мораторий на коммерческую добычу китов, начиная с сезона 1985-1986 гг. Однако уровень добычи китов Японией под предлогом научных исследований вырос примерно в 20 раз . В 2010 г. Австралия обратилась в Международный Суд ООН с просьбой признать Японию нарушившей положения Конвенции 1946 г., Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г. и Конвенции о биоразнообразии 1992 г., и обязать её прекратить выполнение программ до приведения их в соответствие с международно-правовыми обязательствами . 21 марта 2014 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу , признав Японию нарушившей Конвенцию 1946 г. и обязав её перестать выдавать новые разрешения и отозвать уже выданные.

Соглашение о рыболовстве в водах Дуная 1958 г. устанавливает обязательства государств при возведении на Дунае гидротехнических сооружений разработать и осуществлять план мероприятий, которые обеспечивали бы нормальные миграции рыб (ст.5), сотрудничать и обмениваться информацией об уловах и миграциях рыб для содействия рациональному рыболовству и нормальному размножению и сохранению ценных рыб (ст.8). Соглашением предусмотрено создание Смешанной комиссии для разработки и координации мероприятий по его применению (ст.11).

В Берлинских правилах по водным ресурсам 2004 г. применяется принцип предосторожности (ст.23), являющийся одним из специальных принципов МЭП. Отдельное внимание уделено чужеродным видам (ст.25), [117] [118] [119] [120] которые могут оказать существенное вредное воздействие на экосистему, установив обязательство принимать меры для предотвращения привнесения, умышленно или иным образом, чужеродных видов в водную среду. Государства устанавливают стандарты качества воды и для сохранения экосистем (п. b ст.28).

Как мы уже отмечали выше, Расмарская конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, 1971 г. рассматривает мигрирующих птиц как международный ресурс и возлагает на государства международную ответственность за охрану, управление и рациональное использование ресурсов мигрирующих водоплавающих птиц (п.6 ст.2).

В 1972 г. Конференция ООН по проблемам окружающей человека среды признала необходимость сотрудничества в области сохранения животных, мигрирующих через национальные границы или между находящимися под национальной юрисдикцией районами и морем[121].

В заключение отметим, что говорить о мигрирующих видах диких животных как самостоятельном объекте международно-правовой охраны можно лишь после принятия Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных 1979 г., комплексно подошедшей к охране и сохранению МВДЖ и предпринявшей первую попытку определить МВДЖ.

1.3.

<< | >>
Источник: Циприс Мария Семеновна. СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕЖИМЫ ОХРАНЫ И СОХРАНЕНИЯ МИГРИРУЮЩИХ ВИДОВ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме «Мигрирующие виды диких животных» как самостоятельный объект международно-правовой охраны и сохранения:

  1. СОДЕРЖАНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. «Мигрирующие виды диких животных» как самостоятельный объект международно-правовой охраны и сохранения
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. Международно-правовые режимы природопользования
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -