Заключение
Институт ответственности международных организаций касается двух основных акторов: международной организации-правонарушителя и потерпевшего субъекта. В прошлом доктрина международной ответственности акцентировала внимание на роли правонарушителя.
При этом часто пренебрегали положением потерпевших субъектов. Сегодня такой подход перестал быть доминирующим и текущая тенденция в праве международной ответственности призвана особо подчеркнуть интересы потерпевших субъектов, или по крайней мере, обеспечить баланс интересов двух акторов.Наиболее отчетливо все это проявляется в рамках механизма имплементации ответственности международных организаций, в ходе которого защищаются права и законные интересы всех пострадавших субъектов.
Имплементация ответственности международных организаций в международном праве выступает в качестве юридического механизма, с помощью которого обеспечивается процесс фактического осуществления норм международной ответственности, т.е. обеспечивается выполнение субъектами соответствующих правоотношений их прав и обязанностей, закрепленных в этих нормах.
Выделяются две группы способов обеспечения международно- правовой имплементации норм об ответственности международных организаций, а именно – согласительных (призвание к ответственности, мирное урегулирование споров) и принудительных способов (контрмеры, санкции). Последняя группа призвана выполнять лишь вспомогательную роль по отношению к группе согласительных способов.
Вместе с тем, контрмеры и санкции занимают особое место в механизме обеспечения международно-правовой имплементации норм ответственности международных организаций, так как будучи мерами
принуждения, они выступают в качестве единственных эффективных способов недопущения совершения противоправных деяний.
Контрмеры не являются обязательным следствием ответственности международных организаций и не предполагают автоматизма в своем действии.
Они применяются только после исчерпания предварительной процедуры призвания к ответственности, позволяющей пострадавшему субъекту обратиться с требованием к ответственной международной организации о необходимости выполнения ею обязательств, которые вытекают из правоотношений ответственности, и получения отказа его выполнять.Контрмеры – правомерные, ненасильственные, односторонние, временные меры реагирования, предпринимаемые потерпевшим (заинтересованным) субъектом в ответ на международно-противоправное деяние международной организации с целью обеспечить выполнение ею своих обязательств, вытекающих из правоотношений ответственности в случае, когда она отказывается добровольно прекратить международно- противоправное деяние и предоставить соответствующее возмещение.
Правовой режим принятия контрмер ограничен определенными процессуальными условиями, призванными обеспечить их правомерность посредством регулирования того, когда и при каких обстоятельствах потерпевший (заинтересованный) субъект имеет право в одностороннем порядке прибегать к контрмерам.
Представляется, что принудительные меры согласно Уставу ООН (санкции) могут предприниматься лишь СБ ООН и только на основании Главы VII Устава ООН («Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии»).
Принятие санкций СБ ООН против членов ООН является per se правомерным. Подобное реагирование осуществляется в соответствии с Уставом ООН и не влечет последствий исключения противоправности деяния, которые вызывают контрмеры.
В отличие от контрмер, санкции, которые СБ ООН имеет право предпринимать на основании Главы VII Устава ООН, не обязательно предполагают наличие предшествующего международно-противоправного деяния. При этом реакция СБ ООН может быть направлена на деяния, которые могут быть как правомерными, так и противоправными по международному праву.
Кроме того, целью мер, которые предпринимаются СБ ООН на основании Главы VII Устава является поддержание или восстановление международного мира и безопасности, но далеко не установление дополнительных прав либо обязанностей для непосредственно пострадавшего государства или всех государств в случае совершения международно-противоправного деяния.
Думается, что проблема санкций в отношении международных организаций нуждается в серьезной научной проработке и дальнейшем глубоком осмыслении, учитывая ее сложность и значение для целей международно-правовой имплементации норм об ответственности международных организаций.
Важным этапом в прогрессивном развитии международного права явилось появление международных обязательств erga omnes и erga omnes partes, в результате которых права на имплементацию (призвание к ответственности, контрмеры) ответственности были признаны также за заинтересованными субъектами, которые не являются непосредственно пострадавшими субъектами, но действуют с целью защиты публичных интересов.
Круг субъектов, имеющих право непосредственно обеспечивать имплементацию норм об ответственности международных организаций, ограничен по общему международному праву только государствами и международными организациями.
Негосударственные акторы (например, физические и юридические лица), несмотря на фактическое претерпевание ими ущерба, за редким
исключением случаев, предусматриваемых специальными международно- правовыми актами, не могут с правовой точки зрения признаваться в качестве пострадавших субъектов и, соответственно, прямо призывать международные организации к ответственности.
Дипломатическая защита и функциональная защита, которые осуществляются государствами либо международными организациями, остаются основными средствами защиты негосударственных акторов, которым был причинен ущерб в результате противоправного деяния международной организации.
В последнее время активно предпринимаются, в ряде случаев и небезуспешные, попытки оспаривания действий (бездействия) и решений международных органов и организаций в национальных судах, таким образом прокладывается путь к национально-правовой имплементации ответственности организаций негосударственными акторами448. Но на практике это чревато фрагментацией системы международного права и противоречивыми результатами.
Последнее обстоятельство еще раз подсказывает необходимость повышения результатов деятельности универсальных международных арбитражных и судебных учреждений в области урегулирования международных споров, касающихся ответственности международных организаций, а вместе с тем и значимости международно-правовой имплементации ответственности этих организаций.
В настоящее время в отношении международных организаций МС ООН может осуществлять лишь консультативную юрисдикцию. С точки зрения de lege ferenda было бы целесообразно внести соответствующую поправку в Статут МС ООН, предусматривающую предоставление всем международным организациям без исключения процессуального статуса
448 Martha R.S.J. Challenging Acts of INTERPOL in Domestic Courts // Reinisch A. (ed.). Challenging Acts of International Organizations Before National Courts. Oxford, 2010. P. 206-238; Ryngaert C. Domestic Legal Remedies Against OPEC // Ibid. 239-257.
locus standi, который позволял бы им выступать стороной в деле, рассматриваемом в Суде.
В таких условиях следует использовать на более широкой основе потенциал арбитражных процедур в рамках ППТС, обладающей правом рассматривать споры с участием международных организаций, а также принимать решения, обязательные для сторон спора.
Однако, это никак не умаляет значения иных, менее активно используемых несудебных средств разрешения международных споров (например, следственных и согласительных комиссий) как способов обеспечения международно-правовой имплементации ответственности международных организаций.
Следует оговорить, что нормы об имплементации ответственности, даже самые совершенные, недостаточны для защиты интересов потенциальных потерпевших третьих сторон. Для этого могут потребоваться дополнительные инструменты, как например, создание единого реестра международных организаций (которая должна содержать необходимую информацию о каждой организации), системы обязательного страхования для покрытия рисков перед третьими сторонами, а также международных фондов в целях обеспечения компенсации за ущерб, который не покрывается с помощью иных механизмов449.
Более того, международно-правовая ответственность организаций
является всего лишь одной из форм подотчетности международных организаций, наряду с ее политической, административной, финансовой формами. Необходимая степень подотчетности (“accountability” по терминологии АМП) международных организаций достигается сочетанием всех четырех ее форм450.
449 Hirsch M. The Responsibility of International Organizations Toward Third Parties: Some Basic Principles. Martinus Nijhoff Publishers, 1995. P. 187-188.
450 Accountability of International Organizations, Final Report, Report to the 71st ILA Conference, Berlin, 2004. P.
5. См. также: Report of the 75th Conference of ILA, Sofia. Study Group on the Responsibility of International Organizations. Publication of International Law Association (ILA), London, 2012. P. 6.
Остается добавить, что институт ответственности международных организаций находится еще в стадии своего становления, а его основополагающие нормы – в процессе эволюции. Нормы, в настоящее время разработанные, вероятно, будут изменены в будущем сообразно меняющимся обстоятельствам. Вместе с тем, совершенно точно, что эти нормы будут служить исходным материалом для последующего развития института ответственности международных организаций.
В долгосрочной перспективе в связи с интенсификацией процесса кодификации и прогрессивного развития в международном праве вовсе не исключается возможность выработки общего договора по международной ответственности. Договор включал бы общие принципы международной ответственности, распространяемые на всех субъектов международного права, и отдельные разделы, содержащие нормы об ответственности по каждому отдельному субъекту: государству, международной организации и т.д.
Именно договорное оформление результатов работы КМП над соответствующими институтами ответственности в международном праве способно реально знаменовать собой окончательное становление права международной ответственности в качестве новой отрасли.