<<
>>

§ 1. Общие положения

Глава вторая Части четвертой ПСОМО называется «Контрмеры». Она касается мер, которые считались бы противоправными, если бы они не были приняты в ответ на международно-противоправное деяние257, поскольку по определению они предполагают неисполнение потерпевшим субъектом одного из своих обязательств по отношению к ответственной международной организации.

Контрмеры рассматриваются в качестве обстоятельства, которое исключает противоправность деяния потерпевшего субъекта – государства или международной организации.

В комментарии КМП ООН к ПСОМО особо подчеркивается, что «не существует убедительной причины для категорического исключения ответственных международных организаций из сферы действия возможных контрмер». И далее делается вывод: «в этом отношении правовое положение ответственной международной организации представляется схожим с правовым положением ответственного государства»258.

Включение положений о контрмерах в ПСОМО положило конец

терминологическим спорам, существующим ранее вокруг обозначения такого рода – в противном случае противоправных – традиционных мер принуждения как самопомощь, самозащита и репрессалии. Термин

«контрмеры» стал широко использоваться с 70-х гг. XX века, но в настоящее время его можно считать частью международно-правового лексикона (англ. Countermeasures, фр. Contre-mesure, нем. Gegenmassnahmen)259.

257 Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 174.

258 Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. с комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН,

2011. С. 175.

259 Термин «контрмеры» получил подтверждение в международной арбитражной и судебной практике.

См. Решение арбитражного трибунала от 9 декабря 1978 г. по делу «Air Service Agreement of 27 March 1946» (Франция против Соединенных Штатов Америки) // Reports of International Arbitral Awards. Vol. XVIII. P. 454; решение МС ООН от 24 мая 1980 г. «Дело, касающееся дипломатического и консульского персонала Соединенных Штатов в Тегеране» // ICJ Reports. 1980. P. 27-28 (para. 53); Решение МС ООН от 27 июня 1986

В то же время подготовка ПСОМО выявила особую необходимость разграничения понятий «санкции» и «контрмеры»260.

Еще в 70-е гг. XX века КМП ООН приняла во внимание общую тенденцию современного международного права, зарезервировав термин

«санкции» за «мерами реагирования, которые применяются на основании решения, принимаемого международной организацией после нарушения международного обязательства, имеющего серьезные последствия для международного сообщества в целом, и в частности, за конкретными мерами, которые ООН имеет право принимать в рамках системы, установленной Уставом ООН с целью поддержания международного мира и безопасности»261.

Но в отечественной международно-правовой литературе такая идея

высказывалась и ранее, вскоре после принятия Устава ООН. К.А. Багинян замечал в этой связи, что: «Согласно главе VII Устава ООН, санкциями в международном праве именуются меры принудительного характера, осуществляемые Организацией в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности»262.

Представляется, что принудительные меры в соответствии с Уставом

ООН могут предприниматься только СБ ООН и на основании Главы VII Устава ООН («Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии»).

г. «Дело о военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки)» // ICJ Reports. 1986. P. 127 (para. 248); Решение МС ООН от 25 сентября 1997 г. «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)» // ICJ Reports.

1997. P. 55 (para. 82).

Он находит все более основательное признание и в зарубежной доктрине. См.: Zoller E. Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures. New-York, 1984; Elagab O. The Legality of Non-Forcible Counter-Measures in International Law. Oxford, 1988; Alland D. Justice privee et ordre juridique international. Etude theoretique des contre-mesures en droit international public. Paris, 1994; Katselli E. The Problem of Enforcement in International Law: Countermeasures, the Non-injured State and the Idea of International Community. Routledge, 2009; Dopagne F. Les contre-mesures des organisations internationales, Paris. 2010.

260 Дейкало Е.А. Соотношение понятий «санкции» и «контрмеры» в контексте Проекта статей об

ответственности международных организаций // Беларусь в современном мире: материалы IX Международной конференции, посвященной 89-летию образования БГУ. Минск, 2010. С. 73.

261 Yearbook of the International Law Commission. 1979. Vol. II. Part 2. P. 121.

262 Багинян К. А. Борьба Советского Союза против агрессии. М., 1959. С. 171. См. также: Багинян К.А. Международные санкции по уставам Лиги Наций и ООН и практика их применения. М., 1948. С. 52.

В отличие от контрмер, санкции, которые СБ ООН вправе предпринимать на основании Главы VII Устава ООН, не обязательно предполагают наличие предшествующего международно-противоправного деяния. Реакция СБ ООН может быть направлена на деяния, которые могут быть как правомерными, так и противоправными по международному праву.

Целью мер, которые предпринимаются СБ на основании Главы VII Устава является поддержание или восстановление международного мира и безопасности, но далеко не установление дополнительных прав или обязанностей для непосредственно потерпевшего государства либо всех государств в случае совершения международно-противоправного деяния.

Профессор международного права Королевского колледжа Лондона Я. Синклер по этому поводу подчеркивал, что «определение в соответствии со Статьей 39 Устава ООН существования любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии лежит преимущественно в политической, а не правовой плоскости и может производиться даже в условиях, когда никакое международно-противоправное деяние не может присваиваться конкретному государству»263.

Кроме того, принятие санкций со стороны СБ ООН против членов

Организации фактически является per se правомерным, а следовательно никак не образует механизма контрмер. Такое реагирование осуществляется в соответствии с Уставом ООН, и не влечет последствий исключения противоправности деяния, которые вызывают контрмеры.

Правомерными являются не только применение согласно Главе VII Устава ООН СБ принудительных мер политического и экономического характера, но в равной степени также военного (Статья 42 Устава), и даже превентивного характера (Статья 50 Устава).

При этом может возникать вопрос применительно к ответственности международных организаций, поскольку они не являются членами ООН и в

263 Sinclair I. State Responsibility and the Concept of Crimes of States // Weiler H.H.J., Cassese A., Spinedi M. (eds.). International Crimes of State: A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility. de Gruyter, 1998. P. 224.

107

этой связи не давали своего официального согласия быть связанными положениями Устава ООН. Но практика СБ ООН не проводит различий в правовом положении государств и международных организаций как адресатов решений по Главе VII Устава ООН264.

Например, в резолюции 748, принятой в 1992 г. подчеркивалось, что

СБ ООН «призывает все государства, включая государства, не являющиеся членами ООН, и все международные организации действовать в строгом соответствии с положениями настоящей резолюции, невзирая на существование каких бы то ни было прав или обязанностей, которые предусматриваются или налагаются любыми международными соглашениями или любыми контрактами, заключенными до 15 апреля 1992 года, или лицензиями или разрешениями, выданными до этой даты»265.

Аналогичный язык использовался СБ ООН также в ряде других

резолюций266. И хотя СБ ООН не использует в начале соответствующих пунктов резолюций слова «постановляет», его «призыв» это более чем простое обращение или просьба, которые носят политический характер, он несет в себе определенные юридические последствия.

Тот факт, что международные организации, несмотря на то, что не выражали своего согласия на обязательность Устава ООН путем акта официального подтверждения (такое согласие в принципе невозможно), связаны положениями Устава ООН, подтверждается пунктом «6» Статьи 30 Венской конвенции 1986 года о праве договоров между государствами и

264 Fassbender B. The United Nations Charter as the Constitution of the International Community. Martinus Nijhoff Publishers, 2009. P. 149.

265 Резолюция Совета Безопасности ООН от 31 марта 1992 г.: UN Doc. S/RES/748 (1992), para. 7.

266 Резолюция Совета Безопасности ООН от 16 июня 1993 г.: UN Doc. S/RES/841 (1993), para. 9: «Совет Безопасности ООН ... призывает все государства и все международные организации действовать в строгом соответствии с положениями настоящей резолюции, несмотря на существование любых прав или обязательств, предусмотренных или налагаемых любым международным соглашением, любым контрактом, любой лицензией или любым разрешением, которые были заключены или выданы до 23 июня 1993 года»; Резолюция Совета Безопасности ООН от 6 мая 1994 г.: UN Doc. S/RES/917 (1993), para. 12: «Совет

Безопасности ... призывает все государства, включая государства, не являющиеся членами ООН, и все

международные организации действовать в строгом соответствии с положениями настоящей резолюции и предыдущих соответствующих резолюций, несмотря не существование любых прав или обязательств, предусмотренных или налагаемых любым международным соглашением, любым контрактом, любой лицензией или любым разрешением, которые были заключены или выданы до даты вступления в силу мер, изложенных в настоящей резолюции или в предыдущих соответствующих резолюциях».

международными организациями или между международными организациями, в котором специально оговаривается, что: «Предыдущие пункты не наносят ущерба тому факту, что в том случае, когда обязательства по Уставу ООН окажутся в противоречии с обязательствами по какому-либо договору, преимущественную силу имеют обязательства по Уставу».

Думается, однако, что проблема применения санкций в отношении международных организаций нуждается еще в дальнейшем глубоком осмыслении и серьезной научной проработке, учитывая ее сложность и значение для целей международно-правовой имплементации норм об ответственности международных организаций. Исходя из этого, было бы разумным временно отложить ее рассмотрение в рамках настоящего исследования.

Подобно ПСОГ, ПСОМО и Комментарий к нему не содержат определения понятия контрмер, а ограничиваются тем, что в качестве примера мер, носящих характер контрмер приводят «приостановление концессий либо иных обязательств» в отношении международной организации267. Не содержит ПСОМО также и какого-либо указания на конкретные виды контрмер, которые могут быть приняты потерпевшим субъектом в отношении ответственной организации. Такой подход можно считать обоснованным, поскольку это право потерпевшего субъекта, и использует оно это право по своему усмотрению268.

Международной практике известны случаи принятия контрмер также

со стороны международных организаций. В 1982 г. МАГАТЭ отказалось признавать полномочия делегатов Израиля вследствие нанесения группой израильских истребителей удара по иракскому реактору «Осирак». В 1979 г. ОИК (ныне ОИС) приостановила членство Египта в организации из-за подписания соглашения с Израилем. В 1999 году МОТ отказалась от

267 Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. с комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 175.

268 Курдюков Г.И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 133. Юридические науки. Казань, 1998. С. 132.

технического сотрудничества с Мьянмой из-за существующей практики принудительного труда в этом государстве269. В каждом из приведенных выше случаев международная организация принимает контрмеры без каких- либо на то правовых оснований в своих учредительных документах.

В комментариях к проекту соответствующей статьи ОБСЕ признала также и возможность «принятия контрмер международными организациями и против международных организаций»270.

Контрмеры, будучи мерами принуждения, не являются обязательным следствием международной ответственности международных организаций и не предполагают автоматизма в своем действии, поскольку ответственная международная организация может пойти на добровольное выполнение своих первичных обязательств по устранению последствий международно- противоправного деяния.

Иными словами, не само первично совершенное международно- противоправное деяние служит основанием принятия контрмер, а только отказ ответственной международной организации прекратить это деяние и (или) предоставить возмещение за него. В последнем случае имеет место посягательство уже на сам принцип ответственности в виде вторичного, нового правонарушения.

Развивая данную мысль, можно говорить о том, что контрмеры представляют собой лишь способ обеспечения имплементации норм об ответственности международных организаций.

Контрмеры являются важным аспектом международно-правовой имплементации ответственности международных организаций. Греческий профессор международного права А. Тзанакопулос, касаясь обсуждаемой проблемы, указывает на то, что контрмеры являются элементом децентрализованной системы международного права, в рамках которой

269 Dopagne F. Sanctions and Countermeasures by International Organizations: Diverging Lessons for the Idea of Autonomy // Collins R. and White N.D. (eds.). International Organizations and the Idea of Autonomy: Institutional Independence in the International Legal Order. Routledge, 2011. P. 181.

270 Ответственность международных организаций. Комментарии и замечания международных организаций:

обеспечивается принудительное соблюдение вторичных обязательств по прекращению международно-противоправного деяния и предоставлению возмещения без какого-либо обращения к судебному или исполнительному органу271.

Таким образом, необходимым элементом децентрализованной системы

является принуждение, осуществляемое путем контрмер. Еще римскому праву был известен следующий принцип “ubi jus, ibi remedium” (где право, там и средства его защиты).

Обоснование существования контрмер следует искать в самом несовершенстве международной системы, а именно в отсутствии эффективного механизма рассмотрения споров вкупе с отсутствием столь же эффективного механизма принуждения272. В такой системе международного права «опасноcть того, что могут быть приняты контрмеры, фактически является единственным эффективным способом недопущения совершения международно-противоправных деяний»273.

Но для того чтобы сохранить применение контрмер в правовом поле необходимо наличие системы их регулирования.

Контрмеры должны играть лишь «инструментальную роль», главным образом из-за того, что «носят временный характер»274: их цель – это прекращение международно-противоправного деяния и предоставление ответственной международной организацией возмещения за него275.

271 Tzanakopoulos A. The Countermeasure of Disobedience: Implementing the Responsibility of International Organisations // Ragazzi M. (ed.), Responsibility of International Organizations: Essays in Memory of Sir Ian Brownlie. Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 367.

272 Hjortur B. Sverrisson. Countermeasures, the International Legal System, and Environmental Violations: When Two Wrongs Make A Right for the Environment. Amherst, New York, 2008. P. 8; Надира Али Мухамед.

Международно-правовые основания применения государствами правомерных принудительных контрмер в международных отношениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 4.

273 Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств: док. ООН

A/CN.4/488. Нью-Йорк: ООН, 1998. С. 126.

274 Kamto M. The Time Factor in the Application of Countermeasures // Crawford J., Pellet A., Olleson S. (eds.) The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 1174.

275 Статья 51 («Цель и пределы контрмер») Проекта статей об ответственности международных организаций сформулирована следующим образом:

«1. Потерпевшее государство или потерпевшая международная организация могут принимать контрмеры против международной организации, ответственной за международно-противоправное деяние, только с целью побудить эту организацию выполнить ее обязательства согласно Части третьей.

Контрмеры не являются формой наказания за международно-противоправное поведение; это инструмент обеспечения выполнения международно- правовых обязательств, лежащих на ответственной международной организации, которые были нарушены. Так, И.И. Лукашук справедливо указывал на то, что «отрицательные последствия правонарушения в рассматриваемом аспекте носят характер не столько юридического наказания, сколько морально-политического осуждения»276. Применение контрмер не должно выходить за пределы указанных целей. В этом одно из условий их правомерности277.

В этой связи можно говорить о существовании определенной

взаимосвязи между целями контрмер и требованием пропорциональности278. Контрмеры, не отвечающие требованию пропорциональности279, могут быть признаны как выходящие за пределы их целей и как выполняющие карательную функцию. Требование соразмерности было сформулировано

МС ООН в решении от 25 сентября 1997 г. «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)», согласно которому

«последствия контрмер должны быть соразмерны причиненному ущербу, с учетом затронутых прав»280.

Профессор Нью-Йоркского университета Т. Франк в связи с этим подчеркивал, что если ответ даже на противоправное деяние является непропорциональным, он будет столь же противоправным (или даже еще

2. Контрмеры ограничиваются временным неисполнением международно-правовых обязательств принимающих такие меры государства или международной организации в отношении ответственной международной организации.

3. Контрмеры, по возможности, принимаются таким образом, чтобы позволить возобновление исполнения соответствущих обязательств.

4. Контмеры, по возможности, принимаются таким образом, чтобы ограничить их последствия для осуществления ответственной международной организацией ее функций».

276 Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 329.

277 Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 150.

278 O’Keefe R. Proportionality // Crawford J., Pellet A., Olleson S. (eds.). The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 1158.

279 Статья 54 («Пропорциональность контрмер») Проекта статей об ответственности международных

организаций сформулирована следующим образом:

«Контрмеры должны быть соразмерны причиненному вреду с учетом тяжести международно- противоправного деяния и затронутых прав».

280 Решение МС ООН от 25 сентября 1997 года «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)» // ICJ Reports. 1997. P. 56 (para. 85).

112

более противоправным), как вызвавшее его деяние. Однако, контрмера, считал он, может ipso facto оказаться непропорциональной и незаконной также в том случае, когда первоначальное деяние, которое вызвало ее, являлось правомерным281.

Требование пропорциональности может иметь особое значение в том

случае, когда контрмеры принимаются международной организацией, с учетом потенциального участия всех ее членов, поскольку в этом случае возникает опасность реакции, которая может оказаться чрезмерной с точки зрения пропорциональности282.

Статья 54 ПСОМО увязывает пропорциональность с двумя критериями: тяжестью международно-противоправного деяния (количественный) и характером затронутых прав (качественный). При этом выражение «затронутые права» применимо к последствиям международно- противоправного деяния не только для потерпевшего государства либо потерпевшей международной организации, но и к правам ответственной международной организации. В зависимости от обстоятельств одна и та же контрмера может по-разному затрагивать государство или международную организацию. Так, например, экономическая мера, которая может едва ли затронуть крупную международную организацию, может серьезно сказаться на функционировании более мелкой организации и в силу этого не отвечать

критерию пропорциональности283. Исходя из этого, предполагается

возможность проведения качественной оценки функций, которые могут оказаться затронутыми.

Оценка пропорциональности контрмер не является простой задачей и может осуществляться приближенным образом. Тем не менее строгое соблюдение принципа пропорциональности в процессе имплементации

281 Franck T. On Proportionality of Countermeasures in International Law // The American Journal of International Law. Vol. 102 (2008). P. 763

282 Шестой доклад об ответственности международных организаций, подготовленный специальным докладчиком Джорджио Гая: док. ООН A/CN.4/597. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 23.

283 Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г. с комментариями // Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третей сессии: док. ООН A/66/10. Нью-Йорк: ООН, 2011. С. 181.

113

ответственности выступает важнейшим условием восстановления и поддержания международной законности284, а также служит задаче укрепления верховенства права в системе международной ответственности285.

Условием правомерности контрмер является наличие свершившегося международно-противоправного деяния, в связи с которым пострадавший субъект может принимать контрмеру. Это обстоятельство отмечалось в решении МС ООН от 25 сентября 1997 года «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)»: «она должна приниматься в ответ на предшествующее международно-противоправное деяние другого государства и быть направлена против этого государства»286. Тем самым, не допускается использование превентивных контрмер при наличии угрозы совершения международно-противоправного деяния287.

Практика принятия контрмер характеризуется односторонностью.

Пострадавший субъект, который принимает контрмеры сам оценивает ситуацию. Но подобно другим формам частного правосудия, – полагает профессор из Университета Пантеон-Ассас Д. Алланд, специально исследующий проблемы контрмер в международном праве – «контрмеры подразумевают контроль в их использовании»288.

Оценка потерпевшим субъектом ситуации, которая вынуждает

принимать контрмеры, осуществляется на его страх и риск и может влечь его самостоятельную ответственность либо на основании неправильной оценки ситуации, либо когда потерпевший субъект продолжает не выполнять свои собственные обязательства в отношении ответственной организации сверх

284 Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 100.

285 Cannizzaro E. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures // European Journal of International Law. Vol. 12 (2001). P. 908.

286 Решение МС ООН от 25 сентября 1997 года «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия

против Словакии)» // ICJ Reports. 1997. P. 55 (para. 83).

287 Hjortur B. Sverrisson. Countermeasures, the International Legal System, and Environmental Violations: When Two Wrongs Make A Right for the Environment. Amherst, New York, 2008. P. 3.

288 Alland D. Justice privee et ordre juridique international. Etude theoretique des contre-mesures en droit international public. Paris, 1994. P. 15.

114

необходимого времени. Факт добросовестного заблуждения может, однако, служить смягчающим обстоятельством при определении ответственности.

Другим условием правомерности контрмер является требование, в соответствии с которым они должны приниматься лишь в отношении международной организации, совершившей международно-противоправное деяние.

Профессор В.А. Василенко писал, что «принудительные меры должны применяться против адекватных адресатов, которыми при любых обстоятельствах могут быть только субъекты-правонарушители»289. Иными словами, они не могут быть направлены против третьих субъектов, непричастных к совершению противоправного деяния. Контрмеры ограничены только рамками правоотношений между ответственной международной организацией и потерпевшим субъектом.

В контексте рассматриваемого вопроса представляет особый интерес проблема принятия в случае нарушения конкретных обязательств, установленных в целях защиты коллективного интереса группы субъектов (обязательства erga omnes partes), либо международного сообщества в целом (обязательства erga omnes) ответных мер теми субъектами, которые не являются непосредственно пострадавшими. Такого рода меры в научной литературе нередко именуют «контрмерами в коллективных интересах» либо

«контрмерами в общих интересах»290. В ПСОМО в таких случаях

используется термин «правомерные меры», под которым следует понимать меры, правомерные per se, т.е. реторсии.

Статья 57 ПСОМО не исключает права любого из таких субъектов принимать правомерные меры против ответственной международной организации для обеспечения прекращения нарушения обязательства и предоставления возмещения в интересах потерпевшего субъекта –

289 Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 171.

290 Alland D. Countermeasures of General Interest // European Journal of International Law. Vol. 13 (2002). P. 1222.

115

государства или международной организации, или бенефицариев нарушенного обязательства291.

Вместе с тем право международной организации на принятие правомерных мер в отношении другой международной организации ограничивается ситуациями, когда на первую организацию возложена уставная функция защищать интересы, которые лежат в основе обязательства, которое было нарушено последней. Объясняется же это тем, что международным организациям поручается осуществление лишь конкретных функций и защита определенных интересов.

Но в то же время Статья 57 ПСОМО оставляет «незатронутым» вопрос о том, допускается ли принятие контрмер со стороны непотерпевшего субъекта в отношении ответственной международной организации, а окончательное решение этого вопроса предполагается в процессе дальнейшего развития международного права.

Хотя на практике в настоящее время не имеется примеров применения контрмер непотерпевшими субъектами в отношении ответственной международной организации, практика уже включает примеры, когда непотерпевшая международная организация принимала контрмеры в отношении ответственного государства. Так, например, Совет ЕС принимал меры в форме запрета «продажи, поставки и экспорта в Бирму/Мьянму оборудования, которое могло быть использовано для внутренних репрессий или терроризма» в связи с «грубыми и систематическими нарушениями прав человека в Бирме»292.

Кроме того, недавно Европейская комиссия в комментариях

подтвердила «право организации принимать контрмеры в отношении другой

291 Статья 57 («Меры, принимаемые государствами или международными организациями, субъектами, иными, чем потерпевшее государство или потерпевшая международная организация») Проекта статей об ответственности международных организаций сформулирована следующим образом:

«Настоящая глава не затрагивает права любого государства или международной организации, которые в соответствии с пунктами 1-3 статьи 49 вправе призвать к ответственности международную организацию, принять правомерные меры против последней международной организации для обеспечения прекращения нарушения и предоставления возмещения в интересах потерпевшего государства или потерпевшей организации или бенефицариев нарушенного обязательства».

292 Шестой доклад об ответственности международных организаций, подготовленный специальным докладчиком Джорджо Гая: док. ООН A/CN.4/597. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 25.

116

международной организации в ситуациях, когда первая организация наделена уставной функцией защищать интересы, лежащие в основании обязательства, которое было нарушено последней», определяя соответствующее обязательство как «обязательство перед международным сообществом в целом»293.

В этой связи, как подчеркивает Специальный докладчик КМП ООН по

теме ответственности международных организаций Дж. Гайа, «нельзя считать абсолютно маловероятным то, что международная организация, не являющаяся потерпевшей в результате нарушения одного такого обязательства, будет принимать меры в отношении другой международной организации, ответственной за такое нарушение»294.

Следует отметить, что мнение относительно возможности третьих

международных организаций принимать контрмеры в ответ на нарушение обязательства перед международным сообществом в целом получает поддержку в международно-правовой доктрине295.

В пользу права непотерпевших субъектов – государств либо международных организаций – прибегать к контрмерам говорит также и то обстоятельство, что в международном праве нет каких бы то ни было положений, прямо запрещающих их применение. Лишение их этого права исключила бы всякую возможность призвания организаций к ответственности этими субъектами, а вместе с тем и их участия в имплементации ответственности. Но важно, чтобы контрмеры принимались третьими субъектами исключительно на началах субсидиарности по отношению к контрмерам потерпевших субъектов.

Среди основных условий, которым должны отвечать контрмеры, чтобы быть правомерными, следует назвать также их возобновляемость. Идея

293 Ответственность международных организаций. Комментарии и замечания международных организаций: док. ООН: A/CN.4/593. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 13.

294 Шестой доклад об ответственности международных организаций, подготовленный специальным докладчиком Джорджо Гая: док. ООН A/CN.4/597. Нью-Йорк: ООН, 2008. С. 25-26.

295 Klein P. La responsabilite des organisations internationals dans les ordres juridiques internes et en droit des gens. Bruxelles, 1998. P. 401; Rey Aneiros A. Una aproximacion a la responsabilidad internacional de las organizaciones internacionales. Valencia, 2006. P. 166.

117

возобновляемости контрмер выводится из пункта «2» Статьи 51 ПСОМО, содержащего формулировку о «временном неисполнении» международных обязательств, которая указывает на непродолжительный характер контрмер.

Кроме того, в соответствии с пунктом «3» Статьи 51 ПСОМО контрмеры, по возможности, принимаются таким образом, чтобы позволить возобновление исполнения соответствущих обязательств. Выражение «по возможности» указывает на то, что если у потерпевшего субъекта есть возможность выбора между различными правомерными и эффективными контрмерами, ему следует предпочесть ту, которая позволяет возобновить исполнение обязательств, действие которых было приостановлено в результате принятия контрмер.

МС ООН в решении от 25 сентября 1997 г. «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)» по этому поводу заявил:

«Поэтому не требуется переходить к другому условию, связанному с правомерностью контрмеры, а именно условию, согласно которому ее цель должна заключаться в побуждении совершившего противоправное деяние государства выполнить его обязательства по международному праву и поэтому мера должна носить обратимый характер»296. Из этого решения следует, что должны во всех случаях избираться такие контрмеры, которые не приводили бы к необратимым последствиям.

Идея возобновляемости контрмер как неабсолютных, получившая отражение в ПСОМО, подводит нас к вопросу о перераспределении бремени доказывания, когда обязанность доказывать, что потерпевший субъект имел возможность выбора между различными контрмерами и что мог выбрать возобновляемую меру, но предпочел невозобновляемую, перекладывается на ответственную международную организацию. Вышеупомянутое решение МС ООН от 25 сентября 1997 г. предполагало, что именно потерпевший субъект

296 Решение МС ООН от 25 сентября 1997 г. «Дело, касающееся проекта Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии)» // ICJ Reports. 1997. P. 56-57 (para. 87).

118

в случае необходимости должен доказывать, что принятые меры являются возобновляемыми.

Возобновляемость контрмер, в свою очередь, ведет к идее о том, что контрмеры должны быть немедленно прекращены как только ответственная организация возобновит исполнение своих международных обязательств. Еще Ф.Ф. Мартенс писал, что: «С точки зрения международного общения, принуждение должно прекратиться, если нарушенное право восстановлено, или дано требуемое удовлетворение. Борьба для борьбы немыслима и преступна»297.

Авторитетным подтверждением тому же служит резолюция ИМП

«Режим репрессалий в мирное время», принятая в 1934 году. В пункте 6 Статьи 6 этой резолюции подчеркивается, что «репрессалии должны быть немедленно прекращены после получения разумного удовлетворения»298.

Статья 56 ПСОМО закрепляет, что контрмеры должны быть прекращены, как только ответственная международная организация выполнит свои обязательства, вытекающие из правоотношений ответственности, а именно прекратит противоправное деяние, если оно продолжается, и предоставит возмещение потерпевшему субъекту299. Ничего не оправдывает продолжение контрмер как только ответственная международная организация выполняет свои обязательства, то есть с момента, когда исчезают основания, которые опрадывают их применение.

Не допускается никаких промедлений, в том числе и разумных. Любое промедление, каким бы продолжительным оно ни было, образует нарушение международно-правового обязательства потерпевшего субъекта, способного

297 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2013. Т. 2. С. 304.

298 Regime des represailles en temps de paix // Annuaire de l’Institut de Droit International. Vol. 38-II (1934). P. 710.

299 Статья 56 («Прекращение контрмер») Проекта статей об ответственности международных организаций сформулирована следующим образом:

«Контрмеры должны быть прекращены, как только ответственная международная организация выполнит свои обязательства, связанные с международно-правовым деянием, согласно Части третьей».

повлечь его ответственность300. Следует заметить, что обязанность прекратить применение контрмер после достижения цели не влияет на право потерпевшего субъекта прекратить их применение до этого301.

В 2012 году тема контрмер стала предметом обсуждения в рамках Международно-правового совета при Министерстве иностранных дел России. В принятом по итогам обсуждения заключении «Односторонние санкции» и международное право» точно подчеркивается, что

«международное право содержит многочисленные основания для признания неправомерности односторонних мер. Это признание, в свою очередь, ведет к международно-правовой ответственности»302.

Таким образом, контрмеры – правомерные, ненасильственные, одностронние, временные меры реагирования, предпринимаемые потерпевшим (заинтересованным) субъектом в ответ на международно- противоправное деяние международной организации с целью обеспечить выполнение ею своих обязательств, вытекающих из правоотношений ответственности в случае, когда она отказывается добровольно прекратить международно-противоправное деяние и предоставить соответствующее возмещение.

300 Kamto M. The Time Factor in the Application of Countermeasures // Crawford J., Pellet A., Olleson S. (eds.). The Law of International Responsibility. Oxford University Press, 2010. P. 1176.

301 Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 350.

302 Геворгян К. «Односторонние санкции» и международное право. Заключение Международно-правового совета при МИД России // Международная жизнь. 2012. №8. С. 106.

<< | >>
Источник: Гуласарян Артур Сергеевич. Международно-правовая имплементация норм об ответственности международных организаций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва –2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Общие положения:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -