<<
>>

Закон противоречия

С законом тождества органически связан закон противоречия. Можно сказать так: если бы не было первого, то не могло бы быть и второго. В то же время закон противоречия носит самостоятельный характер.

Если закон тождества обусловливает такую коренную черту правильного мышления, как определенность, то действие закона про­тиворечия обеспечивает его последовательность, непротиворечивость.

Объективная основа закона противоречия и его сущность. Как уже показано, основу закона тождества составляет качественная определенность предметов и явлений, сохраняющаяся в процессе их взаимодействия на протяжении более или менее длительного времени. Отсюда следует, что если такой предмет существует, то он не может в то же время не существовать; он не может вместе обла­дать тем или иным качественно определенным свойством и не об­ладать им, находиться в том или ином отношении с другими пред­метами и не находиться в этом отношении.

Эта фундаментальная особенность окружающего мира и состав­ляет объективную основу закона противоречия как закона мышле­ния. Аристотель, открывший этот закон, дал ему свою формули­ровку. Он сознательно исходил из объективной предпосылки мышления: «Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же вре­мя было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении»[47]. А существо самого закона противоречия кратко вы­разил так: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать»[48].

Почему же этот закон позднее получил наименование закона противоречия? Потому что в нем отражена закономерность, дей­ствующая в сфере логического противоречия.

Но что такое логическое противоречие? Очевидно, что это два несовместимых, взаимоисключающих высказывания о чем-либо. Од­нако далеко не всякие подобные высказывания оказываются логи­ческим противоречием. Рассмотрим с этой целью ряд пар суждений.

Например: «Ночь длинная» — «День короткий».

Здесь налицо два противоположных высказывания, но они касаются разных предме­тов. Такие два высказывания могут быть одновременно истинными. Следовательно, никакого логического противоречия здесь нет: есть лишь отражение противоположных свойств, присущих дню и ночи.

А если мы выскажем два противоположных суждения об одном и том же предмете? Могут ли они быть одновременно истинными? Да, но при условии, если предмет рассматривается в разное время. Например: «Октябрьский день короткий» — «Июньский день длин­ный». Здесь тоже нет логического противоречия.

Могут ли, далее, быть одновременно истинными противопо­ложные высказывания об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время? Да, но при новом условии: если он рассматривается в разных отношениях. Например: «Октябрьский день короткий по сравнению с июньским» — «Октябрьский день длинный по сравне­нию с январским».

Возьмем, наконец, последний случай. Могут ли быть одновре­менно истинными два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении? Нет. Октябрьский день по сравнению с июньским не может быть и длинным и коротким. Если мы будем рассуждать так, то допустим логическое противоречие. Это и есть такой феномен мышления, когда высказываются два взаимоисключающих сужде­ния об' одном и том же предмете,, который рассматривается в одно и то же время и в одном и том же отношении.

Что же характерно для логического противоречия? Какая в нем скрыта закономерность? Как мы могли убедиться, в отличие от других высказываний здесь два таких высказывания не могут быть одно­временно истинными.

Вот эта объективная закономерность и нашла свое отражение в формально-логическом законе противоречия: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, кото­рый взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимос­ти ложное.

Формула такого закона: «Неверно, что А и не-А». Иногда гово­рят, что это лишь отрицательная формула закона тождества.

Но в этом отрицании есть свой собственный глубокий смысл.

Какова же сфера действия закона противоречия? Она тоже весь­ма широка. Этот закон представляет собой прежде всего обобщение практики оперирования суждениями. В нем отражается закономер­ное отношение между двумя суждениями — утвердительным и от­рицательным; отношение несовместимости их по истинности: если одно истинно, то другое непременно ложно.

Поскольку суждения делятся на утвердительные и отрицатель­ные, а они — в свою очередь, на истинные и ложные, то этим объясняется универсальный характер закона противоречия. Есте­ственно, что поскольку из простых суждений образуются сложные, то закон противоречия действует и здесь, если они находятся в от­ношении отрицания.

Этот закон распространяется также на понятия, а именно на отношения между ними. Это отношения несовместимости. Так, если лес «хвойный», то он не может быть «лиственным» (отношение со­подчинения); если человек «щедрый», то он не может быть в то же время «нещедрым» (отношение противоречия) или «скупым»' (от­ношение противоположности). Конечно, все это проявляется в про­цессе функционирования понятий.

Закон противоречия обнаруживается и в умозаключениях. На нем основаны, например, непосредственные умозаключения через пре­вращение суждений. Эта операция, как мы помним, возможна лишь потому, что предмет мысли не может одновременно принадлежать и не принадлежать к одному и тому же классу предметов («Все адво­каты — юристы» — это значит, что «Ни один адвокат не может быть неюристом»). В противном случае будет логическое противоречие. В умозаключениях через отношение суждений в логическом квадра­те действие закона противоречия сказывается в том, что если ка­кое-либо суждение истинно, то противоречащее или противопо­ложное ему будет ложным. Иными словами, они не могут быть одновременно истинными.

Закон противоречия действует также в доказательстве. Он ле­жит в основе одного из правил оснований доказательства: они не должны противоречить друг другу.

Без действия этого закона было бы невозможным опровержение. Доказав истинность одного тезиса, мы не смогли бы заключить отсюда о ложности противоположного или противоречащего ему тезиса.

Наконец, действие закона противоречия простирается и на всю безграничную сферу теории. Говоря об этой форме мышления и тре­бованиях, предъявляемых к формам развития научного знания — фактам, проблемам, гипотезам — мы много раз фиксировали вни­мание на их отношении к логическому противоречию.

Требование непротиворечивости мысли и его нарушения в прак­тике мышления. Действие объективного закона противоречия в мыш­лении предъявляет человеку важное требование — непротиворечи­вости в его рассуждениях, в связях между мыслями. Чтобы наши мысли были истинными, они должны быть последовательными, не­противоречивыми. Или: в процессе любого рассуждения нельзя про­тиворечить себе, отвергать свои собственные высказывания, при­знаваемые за истинные.

Вот почему закон противоречия называют иногда «законом не­противоречия». Но подобное наименование основано на недоразу­мении. Ведь сам закон и требование, вытекающее из него, — это разные вещи. Объективный закон называется законом противоре­чия потому, что он действует лишь там, где есть логическое проти­воречие, где образующие его суждения объективно не могут быть вместе истинными. Называть его законом «епротиворечия — значит отождествлять его с требованием, которое формулируют сами люди на его основе («принцип непротиворечивости»).

С нарушением требований закона противоречия тоже связаны логические ошибки. Они весьма разнообразны, но их общее наиме­нование — «логические противоречия». Правда, бывают ситуации, когда один человек всегда противоречит другим. Он проникнут, как говорят, духом противоречия и, соответственно, поступает на­перекор им. Таков, например, лермонтовский Печорин, который сам заявляет о себе: «У меня врожденная страсть противоречить». Подобные люди могут быть правы или не правы, быть гениаль­ными или с отклонениями в психике, но логического противоре­чия тут нет.

Иначе никакие споры были бы невозможны. Логиче­ское противоречие допускается тогда, когда одним и тем же человеком два взаимоисключающих высказывания принимаются за истинные.

Образ такого человека, впадающего в логические противоре­чия, т. е. в противоречия с самим собой, многократно высмеян в художественной литературе. Классический пример мы находим в романе И. Тургенева «Рудин».

« — ...Всякий толкует о своих убеждениях и еще уважения к ним требует, носится с ними... Эх!

И Пигасов потряс кулаком в воздухе...

— Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет — и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Ла.

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

«Убеждения не существуют» и «Убеждения существуют» — од­новременное признание того и другого одним и тем же человеком и есть логическое противоречие.

Образцом непоследовательности, когда по одному и тому же поводу высказываются взаимоисключающие, несовместимые по­ложения, служат рассуждения полицейского надзирателя Очуме- лова в рассказе А. Чехова «Хамелеон». Меняются предположения о хозяине, которому могла бы принадлежать собака, укусившая че­ловека за палец, — и вместе с этим меняются на прямо противо­положные его оценки происшедшего. Отсюда и характерное назва­ние рассказа.

Пример логической противоречивости дает следующая сказка о ходже Насреддине. Однажды он попросил своего богатого и скупого соседа дать ему на время котел. Сосед дал, хотя и неохотно. Возвра­щая котел хозяину, Насреддин вместе с ним дал еще и кастрюль­ку, сказав, что эту кастрюльку родил котел. Сосед согласился с та­ким объяснением и кастрюльку взял. В следующий раз Насреддин вновь взял котел, но уже не вернул. А когда сосед потребовал котел обратно, то ответил: «С удовольствием возвратил бы тебе котел, да не могу, потому что он умер». — «Как! — возмутился сосед, — что ты говоришь чепуху — разве котел может умереть?» — «Отчего же, — ответил Насреддин, — котел не может умереть, если он может ро­дить кастрюльку?»

Сознательное использование логических противоречий служит одним из распространенных средств создания анекдотов, острот, шуток и т.

д. Так, в габровском анекдоте «Реклама», созвучном на­шему времени, говорится:

«— Значит, это самая новая ткань?

— Только вчера получил, прямо с фабрики!

— А она не линючая?

— Да что вы! Больше месяца висела на витрине, и ничего ей не сделалось!»

Современный анекдот. Милиционеры поймали мужика. Прита­щили в дежурку.

— Да я не виновен.

— Прошлый раз тоже говорил, что невиновен.

— Да вы что! Это моя первая кража.

Логические противоречия нередко допускаются в научном по­знании. Они носят здесь самый разнообразный характер. Это может

быть противоречие в самом сочетании слов. И тогда оно называет­ся contradictio in adjecto. В этом случае говорят: «Жареный лед», «Круглый квадрат», «Круглый стол с острыми углами», «Громкая тишина».

Иногда такое сочетание взаимоисключающих слов или поня­тий используется вполне осознанно для придания художественно­му образу большей выразительности. Достаточно сослаться на та­кие названия произведений искусства: «Живой труп» Л. Толстого; «Без вины виноватые» А. Островского, «Оптимистическая траге­дия» Н. Погодина; «Горячий снег» Ю. Бондарева, «Зияющие высо­ты» А. Зиновьева.

Это могут быть противоречия между отдельными положениями, между более или менее законченными рассуждениями или целыми теориями; между естественнонаучными (или общественно-полити­ческими) взглядами и философскими позициями; в рамках целост­ной философской системы между ее частями (например, между системой и методом Гегеля).

Люди зачастую противоречат себе в обыденной жизни. Словом, логическое противоречие — довольно распространенная ошибка.

Значение закона противоречия. Хотя мириться с логическими противоречиями нельзя ни в каком рассуждении, даже в самом про­стом, особенно важно учитывать действие закона противоречия в науке. Ведь логические противоречия способны разрушить любое, сколь угодно сложное умственное построение. А здесь они далеко не так просты и очевидны, как те, что приводятся (для наглядности) в учебных целях. Поскольку всякое научное рассуждение — более или менее обстоятельное, подробное, взаимоисключающие мысли могут находиться в разных его местах и их попросту трудно обнару­жить. Тем более затруднительно это сделать, если рассуждения раз­делены во времени: то, что утверждалось в одно время, может неза­метно для самого говорящего отрицаться в другое. Но от этого логические противоречия не утрачивают своего вреда. Они пред­ставляют собой интеллектуальный «шлак», засоряющий наши рас­суждения и требующий постоянного очищения их, чтобы можно было успешно двигаться к истине. Вот почему в науке придается принципиальное значение предупреждению или устранению в ней логических противоречий.

Одно из важнейших условий построения теоретической систе­мы, как уже подчеркивалось, — это непротиворечивость исходных данных («непротиворечивость системы аксиом»).

Другое условие — непротиворечивость вытекающих из них тео­ретических построений («непротиворечивость самой теоретической

системы»). Если в науке обнаруживается какое-либо противоречие логического порядка, то его всячески стремятся устранить как по­меху на пути познания истины.

Конечно, закон противоречия ничего не говорит да и не может сказать о том, какое из двух взаимоисключающих положений ис­тинно, а какое ложно. Но он дает тревожный сигнал о неблагополу­чии в каком-либо пункте рассуждений и мобилизует усилия на по­иск и устранение ложного высказывания.

Логические противоречия нетерпимы и в повседневной речи. Человека перестают уважать, если он по одному и тому же поводу сегодня говорит одно, а завтра другое. Это человек без принципов.

Особое внимание логическим противоречиям отводится в юри­дической области. К сожалению, они нередки и здесь. Это могут быть противоречия внутри одного и того же закона (между его раз­ными статьями); противоречия между отдельными законами, дей­ствующими одновременно; между вновь принимаемыми законами и старыми; между законами и подзаконными актами; между зако­нами и Конституцией; между законами той или иной страны и меж­дународными правовыми нормами.

Одним из средств их разрешения служит кодификация законода­тельства. Она предполагает не только переработку действующих норм с целью большего соответствия их жизни, восполнение пробелов, отмену устаревших норм, но и устранение противоречий одних норм другим, приведение всего законодательства в более стройную, внут­ренне согласованную систему.

Другим средством выступает использование принципа приори­тета высших законов перед низшими. Так, установлено, что Кон­ституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу. Причем в ней самой есть своя «шкала ценностей». В разделе первом, в главе 1 изложены «Основы конституционного строя», а далее под­черкнуто, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить этим основам. Законы и другие правовые акты, дей­ствовавшие на территории Федерации до вступления в силу новой Конституции, применяются лишь в той части, которая не проти­воречит ей.

Характерно, что нижестоящие нормативные правовые акты дол­жны разрабатываться в соответствии с вышестоящими. Если же они были изданы ранее, то должны приводиться в соответствие с вновь принятыми.

В случае, если обнаруживается противоречие между отдельными звеньями в иерархии законов, то всякий раз действуют вышестоя­щие законы. Так, если это противоречие между подзаконным актом

и соответствующим законом, то действует закон; если противоре­чие между законом субъекта РФ и федеральным законом, действует федеральный закон; если, наконец, противоречие между федераль­ным законом и конституцией, действует конституция.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются со­ставной частью ее правовой системы. Если международным дого­вором Российской Федерации установлены иные правила, чем пре­дусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

О том, насколько важна проблема недопустимости логических противоречий в законодательстве, ярко свидетельствует, напри­мер, Трудовой кодекс РФ. В нем есть особая статья 5 «Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержа­щие нормы трудового права», где тщательнейшим образом распи­сано, как должны соотноситься между собой нормативные акты трудового права разных уровней с точки зрения логического зако­на противоречия. Здесь, в частности, сказано, что нормы трудово­го права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Постановле­ния Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (и т. д. и т. п., вплоть до соответствующих актов местных органов).

• В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Все это имеет не чисто абстрактное значение трогательной за­боты о логической «чистоте» и строгости в сложнейшей иерархии законов страны. Логические противоречия между законами заклю­чают в себе вполне конкретную, и притом грозную, опасность пра­вового нигилизма. И действительно, если один закон требует одно­го, а другой — противоположного, то можно не выполнять ни того, ни другого.

Закон противоречия имеет большое значение в судебной прак­тике.

В ст. 7 УПК РФ говорится, что суд, прокурор, следователь, орга­ны дознания не вправе применять федеральный закон, противо­речащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства

по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает ре­шение в соответствии с настоящим Кодексом.

На действии этого закона основано алиби. Доказывание его как раз и состоит в установлении того, что данный человек во время преступления был в другом месте. И если это истинно, то не может быть одновременно истинно обратное, что он был на месте пре­ступления.

Одно из эффективных средств опровержения, часто используемое на суде, — это выявление противоречий в рассуждениях оппонента. Тем самым демонстрируется несостоятельность всей его речи. Но, ра­зумеется, надо тщательно следить за тем, чтобы не допускать проти­воречий в собственных рассуждениях, ибо они обесценивают сказан­ное. Тем более недопустимы противоречия в приговоре или решении суда. При их наличии тот или другое могут быть опротестованы.

3.

<< | >>
Источник: Логика: учеб, для студентов юрид. вузов и фак./ Е.А. Иванов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.,2007. — 416 с.. 2007

Еще по теме Закон противоречия:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -