<<
>>

Условное умозаключение

Условным называется умозаключение, в котором, по крайней мере, одна из посылок представляет собой условное суждение. В за­висимости от того, одна или обе посылки являются условными, различают две разновидности условных умозаключений — услов­но-категорические и чисто условные.

Условно-категорическое умозаключение. Оно состоит из одной ус­ловной и одной категорической посылки. Заключение в этом слу­чае — категорическое суждение. Логическим основанием для такого умозаключения служит определенная связь между основанием и след­ствием (антецедентом и консеквентом).

В условно-категорическом умозаключении мысль, вообще гово­ря, может протекать по следующим четырем направлениям:

1) от утверждения основания к утверждению следствия;

2) от отрицания основания к отрицанию следствия;

3) от утверждения следствия к утверждению основания;

4) от отрицания следствия к отрицанию основания.

Поэтому в зависимости от хода мысли теоретически возможны четыре разновидности, или модуса, условно-категорического умо­заключения. Однако подобно тому, как в простом категорическом силлогизме из 64 возможных модусов правильны лишь 19, так и здесь из 4 правильны лишь 2 модуса.

Первый — это modus ponens — утверждающий модус, когда мысль движется от утверждения основания к утверждению следст­вия. Пример:

Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой.

День — солнечный.

Следовательно, сосновый лес пахнет смолой.

Формула: Если А, то В.

А

Следовательно, В.

Дедукция. Опосредованные умозаключения из сложных суждений Глава IV (1)

Еще пример:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке,

то оно еще не вступило в законную силу.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке.

Следовательно, оно еще не вступило в законную силу.

Второй — modus tollens — отрицающий модус, когда мысль про­текает от отрицания следствия к отрицанию основания. Пример:

Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой. Сосновый лес не пахнет смолой.

Следовательно, день не солнечный.

Или:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, оно не обжаловано

в кассационном порядке.

Формула: Если А, то В

не-В

Следовательно, не-А.

Почему правильными являются только эти два модуса? В конеч­ном счете их правильность определяется объективными взаимоот­ношениями между причиной и следствием в действительности, от­ражением которых прежде всего и выступают условные суждения. Если есть причина, то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины.

Почему же два других возможных модуса неправильны? Потому что взаимоотношения причины и следствия неоднозначны. Одно и то же следствие может быть результатом действия многих причин (это так называемая «множественность причин»), А одна и та же причина может вызывать много следствий (так называемая «множе­ственность следствий»).

Вот почему если нет данной причины, то это еще не значит, что не может быть и данного следствия: оно может оказаться след­ствием совсем другой причины. Например:

Если я простужусь, то заболею.

Я не простудился.

Следовательно, я не заболею.

Нет, такой вывод из посылок не следует с логической необхо­димостью. Я могу заболеть, если заражусь, отравлюсь и т. д. С другой стороны, если есть данное следствие, то это еще не означает, что оно вызвано именно данной причиной. Например:

Если я простужусь, то заболею.

Я заболел.

Следовательно, я простудился.

Но подобный вывод тоже не обязателен. Я мог заболеть потому, что заразился, отравился и т. п.

Отсюда вытекают следующие четыре правила условно-категори­ческого умозаключения, соблюдение которых при истинности посы­лок обеспечивает истинность вывода.

1. Можно идти от утверждения основания к утверждению след­ствия.

2. Можно идти от отрицания следствия к отрицанию основа­ния.

3. Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия.

4. Нельзя идти от утверждения следствия к утверждению осно­вания.

В двух последних случаях можно получить лишь вероятные выво­ды. Если, однако, речь идет о выделяющем условном суждении, то вывод будет достоверным. Все дело в том, что в таком суждении связь основания и следствия взаимнооднозначна. Так, «Если лицо совершило правонарушение, то оно несет юридическую ответствен­ность». Это означает, что «Оно несет юридическую ответственность только в том случае, если совершило правонарушение».

Символическая логика подводит более прочную, чем традици­онная логика, базу под объяснение выводов в условно-категоричес­ких умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъюнкции можно показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными.

Чисто-условное умозаключение. Оно отличается от условно-ка­тегорического умозаключения тем, что обе его посылки — услов­ные суждения. Поэтому и заключение — тоже условное суждение. Например:

Если данное деяние — мошенничество, то оно — преступление.

Если оно — преступление, то карается по закону.

Следовательно, если данное деяние — мошенничество,

то оно карается по закону.

Схематически это умозаключение выглядит так:

Если А, то В.

Если В, то С.

Следовательно, если А, то С.

В символической записи:

(А-»В)л(В-»С)

А-»С

Здесь действует правило: следствие следствия есть следствие ос­нования.

2.

<< | >>
Источник: Логика: учеб, для студентов юрид. вузов и фак./ Е.А. Иванов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.,2007. — 416 с.. 2007

Еще по теме Условное умозаключение:

  1. СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ
  2. Логики и математики обнаружили, что на некоторых перекрестках логическая интуиция, признаваемая здра­вым смыслом, терпит провалы.
  3. B науке самоочевидность, то есть психологическую до­стоверность, необходимо отличать от объективной правдо­подобности или обоснованной вероятности.
  4. Субъект продолжаемого преступления
  5. 3.1. Продолжаемые нарко-преступления
  6. Элементы системосохраняющего механизма
  7. § 1. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция»
  8. § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
  9. Глава 1. Юридический факт и юридический состав
  10. Глава 2. Применение теорий во взаимодействии
  11. Соотношение рискового договора и условной сделки
  12. § 2.1. Эдикт, декрет и интердикт: историческая сущность и соотношение
  13. § 2. Пробеловосполняющее правотворчество.
  14. Содержание
  15. 2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений
  16. Условное умозаключение
  17. Разделительное умозаключение
  18. 1. Доказательство и всеобщая обусловленность предметов
  19. Гипотеза
  20. Приложение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -