Тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме

Анализируя изменения ст. 144 УПК РФ, расширившие список процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующие использование их результатов в качестве доказательств, мы приходим к выводу, что данные изменения внесены в том числе и с целью процессуального обеспечения дознания в сокращенной форме.

В первую очередь необходимо выявить соотношение информационного содержания источника и его логического использования для установления фактических данных, формирующих информационную модель совершенного преступления, основанную на доказательственной системе, которая в последствии будет служить основанием для принятия основных процессуальных решений вне зависимости от формы проведения расследования. То есть анализ исходной ситуации позволяет выделить элементы и оценить их взаимодействие. Затем данные элементы можно использовать для реализации криминалистического замысла либо произвести оптимизацию и наращивание их криминалистического значения в виде процессуального исследования. Логические выводы из информации, полученной об элементах, позволяют дознавателю перейти на следующий этап синтезирования элементов, в ходе которого оценочная деятельность направлена на определение достаточности и информационной полноты проведенного дознания.

В соответствии со сказанным, результаты доследственной проверки представляют собой информационные структуры, возникшие в результате взаимодействия материальных объектов и субъектов в определенных условиях. Дознание в сокращенной форме представляет собой новую среду взаимодействия данных элементов, но под субъективным воздействием третьего участника - дознавателя. Оценивая материалы доследственной проверки, дознаватель прогностически определяет возможность проведения дознания в сокращенной форме, а потому последовательность решаемых задач должна соответствовать логической очередности использования полученных результатов.

Рассмотрим тактический порядок использования результатов процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме с учетом изложенной методической позиции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание в сокращенной форме может проводиться по более 100 составам уголовных дел, однако проведенное нами исследование показало, что на практике данная процессуальная форма применяется в основном к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 119 УК РФ и др.

Одной из особенностей дознания в сокращенной форме является то, что дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых были получены объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ: если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.

Вопрос получения объяснения и использования его результатов на последующих стадиях уголовного судопроизводства остается одним из самых дискуссионных в юридической литературе^[333]. Несмотря на это, объяснение является одной из форм фиксации вербальной информации на этапе проверки сообщения о преступлении. Следователь или другое уполномоченное лицо в условиях неочевидного преступления может и не знать, какое отношение к деянию имеет опрашиваемый. При этом получение объяснения производится с согласия гражданина, которому предварительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ряд других процессуальных положений, гарантирующих его права. Объяснения отнесены к числу материалов, которые могут быть использованы для составления обвинительного постановления с последующим его утверждением прокурором и передачей в суд^[334].

В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ законодателем четко сформулирован предмет доказывания по уголовным делам при проведении дознания в сокращенной форме: доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В ходе проверки сообщения о преступлении путем получения объяснения выясняется отношение участвующих лиц к доследственной проверке (процессуальное положение и психически-эмоциональное отношение):

1) сотрудниками дежурной следственно-оперативной группы по устному поручению следователя или дознавателя опрашиваются лица, находившиеся на месте происшествия;

2) в ходе поисковых мероприятий проводится поквартирный опрос жителей близлежащих домов, работников организаций, расположенных рядом с местом происшествия;

3) получение объяснений может производиться следователем, дознавателем, оперуполномоченным, участковым уполномоченным, сотрудником ГИБДД МВД, инспектором по делам несовершеннолетних и другими субъектами правоохранительных органов в зависимости от вида преступления.

В дальнейшем, при наличии объяснения, взятого не дознавателем, а иным субъектом, целесообразно допросить очевидца в качестве свидетеля, поскольку если объяснение получено при опросе жителей близлежащих домов в ходе поисковых мероприятий, текст объяснения может содержать поверхностные сведения.

Таким образом, при выборе тактики использования результатов доследственной проверки, полученных в ходе опроса, при производстве дознания в сокращенной форме необходимо учитывать следующие факторы: кем (дознавателем или иным правовым субъектом) получено объяснение, характер исходной ситуации, вид преступления, форма выявления преступления (вызов на место происшествия, задержание на месте происшествия, преступление выявлено службами ОВД и др.), личное удостоверение полученной информации и внутреннее убеждение при ее оценке^[335].

Лицо, в отношении которого было совершено преступление, в ходе дознания в сокращенной форме допрашивается в обязательном порядке. Оно признается потерпевшим и ему разъясняются соответствующие права и обязанности.

Одно из условий производства дознания в сокращенной форме - признание подозреваемым характера и размера причиненного им вреда, а потому доводы потерпевшего должны быть при необходимости проверены уже на этапе проверки сообщения о преступлении. Учитывая данные обстоятельства, при получении сообщения о преступлении целесообразно опрашивать лицо о конкретном размере причиненного вреда, о наличии документального или иного подтверждения материального ущерба. Если заявленная сумма ущерба не подтверждается ничем иным, кроме слов заявителя, дознавателю необходимо провести комплекс процессуальных действий, направленных на установление размера материального ущерба уже в рамках проверки сообщения о преступлении. Это могут быть процессуальные действия, направленные на изъятие товарных документов, относящихся к похищенному имуществу, запросы в торговые организации о стоимости аналогичных предметов, но самым распространенным, как показывает практика, является исследование стоимости похищенного имущества на момент его хищения, по результатам которого может быть получена справка об исследовании, заключение специалиста или эксперта.

Важным процессуальным условием дознания в сокращенной форме является наличие соответствующего ходатайства подозреваемого. При рассмотрении данного ходатайства дознаватель должен соблюдать все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ. В частности, п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ содержит условия о том, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. В данном случае объяснение может являться отражением позиции лица, совершившего преступление.

Практика показывает, что дознаватели разъясняют право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме до первого допроса подозреваемого, однако некоторые авторы считают, что это является неким орудием давления и стимулом для признания вины^[336]. Например, по мнению С.И. Гирько, «на каком основании вопрос о выборе формы процессуального производства ставится в зависимость от желания преступника, к примеру "скосить" себе срок наказания в два раза?»^[337]. Действительно, при изучении дознания в сокращенной форме возникает вопрос: не является ли такое дознание неким компромиссом между преступником и дознавателем, обусловленным требованиями уголовно-процессуального закона? Однако выбор производства дознания в сокращенной форме не является принудительным и зависит от добровольного решения подозреваемого, и здесь важно определить эту цель.

Рассмотрим данный вопрос более подробно с точки зрения тактических особенностей проведения дознания в сокращенной форме.

Учитывая, что одним из условий производства дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого, дознаватель должен быть уверен, что подозреваемый осознает характер и размер причиненного вреда, процессуальные последствия, а также добровольность данного ходатайства. Оценивая материал проверки с позиции выполнения всех процессуальных условий, определяющих возможность проведения дознания в сокращенной форме, дознаватель должен:

- разъяснить право на проведение дознания в сокращенной форме до первого допроса подозреваемого также в случае, если его показания в объяснении не являются признательными;

- предъявить подозреваемому постановление о возбуждении уголовного дела с указанием размера причиненного ущерба, выяснить его отношение к данному факту;

- разъяснить процессуальные последствия при проведении дознания в сокращенной форме;

- выяснить причину, по которой подозреваемый выбирает расследование в виде дознания в сокращенной форме.

Исходя из данных, полученных в ходе интервьюирования дознавателей органов дознания МВД, подозреваемые ходатайствуют о проведении дознания в сокращенной форме по причине того, что не проводится повторный допрос участников проверки в 63 % случаев; предусмотрен сокращенный срок наказания - в 28 %; иные причины (желание быстрого завершения расследования, не вызывать лиц, участвовавших в ходе доследственной проверки, коллег, родственников, соседей для проведения следственных действий и др.) - в 9 %.

При этом дознаватель должен понимать, что выбор дознания в сокращенной форме может быть некой тактикой самого подозреваемого, рассчитанной на то, что он имеет право заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме на любом процессуальном этапе, даже после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ).

Так, в сентябре 2015 г. гражданин М. в компании своих знакомых распивал спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны гр. А., он тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Сони Эриксон». В эту же ночь к нему пришли сотрудники полиции, вызванные гр. А. по факту пропажи сотового телефона. М. сразу же признался в том, что именно он похитил данный телефон и по дороге домой продал его за 200 руб. неизвестному гражданину на остановке общественного транспорта. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении гр. М. с указанием заявленной суммы ущерба в размере 1200 руб. В ходе допроса в качестве подозреваемого от гр. М. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. После производства дознания и составления обвинительного постановления уголовное дело было передано в прокуратуру района, куда через сутки поступило ходатайство от гр. М. и его защитника о прекращении дознания в сокращенной форме и производстве дознания в общем порядке. В ходе дознания в общем порядке была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость похищенного телефона была оценена в 700 руб. В силу ч. 2 ст. 14 УК

РФ стоимость похищенного имущества не позволяла квалифицировать действия М. как преступление. В результате уголовное дело было прекращено^[338].

Из указанного примера можно сделать тактические выводы о том, что дознание в сокращенной форме должно проводиться не только информационным путем, когда в качестве фактических данных используются знания в «исходном» виде, полученные в ходе доследственной проверки, а с логическим путем, когда производится выведение знания об обстоятельствах преступления^[339]. В этом случае обвинительное постановление выносится как синтезированный вывод, основанный на первичных данных, которые были тактически использованы для получения фактических данных о преступлении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме нет необходимости назначать экспертизу по вопросам, ответы на которые имеются в заключении специалиста, за исключением необходимости установления иных фактических обстоятельств, если подозреваемый и его защитник поставили под сомнение выводы специалиста и при обязательном назначении судебной экспертизы. Изучение данного вопроса относится к конкретным обстоятельствам. В этой связи обратимся к данным проведенного исследования:

- по ст. 115, 116 УК РФ 38 % уголовных дел окончено и с обвинительным постановлением направлено в суд, при этом в обвинительное постановление включено заключение эксперта о тяжести вреда здоровью (из них в 82 % дел судебная медицинская экспертиза назначена в рамках проверки сообщения о преступлении); по 62 % уголовных дел начато дознание в сокращенной форме, однако в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, заключение которой не готово к окончанию срока дознания, расследование продолжено в порядке общего дознания;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ 38 % обвинительных постановлений имеют заключение оценочной судебной экспертизы, 7 % - заключение специалиста о стоимости товара, 55 % - документы, подтверждающие стоимость товара;

- по 12 % дел проведены дактилоскопические и трасологические судебные экспертизы, назначенные по изъятым следам на месте происшествия в основном в течение суток.

При проведении дознания в сокращенной форме широко используются результаты освидетельствования, чаще всего оно применяется при производстве дознания по ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию). Освидетельствование по таким делам должно проходить с участием понятых, желательно использование технических средств (видеозапись). Также диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимо обратить внимание, что результат прохождения освидетельствования или отказ от него являются основными доказательствами по делам данной категории.

При задержании лица за совершение повторного административного правонарушения - вождения в состоянии алкогольного опьянения, нарушитель чаще всего отказывается от дачи объяснения на месте происшествия. В таком случае необходимо опросить его в трезвом виде в рамках проверки сообщения о преступлении, без участия сотрудников автоинспекции, то есть исключить участие заинтересованных лиц и выяснить доводы нарушителя, его отношение к проверке в целом.

На практике тактика и результаты процессуальных действий не зависят от того, в какой форме проводится дознание. Однако прогностическая оценка исходной ситуации в виде перспективы производства дознания в сокращенной форме может влиять на тактику проверки сообщения о преступлении, которая заключается в том, что на данном этапе производится сбор доказательств, которые лягут в основу обвинительного постановления. Процессуальные действия при производстве дознания в сокращенной форме в первую очередь направлены на обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель должен провести только те следственные и процессуальные действия, невыполнение которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств. Таким образом, особенность доказывания заключается в постановке ограниченных познавательных задач в условиях дознания в сокращенной форме. Процессуальные и следственные действия проводятся с целью получения тех доказательств, которые не были получены в ходе проверки сообщения о преступлении в силу ограниченности процессуальных средств. Получение доказательств должно быть ориентировано на необходимость завершения расследования, достаточность фактических данных, изобличающих вину подозреваемого, а не в силу опасности утраты следов преступления. А поскольку участники дознания в сокращенной форме вправе отказаться от его производства, собранные доказательства должны быть достаточными для проведения дознания в общем порядке.

Следующая особенность заключается в праве дознавателя не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Ставить решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий в прямую зависимость от желания участников дознания в сокращенной форме, на наш взгляд, весьма рискованно, учитывая, что далее дело будет рассмотрено в суде и по нему будет вынесено решение, которое касается участников процесса. Данный факт имеет определенное психологическое воздействие на человека и может изменить его позицию относительно расследования в целом и исследования какого - либо факта.

В подтверждение сказанного приведем данные статистики: за 2015 и 2016 г. в Башкортостане производство дознания в сокращенной форме составило 22-24 % от общего количества уголовных дел, при этом окончено с составлением обвинительного постановления лишь 16 % дел.

В ходе изучения материалов уголовных дел, по которым проводилось дознание в сокращенной форме, выяснено, что оно перешло на дознание в общем порядке по следующим причинам: не выполнен весь объем процессуальных и следственных действий в срок до 15 суток, в основном это касается проведения судебных экспертиз - 47 %; поступило ходатайство от подозреваемого о проведении дознания в общем порядке - 18 %; поступило ходатайство от потерпевшего о проведении дознания в общем порядке - 3 %; в ходе дознания в сокращенной форме стали известны обстоятельства, исключающие возможность проведения дознания в такой форме (подозреваемый состоит на учете в психоневрологическом диспансере и др.), - 32 %.

Как мы указали ранее, дознание в сокращенной форме должно проводиться в соответствии с выбранной тактикой, относительно исходной ситуации и вновь сложившейся ситуации в ходе дознания в сокращенной форме. Выделим исходные ситуации и влияние результатов процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, на тактику дознания в сокращенной форме.

1. В ходе проверки сообщения о преступлении, к примеру, в ходе осмотра места происшествия, изъято множество материальных объектов, а состав преступления предполагает проведение судебной экспертизы. В данном случае:

- если в ходе осмотра изымалось максимальное количество объектов с целью преодоления информационной неопределенности, то дознавателю необходимо выделить основные источники получения сведений и направить их на соответствующее исследование;

- если состав преступления предполагает оценку размера ущерба, к примеру, при нанесении телесных повреждений, то дознавателю необходимо без промедления назначить судебную медицинскую экспертизу. Это объясняется тем, что помимо основного срока проведения экспертизы эксперт может затребовать дополнительные сведения.

2. Доследственная проверка проводилась службами МВД: участковыми уполномоченными, сотрудниками уголовного розыска, сотрудниками по делам несовершеннолетних, ГИБДД и др. В такой ситуации тактика проведения дознания направлена на проверку фактических данных, закрепленных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Структурным элементом ситуации являются сведения, полученные сотрудниками, которые выявили данное преступление, и форма их получения. Для установления истины по уголовному делу и исключения факта оговора, самооговора, фальсификации, искажения сведений дознавателю необходимо допросить всех очевидцев, опрошенных в ходе доследственной проверки, произвести выемку предметов и документов, которые изымались у участников проверки, допросить в качестве свидетеля сотрудника, который проводил проверку.

3. В ходе проверки сообщения о преступлении не установлены данные, характеризующие личность преступника. В данном случае структурным элементом ситуации является личность совершившего преступление, а дознавателю необходимо следовать по двум направлениям:

- исследование личности путем сбора характеризующего материала: запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры, характеристика от соседей и по месту работы, данные о судимости;

- оценка реагирования на создавшеюся исходную и следственную ситуацию, то есть сравнение его поведения в ходе доследственной проверки и в ходе дознания в сокращенной форме. Следует обратить внимание на форму общения подозреваемого с дознавателем и достоверность выдаваемой информации. В ходе допроса целесообразно задать уточняющий или неожиданный вопрос, относящийся к подготовке к совершению преступления.

Помимо сведений, имеющихся в медицинских и иных учреждениях, характеризующих личность преступника, о его психическом состоянии может свидетельствовать его поведение и поступки. Если подозреваемый ведет себя неадекватно, может потребоваться судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, что исключает проведение дознания в сокращенной форме.

4. Отношение подозреваемого к ситуации не сформировано. Это может выражаться в виде ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с целью сокращения срока наказания. К примеру, у подозреваемого на момент совершения преступления имеется непогашенный условный срок наказания. В данном случае структурным элементом ситуации является заинтересованность преступника в проведении дознания в сокращенной форме. Дознавателю следует обращать внимание на поведение подозреваемого при проведении дознания в сокращенной форме. К примеру, просьба не допрашивать соседей или коллег в силу сложившихся конфликтных отношений должна насторожить дознавателя. Интерес в «усеченном» исследовании доказательств может быть причиной «хитрости» подозреваемого, которая заключается в том, что после проведения дознания в сокращенной форме и направления дела в прокуратуру или в суд подозреваемый может обратиться с ходатайством об исследовании какого-либо вопроса. Данный вопрос может относиться к таким объектам, исходный вид которых утрачен по прошествии времени, либо стоимость похищенного предмета исключает возможность уголовного преследования.

Оценка исходной ситуации и результатов доследственной проверки позволяют дознавателю сформировать модель преступного события и спрогнозировать динамику развития ситуации при проведении дознания в сокращенной форме. Тактический метод выделения структурных элементов и их тактическая «обработка» в виде наращивания, изучения, исследования и использования определяют формирование тактики проведения дознания в сокращенной форме.

Анкетирование практических работников показало, что проверка фактических сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в основном касается процессуального оформления изъятия предметов (документов) постановлением и протоколом выемки, допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз. При этом в литературе высказано мнение о том, что законодатель предоставил определенную свободу в установлении обстоятельств, указав на необходимость доказывания только «обязательных» данных^[340]. Однако на практике результаты, указанные в обвинительном постановлении, подвергаются более детальной оценке.

В то же время практика применения дознания в сокращенной форме показывает, что данный институт применяется в отношении определенной категории уголовных дел и в основном если преступник задержан на месте преступления. Так, анализ изученных уголовных дел показал, что дознание в сокращенной форме проводилось по материалам, в которых на момент доследственной проверки уже имелись достаточные данные о лице, совершившем преступление, а также сведения об ущербе и других обстоятельствах.

Подводя итог, следует отметить, что прогностическая оценка исходной ситуации во многом определяет тактику проверки сообщения о преступлении при дознании в сокращенной форме. Это заключается в том, что дознание в сокращенной форме имеет определенные тактические и процессуальные особенности, которые должны быть соблюдены уже на этапе проверки сообщения о преступлении:

- полученные в ходе проверки фактические сведения должны проверяться в полном объеме. Это относится к объектам, изъятым с места происшествия в ходе его осмотра (следы пальцев рук, обуви, орудие преступления и др.);

- имеются сведения, указывающие на совершение преступления конкретным лицом (п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). То есть в ходе проверки сообщения о преступлении личность преступника должна быть установлена, а также во избежание самооговора либо «прикрытия» другого лица данный факт должен подтверждаться иными материалами проверки, помимо признательных показаний или явки с повинной. Для этого необходимо опросить очевидцев преступления; произвести осмотр места происшествия; при наличии следов рук, ног провести соответствующую судебную экспертизу; установить наличие видеокамер, видеорегистраторов, принять меры к их изъятию; получить объяснения от участников проверки; выполнить другие процессуальные действия, направленные на получение и закрепление фактических данных;

- собран характеризующий материал в отношении лица, совершившего преступление. При установлении личности преступника целесообразно сразу направить запросы в наркологический и психоневрологический диспансеры с целью изучения личности на наличие алкогольной и наркотической зависимости, а также психического состояния, так как при положительном ответе на запрос проведение дознания в сокращенной форме в отношении этого лица исключается;

- установлен размер причиненного вреда, подтвержденный оценочным исследованием, так как согласие подозреваемого с размером причиненного вреда является обстоятельством, влияющим на возможность проведения дознания в сокращенной форме.

Таким образом, уже на этапе проверки сообщения о преступлении в результате оценки исходной ситуации и полученной информации можно прогнозировать производство дознания в сокращенной форме. В этой связи мысленное моделирование использования результатов процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме должно влиять на тактику их проведения. Основой тактики проверки сообщения о преступлении является получение информации о произошедшем событии в виде нового знания. То есть, соблюдая процессуальные условия дознания в сокращенной форме, целесообразно определить тактическую систему получения знания о преступлении: знание о признаке преступления и о структурном элементе ситуации, к примеру, путем экспертной оценки похищенного имущества. Такая логическая последовательность определит систему процессуальных действий, направленных на получение информации, достаточной не только для принятия процессуального решения по материалу, но и для возможности проведения дознания в сокращенной форме.

175