<<
>>

§ 1. Проверка и оценка показаний, полученных в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания

После окончания допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и до проведения собственно опознания работа следователя не прекращается. Требуется проверить и оценить показания, и на этой основе не только принять решение о целесообразности проведения опознания, но и провести качественную подготовку к указанному следственному действию.

Правильная оценка показаний невозможна без должной проверки. При этом, необходимо иметь ввиду, что правильная оценка доказательств дает основание провести их дополнительную проверку. Отсюда следует, что проверка доказательств может предшествовать их оценке, а также и следовать за нею. Практически проверка и оценка доказательств настолько тесно переплетаются между собой, что бывает трудно различить, где кончается одна и начинается другая. Несмотря на общую цель проверки и оценки - установление истины по делу, понятия эти не тождественные. Основная разница указанных методов направленных на установление истины состоит в некотором различии способов их осуществления.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд норм, которые достаточно полно рассматривают общие положения проверки и оценки доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу. Так, любое доказательство необходимо проверить путем сопоставления его с иными доказательствами, которые имеются в уголовном деле, а также оценить его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Тем не менее, в процессуальной и криминалистической литературе нет единого мнения на сущность проверки доказательств. М. С. Строгович писал, что проверка доказательств заключается главным образом в удостоверении их правильности или неправильности. Основными способами проверки он называл «исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Итогом же проверки является оценка доказательства»1. Но если детальнее ознакомиться с содержанием указанных способов проверки доказательств, то можно убедиться, что они в итоге сводятся к одному - сопоставлению одних доказательств с другими доказательствами.

Так, А. И. Трусов объединял понятие проверки доказательств и понятие их оценки . П. Ф. Пашкевич понимал под этим процессом деятельность субъекта доказывания направленную на изучение доказательств и их проверку и отмечал, что «лишь в результате тщательного исследования доказа-

3

тельств создается возможность дать им правильную оценку» .

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» вообще не разделяли собирание и проверку доказательств (они использовали именно термин «проверка») и полагали, что эти фазы доказывания осуществ-

4

ляются одними и теми же методами .

Мы же согласимся с точкой зрения А. Р. Белкина, который указывает, что, «проверка доказательств - это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу. В то же время под оценкой доказательств в процессе [171] [172] [173] [174] доказывания понимается логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины»1.

Итак, для того чтобы правильно оценить показания, их следует проверить. Указанное действие включает в себя анализ и сопоставление полученных сведений с имеющимися в уголовном деле материалами, а также получение новых данных из иных источников. Можно согласиться с Н. И. Порубовым, который предложил следующие «способы проверки показаний:

1) с помощью тактических приемов в ходе самого допроса;

2) с помощью сопоставления показаний с уже установленными фактами;

3) с помощью дополнительного собирания доказательств»[175] [176].

Как видим, проверка показаний сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращено внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически раство-

ряется в собирании и оценке доказательств .

Рассмотрим каждый способ проверки показаний более подробно.

1. В ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания, изучается, насколько они логичны и полны, нет ли в них противоречий. С указанной целью используются такие тактические приемы, как детализация показаний (применяют 43,1% опрошенных следователей); составление допрашиваемым плана или схемы того участка местности или помещения, где он наблюдал опознаваемый объект (6% следователей); контрольные вопросы, с помощью которых проверяется степень уверенности дачи показаний (30,2% следователей).

Большое значение для анализа показаний в процессе их получения приобретает «экспериментальная проверка способности допрашиваемого правильно воспринимать, запоминать, а затем описать наблюдаемые им ранее объекты»1. Так, «свидетель упорно настаивал, что преступник был одет в красный плащ, в то время как из других материалов дела было известно, что плащ был коричневым. Чтобы определить, насколько правильно свидетель воспринимает цвета, ему показали несколько вещей разных цветов и оттенков - от красного до коричневого. Он показал на коричневую сумку и сказал, что такого же цвета был и плащ. Оказывается, свидетель путал названия цветов, хотя в действительности их различал»[177] [178] [179].

Указанные эксперименты отличаются от обычных следственных экспериментов. С их помощью проверяются не сведения, имеющие отношения к уголовному делу, а субъективные качества опознающего, которые влияют на процессы восприятия, запоминания и последующего воспроизведения.

На наш взгляд, в ходе допроса необходимо получить от допрашиваемого такие сведения, которые можно будет использовать для проверки его собственных показаний.

Такой информацией могут быть сведения о фактах, еще неизвестных следствию; сведения об обстоятельствах, известных только лицу, в действительности имеющему отношение к расследуемому событию.

В целях проверки показаний при допросе могут использоваться и другие тактические приемы. Так, следователь может перечислить предметы, имена, даты и спросить, видел ли допрашиваемый ранее эти предметы, знает

ли он о том или ином человеке . При этом данное действие необходимо осуществлять максимально осторожно, чтобы не пересечь грань наводящих вопросов, которые запрещены законом.

2. Сопоставление полученных показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств. Результаты такой проверки выражаются в форме принятия итоговых процессуальных решений о производстве предъявления для опознания.

Есть интересная точка зрения о том, что сопоставление доказательств может осуществляться как средствами проверки, так и средствами оценки[180]. Действительно, если происходит физическое сопоставление объектов (например, в ходе производства осмотра), то в данном случае имеет место проверка доказательств. Если же сопоставление сведений носит характер мыслительной деятельности, можно говорить об оценке. При этом, мысленное сопоставление может проходить как при физическом сопоставлении объектов (как отражение этого процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в процессе работы с мысленными образами объектов, логического анализа показаний и т. д.). Обеспечение надлежащих условий для оценки доказательств в своей совокупности, является непосредственной задачей собственно их проверки. Вследствие чего, под совокупностью доказательств может пониматься не только как их общая совокупность, которая позволяет проверить все имеющиеся доказательства, собранные по уголовному делу, но и как совокупность доказательств, создающая условия для проверки отдельных доказательств.

Каждое показание должно сопоставляться с другими доказательствами и в результате можно обнаружить их совпадение или противоречие, которое затем устраняется. Особенно это важно делать в случаях, когда опознаваемый объект наблюдали несколько лиц. Так, совпадения в показаниях нескольких участников процесса свидетельствуют о правдивости показаний и по совокупности более точного описания признаков объекта, и, наоборот, несовпадение в показаниях может быть результатом дачи кем-то из участников ложных показаний. Однако иногда совпадение отдельных подробностей в показаниях нескольких лиц можно объяснить предварительным сговором. В таких случаях по возможности необходимо сопоставить эти показания с другими материалами дела в целях устранения противоречий. Это необходимо выполнить в обязательном порядке.

Показания следует проверить и относительно фактов, уже установленных. В том случае, если возникают противоречия между проверяемыми показаниями и исходными фактами, то проанализировать необходимо и те и другие.

3. Получение других доказательств обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность их сопоставления между собой. Синонимом проверки доказательств является используемый в теории термин «исследование». Этот термин употребил Р. С. Белкин[181], и на наш взгляд, указанный термин действительно более точно передает содержание рассматриваемой деятельности следователя, позволяет увидеть сочетание практических и мыслительных операций в ходе проверки доказательств.

Собирание новых доказательств осуществляется при помощи дополнительных или повторных допросов того же лица, а также производства других следственных действий, таких как допрос иных лиц, очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, проведения экспертиз.

В ходе дополнительного допроса необходимо выяснить обстоятельства, которые не являлись предметом первоначального допроса или которые были в его процессе рассмотрены, но нуждаются в более детальном и точном их освещении.

В частности, дополнительный допрос необходимо проводить для уточнения внешних признаков опознаваемого объекта. Как показывает следственная практика, дополнительные допросы перед предъявлением для опознания проводятся в 11,1% случаев.

Повторный допрос (происходит в 5% случаев) преследует цель проверки достоверности показаний допроса первоначального, проводится в заново, полном объеме и по тем же обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения.

Цель повторного допроса достигается при соблюдении следующих обязательных условий:

- первоначальный допрос был достаточно детальным и глубоким;

- повторный допрос необходимо проводить в иной последовательности;

- проводить его следует с тем учетом, что допрашиваемый может полностью повторить первоначальные показания1.

Допрос других лиц предполагает, прежде всего, допрос свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемые сведения. Указанных лиц может назвать сам допрашиваемый или они могут быть выявлены в ходе производства следственных действий или проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Так, по делу о мошенничестве свидетель О. показала, что лицо, предъявившее ей поддельные накладные на получение товара, видел также работник склада С. Допрошенный в дальнейшем С. не только подтвердил показания О., но и более подробно описал внешность преступника. Кроме того, этот свидетель успешно опознал подозреваемого Б.

Показания всех новых свидетелей также подлежат проверке и оценке с точки зрения их допустимости и достоверности.

Для проверки показаний на практике широко используется очная ставка. При помощи данного следственного действия можно не только проверить и устранить противоречия в показаниях допрошенных лиц (например, по внешним признакам наблюдаемого объекта), но и выявить новые признаки. При этом, проверяя показания с помощью очной ставки, на наш взгляд, нужно быть предельно осторожным, так как при отрицательном воздействии с [182] [183] одной из сторон, чаще всего обвиняемого, можно потерять столь необходимые следствию правдивые показания.

Еще одним следственным действием, которое обеспечивает проверку показаний, является следственный эксперимент. Цель указанного следственного действия - проверка и уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, в нашем случае он необходим в большей степени для проверки возможности в тех или иных условиях наблюдать опознаваемый объект. Следственный эксперимент целесообразно проводить, если опознающий видел объект на большом расстоянии, в плохих условиях освещенности, наблюдал на большой скорости, например, из проезжающего автомобиля и т. д. Исчерпывающего перечня случаев, когда и для чего может быть применен следственный эксперимент, при проверке результатов допроса, предшествующего предъявлению для опознания, дать невозможно.

Проверка показаний при помощи следственного эксперимента требует соблюдения следующих условий:

- наличие в показаниях сведений, которые можно проверить экспериментальным путем, т. е. условия наблюдения (место, освещенность, расстояние, погодные условия и др.);

- создание максимального сходства обстановки в которой проводится эксперимент с обстановкой во время самого события (по возможности необходимо проводить на месте собственно наблюдения за опознаваемым объектом);

- неоднократность проведения опытных действий;

- следует решить вопрос о целесообразности участия лица, чьи показания проверяются.

Следственным экспериментом можно либо подтвердить правдивость показаний допрашиваемого, либо получить сведения, опровергающие его утверждения. С помощью указанного следственного действия можно, например, проверить вероятность детального обзора признаков опознаваемого объекта в зависимости от расстояния наблюдения и условий освещенности.

Можно провести такое следственное действие, как проверка показаний на месте. Его сущность заключается в том, что допрашиваемый на месте события рассказывает о своих действиях, а также действиях других лиц, интересующих следствие. Как и в случае со следственным экспериментом, можно подтвердить или опровергнуть показания допрашиваемого лица. Так, по делу об открытом хищении чужого имущества свидетель А. показала, что она из окна своей квартиры видела, как незнакомый ей мужчина выхватил у женщины сумку и скрылся в неизвестном направлении. Проведя проверку показаний на месте, следователь выяснил, что А. не могла наблюдать это событие, поскольку окна ее квартиры загорожены густой кроной дерева, а подробности события она узнала со слов соседки З., которая в дальнейшем была допрошена, в том числе по признакам внешности преступника1.

Проверка результатов допроса, предшествующего опознанию, может быть осуществлена и путем назначения следователем различного рода судебных экспертиз. К экспертизам, которые сравнительно часто применяются в целях проверки показаний опознающего, можно отнести судебномедицинскую, судебно-психиатрическую, судебно-психологическую экспертизы. Они позволяют определить состояние лица, показания которого проверяются, установить возможность наблюдения этими лицами тех или иных событий, в тех или иных условиях.

Проверка показаний должна проводиться не одним из вышеуказанных способов, а при помощи комплекса следственных действий. Если имеется возможность проверить показания опознающего несколькими способами, то не нужно ограничиваться применением лишь одного из них. Проверка результатов допроса, предшествующего предъявлению для опознания, при помощи ряда способов позволяет дать более правильную оценку полученным показаниям. Логическим завершением проверки, является оценка информации, содержащейся в показаниях.

і

Архив Хабаровского районного суда за 2013 г. Уголовное дело № 2-46/2013.

Под оценкой полученных показаний понимается основанная на законе мыслительная деятельность субъекта доказывания, которая заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и значения содержащихся в показаниях любых сведений, в определении их пригодности для обоснования и принятия решений по уголовному делу. Она находит свое проявление в оценочных суждениях, умозаключениях, в логических выводах следствия относительно достоверности и значения полученных данных о признаках опознаваемого объекта и возможности его опознания.

Оценка является неотъемлемой частью всего процесса собирания и проверки доказательств - в этом случае речь идет о текущей оценке доказательств. Если мы говорим об оценке совокупности собранных доказательств, когда на их основании она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений, речь идет о приобретении характера самостоятельного этапа доказывания. Это итоговая оценка доказательств1.

Следователь оценивает полученные показания на основе их определенного анализа, под которым, по мнению А.А. Закатова, понимается «раскрытие содержательной стороны показаний посредством анализа данных о личности допрашиваемого, определения процессуальных и тактических условий получения показаний, выявления обстоятельств, влияющих на их достоверность, причин и мотивов сообщения ложных сведений на допросе, соответствия фактических данных, содержащихся в показаниях, другим доказательствам, собранным по делу, и др.»[184] [185].

Однако оценка показаний производится для решения не только процессуальных задач, но и тактико-криминалистических: организации, планирования предъявления для опознания, выбора тактических приемов производства указанного следственного действия, взаимодействия с органами дознания, использования научно-технических средств.

Относимость показаний определяется применительно к последующему предъявлению для опознания, при этом выясняется, служат ли эти показания целям установления тождества опознаваемого объекта. Связь опознаваемого объекта с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, во многих случаях лишь предположительна, она выявляется актом его опознания. Согласимся в связи с этим с Н. Н. Г апановичем, который отметил, что до принятия решения об опознании должно быть установлено, что сведения, полученные при допросе опознающего, указывают на отношение к данному обстоятельству. Объективное выражение этой связи - непосредственное восприятие объекта в момент события, взаимодействие с этим объектом ранее, поскольку лишь при таких условиях лицо может быть опознающим[186].

Вопрос о допустимости показаний зависит от того, соответствуют ли они требованиям закона. Так, нельзя использовать при производстве по уголовному делу: показания лиц, которые в силу своего состояния не способны правильно воспринимать определенные события и давать о них показания; показания, полученные в результате применения незаконных методов допроса и др. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится указание на запрещение получать показания путем насилия, угроз, иных незаконных мер.

Отметим, что показания опознающего не указываются в числе допустимых доказательств, установленных ст. 74 УПК РФ, их можно считать лишь разновидностью показаний лиц, которые могут выступать в качестве опознающих (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), что также подтверждается необходимостью допроса, предшествующего предъявлению для опознания, который чаще всего является еще и частью общего допроса.

В связи с этим согласимся с Е. Ю. Самолаевой, которая указывает, что показания, полученные в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания, могут носить самостоятельное доказательственное значение, при этом результаты опознания будут оцениваться как единое целое1.

Таким образом, правило допустимости показаний требует, не только, получения информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, только из источников, предусмотренных законом, но и соблюдения определенной процессуальной формы их получения.

Оценивая показания, данные в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания, следователь, на наш взгляд, особое внимание должен уделять достоверности и значению по делу.

Установить достоверность полученных показаний, значит определить их соответствие фактам объективной действительности. Истинность или ошибочность, правдивость или ложность показаний зависит не только от допрашиваемого и его поведения, но и от качества допроса, времени его проведения. Степень достоверности полученных показаний может быть разной. Они могут быть недостоверными в силу того, что «допрашиваемый умышленно дает ложные показания, или вследствие его добросовестного заблуж- дения»[187] [188].

А.А. Закатовым предложен перечень данных, из изучения и анализа которых складывается процесс оценки достоверности показаний:

1. Нравственный облик допрашиваемого, который складывается из различных характеристик.

2. Степень и характер заинтересованности допрашиваемого в исходе

дела.

3. Физические и психические особенности поведения на момент расследуемого события и после него.

4. Объективные условия восприятия фактов и явлений, о которых допрашиваемый сообщает в своих показаниях.

5. Отсутствие противоречий внутри показаний и их соответствие другим доказательствам, добытым в ходе расследования.

6. Процессуальная и тактическая обстановка получения показаний (соблюдены ли процессуальные правила и этические нормы, правомерны ли тактические приемы, примененные в ходе допроса)1.

При этом следует согласиться с Н. И. Порубовым, который указывал, что «добросовестно заблуждающийся свидетель может дать показания правдивые, но они могут быть недостоверными, так как не отвечают требованиям истинности, не соответствуют объективной действительности»[189] [190]. Достоверность доказательств необходимо устанавливать путем производства новых следственных действий, а также анализа и сопоставления сведений, полученных в процессе их проведения.

Оценка показаний проводится не только в процессе самого допроса, но и после его завершения, при этом для следователя она является предварительной, но имеющая большое тактическое значение для определения хода и направления дальнейшего расследования, в том числе для последующего предъявления для опознания. Следователь, оценивая показания должен принимать во внимание не только данные, содержащиеся в протоколе, но и весь ход допроса, а также поведение допрашиваемого[191].

Оценивая показания, следователь старается выявить логическую связь между причиной и следствием, ответить на вопрос о мотивах поведения допрашиваемого, установить соответствие его показаний его поведению в момент наблюдаемого им события. В процессе оценки показаний, которые воспринимаются непосредственно следователем, велико значение чувственного познания, потому что есть определенная опасность поддаться эмоциям. Важно опираться на логически обоснованные оценки, с тем, чтобы не допустить ошибки в выводах. С этой целью следует использовать «законы формальной логики, как закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания, выдвигаются и проверяются версии допрашиваемого, оцениваются его суждения, для чего применяются метод исключения, дедуктивные и индуктивные умозаключения»1.

Таким образом, после проверки и оценки полученных показаний на предшествующем опознанию допросе принимается решение о проведении указанного следственного действия. Такое решение будет обоснованным:

1) если у должностного лица имеются процессуальные правомочия на проведение следственных действий;

2) при наличии связи показаний опознающего о подлежащем опознанию объекте с предметом доказывания;

3) при отсутствии у допрашиваемого физических или психических недостатков, препятствующих его участию в качестве опознающего;

4) когда свойства объекта позволяют провести его предъявление установленным законом способом.

<< | >>
Источник: Манцурова Линда Александровна. ТАКТИКА ДОПРОСА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Хабаровск 2017. 2017

Еще по теме § 1. Проверка и оценка показаний, полученных в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания:

  1. § 5. Допрос подозреваемого и обвиняемого. Проверка их показаний
  2. Криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте.
  3. Поисково-исследовательский этап и ситуационная природа проверки и уточнения показаний на месте
  4. § 1. Реализация технических средств и их комплексов на различных этапах расследования отдельных видов и групп преступлений
  5. Понятие и виды противодействия следователю. Методы преодоления противодействия следователю
  6. 1.1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  7. 9.2. Тактика действий следователя с использованием фактора внезапности
  8. Ситуационный подход и его возможности для целей эффективного планирования процесса расследования многоэпизодных преступлений следственно-оперативной группы
  9. § 2. Классификация источников криминалистической информации по способу их формирования.
  10. ОГЛАВЛЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -