<<
>>

§ 6.3. Рассмотрение вопроса об иммунитете

Государственный иммунитет выступает в качестве процессуалвного препятствия к рассмотрению дела, таким образом, если суд приходит к выводу, что государство защищено судебным иммунитетом, он прекращает дело на основании отсутствия у него юрисдикции на рассмотрение дела.

Порядок, в котором рассматривается вопрос об иммунитете различается в зависимости от юрисдикции. Международный суд ООН в своем решении по делу, касающемся иммунитетов ООН заявил, что националвнвіе судві «обязанві рассматриватв вопрос судебного иммунитета в качестве предварителвного вопроса, которвш должен бвітв решен оперативно in limine litis»[368]. Данная позиция бвіла подтверждена в 2012 году в решении Jurisdictional Immunities: «Националвнвш суд должен определитв, наделено ли иностранное государство иммунитетом в соответствии с между народ HBi м правом перед тем, как будут рассмотренві обстоятелвства дела перед судом и исследованві фактві...»[369]. Таким образом, вопрос о судебном иммунитете государства должен бвітв рассмотрен на самой ранней стадии процесса перед разрешением дела по существу.

В российской доктрине отмечается, что «процессуалвная природа института юрисдикционного иммунитета обусловливает и механизм его применения»[370]. При этом, в силу того, что вопрос об иммунитете касается статуса сторонні в споре, то обсуждатв его применение разумно лишв после того, как установлена компетенция суда в отношении конкретного спора, т.е. после применения правил о подведомственности и подсудности[371]. Это суждение логично, так как суд разрешает вопрос о подведомственности и подсудности спора, когда ответчик ещё и не знает о поданном против него заявлении, а вопрос о наличии у иностранного государства иммунитета, в соответствии со ст. 417.7 ГПК РФ и ст. 256.7 АПК РФ, разрешается в предварителвном судебном заседании с участием сторон.

Если по причине отсутствия представителя иностранного государства имеющиеся материалві дела не позволяют суду сделатв ввівод о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в предварителвном судебном заседании, то данный вопрос подлежит разрешению при разбирателвстве в судебном заседании при рассмотрении дела. Некоторвши авторами обращается внимание на то, что при разрешении вопроса о судебном иммунитете, суд, оценивая действия государства с точки зрения деления на acte jure gestionis и acte jure imperii, уже осуществляет свою юрисдикцию, и иммунитет государства нарушен даже в том случае, если суд признал действие судебного иммунитета[372]. Однако, представляется, что в силу процес су алвной природві законодателвства об иммунитетах и сложившейся судебной практики нет оснований полагатв, что в данном случае иммунитет государства нарушается.

В отличие от судебного иммунитета, решение о наличии иммунитета в отношении исполнения решения может бвітв ввшесено на любой стадии процесса. Так, в ст. 256.7 АПК РФ указано, что «установленнвіе арбитражнвім судом обстоятелвства и ввівод арбитражного суда о наличии или отсутствии у иностранного государства судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда должнві бвітв отраженві в судебном акте, принимаемом по резулвтатам рассмотрения дела». Также в ст. 104.4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнителвном производстве» указано, что «в целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав- исполнителв структурного подразделения Федералвной службві судебнвіх приставов, в производстве которого находится исполнителвное производство, обязан направитв соответствующие запросві в федеральный орган исполнительной

власти, осуществляющий функции по ввіработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международник отношений Российской Федерации, и другие государственник органні, которвіе могут обладатв соответствующей информацией, а также принимает инвіе мерві для получения необходимвіх сведений».

При этом, пристав-исполнители

освобождается от данной обязанности, если вопрос об иммунитете в отношении исполнения решения был разрешен в судебном решении.

Являясв процес су алвнвши по своей природе, нормві об иммунитете не разрешают вопроса об ответственности государства, который должен бвітв разрешен в соответствии с нормами материалвного права. Это наглядно демонстрирует тот факт, что иностранное государство всегда может отказатвся от иммунитета, после чего дело разрешается путем обтічного применения права. Международный суд ООН постановил, что «нормві государственного иммунитета являются процес су алвнвши и ограничиваются определением того факта, могут ли судві одного государства осуществлятв юрисдикцию в отношении другого государства... Ими регулируется осуществление юрисдикции в отношении определенного поведения и, таким образом, совершенно отличаются от материалвного права, которое определяет правомерность или неправомерность поведения»[373]. Указанное материальное право в отношении частноправовой ответственности ответчика или государственная ответственность государства- ответчика не затрагивается заявлением об иммунитете. Право на иммунитет ни в коем случае не зависит от существования альтернативных средств возмещения, хотя, как может быть замечено в недавней практике, заявление об иммунитете от предъявления иска, к сожалению, может способствовать тому, что иностранное государство избежит ответственности по материальному праву.

Применение норм об иммунитете. Формулировка принципа

государственного иммунитета как основного правила, но с предусмотренными из него исключениями, влечет за собой то обстоятельство, что суд должен применить нормы о государственном иммунитете по своей инициативе. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года содержит требование о том, чтобы государство «гарантировало национальным судам право определять по собственной инициативе» наличие иммунитета иностранного государства (статья б (1)).

В соответствии со сложившейся судебной практикой в Великобритании бремя доказывания отсутствия иммунитета у иностранного государства ложится на истца[374]. В то же время, статья 1(2) Закона о государственном иммунитете Великобритании 1978 года содержит требование о том, чтобы суд разрешал вопрос об иммунитете государства по собственной инициативе даже в том случае, если представитель иностранного государства не присутствовало в судебном заседании. Таким образом, суд вынужден занимать активную позицию в судопроизводстве и должен по своей инициативе решать вопрос о том, наделено ли государство или нет иммунитетом, даже если вопрос об иммунитете не поднимался самим государством или любым другим лицом, участвующим в деле. Если нижестоящий суд не рассмотрит вопрос об иммунитете, вышестоящая инстанция имеет право, в противоречие обычным правилам представления доказательств, допустить и рассмотреть новые доказательства в целях исправления ошибки и надлежащим образом рассмотреть вопрос об иммунитете государства. Это необходимо, так как если заявление об иммунитете обосновано, нижестоящий суд не имел юрисдикции рассматривать дело.

В американском праве, несмотря на то, что вопрос об иммунитете решается на предварительной стадии судебного разбирательства, заявление об иммунитете рассматривается как отзыв на исковое заявление, а бремя доказывания по установлению статуса иностранного государства ложится на ответчика[375].

Что касается российского законодательства, то в отличие от законодательства США и Великобритании, процессуальные нормы АПК РФ и ГПК РФ не содержат норм о том, по чьей инициативе должен рассматриваться вопрос о государственном иммунитете, однако вч. 1 ст. 417. 7 ГПК РФич. 1 ст. 256.7 АПК РФ указывается, что в предварительном заседании «суд с участием сторон также решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора». В ч. 2 ст. 417.7 ГПК РФ и ч. 2 ст. 256.7 АПК РФ, при этом, отмечается, что в случае неявки «представителя иностранного государства суд принимает решение на основе материалов, имеющихся в деле».

Учитывая, что, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно суд формирует предмет доказывания по делу, а также согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, представляется, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии иммунитета у иностранного государства может разрешаться по инициативе суда. Таким образом, в данном случае нормы российского законодательства более схожи с нормами английского Акта о государственном иммунитете. И обязанность суда по рассмотрению вопроса об иммунитете не зависит от позиций сторон.

В соответствии со статьями 417.9 ГПК РФ и 256.9 АПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны суд может применить принцип взаимности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что объем юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых Российской Федерации в иностранном государстве, не соответствует объему юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых этому иностранному государству в соответствии с законодательством Российской Федерации при разрешении конкретного спора. В этой связи возникает вопрос о том, является ли при отсутствии ходатайства сторон применение принципа взаимности обязанностью или правом суда. Если полагаться на грамматический анализ положений статей, то можно предположить, что использование модального глагола «может» предполагает всё-таки право суда применить принцип взаимности, а не о его обязанности.

Следует также отметить, что помимо суда, в решение вопроса о наличии или отсутствии иммунитета у иностранного государства, в странах, где приняты законы об иммунитетах, активно вовлечены и органы исполнительной власти[376]. В полномочия таких органов обычно входит выдача заключений, удостоверяющих статус иностранного государства, подтверждающие наличие или отсутствие иммунитета у государства или его собственности, устанавливающие взаимность. Такие положения можно найти в законах Великобритании, Австралии, Сингапура и Канады. В Российской Федерации таким органом выступает Министерство иностранных дел. В соответствии со статьями 256.8 АПК РФ и 417.8 ГПК РФ Министерство иностранных дел РФ по инициативе суда или по собственной инициативе может участвовать в деле для дачи заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов Российской Федерации и ее имуществу в иностранном государстве. Заключение МИД РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. При этом, в ст. 104.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» закреплена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в МИД и другие государственные органы с запросом о наличии или отсутствии иммунитета у определенного имущества, если этот вопрос не был решен судом. Таким образом, российским законодательством предоставлены широкие полномочия органам исполнительной власти в решении вопроса об иммунитете иностранного государства. При этом, в литературе отмечается, что в некоторых странах, таких как, например, Австрия и Германия органы исполнительной власти полностью отстранены от решения вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государства[377]. Представляется, что данный подход является более оптимальным в силу того, что вопрос о наличии или отсутствии иммунитета у иностранного государства или его имущества слишком сложен для того, чтобы разрешаться административными органами, и зачастую носит политический характер. В связи с этим суд является наиболее объективным органом для разрешения такого рода вопросов даже в том случае, если вопрос об иммунитете встал на стадии исполнителвного производства.

Субъекты, обладающие государственным иммунитетом. Вопрос о том, какие именно лица полвзуются иммунитетом государства остается ключеввш для функционирования государственного иммунитета. Во-перввіх, несмотря на то, что дарованнвш суверенный статус не гарантирует получение иммунитета, отсутствие статуса суверенного государства гарантирует его неполучение. Таким образом, с точки зрения иностранного государства-ответчика надежная формула для определения суверенного статуса государства необходима.

Иммунитет, основаннвш на статусе иностранного государства, бвіл определяющим во время господства абсолютного иммунитета, однако, доктрина ограниченного иммунитета, представив различие между сувереннвши и коммерческими (частно правовві ми) действиями иностранного государства распространяет иммунитет на публичнвіе действия иностранного государства. Следователи но, присвоение иммунитета зависит скорее от характера действия, совершаемого иностраннвш государством, чем от его суверенного статуса.

Для целей иммунитета правителвство, его подразделения и органні рассматриваются в качестве иностранного государства; националвнвіе судві могут расширятв государственный иммунитет и на другие государственнвіе образования, учрежденнвіе государством в зависимости от их взаимоотношений и функций. Действия физических лиц, действующих в качестве представителей государства, также могут бвітв отнесенві к действиям государства, с целвю распространения на них государственного иммунитета.

Функционалвнвш подход к понятию «иностранного государства» в настоящее время закреплен и на уровне законодателвства Российской Федерации в статве 2 Закона № 297-ФЗ «О юрисдикционнвіх иммунитетах». Таким образом, иммунитет иностранного государства распространяется на само государство и его органні государственной власти, составите части иностранного государства и их органні в той мере, в которой они правомочні совершатв действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства, учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами в той мере, в которой они правомочнві совершатв и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства и представители иностранного государства.

Разрешение вопроса об иммунитете в случае вынесения заочного решения. Между нар о диві е нормві об иммунитете, а также положения законов об иммунитете отделиHBiх государств предусматривают возможноств ввшесения решения против государства в его отсутствие. Так, например, статвя 23 Конвенции ООН о юрисдикциоHHBix иммунитетах позволяет вынести заочное решение в отношении иностранного государства при условии, что оно бвіло надлежащим образом извещено, прошло не менее четырех месяцев с момента вручения извещения и данная конвенция не препятствует в осуществлении юрисдикции. Срок для подачи заявления об отмене составляет не менее четырех месяцев с момента получения решения.

Акт о государственном иммунитете Великобритании 1978 года в статве 12(4) предусматривает возможноств ввшесения заочного решения толвко в случае надлежащего уведомления государства и истечении двух месяцев; срок подачи заявления об отмене решения составляет также 2 месяца с момента вручения решения. При этом, как уже бвіло отмечено ввине, обязанноств по рассмотрению и разрешению вопроса об иммунитете в отсутствие иностранного государства ложится на суд.

В соответствии со статьями 417.10 ГПК РФ и 256.10 АПК РФ также возможно вынесение решения по делу в отсутствие ответчика - иностранного государства в случае неявки представителя иностранного государства в суд без уважительных причин и соблюдении некоторых условий. Таким образом, если иностранное государство было извещено надлежащим образом не менее чем за шесть месяцев о возбуждении производства по делу, и иностранным государством не заявлено ходатайство об отложении на разумный срок судебного заседания, судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие иностранного государства. Решение, вынесенное в отсутствие иностранного государства (по ГПК РФ - заочное решение), может быть вынесено только в случае отсутствия иммунитетов и должно быть направлено в течение пяти дней после вынесения. В течение двух месяцев иностранное государство может подать заявление об отмене решения в суд, вынесший решение. Решение, вынесенное в отсутствие иностранного государства (по ГПК РФ - заочное решение), можно обжаловать в течение одного месяца, а в случае, если было отказано в удовлетворении заявления об отмене - 2 месяца с момента отказа.

Несмотря на достаточно ясную законодательную регламентацию, на практике всё же возникают определенные проблемы, когда приходится применять несколько групп процессуальных норм.

Данная проблема возникла недавно при признании и приведении в исполнение решения международного инвестиционного арбитража на территории Великобритании по делу Gold Reserve Inc v The Bolivarian Republic of Venezuela[378]. Компания Gold Reserve Inc в поисках форума для исполнения арбитражного решения в ее пользу в соответствии с Правилами дополнительной процедуры МЦУИС обратилась в лондонский суд, который вынес решение в отсутствие иностранного государства, разрешающее исполнение арбитражного решения на территории Великобритании, не рассмотрев при этом вопрос о судебном иммунитете государства. Венесуэла, в свою очередь, попыталась оспорить решение суда на этом основании, однако Высокий суд Лондона оставил в силе заочное решение, аргументировав это следующим образом. Во-первых, суд установил, что на стороне, которая подает заявление о признании и приведении в исполнение арбитражное решение против государства, лежит обязанность указать на тот факт, что государство, вероятно, будет заявлять об иммунитете. В силу того, что согласно статье 1(2) Акта о государственном иммунитете на суде лежит обязанность «по привлечению государственного иммунитета» даже в отсутствие иностранного государства, важно, чтобы суд был информирован о возможных аргументах по данному вопросу. Однако несмотря на «серьезное нарушение по полному раскрытию информации», Высокий суд Лондона самостоятельно рассмотрел вопрос об иммунитете и пришел к выводу о том, что Венесуэла не может пользоваться судебным иммунитетом, так как данное государство является стороной арбитражного соглашения. В итоге суд оставил в силе заочное решение, а за нарушение обязанности по раскрытию информации возложил на Gold Reserve Inc обязанность по уплате судебных расходов.

Данное решение позволяет сделать некоторые выводы, которые не очевидны из положений законодательства. Во-первых, в силу состязательного характера английского процесса, даже в отсутствие иностранного государства, которое могло бы заявлять об иммунитете, суд возлагает обязанность по «полному раскрытию информации» в отношении иммунитета на заявителя по делу о признании и приведении в исполнение решения арбитража. Таким образом, суд принимает решение об иммунитете, основываясь на данных, представленных заявителем. Во- вторых, последствия не рассмотрения нижестоящим судом вопроса об иммунитете, не влечет автоматически отмену данного решения, если вышестоящий суд придет к выводу, что судебный иммунитет у государства отсутствует.

Данное решение представляет особое значение для будущей российской судебной практики, так как и в английском, и в российском праве обязанность по рассмотрению вопроса об иммунитете в отсутствие иностранного государства ложится на суд. Из действующего законодательства пока непонятно, к каким именно последствиям приведет не рассмотрение вопроса об иммунитете в отсутствие иностранного государства при разбирательстве в российском суде. Однако в будущем этот вопрос стоит урегулировать на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

<< | >>
Источник: Бессонова Анастасия Игоревна. Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2017. 2017

Еще по теме § 6.3. Рассмотрение вопроса об иммунитете:

  1. Статья 48. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику
  2. Статья 107. Рассмотрение плана внешнего управления
  3. 1. ВОПРОСЫ СОБСТВЕННОСТИКАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ПРОЦЕССА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  4. Проблемы с принятием иска к рассмотрению
  5. 1.2. Некоторые вопросы субъектного состава отношений государственного кредита
  6. 2. Иски к иностранным государствам и международным организациям.Дипломатический иммунитет
  7. Параграф 4. К вопросу о трудовом процедурно-процессуальном праве
  8. § 3. Процессуальные вопросы подачи заявления о фальсификации (подложности) доказательства на стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений
  9. 12. Может ли Центральная избирательная комиссия РФ издавать какие-либо нормативные правовые акты по вопросам организации выборов?
  10. 126. Участвует ли Президент РФ в решении вопросов гражданства?
  11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"
  12. Статья 24. Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства
  13. Вопрос 60. Устранение недостатков решения вынесшим его судом.
  14. Судебная власть и вопросы защиты интересов иностранных инвесторов
  15. § 2. Участие общественности в решении вопросов, касающихся окружающей среды
  16. Этапы рассмотрения жалоб, поступивших в Конституционный Суд РФ
  17. § 2. Правовое положение дипломатического курьера
  18. § 2. Судебный иммунитет государств
  19. Оглавлени
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -