<<
>>

Контроль со стороны арбитров за проведением допроса

По общему правилу арбитры всегда сохраняют полный контроль за проведением допроса. У казанный контроль может выражаться в отказе в допросе свидетеля, в исключении вопроса или ответа свидетеля.

При решении вопроса о необходимости допроса противостоят: 1) стремление обеспечить проведение быстрого и эффективного разбирательства и 2) право стороны представить все возможные доказательства в поддержку своих требований и возражений. Отмечается, что арбитры крайне редко пользуются своим правом отказать в проведении допроса свидетеля, если пользуются им вообще[401].

Как известно, заявление возражений составляет основу доказательственного права в его американском варианте. Отдельные американские юристы утверждают даже, что доказательственное право и учит тому, как заявлять возражения[402]. В силу этого, когда в качестве представителей в арбитражном разбирательстве выступают американские юристы, количество возражений в отношении вопросов, задаваемых свидетелям, может существенно возрасти.

В качестве наиболее частых оснований для возражений Р.О. Зыков выделяет следующие: а) нечетко сформулированный вопрос; б) вопрос касается права, а не факта; в) в вопросе уже содержится ответ; г) вопрос не имеет отношения к предмету спора; д) вопрос базируется на предположении, а не на факте; е) вопрос является наводящим; ж) свидетель некомпетентен

~ 403

отвечать на заданный вопрос .

Однако в силу универсального характера разбирательства стандарт для отвода вопросов и ответов в международном арбитраже значительно уже, нежели чем принятый в англоамериканском процессе. Так, в международном арбитраже отсутствует общее правило о запрете показаний с чужих слов («hearsay rule»)[403] [404] [405]. Кроме того, перекрестный допрос не предполагает ограничение свидетеля ответами «да/нет», как это традиционно происходит в странах общего

405

права .

И все же возникают ситуации, когда вмешательство арбитров объективно необходимо. Одной из таких ситуаций является попытка стороны, осуществляющей перекрестный допрос, выяснить обстоятельства, являющиеся предметом юридической привилегии.

Подчас довольно сложно отличить выходящий за пределы предмета спора вопрос, получение ответа на который никак не поможет стороне исполнить возложенное на нее доказательственное бремя, от уточняющего или разъясняющего вопроса. С учетом практики, сложившейся в американских судах, где почти каждый вопрос подвергается отводу представителем противной стороны в споре, верным способом реагировать на такие отводы для состава арбитража будет фиксация в протоколе устного слушания факта заявления отвода и его обоснования (что может иметь доказательственное значение в ряде юрисдикций), и если сам состав арбитража не найдет оснований для снятия вопроса, предложение экзаменуемому свидетелю дать свой ответ.

Следуя принципу процессуальной экономии, арбитрам необходимо, на наш взгляд, оценивать вопросы с точки зрения относимости и значимости потенциальных ответов для судьбы спора - такие вопросы должны быть релевантными предмету доказывания.

Поскольку третейское разбирательство носит значительно более неформальный характер, нежели производство в государственных судах, необходимо обратить особое внимание на правила нахождения свидетелей в зале, где проводится устное слушание. Присутствие одного свидетеля в помещении, где проводится допрос другого свидетеля, может негативно сказаться на показаниях первого, в виду подверженности влиянию со стороны второго. Целесообразно не только удалять потенциальных свидетелей из зала заседания на время проведения допроса другого свидетеля, но и запрещать свидетелю на время слушания обсуждать детали дела с другими лицами во избежание искажения его собственных представлений об известных ему обстоятельствах. Однако такая целесообразность не должна быть императивным правилом. Интересным с этой точки зрения является дело, рассмотренное Верховным судом Швейцарии в 2003 г.

Сторона подала заявление об отмене решения Спортивного арбитражного суда (Лозанна) в связи с нарушением арбитрами публичного порядка в отношении процедуры разбирательства. Это нарушение, по мнению заявителя, выражалось в том, что один из свидетелей по делу присутствовал в ходе проведения допроса другого свидетеля. Верховный суд Швейцарии отказал в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, такое нарушение нельзя отнести к нарушению публичного порядка. Кроме того, суд отметил, что в отсутствии специальных положений регламента определение последовательности заслушивания свидетелей и иные, связанные с этим процедурные проблемы, в том числе решение вопроса об удалении свидетеля из зала, где проводится заседание, - исключительная прерогатива арбитров (Решение Верховного суда Швейцарии от 27 мая 2003 г.)[406].

Автору представляется также допустимым удалять уже допрошенных свидетелей из зала проведения устного слушания. Известно, что в российских государственных судах свидетели могут остаться в судебном заседании после допроса, что не всегда приемлемо для международного коммерческого арбитража в виду необходимости соблюдения режима конфиденциальности разбирательства.

2.3.11.

<< | >>
Источник: Гребельский Александр Владимирович. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 2017

Еще по теме Контроль со стороны арбитров за проведением допроса:

  1. § 3. Исполнительное производство в иностранных государствах
  2. § 3. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ФРАНЦИИ.
  3. Особенности процессуального статуса следственного судьи: понятие, значение и сущность его полномочий в досудебном расследовании
  4. Заключение
  5. Сущность прокурорского надзора в системе контрольнонадзорной деятельности при производстве дознания
  6. §3. Уголовно-правовая характеристика лжесвидетельства
  7. Применение искусственного интеллекта в судебном процессе
  8. ОГЛАВЛЕНИЕ
  9. Контроль со стороны арбитров за проведением допроса
  10. Проблемы, которые могут быть вызваны реализацией реформы третейского разбирательства
  11. Глава 2. Реализация полномочий суда в ходе производства судебных действий следственного характера
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -