<<
>>

Допрос свидетеля в ходе устного слушания дела

Одним из важнейших вопросов, встающих в связи с потенциальной необходимостью допросить свидетеля, является вопрос о проведении устного слушания как такового. Как известно, право на проведение устного слушания не безусловно и зависит, с одной стороны, от договоренности сторон[397], а с другой - от целесообразности проведения заседания[398].

При наличии такой договоренности даже имеющаяся целесообразность в допросе свидетеля (если соответствующее ходатайство поступит от стороны по делу) не может повлечь назначение заседания для его допроса.

Согласно ст. 8.1 Правил МАЮ в пределах установленного составом арбитража срока каждая сторона информирует состав арбитража и стороны о свидетелях, присутствие которых она запрашивает. Каждый свидетель с учетом положений ст. 8.2 Правил должен присутствовать на слушании по доказательствам для дачи показаний, если присутствие этого лица запрошено любой из сторон или составом арбитража. Каждый свидетель присутствует лично, за исключением случаев, когда состав арбитража допускает использование видеоконференции или аналогичной технологии в отношении конкретного свидетеля.

В связи с указанной формулировкой, интерпретирующей общий стандарт раскрытия доказательств в отношении сроков, возникает вопрос о том, допустимо ли назначать повторные слушания по доказательствам, если в ходе разбирательства дела за пределами установленного арбитрами срока стороне вдруг потребовалось осуществить допрос свидетеля. Представляется, что отказ стороны представить кандидатуры свидетелей в разумный срок, установленный арбитрами, должен расцениваться как отказ от права на представление соответствующего доказательства. Такой отказ влечет невозможность в дальнейшем ходатайствовать о допросе новых лиц, за исключением ситуаций, когда стороне в ходе слушания дела стало известно о дополнительных обстоятельствах, на которых основывает свои требования другая сторона.

По мнению отдельных авторов, ходатайствовать о допросе свидетеля должна сторона, которой предоставляется право на перекрестный допрос, а не сторона, предоставившая письменные свидетельские показания и обеспечившая явку свидетеля.

Письменные показания здесь выступают в роли предложения заявить ходатайство о допросе свидетеля. В случае если процессуальный оппонент не пользуется своим правом и не поступает соответствующей просьбы лица, обеспечившего явку свидетеля, а также в отсутствие самостоятельной инициативы состава арбитража, свидетеля можно не допрашивать, ограничившись приобщением его письменных

”399

пояснений .

Определенный интерес представляет собой положение п. 3 ст. 1039 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов, согласно которому состав арбитража вправе назначить арбитра, уполномоченного заслушать свидетельские показания. Полагаем, что такое делегирование полномочий не отвечает принципу непосредственности в исследовании доказательств. Как известно, согласно большинству действующих регламентов арбитры составов, состоящих из нескольких третейских судей, вправе выносить самостоятельные решения в виде особых мнений[399] [400]. Презюмируется их возможность давать оценку доказательствам исходя из своего внутреннего убеждения. Заслушивание свидетельских показаний одним из арбитров с последующей ретрансляцией полученных сведений остальной части состава может привести к определенного рода искажениям, вызванным субъективным видением отдельным арбитром спорной ситуации.

2.3.9.

<< | >>
Источник: Гребельский Александр Владимирович. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 2017

Еще по теме Допрос свидетеля в ходе устного слушания дела:

  1. Порядок разбирательства дела в суде первой инстанции.
  2. Составные части судебного заседания
  3. Ограничения требований о предоставлении информации
  4. 3. Практика трансатлантических отношений и связанные с ними проблемы
  5. § 3.2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
  6. Гражданская процессуальная правосубъектность лиц, содействующих осуществлению правосудия
  7. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  8. §3. Уголовно-правовая характеристика лжесвидетельства
  9. §2. Судебные действия следственного характера — квинтэссенция судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  10. §3. Элементы и источники антисистемы, их классификация
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -