<<
>>

Доказывание

Большинство отечественных авторов в контексте доказательственного права говорят не просто о доказывании, а о судебном доказывании, которое также, как и само доказательственное право, является межотраслевым и комплексным институтом[36].

Слово «судебное» в названии указанного института говорит не о применении этой категории исключительно к государственному правосудию, а скорее о необходимости отличать данный вид доказывания от процесса доказывания, свойственного повседневной человеческой деятельности.

Н.Г. Елисеев обращает внимание, что доказывание в ходе третейского разбирательства по своей непосредственной цели и логической схеме не отличается от доказывания в рамках судопроизводства и за его пределами[37]. Вместе с тем, автор настоящего исследования является сторонником той точки зрения, что процессуальное доказывание обладает собственной спецификой и является тем, что называется «игрой по правилам». Основоположником этой концепции доказательственного права в российской науке является С.В. Курылев[38]. Его активным последователем стал А.Т. Боннер[39].

Им оппонируют представители другой концепции судебного доказывания, под которым они понимают «логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки»[40]. Представителями этой концепции являются, в частности, Т.В. Сахнова и М.К. Треушников.

Разница в подходах заключается в том, что первая группа авторов обозначает судебное доказывание исключительно как процессуальную деятельность, хотя и не игнорирующую требование «логического доказательства», тогда как вторая говорит о единстве логической и процессуальной деятельности.

Кроме того, последователи С.В. Курылева стараются разделить категории судебного доказывания и оценки доказательств, в то время как вторая группа полагает оценку доказательств элементом доказывания. Следует отметить, что вторая точка зрения является преобладающей в отечественной науке.

Доказывание в международном коммерческом арбитраже становится необходимым в связи с наличием юридического конфликта между сторонами тех или иных частных правоотношений, причем конфликт этот, как правило, затрагивает не только вопросы права, но и вопросы факта. Арбитражное разбирательство, будучи состязательной процедурой, почти всецело состоит из доказывания. В отличие от производства в государственных судах третейское разбирательство, включая международный коммерческий арбитраж, свободно от

41

специализированных императивных правил доказывания .

Легального определения доказывания в российском гражданском и арбитражном

42 ~

процессе не существует - поэтому до сих пор оно является предметом оживленной научной полемики, доходящей до взаимных обвинений[41] [42] [43]. Отечественной юридической науке свойственен анализ процесса доказывания с позиции логики и философии. По мнению диссертанта, как практикующего адвоката, этот подход не способствует развитию отечественного судопроизводства и улучшению качества отправления правосудия по гражданским делам: суд не понимает, о чем говорит доктрина; наука с трудом понимает, о чем говорит суд. Диссертант отстаивает иной подход, более свойственный зарубежной (в основном, англо-американской) науке гражданского процесса, а также международного коммерческого арбитража, где те или иные правовые категории толкуются в более прагматичном, «практикоориентированном» ключе.

Основываясь на указанном подходе, диссертант хотел бы предложить свой вариант определения доказывания в международном коммерческом арбитраже: под доказыванием здесь должна пониматься деятельность участников арбитражного разбирательства по обоснованию обстоятельств дела в целях разрешение спора, вытекающего из внешнеэкономической деятельности.

Целью доказывания по версии большинства отечественных правоведов является установление истины по делу[44] либо «верного знания» о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений[45]. По мысли диссертанта, такое представление является ошибочным и не учитывает объективную ограниченность познавательной деятельности человека. Более того, отечественное процессуальное законодательство исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов определенного круга субъектов гражданских правоотношений[46]. С учетом приведенного положения, под целью доказывания в третейском разбирательстве диссертант понимает формирование наиболее убедительного представления об обстоятельствах того или иного юридического конфликта с целью его скорейшего разрешения в соответствии с применимыми нормами права. Это тем более справедливо для международного коммерческого арбитража, где арбитры традиционно занимают «пассивную нейтральную позицию, предоставляя сторонам полную свободу действий

47

в средствах и методах доказывания» .

Как следствие, применительно к международному коммерческому арбитражу нельзя встать на сторону тех отечественных процессуалистов[47] [48], которые относят к субъектам доказывания в гражданском процессе не только стороны разбирательства и третьих лиц, но и суд.

Практически полное лишение арбитра любых правомочий, которые имеются у судьи в инквизиционном процессе, связано с необходимостью исключения произвольного или предвзятого собирания доказательственного материала и формирования небеспристрастной позиции по делу. В этом смысле доказывание в международном коммерческом арбитраже представляет для сторон более сложную задачу, нежели чем доказывание в государственных судах, поскольку последнее сохраняет определенные формы судейской активности.

Возведение состязательности в международном коммерческом арбитраже в некий «абсолют» объясняется тем, что сторонами разбирательства здесь являются профессиональные участники торгового оборота, которым доступна высококвалифицированная юридическая помощь и иные необходимые ресурсы. Однако, как будет показано в дальнейшем, и данный способ разрешения спора не лишен самостоятельной судейской инициативы.

Стадии доказывания в международном арбитражном разбирательстве во многом схожи с теми, которые выделяются в государственном гражданском процессе[49]. К ним относятся: 1) определение предмета доказывания по делу; 2) собирание доказательств и представление их составу арбитража; 3) исследование доказательств в ходе слушания по делу, в случае, если стороны не договорились о его рассмотрении исключительно по документам[50]; 4) оценка доказательств со стороны состава арбитража. Эти стадии опосредует представление, исследование и оценку доказательств.

В качестве самостоятельного элемента доказывания в науке доказательственного права выделяют предмет доказывания. Под предметом доказывания (factum probandum) понимается суждение о фактах, существование которых сторона пытается доказать в ходе арбитражного разбирательства[51]. В международном коммерческом арбитраже предмет доказывания по делу будет зависеть в широком смысле - от тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, и, в узком смысле, - от содержания норм права, применимых к существу спора, поскольку именно оно будет определять необходимость установления тех или иных обстоятельств.

Говоря о предмете доказывания, И.В. Решетникова указывает на наличие двоякого понимания указанной категории. С одной стороны, в предмет доказывания могут включаться основные факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу. С другой, сюда же можно отнести и вспомогательные факты в подтверждение необходимости совершения отдельных процессуальных действий: обеспечения иска, приостановления производства по делу, проверочные факты и тому подобное[52] [53]. Последние указанный автор относит к так называемому

53

локальному предмету доказывания .

За определение предмета доказывания в международном коммерческом арбитраже, по нашему мнению, в первую очередь отвечают арбитры. Стороны и иные лица, участвующие в деле, выполняют здесь лишь вспомогательную функцию.

Доказывание тесно связано с системой иных категорий доказательственного права - доказательствами, средствами доказывания, бременем доказывания, стандартом доказывания. Доказывание включает в себя сложный механизм по исследованию и оценке доказательств, определению их относимости, допустимости, достоверности, существенности, значимости и достаточности. Отдельные элементы процедуры доказывания раскрываются в соответствующих разделах настоящего исследования.

1.1.3.

<< | >>
Источник: Гребельский Александр Владимирович. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 2017

Еще по теме Доказывание:

  1. 1. Понятие и цель судебного доказывания
  2. Предмет доказывания (понятие, состав фактов, порядок формирования).
  3. § 3. Доказательства и доказывание
  4. 1. Понятие судебного доказывания
  5. 32. Понятие и цель судебного доказывания.
  6. 26. Предмет доказывания, освобождение от доказывания.
  7. § 2. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
  8. § 1. Особенности досудебного доказывания, проводимого органами предварительного расследования по делам о преступлениях террористического характера: теоретико-доктринальный аспект
  9. 1.1. Ключевые понятия и категории теории доказательств и доказывания.
  10. §3. Проблемы доказывания и доказательств при разрешении административно-правовых споров
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -