<<
>>

§ 2.1.2. Вашингтонская конвенция

Появление такого способа урегулирования споров как инвестиционный арбитраж, привело к созданию специального режима рассмотрения

инвестиционных споров, а именно к созданию в 1965 г.

специального постоянного третейского суда - Международного Центра по Урегулированию Инвестиционных Споров в г. Вашингтон, а также Конвенции МЦУИС, которая содержит правила проведения процедуры арбитражного разбирательства, начиная со стадии подачи заявления и заканчивая признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В силу своего специального характера данная Конвенция получила широкое распространение, на настоящий момент количество Договаривающихся государств достигло 15 3 [199]. Однако многие государства ее не только не ратифицировали (в том числе, Российская Федерация), но и даже денонсировали (Боливия, Венесуэла, Эквадор). Несмотря на то, что государства, не являющиеся участниками Конвенции, могут обратитвся в МЦУИС и подчинитв свой спор Правилам о дополнителвной процедуре (далее по тексту - ИДИ)[200], признание и приведение в исполнение даннвіх решений будет производитвся по правилам Нвю-

4J _____

Йоркской конвенции, так как ИДИ не содержат особвіх положений по исполнению арбитражнвіх решений, а применение положений Вашингтонской Конвенции исключается в соответствие со ст. 2 соответствующих Правил. Таким образом, в любом случае, если применяются ИДИ, арбитражнвіе решения подвергаются возможному пересмотру со сторонні националвнвіх судов принимающего государства (ст. 3 ИДИ), тогда как целвю Конвенции МЦУИС является исключение любвіх препятствий к исполнению арбитражнвіх решений со сторонні националвного права.

Исполнение решений МЦУИС регулируется ст. 53-55 Конвенции. Норма ст. 53 (1), по общему мнению, представляет собой усовершенствованный стандарт признания и исполнения арбитражнвіх решений и провозглашает, что «решение Арбитража является обязвівающим для сторон и не подлежит апеллированию или иным способам обжалования, за исключением тех, которвіе предусмотренві в

4J

настоящей Конвенции».

Таким образом, в отличие от Нвю-Иоркской конвенции Вашингтонская конвенция исключает возможноств пересмотра решения со сторонні националвнвіх судов на стадии признания и приведения в исполнения. В контексте норм ст. 26 (исключение других средств разрешения спора) и ст. 27 (отказ государства инвестора от права предоставлятв дипломатическую защиту) можно представитв Конвенцию МЦУИС как полноствю самостоятелвную замкнутую систему.

Сфера применения Раздела VI («Признание и исполнение решения арбитража») Вашингтонской конвенции. Ст. 53 Вашингтонской конвенции предусматривает обязанности сторон разбирательства в отношении признания и исполнения решения, а именно, «подчиниться и совершать действия, соответствующие требованиям арбитража». Ч. 1 ст. 54, в свою очередь, регулирует обязанности всех остальных участников конвенции, а именно, признавать решение как обязывающее и исполнять денежные обязательства, налагаемых решением арбитража, в пределах своей территории.

Следует отметить, что обязательства государств-участников Конвенции МЦУИС в отношении ст. 54 имеют свои пределы. Во-первых, государства обязаны приводить в исполнение не все решение арбитража, а только ту часть, которая касается выплаты денежной компенсации. По словам известного комментатора Вашингтонской конвенции К. Шроера, данный подход был выбран для того, чтобы исключить из сферы статьи другие средства защиты, которые могут быть неизвестны государству-у частнику конвенции[201]. Но это ни в коем случае не означает, что иностранный инвестор не может использовать другие средства судебной защиты. Просто обязанность государств, которые не являются участниками арбитражного разбирательства, по исполнению решения, распространяется только на денежные обязательства. Еще один важный аспект данного ограничения заключается в том, что признание осуществляется в отношении всего решения, независимо от средств судебной защиты. Во-вторых, государства-участники обязаны приводить в исполнение решение, как если бы оно было окончательным судебным решением данного государства.

Таким образом, процессуальные нормы национального права, применимые для пересмотра окончательных решений, могут создавать препятствие и для исполнения решений МЦУИС. Дальнейшие ограничения предусмотрены в ст. 55, которая специально оговаривает, что исполнение не должно противоречить законодательству об иммунитетах того государства, на территории которого исполняется решение.

Процедура приведения в исполнение. Как и ст. III Нью-Йоркской конвенции, ст. 54 (3) предусматривает применение национального

процессуального законодательства при исполнении арбитражного решения. Однако Вашингтонская конвенция четко разграничивает стадии признания и принудительного исполнения, указывая на то, что в соответствии с процессуальными национальными нормами осуществляется только принудительное исполнение арбитражного решения. Вследствие этого судами не должен рассматриваться вопрос о судебном иммунитете. В данном случае, государство может прибегнуть только к нормам о государственном иммунитете в отношении обеспечительных мер и мер принудительного исполнения.

Формальные требования к стадии признания и приведения в исполнение содержатся в ст. 54 (2) и заключаются лишь в предоставлении копии решения, удостоверенной Генеральным Секретарем МЦУИС, в компетентный орган государства, где испрашивается исполнение. Таким образом, решения МЦУИС пользуются национальным режимом среди государств-участников Вашингтонской конвенции. Однако, национальным судам понимание данного режима далось непросто. Так, французские суды первой инстанции в делах SARL Benvenuti & Bonfant V People’s Republic of the Congo и Societe Ouest Africaine des Betons Industriels (SOABI) v Senegal отказывали в признании и приведении в исполнение решений МЦУИС на основании их противоречия публичному порядку, что недопустимо, так как признание арбитражного решения, в соответствии с Вашингтонской конвенцией, происходит автоматически[202].

Отсутствие оснований для отказа в приведении в исполнение решения. Главной особенностью режима исполнения, предусмотренным Вашингтонской конвенцией является отсутствие возможности для национальных судов каким-либо образом пересмотреть решение. Все действия, которые могут быть предприняты после вынесения решения арбитражем, такие как исправление решения (ст. 40), его толкование (ст. 50), изменение (ст. 51) и отмена (ст. 52), реализуются в рамках системні МЦУИС другими составами судей. СИ. Крупко отмечает, что все функции контроля осуществляют не националвнвіе суды, а сам МЦУИС[203]. Поэтому, некоторвіе учёные полагают, что теоретически исполнимости арбитражнвіх решений в соответствии с Вашингтонской конвенцией более ввісокая, чем исполнимости решений по Нвю-Йоркской конвенции[204].

Приостановление исполнения и отмена арбитражных решений. Как и

4J

Нвю-Иоркская конвенция, Конвенция МЦУИС предполагает возможности приостановления исполнения решения на территории государств-участников в том случае, если одна из сторон спора обратиласв с заявлением о толковании, изменении или об отмене арбитражного решения. Однако в силу того, что даннвіе вопросві разрешаются в рамках МЦУИС, то и исполнение решения может бвітв приостановлено лишв по решению соответствующего арбитража на основании заявления какой-либо из сторон. Таким образом, просто рассмотрение заявления об отмене решения международного инвестиционного арбитража само по себе не может бвітв основанием для приостановления исполнения.

Одним из оснований приостановления исполнения решений является его отмена комиссией ad-hoc МЦУИС. Ст. 52 Вашингтонской конвенции подобно ст.

4J

V Нвю-Иоркской конвенции закрепляет переченв норм, на основании которвіх решение может бвітв отменено, однако даннвіе нормві не могут являтися основанием для отказа в признании и исполнении в суде государства-участника. Более того, отмена решения возможно лишв по процессуалвнвш основаниям, таким образом, даже при отмене решение арбитража не пересматривается по существу. Среди таких оснований учреждение арбитража ненадлежащим образом, явное преввинение полномочий арбитражем, подкуп одного из арбитров, существенное отступление от правил процедурні и ненадлежащее обоснование решения. Также в отличие от Нью-Йоркской конвенции ст. 52 Конвенции МЦУИС срок для подачи заявления об отмене решения ограничен 120 днями.

Выводы. Режим признания и приведения в исполнение решений, не предусматривающий процедуры экзекватуры или иной проверки со стороны национальных судов характерен для решений международных организаций, выносящих решения против суверенных государств и действующих на основании международного договора. Помимо МЦУИС, к таким организациям также можно отнести ЕСПЧ[205] и BTO[206]. В целях ликвидации препятствий на пути признания и

4J

исполнения арбитражных решений, которые существуют в рамках Нью-Йоркской конвенции, авторами Вашингтонской конвенции было сознательно доведена до минимума возможность национальных судов пересматривать решения международных арбитражей, что привело к созданию «замкнутой» системы инвестиционного арбитража и национального режима исполнения таких решений.

<< | >>
Источник: Бессонова Анастасия Игоревна. Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2017. 2017

Еще по теме § 2.1.2. Вашингтонская конвенция:

  1. § 2. Понятие и особенности источников инвестиционного права
  2. 18.1. Общие положения
  3. К вопросу об арбитражных оговорках в контрактах на недропользование (казахстанская практика)
  4. 2.2. Программа ООН по окруЖающей среде
  5. Глава III. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
  6. §2. Основные критерии определения национальности юридических лиц.
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. §2. Воздействие интеграционных программ АТЭС на регламентацию торгового оборота в странах-участницах
  9. §1. Законодательство об иностранных инвестициях в промышленно-развитых странах-участницах АТЭС (на примере США и Канады)
  10. §2. Законодательство об иностранных инвестициях в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, участвующих в АТЭС (на примере Китая и России)
  11. §1. Правовые средства защиты иностранных инвестиций в странах- участниках АТЭС
  12. §2. Юридическая природа инвестиционных споров и порядок их разрешения в АТЭС
  13. §3.1. История создания и функции Суда Евразийского экономического союза
  14. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. § 1. Система органов разрешения международных морских споров как часть глобальной системы органов разрешения международных споров а) система органов разрешения морских споров по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
  17. § 2.1.2. Вашингтонская конвенция
  18. § 2.1.3. Сравнение режимов исполнения решений Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенций
  19. § 1. Концепция государственного иммунитета в Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенциях
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -