<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективность исполнения наказания во многом определяется совершенством его правового регулирования. Среди норм уголовно-исполнительного права (законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов) существует ряд предписаний, содержащих так называемые оценочные категории (понятия).

Их роль в уголовноисполнительном правовом регулировании весьма велика, что определяется целями и обстоятельствами исполнения уголовных наказаний, а также тем местом, которое занимает в уголовно-исполнительных отношениях личность осужденного. Не случайно внимание науки и практики к оценочным категориям уголовно-исполнительного права в последнее время возрастает.

Примером служат результаты проведенного в 2013 году Кузбасским институтом Федеральной службы исполнения наказаний России мониторинга правоприменительной практики по наиболее проблемным областям применения уголовно-исполнительного законодательства[1]. В ходе опроса более чем половины региональных территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы выяснилось, что в упомянутом «проблемном» поле уголовноисполнительного правоприменения в значительной степени находятся именно правовые нормы с оценочными признаками (категориями).

В феврале 2013 года в НИИ ФСИН России состоялось заседание круглого стола "Основные понятия и термины уголовно-исполнительного права". По его итогам было поддержано предложение Академии ФСИН России о необходимости составления некоего официального глоссария с толкованием ряда терминов уголовно-исполнительного права. Предлагались и конкретные критерии включения таких терминов в глоссарий[2]. Предложения по определению оценочных категорий вносились и образовательными учреждениями ФСИН

России. Многие аспекты оценочных категорий исследовались отдельными учеными в рамках конкретных вопросов применения уголовно-исполнительного законодательства, например применительно к оценке личности и поведения осужденных.

Об актуальности этой проблемы свидетельствует и попытка законодателя Республики Казахстан в новом Уголовно-исполнительном кодексе 2014 г. конкретизировать содержание ряда оценочных категорий, например,

«положительно (отрицательно) характеризующийся осужденный» (ст. 95 УИК РК), «уважительные причины (случаи)» (ст. ст. 53, 60 УИК РК) и т.д.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года (в редакции 2015 г.) содержит ряд важных направлений, реализация которых прямо или косвенно предполагает дальнейшее использование оценочных категорий в уголовно-исполнительной деятельности. К примеру, в сфере изменения организационных механизмов социальной работы с осужденными,

дифференциации условий их содержания в зависимости от характера и поведения во время отбывания наказания (такие оценочные категории, как «систематичность», «активное участие», «хорошее поведение», «добросовестное отношение к труду» и т.п.).[3]

В то же время нельзя не принимать во внимание, что слишком неясные формулировки или избыток оценочных категорий в тексте закона препятствуют его единообразному применению, а также создают коррупционные риски, которые всегда сопряжены со свободой усмотрения правоприменителя.

Судебные органы также все активнее обращаются к отдельным оценочным категориям уголовно-исполнительного права, выявляя их содержание, в том числе при отсутствии легального толкования со стороны Верховного Суда РФ.

Таким образом, проблема оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве актуальна как в аспектах законодательной техники, так и для толкования закона и непосредственно для правоприменительной практики.

Степень разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблемы оценочных категорий (понятий) в науке общей теории права внесли С.И. Вильнянский, Т.В. Кашанина, Д.Н. Левина, А.А. Малиновский, Т.Н. Назаренко, О.Е. Фетисов. В своих исследованиях данных вопросов частично касались такие теоретики права, как С.С. Алексеев, Н.И. Агамиров, А.Т.

Боннер, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, В.С. Жеребкин, К.И. Комиссаров, В.В. Лазарев, В.И. Наумов, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, В.Ф. Яковлев и другие.

В отдельных отраслях права оценочные категории в качестве конкретных аспектов законодательной техники и правоприменения затрагивали Е.И. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безруков, В.В. Витрянский, С.И. Головина, Р.С. Джинджолия, А.Г. Диденко, Т.А. Дроздова, В.И. Емельянова, В.И. Игнатаенко, Е.В. Кобзева, Б.Н. Коробец, О.А. Кузнецова, М.Ф. Лукьяненко, А.А. Малиновский, Е.Н. Маслова, А.В. Миронов, Р.М. Нигматдинов, Р.О. Опалев, В.В. Питецкий, Е.А. Степанова, И.В. Тимошенко, С.Д. Шапченко, Г.Г. Шмелева, О.С. Шумилина, Л.В. Щенникова, Е.А. Фролов и другие авторы.

Применительно к тем или иным конкретным институтам уголовноисполнительного права отдельные оценочные категории рассматривали А.И. Абатуров, С.Л. Бабаян, В.М. Блинов, А.В. Бриллиантов, В.Н. Бурлагов, В.И. Быстрых, А.И. Васильев, В.Л. Васильев, Ю.В. Голик, В.Д. Гончаренко, Е.В. Губенкова, Г.Ф. Гумирова, Н.И. Гуцал, Л.П. Дубровицкий, М.А. Ефимов, А.В. Звонов, А.И. Зубков, В.Д. Иванов, Н.Н. Илюшин, М.А. Кириллов, С.И. Комарицкий, С.И. Кузьмин, И.М. Лукьянова, В.П. Марков, М.П. Мелентьев, П.Г. Мищенков, А.С. Михлин, С.В. Михеева, В.Н. Орлов, Ж.Б. Оспанова, В.Б. Первозванский, И.Д. Перлов, О.Г. Перминов, П.Г. Понаморев, М.В. Прохорова, И.Н. Пяткевич, Л.В. Рябова, Ю.И. Савельева, В.И. Селиверстов, А.Ф. Сизый, А.А. Синичкин, А.Б. Скаков, А.Н. Смирнов, А.А. Соколов, В.И. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Е.А. Тимофеева, Ю.М. Ткачевский, О.Н. Уваров, П.Р.

Федореев, В.А. Фефелов, В.И. Хижняк, И.В. Шмаров, С.Х. Шамсунов, М.В. Щербакова, В.И. Южанин, Л.В. Яковлева, Н.М. Якупова.

Немногие частные специальные исследования, посвященные именно оценочным категориям уголовно-исполнительного права, были проведены А.А. Лакеевым (1991 г.)[4] и В.А. Уткиным (2008 г.)[5], смежного с ними вопроса усмотрения в уголовно-исполнительном праве касался П.В. Нестеров (2012 г.)[6].

Между тем в виде углубленного обобщающего монографического исследования в данной отрасли юридической науки эта тема пока не освещалась.

Изложенные обстоятельства и ряд конкретных проблем правоприменительной практики обусловили выбор темы настоящего

диссертационного исследования. В качестве темы кандидатской диссертации утверждена ученым советом юридического института Томского государственного университета 29 сентября 2011 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-исполнительного права, а также общественные отношения,

возникающие при их реализации в сфере исполнения уголовных наказаний. Предметом исследования являются оценочные категории в уголовноисполнительном праве Российской Федерации, международных актах и зарубежных источниках пенитенциарного права, а также практика их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере исполнения уголовного наказания.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является раскрытие обусловленности сущности, понятия, основных признаков оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве, исследование видов и юридических форм их выражения, факторов формирования и развития, значения и функций оценочных категорий в правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере исполнения наказания, а также определение путей совершенствования уголовно-исполнительного законодательства.

Достижение указанной цели осуществлялось посредством постановки и решения таких задач, как:

- исторический анализ российского пенитенциарного (исправительнотрудового, уголовно-исполнительного) законодательства;

- освещение международных актов и зарубежной практики использования оценочных категорий в нормах об исполнении наказания;

- выявление характерных особенностей оценочных категорий в уголовноисполнительном праве Российской Федерации;

- классификация оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве и их характеристика;

- выявление отраслевой специфики использования оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве;

- освещение правоприменительной деятельности судов и органов исполнения наказаний;

- анализ тенденций развития оценочных категорий в уголовноисполнительном праве Российской Федерации;

- рекомендации по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства и правоприменительной практики в контексте оценочных категорий.

Методологическая основа исследования. Методологическая основа исследования определяется философией, в теории познания которой оценочные категории связаны и исходят из способов человеческого выражения (рефлексии или отражения) объективности, появляются тогда, когда, оценивая объект (интерпретируя феномен), субъект непременно выражает свое отношение к проявлению (форме), сущности и бытию самого объекта.

Основным является диалектический метод познания объективной реальности, осуществляющий анализ оценочных категорий в их развитии и взаимосвязи с другими элементами уголовно-исполнительного права как целостной системы.

С использованием логического метода исследовано содержание оценочных категорий в УИК РФ и ранее действовавшем законодательстве. На основании метода моделирования определены конкретные пути совершенствования уголовно-исполнительного законодательства, в том числе исключение отдельных оценочных категорий из текста УИК РФ и введение в него ряда иных оценочных категорий. С помощью исторического метода исследован процесс формирования и развития, а также закрепления оценочных категорий в уголовноисполнительном (исправительно-трудовом) законодательстве. Формальноюридический метод использовался при изучении нормативно-правовых документов; системный метод позволил исследовать способ взаимодействия правотворческой, правоприменительной и правотолковательной практики при использовании норм уголовно-исполнительного закона, содержащих оценочные категории.

Используя сравнительно-правовой метод, автор проанализировал зарубежный опыт правоинтерпретационной деятельности ряда стран и международных органов. Социологический метод (опрос) использовался при анкетировании сотрудников администраций исправительных учреждений и уголовно-исполнительных инспекций РФ, а также при изучении материалов судебной практики.

Теоретической основой исследования являются научные труды по философии, логике, истории, теории государства и права, языкознанию, криминологии, международному, трудовому, уголовному, уголовнопроцессуальному и уголовно-исполнительному праву, в том числе различные проекты Уголовно-исполнительного (Исправительно-трудового) кодекса РФ 1990-х годов.

Введены в научный оборот ряд работ на английском языке, переведённые автором самостоятельно.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные акты в сфере исполнения наказания, зарубежные источники пенитенциарного права, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (в редакции 2015 года).

Эмпирическую базу исследования составили упомянутые выше материалы мониторинга правоприменительной практики органов и учреждений, исполняющих наказание. Интерпретированы оценочные категории в правоприменительных актах Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Проанализированы 45 решений судов общей юрисдикции. Использованы данные, полученные в ходе проведенного автором анкетирования 210 сотрудников уголовно-исполнительной системы (160 - исправительных учреждений и 50 - уголовно-исполнительных инспекций).

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Работа является первым в российской науке уголовно-исполнительного права специальным обобщающим монографическим исследованием проблемы оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве Российской Федерации. На основе теоретических разработок в различных областях научных знаний диссертант уточнил отличительные признаки оценочных категорий в уголовноисполнительном праве, впервые в российской уголовно-исполнительной науке обосновал применение «теоремы Гёделя о неполноте» при определении рамок использования и путей толкования оценочных категорий, дал характеристику использования алгоритмов оценочных категорий в сфере исполнения наказания. Впервые в науке уголовно-исполнительного права проанализированы оценочные категории в аспекте истории пенитенциарного (уголовно-исполнительного, исправительно-трудового) права Российской Федерации. Освещены отдельные стороны использования оценочных категорий в решениях Европейского Суда по правам человека, касающихся прав и свобод осужденных. Рассмотрена практика использования ряда оценочных категорий в сфере исполнения наказания отдельных зарубежных государств. Посредством изучения правотворческой деятельности и правоприменительной практики судов и органов исполнения наказания дана характеристика практически всех оценочных категорий современного уголовно-исполнительного законодательства РФ; предложены пути устранения ряда проблем, связанных с использованием оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Оценочные категории в праве не следует отождествлять со всякими неясными терминами. Их признаками служат не только неопределенность их содержания, обобщение в них черт, неоднородных по их сущностной характеристике, отсутствие их четкости, возможность различной интерпретации. Сущностная черта оценочных категорий - «оценка» как способ соизмерения обстоятельств конкретной жизненной ситуации с обстоятельствами, находящимися за пределами уголовно-исполнительного и вообще - правового регулирования. Соответственно, для оптимального конструирования и правоприменения норм уголовно-исполнительного закона вполне применимы некоторые общенаучные методы познания, например, так называемая «теорема Гёделя о неполноте». Наметившаяся ныне тенденция разработки легальных (УИК РК) или неофициальных (НИИ ФСИН) глоссариев как в уголовноисполнительном, так и в иных отраслях права (например, УПК РФ) сама по себе способна минимизировать неопределенность в правоотношениях, однако сама суть, обусловленность и функции оценочных категорий в уголовноисполнительном праве не дают оснований для вывода о сколько-нибудь заметном сокращении их числа в области исполнения наказания. С одной стороны, необходимость глоссариев обусловлена не только существованием оценочных категорий (так как в них часто объясняются и иные термины), с другой, - далеко не все оценочные категории можно успешно раскрыть в тексте глоссариев, не прибегая, в свою очередь, к новым оценочным категориям.

Таким образом, оценочная категория уголовно-исполнительного права - это слово или словосочетание, включенные в текст уголовно-правовой нормы, относительно неопределенного, обобщенного содержания с отсутствием четкости содержащихся в них признаков, интерпретирующиеся по-разному в зависимости от обстоятельств, в которых содержится обобщение неоднородных по своей сущностной характеристике фактов, предполагающих оценку, устанавливающую определенную взаимосвязь между объектами и явлениями, которые выражают наиболее общие свойства фактических обстоятельств, влекущих юридически значимые последствия для уголовно-исполнительных отношений.

2. В истории пенитенциарного (исправительно-трудового, уголовноисполнительного) законодательства России некоторые из существующих ныне в уголовно-исполнительном праве оценочных категорий, хотя и в иной форме, возникли еще при Екатерине II. В период становления пенитенциарной системы царской России основным критерием и фактором закрепления и толкования оценочных категорий в законодательстве являлось влияние религии и соотнесенность их с установками церкви.

Наибольшее распространение оценочные категории получили в период становления Советского государства, развиваясь на различных этапах кодификации. Они, в свою очередь, несли в основном классово-политический оттенок.

Практически все рассматриваемые категории советского периода (ИТК РСФСР 1970 г.) текстуально воспроизведены в УИК РФ 1996 г. Однако они в большей степени стали носить общечеловеческий характер по сути. Усилилась роль международного фактора, фактора связи правовых норм (норм закона) с нормами морали и нравственности.

3. Факторы формирования и развития оценочных категорий в уголовноисполнительном праве можно классифицировать на две группы:

Первая группа - это факторы самого их появления в уголовноисполнительном законе и факторы, обусловливающие их конкретную формулировку в законе. К ним относятся: особенность предмета уголовноисполнительного права, его целей, средств юридической техники, ограниченность средств реализации в юридических нормах средств языковой практики, невозможность исчерпывающе формальным образом описать личность и динамику ее развития, конкретные исторические и социально-политические условия, социально-экономические факторы, культурные факторы, международные требования;

Вторая группа - это факторы, влияющие на толкование норм с оценочными категориями. К ним относятся: связь правовых норм с нормами морали и ее отображение законодателем в юридических конструкциях, сложившаяся в обществе система представлений о нравственных ценностях, уровень психологического и психического состояния, профессионального сознания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

4. Анализ действующего уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует, что среди оценочных категорий, содержащихся в нормах УИК РФ, 43% относятся к характеризующим объективную обстановку при исполнении наказания, 52% - к характеризующим поведение и личность осужденных и только 5% - к действиям персонала уголовно-исполнительных учреждений и органов. Около 8% среди всех оценочных категорий выглядят ими лишь по форме их выражения, по существу не являясь таковыми, и поэтому должны быть исключены из текста закона.

5. Оценочные категории в уголовно-исполнительном праве значимы как для законодателя, так и для правоприменителя. В первом аспекте важную роль играет их функция обеспечения гибкости правовых конструкций и норм, соответствия их международным актам в области прав и свобод человека, обеспечения экономии процессуальных средств, прогнозирования. Во втором аспекте на первое место выходят функции обеспечения гибкой реализации уголовно-исполнительных правовых конструкций (обеспечение работоспособности правовых конструкций, сглаживание противоречий между моралью и правом) и индивидуального регулирования. В этом плане оценочные категории побуждают правоприменителя соизмерять свое поведение не только с нормой права, но и с собственными знаниями и ценностными установками.

6. Поскольку международное пенитенциарное право все шире имплементируется в российское уголовно-исполнительное законодательство, есть смысл использовать опыт применения в нем некоторых оценочных категорий международного права. Однако формальное воспроизведение этих категорий не даст существенного эффекта, так как наличие оценочных категорий в международных актах и судебных прецедентах предполагает высокий уровень правовой культуры правоприменителя и нравственно-моральной зрелости должностных лиц, принимающих решение на основе предоставляемого им законом усмотрения. Проведенный автором опрос (анкетирование) свидетельствует, что наиболее опытные сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с возрастом и большим стажем работы подвергаются влиянию консервативно-ведомственного понимания, преувеличивая роль формального подхода к решению вопросов, связанных с оценочными категориями. Помимо этого, такие сотрудники все чаще считают свои действия непогрешимыми и не стремятся к обучению и приобретению новых знаний.

7. Используя правила законодательной техники и толкования норм, содержащих оценочные категории в уголовно-исполнительном праве, а также аналогию права и аналогию закона, анализ правоприменительной практики, автор выделяет ряд перспективных направлений совершенствования уголовноисполнительных правовых норм с оценочными категориями:

а) исключение «излишних» оценочных категорий:

- «уважительные причины» из ст. 39 УИК РФ, содержащей обязанность уголовно-исполнительных инспекций принимать решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин, и из ст. 60.15 УИК РФ, определяющей самовольное оставление территории исправительного центра без уважительных причин как злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ;

- «достаточные основания» из ст. 190 УИК РФ, определяющей направление в суд представления уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части о продлении испытательного срока, использовав указание на наличие одного из оснований, указанных в ст. 74 УК РФ, свидетельствующих о нежелании осужденного подчиниться требованиям испытания;

- «уважительное отношение» из текста ст. 109 УИК РФ, раскрывающей направленность воспитательной работы с осужденными к лишению свободы, так как в ней говорится о направленности воспитательной работы на исправление и далее раскрывается само понятие "исправление";

- «сознательное отношение» и «безупречно несущий службу» из ст. 156 (определяющей воспитание у осужденного военнослужащего сознательного отношения к военной службе) и ст. 171 УИК РФ (устанавливающей возможность зачета времени пребывания в дисциплинарной воинской части в общий срок военной службы), использовав вместо первого без потери смысла указание на неукоснительное исполнение всех требований воинской дисциплины военнослужащими, а вместо второго - указание на знание и точное выполнение требований воинских уставов осужденными военнослужащими;

- «необходимый случай» следует заменить на используемое в УИК РФ словосочетание «при необходимости» или же вовсе устранить путем указания в тексте ст. 131 УИК РФ конкретных случаев, в которых может применяться одиночное содержание в камерах.

б) унификация формулировок ряда правовых норм:

- использовать категорию «исключительный случай» при определении не ситуации, а порядка решения вопроса, применительно к ст. ст. 73 (направление для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ), 77 (оставление осужденных к лишению свободы с их согласия в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), 85 (продление режима особых условий), 92 (порядок разрешения осужденному телефонного разговора с родственником, отбывающим лишение свободы) УИК РФ, а в ст. ст. 60.16 и 117 УИК РФ, определяющих исполнение взыскания не незамедлительно, а не позднее 30 суток со дня его наложения относительно принудительных работ и лишения свободы соответственно, заменить на более точную категорию «исключительные обстоятельства»;

- термины «жестокое», «бесчеловечное» и «унижающее» обращение и взыскание с правовой точки зрения во многом синонимичны, отличаются только с позиции лексической, поэтому вполне допустимо использование одного из этих терминов, например наиболее общего - «жестокое обращение».

в) введение оценочных категорий в текст закона:

- «исключительный случай» следует добавить в ст. 89 УИК РФ, определяющую возможность предоставления длительных свиданий с проживанием вне исправительных учреждений продолжительностью пять суток по решению начальника исправительного учреждения, определив тем самым рамки принятия решения начальником, и, с той же целью, в ст. 118 УИК РФ, а в ст. 128 УИК РФ следует заменить им используемое в законе словосочетание «как правило», так же добавить ее в ч. 5 ст. 116 УИК РФ, закрепив, что «в исключительных случаях в зависимости от обстоятельств дела и личности осужденного начальник учреждения вправе не признать данное нарушение злостным»;

- «хорошее поведение» и «добросовестное отношение к труду» добавить в ст. 121 УИК РФ, определяющую возможность освобождения из-под стражи осужденных, отбывающих наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации, тем самым определив, что в целях успешной социальной адаптации могут быть освобождены из-под стражи не любые осуждённые, а только те, кто показывает позитивное изменение поведения и характера, и, с той же целью, в ст. 133 УИК РФ, определяющую возможность проживания осужденных в общежитии за пределами воспитательной колонии без охраны по постановлению начальника воспитательной колонии.

г) конкретизация норм, содержащих оценочные категории, под которой понимается не абсолютно исчерпывающее определение их содержания, а установление основных направлений их использования, раскрытие основного логического объема термина и его содержания, а способами ее являются как создание некоего глоссария, в котором указываются некоторые наиболее спорные оценочные категории и рамки, в которых они должны толковаться на практике, так и конкретизация определений внутри соответствующих норм УИК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы исследования могут служить базой совершенствования юридической техники и правоприменительной деятельности в сфере уголовно-исполнительных отношений. Изложенные в работе положения могут использоваться при дальнейшем совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства в части использования в нем оценочных категорий. Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования высказанных в ней доводов и предложений в правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере исполнения наказаний. Материалы диссертации могут использоваться при обучении (в том числе при повышении квалификации) сотрудников исправительных учреждений и уголовно-исполнительных инспекций, прокурорских работников, судей судов различных уровней.

Степень достоверности результатов проведённых исследований обеспечена использованием обширной информационной базы, изучением значительного количества нормативно-правовых документов по теме исследования, в том числе международных актов в сфере исполнения наказания, зарубежных источников пенитенциарного права, концепции развития уголовно - исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, различных проектов Уголовно-исполнительного (Исправительно-трудового) кодекса РФ 1990-х годов, правоприменительных актов Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, материалов мониторинга правоприменительной практики органов и учреждений, исполняющих наказание, а также использованием и глубоким анализом монографий, статей, достаточной репрезентативностью эмпирических данных, корректностью методов исследования и проведенных характеристик, выполненных в диссертации.

Апробация результатов исследования. Основные выводы нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях автора на научных и научнопрактических конференциях, как всероссийских, так и международных, в том числе с участием практических работников уголовно-исполнительной системы, в 2011-2016 гг. Результаты проведенного исследования были изложены в семи научных статьях, опубликованных в журналах и сборниках как в России, так и за рубежом, три из которых - в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

<< | >>
Источник: Антонян Азат Г алустович. ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск - 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -