§ 4. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения
Проблема определения субъектов деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения в юридической литературе глубоко не освещалась. Правовой статус отдельных участников[101] данных правоотношений был предметом изучения ученых-процессуалистов, при этом вопросы осуществления контроля за надлежащим применением мер пресечения рассматривались ими фрагментарно[102].
В нормах уголовно-процессуального законодательства исчерпывающий перечень субъектов, участвующих в механизме исполнения мер принуждения, не представлен. Такой подход обусловлен спецификой рассматриваемой деятельности, регламентировать которую нормами УПК РФ не всегда возможно и целесообразно. Учитывая роль, которую играет тот или иной субъект в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения, предлагаем классификацию субъектов, участвующих в этом процессе. Её критерием является нормативное регулирование, поскольку оно наиболее полно отражает специфику и правовую природу осуществляемой деятельности.К первой группе относятся субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства. В первую очередь это должностные лица и государственные органы, наделенные правом принимать решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Из системного толкования норм УПК РФ следует, что именно эти участники осуществляют контроль за их надлежащим исполнением[103] [104] [105] [106]. В уголовнопроцессуальном законодательстве Украины такая обязанность напрямую закреплена в положениях закона (ст.ст. 179, 180 УПК Украины). В обозначенную категорию можно включить и других участников уголовного судопроизводства - личного поручителя, командование воинской части, лиц, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), залогодателя.
Рассмотрим каждого из перечисленных участников.Исполнение меры пресечения, предусмотренной ст. 103 УПК РФ, возлагается законодателем на личного поручителя. В российском уголовном судопроизвод-
Л
стве им может выступать только физическое лицо . Мнение ученых-
3
процессуалистов о привлечении юридического лица в качестве поручителя вызывает сомнения. Такое толкование не вытекает из анализа ст. 103 УПК РФ. В ряде зарубежных стран наряду с личным поручительством в уголовнопроцессуальном законодательстве в качестве меры пресечения предусмотрено по-
4
ручительство организации .
Привлечение надлежащего субъекта к исполнению личного поручительства связано с оценкой личности самого поручителя. Законодатель допускает к участию только лиц, заслуживающих доверия[107] [108] [109] [110]. В юридической литературе к ним относят лиц, способных по своим моральным и психологическим качествам положительно влиять на подозреваемого и обвиняемого2. Помимо этого лицо, заслуживающее доверия, не должно иметь судимостей и фактов привлечения к адми-
^ 3
нистративной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность4.
Немаловажным обстоятельством, определяющим субъектный состав правоотношений, возникающих в ходе исполнения рассматриваемой меры принуждения, является определение количества поручителей. В отечественном законодательстве личное поручительство может применяться при наличии одного лица, заслуживающего доверия[111]. Сомнения об эффективности привлечения одного по- ручителя в юридической литературе высказываются А.Р. Белкиным[112] [113], по мнению которого привлечение двух и более поручителей, как это предусматривала статья л 94 УПК РСФСР, более предпочтительно . Аналогичной позиции придерживается Е.Г. -э следователю . Высказанные в научной литературе мнения достаточно обоснованны и согласуются с нормами отечественного законодательства, однако привлечение в качестве поручителей нескольких лиц может усложнить механизм реализации избранной меры пресечения. В связи с этим представляется возможным в случае привлечения нескольких поручителей составлять между ними соглашение, в котором указывать обязанности каждого из них. В качестве субъектов исполнения обязательств, связанных с реализацией специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), законодателем определены родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного учреждения, в котором он находится. Данное положение необходимо применять в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым опека устанавливается над малолетними (ст. 32 ГК РФ). По достижении указанными лицами возраста четырнадцати лет опека над ними прекращается, а гражданин, осуществляющий обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего (ст. 40 ГК РФ)[114] [115]. Учитывая нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательств, представляется нецелесообразным относить опекунов к субъектам исполнения меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ. В связи с этим следует исключить опекунов из перечня лиц, указанных в ч. 1 ст. 105 УПК РФ2. Правоотношения, возникающие между несовершеннолетним и лицом, которому будет поручен присмотр за ним, должны не только вытекать из норм законодательства, но и строиться на добровольной основе[116]. Законом не предусмотрено согласие лиц, указанных в ч. Надлежащее исполнение обязанностей по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) зависит не только от желания присматривающего лица на момент избрания указанной меры принуждения, но и от возможности осуществления возложенных на него обязательств в ходе её исполнения. В связи с этим в юридической литературе активно обсуждается вопрос о возможности отказа родителей, попечителей или других заслуживающих доверия лиц от возложенной на них обязанности по присмотру за Л несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) . Причинами отказа названы болезнь присматривающего лица, его занятость на работе, ухудшение взаимоотношений с подростком. Полагаем, что данные обстоятельства влияют на надлежащее исполнение обязательств при реализации указанной меры пресечения и должны приниматься во внимание органом, осуществляющим уголовное судопроизводство. В противном случае воспитательные и превентивные цели применения данной меры пресечения не будут достигнуты. Представляется возможным предусмотреть основания отказа лица от возложенной на него обязанности по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)[120] [121] [122] [123]. Субъектами исполнения обязательств, связанных с применением меры пресечения в виде залога, являются подозреваемый (обвиняемый), а также залогодатель2. В качестве залогодателя в уголовном судопроизводстве может выступать как физическое, так и юридическое лицо. В юридической литературе высказывалось предложение о расширении круга указанных лиц за счет введения в уголов- -э ный процесс института «профессиональных залогодателей» . По мнению ученых- процессуалистов, эффективность такого залога будет выше, чем залога, внесенного самим обвиняемым или третьим лицом. Так, «профессиональный залогодатель», рискуя своими деньгами, будет заинтересован в том, чтобы обвиняемый не нарушил меру пресечения, а значит, и контроль за правильным применением залога будет осуществляться как со стороны правоохранительных органов, приме- 4 няющих меру пресечения, так и со стороны залогодателя . Высказанное предложение заслуживает внимания, однако полагаем, что введение института «профессиональных залогодателей» не требует внесения изменений в УПК РФ. Расширение круга лиц, которые могут внести залог, не противоречит нормам действующего законодательства. Форма такого образования - будет это физическое лицо, заключившее с подозреваемым (обвиняемым) соглашение о предоставлении ему необходимой суммы в целях обеспечения залога, или юридическое лицо - для уголовного судопроизводства не имеет особого значения. Особенностью такого субъекта при введении его в уголовное судопроизводство являются только его взаимоотношения с подозреваемым (обвиняемым) и условия, на которых вносится предмет залога. Обязательства, возлагаемые на «профессионального залогодателя», не будут отличаться от обязательств других «третьих» лиц, привлекаемых в качестве залогодателей. В следующую группу нами включены субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется не только положениями уголовнопроцессуального законодательства, но и другими нормативными правовыми актами. Так, компетенция командования воинской части определена уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. Высказанная позиция заслуживает внимания, однако наделение рассматриваемыми полномочиями исключительно командования воинской части представляется затруднительным. В этом случае ставится под сомнение эффективность данной меры пресечения, поскольку наряду со своими основными должностными обязанностями командир (начальник) воинской части обязан осуществлять непосредственный контроль за подозреваемым (обвиняемым). Это может привести к единичным случаям реализации этой меры принуждения или отказу от её применения. В связи с этим полагаем, что за подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим должно устанавливаться наблюдение, осуществление которого представляется возможным поручить лицам, назначенным в суточный наряд[127] [128] [129]. Помимо командования воинской части, к субъектам, закрепленным в УПК РФ, правовой статус которых регламентирован другими нормативными правовыми актами, относятся органы, осуществляющие контроль за надлежащим исполнением домашнего ареста. Долгое время данный вопрос не был определен на законодательном уровне. В связи с этим учеными высказывались мнения о наделе- -э нии указанными функциями участковых уполномоченных , следователей и дозна- ~4 вателей , оперативных уполномоченных, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних[130], службы судебных приставов или создании в её подчинении специального подразделения[131], сотрудников уголовно-исполнительной системы[132]. Федеральным законом от 07.04.2011 № 60-ФЗ контроль за исполнением домашнего ареста возложен на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний. Вопросы правового регулирования осуществления ими указанного направления деятельности находятся пока в стадии разработки. Порядок исполнения инспекциями полномочий по контролю за подозреваемыми (обвиняемыми), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, определен на ведомственном уровне нормативным правовым актом в виде «Разъяснений по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», направленных для исполнения начальникам территориальных органов ФСИН России, от 03.02.2012 № 19-1844-05. Применение указанного документа имеет временный характер и действует до принятия межведомственного приказа, регулирующего осуществление контроля за надлежащим исполнением домашнего ареста. Контроль за соблюдением самой строгой меры пресечения возложен законодателем на администрацию мест содержания под стражей. Обязанности названного субъекта определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Такой подход обусловлен возникновением административных правоотношений, складывающихся в силу нахождения подозреваемого (обвиняемого) в специальном учреждении. Они создают необходимые условия для надлежащего исполнения данной меры принуждения[133]. Субъектами рассматриваемой группы также являются органы дознания, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющие привод в порядке ст. 113 УПК РФ; работодатель - в ходе исполнения решения о временном отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого); судебные приставы-исполнители, исполняющие меру принуждения в виде денежного взыскания. По-другому законодателем разрешен вопрос привлечения лиц, которым может быть передано на хранение арестованное имущество. Осуществлять указанные функции может как собственник или владелец имущества, так и любое иное лицо. В юридической литературе сложились разные мнения по этому вопросу. Одни ученые указывают на возможность незаконной реализации арестованного имущества, в связи с чем предлагают в обязательном порядке изымать его[134]. В этих целях предлагается оборудовать в органах предварительного расследования специальные камеры[135]. По мнению других ученых-процессуалистов[136], арестованное имущество по возможности должно быть изъято, в исключительных случаях оно может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества или иному лицу[137]. Отдельные авторы предлагают принимать более радикальные меры. Так, по мнению Ф.Н. Багаутдинова, арестованное и изъятое имущество необходимо передавать для хранения Службе судебных приставов, для чего необходимо изыскать соответствующие средства и помещения[138]. Высказанное предложение заслуживает внимания и в отдельных случаях может разрешить вопрос с определением субъекта, привлекаемого в качестве хранителя. Вместе с тем следует отметить, что не всё имущество целесообразно подвергать процедуре изъятия. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, хранение отдельных видов имущества вызывает сложности организационного характера. Во-вторых, содержание недвижимого имущества, отдельных видов движимого имущества влечет существенные расходы. В связи с этим представляется правильной позиция законодателя о предоставлении права органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, по своему усмотрению определять хранителя арестованного имущества. Третью группу представляют субъекты, участие которых нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентируется. Представляется целесообразным разделить указанную категорию лиц на субъектов, осуществляющих исполнение мер принуждения, и субъектов, выполняющих иные функции. К первой подгруппе относятся лица, оказывающие содействие при исполнении решения об избрании меры принуждения. Так, в ходе применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, должностным лицом (органом), избравшим данную меру принуждения, для проведения индивидуальной профилактической работы с подозреваемым (обвиняемым) могут привлекаться участковые уполномоченные полиции. При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) осуществление данного вида деятельности возлагается на подразделения по делам несовершеннолетних. Возможность привлечения указанных субъектов предусмотрена ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность[139]. Контроль за подозреваемым (обвиняемым), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может осуществляться при непосредственном взаимодействии органа расследования (суда) с другими правоохранительными структурами - территориальным органом Федеральной миграционной службы, военным комиссариатом, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами. Деятельность этих участников регламентируется специальными федеральными законами[140] [141]. Помимо этого, содействие в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения могут оказать члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предприятий, организаций, учреждений по месту работы или учебы лица, в отношении которого такая мера применяется. Вторую подгруппу составляют лица, осуществляющие иные функции в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, в правоотношениях, возникающих при реализации судебного решения о применении ст. 114 УПК РФ, может участвовать орган, осуществляющий выплату ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (об- -э виняемому) . В качестве таковых судами указываются Министерство финансов I 2 Российской Федерации , орган, проводящий предварительное следствие , финан- -э совая служба Управления Судебного департамента . Регулирование данного вида 4 деятельности осуществляется посредством применения подзаконных актов . К субъектам, не обозначенным в УПК РФ, можно отнести лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога. Если участие такого субъекта при наложении ареста на имущество вытекает из ч. 6 ст. 115 УПК РФ, то при реализации меры пресечения в виде залога его привлечение нормами уголовно-процессуального законодательств напрямую не предусмотрено. При этом в ч. 3 ст. 106 УПК РФ указано, что вопросы сохранности данного имущества определяются Правительством Российском Федерации. Условия содержания предмета залога отличаются в зависимости от его вида. По отдельным категориям имущества необходимы особые условия, поэтому в качестве хранителей должны привлекаться организации и должностные лица, осуществляющие специализированные виды деятельности, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания предмета залога. Так, [142] [143] [144] [145] Правительством Российском Федерации хранителями ценностей определены банк, иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию и специализированное хранилище, финансовое подразделение органа, принявшего залог1. Ценные бумаги в соответствии с нормами федерального законодательства находятся на хранении и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии либо у держателя реестра владельцев ценных бумаг (регистратора), являющихся хранителями2. Для обеспечения сохранности предмета залога по инициативе хранителя или залогодателя могут привлекаться страховые организации, с которыми заключается договор имущественного страхования предмета залога. Правовой статус указанных субъектов имеет определенную специфику. Выполняя обязанности по содержанию предмета залога, они не наделены никакими правами и обязанностями в уголовном судопроизводстве. В качестве вывода следует отметить, что предложенная классификация позволяет достаточно полно учесть роль каждой категории субъектов исполнения мер уголовно-процессуального принуждения с учетом объема их прав и обязанностей. Её критерием послужило нормативное регулирование деятельности, которую осуществляют государственные органы, должностные, физические или юридические лица, участвующие в процессе реализации мер принуждения. С учетом данного обстоятельства выделены следующие группы субъектов: 1) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства; 2) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется и другими нормативными правовыми актами; 3) не обозначенные в УПК РФ субъекты, участие которых в механизме исполнения мер принуждения вытекает из других нормативных правовых актов. [146] [147]