<<
>>

§ 3. Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению

Избрание мер уголовно-процессуального принуждения осуществляется, как правило, путем принятия процессуального акта, под которым, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, понимается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК

РФ[92].

В юридической литературе высказываются более развернутые суждения относительно рассматриваемого понятия. Так, А.Я. Дубинский определяет процессуальное решение как правовой акт, в котором следователь, в пределах своей компетенции, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке выражает в виде государственно-властного веления выводы о выполнении конкретных процессуальных действий, что обусловлено необходимостью решения задач уголовного судопроизводства и требованиями закона применительно к сложившейся фактической ситуации . Иначе формулирует данное понятие А.В. Шуваткин. Он считает, что решение является одной из форм процессуальной деятельности, выражением которой служит правовой акт. В нём следователь в виде государственно-властного веления в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовнопроцессуальным законом на основе представленных по делу фактических данных даёт ответы на возникающие по делу правовые вопросы, представляющие собой выводы о выполнении конкретных процессуальных действий .

Предпочтительной является точка зрения, высказанная П.А. Лупинской. По её мнению, решения по процессуальным вопросам являются юридическими фактами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и обязанности[93] [94] [95]. Полагаем, что автору удалось дать наиболее краткое, но одновременно ёмкое по своему содержанию определение, выделив только основные черты процессуального решения: 1) решение рассматривается как акт властнораспорядительного характера; 2) его вынесение порождает возникновение, изменение и прекращение уголовно-процессуальных правоотношений; 3) принятое решение создаёт надлежащие условия для реализации субъектами уголовного судопроизводства прав и возложенных на них обязанностей.

Ведущее начало в системе возможных форм реализации норм уголовнопроцессуального права, по мнению П.С. Элькинд, принадлежит их применению . Как справедливо в этой части отмечает Н.К. Неновски, применение права - это обширная и разнообразная деятельность государственного аппарата, которая не сводится только к принятию решений, к непосредственному изданию юридических актов, а представляет собой процесс, включающий отдельные деятельные акты по установлению фактических обстоятельств того или иного конкретного

- 3

случая, по выяснению юридической основы и в завершение - по его решению .

Решением об избрании меры уголовно-процессуального принуждения устанавливаются конкретные ограничения, связанные с применением соответствующей меры принуждения. Оно определяет, какая деятельность будет осуществляться после приведения его в исполнение, и устанавливает её пределы. В этой части следует указать на неопределенность, имеющую место при вынесении решения о наложении ареста на имущество. Изучение практики применения указанной меры принуждения показало, что суды не всегда конкретизируют, в чем состоит запрет, адресованный собственнику или владельцу, в отношении арестованного имущества. В резолютивной части решения допускается общая формулировка «наложить арест на имущество». Суды апелляционной инстанции признают такой подход существенным нарушением уголовно-процессуального закона[96] [97]. Данное разночтение закона устранено законодателем путем внесения изменений в ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен не только указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом2.

Итак, процесс исполнения мер уголовно-процессуального принуждения начинается с вынесения судом или органом расследования решения об избрании и длится до его отмены или изменения.

Решения указанных субъектов существенно отличаются друг от друга. В первую очередь следует уделить внимание приведению их в действие. По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования. Исключением являются решения об избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Законодатель прямо указывает на немедленное исполнение домашнего ареста и заключения под стражу. Это обусловлено оперативным характером ограничений, применяемых к подозреваемому или обвиняемому при избрании указанных мер принуждения. Аналогичное заключение можно сделать и в отношении других мер, применяемых по решению суда. Решения органов предварительного расследования не обладают признаком «вступление в законную силу». Их исполнение осуществляется непосредственно после их вынесения.

От вступления решения в законную силу следует отличать его фактическое исполнение. Эти процессы не всегда начинаются одновременно. В качестве примера можно привести порядок исполнения постановления о приводе и судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск. В обоих случаях указанная процедура неразрывно связана с моментом обнаружения лица, в отношении которого вынесен соответствующий процессуальный акт. Срок исполнения данных решений законодателем не ограничен. В связи с этим возникает ситуация, когда исполнение решения зависит от наступления определенного события, в рассматриваемом случае - это установление места нахождения и обнаружение конкретного лица либо определение обстоятельств, указывающих на его отсутствие. Это согласуется с позицией законодателя, который связывает исполнение постановления (определения) о приводе с объявлением его лицу, в отношении которого он применяется, то есть с его реальным участием при реализации указанной меры принуждения. Аналогичная процедура характерна и для исполнения решения, предусмотренного ч. 5 ст. 108 УПК РФ, реализация которого связана с установлением места нахождения лица и его задержанием.

Свои особенности имеет действие мер пресечения по приостановленному уголовному делу. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период производства предварительного следствия ограничено его сроками. Соответственно, исключение из срока предварительного следствия времени, в течение которого расследование не производится как приостановленное, не предполагает применения по приостановленному делу названной меры пресе- чения[98]. В соответствии с таким толкованием закона применение мер уголовнопроцессуального принуждения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, на период приостановления предварительного расследования, исключается. Между тем в правоприменительной практике распространены случаи заочного избрания меры пресечения для подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых принимается решение об объявлении их в розыск. Это не противоречит требованиям уголовнопроцессуального законодательства при условии, что исполнение меры пресечения будет осуществляться только в рамках возобновленного производства.

Процесс исполнения мер уголовно-процессуального принуждения завершается по истечении срока, на который она избиралась. Из норм уголовнопроцессуального законодательства следует, что вынесение отдельного решения необходимо в случае, когда мера принуждения имеет длящийся характер. Это характерно для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также при временном отстранении от должности. Такое решение может быть принято органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Несмотря на истечение срока действия меры принуждения, законодатель требует от правоприменителя вынесения отдельного решения, указывающего на окончание ограничений, возложенных при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В ходе исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу полномочия по окончанию действия данной меры принуждения возложены и на должностных лиц, не ведущих уголовное судопроизводство. Так, согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» освобождение подозреваемого или обвиняемого из-под стражи в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей может осуществляться на основании постановления начальника места содержания под стражей[99].

Оно выносится при отсутствии соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Решение о заключении под стражу не является окончательным для всего периода расследования уголовного дела. В процессе исполнения указанной меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему содержанию лица под стражей. К таким обстоятельствам можно отнести, например, выявление у подозреваемого, обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. В этом случае законодатель обязывает правоприменителя изменить меру пресечения, предусмотренную ст. 108 УПК РФ, на более мягкую, что, по своей сути, означает поворот в исполнении решения о заключении под стражу.

Следует различать процедуру отмены мер уголовно-процессуального принуждения и частичное изменение ограничений, установленных в ходе их избрания. В первом случае процесс исполнения завершается. Во втором - в силу определенных обстоятельств решение об избрании меры уголовно-процессуального принуждения подлежит корректировке. В качестве примера можно привести процедуру продления срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 5 ст. 1151 УПК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства органов предварительного расследования суд выносит постановление о продлении, в котором им могут быть сохранены или изменены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случае сохранения названных ограничений процесс исполнения данной меры принуждения продолжается на срок, установленный судом. При наличии оснований суд вправе изменить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Законодатель не конкретизировал, возможно ли усиление указанных запретов при продлении срока ареста, наложенного на имущество. Допускаем аналогию ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Представляется, что применительно к рассматриваемой ситуации компетенция суда ограничена ходатайством, поступившим от органов предварительного расследования. Изменение ограничений допустимо только в сторону их смягчения, при этом суд не вправе устанавливать дополнительные ограничения, не указанные в поступившем ходатайстве.

Различается и порядок обжалования постановлений (определений) об избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Жалобы на решения органа расследования рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы суд может оставить ее без удовлетворения либо признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение. Разъясняя данное положение уголовнопроцессуального законодательства, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным[100].

Относительно обжалования судебных решений об избрании мер уголовнопроцессуального принуждения компетенция суда значительно отличается. Данная процедура осуществляется в другом правовом режиме. Постановления (определения) суда об избрании мер уголовно-процессуального принуждения могут быть обжалованы в апелляционной, кассационной, а также в надзорной инстанциях. В рамках своей компетенции суд вправе оставить в силе решение суда нижестоящей инстанции либо отменить его.

Указанные решения различаются и по характеру возлагаемых ограничений. Только судом могут быть ограничены конституционные права граждан, например, такие, как право на свободу передвижения, право на общение с определенными лицами, право пользования средствами связи, право занимать определенные должности, право владения, пользования, распоряжения имуществом и другие.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. Решение об избрании меры уголовно-процессуального принуждения является основой исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве. В вынесенном постановлении (определении) об избрании органом или должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, должны устанавливаться ограничения, связанные с применением соответствующей меры принуждения, права и обязанности, возлагаемые на участников данных правоотношений, а также возможность привлечения их к ответственности в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Действия субъектов, вовлеченных в процесс исполнения, предопределяются вынесенным процессуальным решением.

2. Решения об избрании мер уголовно-процессуального принуждения, принимаемые судом и органами предварительного расследования, существенно отличаются друг от друга. Критериями их разграничения являются порядок обжалования, ограничения, устанавливаемые в ходе исполнения мер принуждения, процедура отмены решения об избрании мер принуждения. Рассмотренные различия достаточно убедительно свидетельствуют о том, что возможности судебного решения шире.

<< | >>
Источник: Баландюк Олеся Владимировна. ИСПОЛНЕНИЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск-2015. 2015

Еще по теме § 3. Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению:

  1. § 1.1. Сущность исполнительного производства и его место в правоприменительной деятельности органов военного управления и должностных лиц
  2. Регулирование коллективно-договорных отношений как средство защиты прав работников
  3. Особенности процессуального статуса следственного судьи: понятие, значение и сущность его полномочий в досудебном расследовании
  4. ОГЛАВЛЕНИЕ
  5. § 2. Правовая природа и отраслевая принадлежность деятельности по исполнению мер процессуального принуждения
  6. § 3. Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению
  7. § 1. Исполнение мер пресечения, избираемых решением органа расследования
  8. § 2. Исполнение мер пресечения, избираемых решением суда
  9. § 2. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением суда
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. § 1. Судебный контроль на стадии исполнения наказания как средство правовой защиты осужденных
  12. §1. Формы и способы двусторонней координации процессуальных и материальных отраслевых конструкций в механизме уголовно-правового регулирования
  13. § 2. Рассмотрение дисциплинарного дела и принятие по нему решения
  14. ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ФОРМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
  15. Глава 2. Классификации процессуальных фактов
  16. Проблемы исполнения решений иностранных судов по семейным делам в Республике Таджикистан
  17. § 2.2. Процессуальная самостоятельность следователя и его взаимоотношения с иными властными субъектами уголовного судопроизводства
  18. § 1. Классификация государственного принуждения в сфере обеспечения экономической безопасности[476]
  19. § 6. Меры защиты в механизме обеспечения экономической безопасности[921]
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -