<<
>>

§1. Понятие и социально-правовая природа института правового поощрения

Переход российского общества к демократическому государственнополитическому режиму создал возможность отхода от административносиловых методов управления общественными процессами и переориентации на методы стимулирования социально полезного поведения личности.

Правовая реформа выдвигает в первую очередь формирование мощной системы правовых стимулов. Так, Концепция развития УИС РФ до 2020 года в области совершенствования уголовно-исполнительной политики предусматривает дополнить систему поощрений осужденных новыми стимулами к положительному поведению и активной ресоциализации. Реформирование УИС России, широкое применение принципа гуманизма при исполнении и отбывании наказаний, усиление роли стимулирующих средств в исправлении осужденных создали необходимые условия для дальнейшего развития и оптимизации в уголовно-исполнительном праве поощрительных институтов. Будучи позитивным стимулом, поощрительные институты эффективно влияют на мотивацию правопослушного поведения осужденных, открывают простор для их активной и социально-полезной деятельности по ресоциализации и реабилитации после освобождения.

Проблему правового регулирования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права рассматривали в своих трудах Г.А. Аванесов, О.С. Алексеев, Ю.М. Антонян, Н.А. Беляев, А.И. Васильев,

B. М. Ведяхин, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, В.И. Гуськов, В.Г. Деев, А.Ф. Зелинский, А.И. Зубков, А.К. Корнеев, В.Н. Кудрявцев, М.А. Кузьмин,

C. И. Курганов, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, А.В. Наумов, И.О. Ной, Н.А. Огурцов, С.Н. Пономарев, М.С. Рыбак,

В.А. Рыбаков, В.В. Савичев, А.С. Севрюгин, В.И. Селиверстов, А.Ф. Сизый, Н.А. Стручков, Р.Ф. Сундуров, В.Н. Сухов, А.Д. Тихомиров, Ю.М. Ткачевский, В.М. Трубников, В.А. Фефелов, М.И. Фетюхии, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, Л.В. Яковлева и другие. Тем не менее, кардинальные изменения законодательства и отечественной уголовноисполнительной деятельности в связи со вступлением РФ в Совет Европы (1996 г.) и ратификацией ею Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.), а также реализацией Концепции развития УИС РФ до 2020 года актуализируют проблему совершенствования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права.

Уголовно-исполнительная политика, как составная часть политики в области борьбы с преступностью определяет цели, принципы, стратегию, основные направления, формы и методы деятельности государства по обеспечению исполнения наказания, исправлению осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами[5]. Одной из тенденций современной уголовно-исполнительной политики является гуманизация исполнения наказаний. Она предполагает смягчение режимных требований, приведение условий отбывания наказаний в соответствие с целями наказания, а также применение системы стимулов правопослушного поведения осужденных, в которую также входят поощрительные нормы и институты.

По мнению А.Ф. Сизого, поощрительные нормы представляют собой определенную разновидность правовых предписаний и по своей социальной функции качественно отличаются от других норм (обязывающих, управомочивающих, императивных и пр.). Они направлены на эффективное стимулирование правомерного поведения осужденных, а также на их социальную переориентацию в процессе реализации уголовных наказаний1. Исследование, проведенное А.Ф. Сизым, сыграло важную роль в изучении поощрительных норм и их реализации при исполнении уголовных наказаний.

При всей важности изучения поощрительных норм не менее значимой в теории уголовно-исполнительного права является рассмотрение проблемы поощрительных институтов, применяемых к осужденным.

Прежде чем начать анализ поощрительных институтов уголовноисполнительного права, необходимо определиться с такими юридическими понятиями как стимул и стимулирование в праве, правовое поощрение, институт права, институт правового поощрения.

В широком смысле слова под стимулом понимается побудительный фактор, вызывающий определенную реакцию или действие. Стимулы в праве используются в целях повышения социально правовой активности индивида, достижения общественно полезного поведения. По мнению О.В. Левина «стимулирование в праве - это процесс, направленный на побуждение человека к активной деятельности путем создания заинтересованности в достижении поощряемого результата, включающий критерий правового одобрения активного правомерного поведения, вследствие чего субъект приобретает какие-либо положительные последствия»[6] [7] [8].

К основным видам стимулов в праве или правовых стимулов относятся государственные премии, государственные награды, правовые

3

льготы, правовые поощрения, должности, вознаграждения, гранты и другое .

Правовое поощрение выступает одним из действенных правовых стимулов, позволяющих удовлетворить разнообразные интересы и потребности, воздействующих на волю и сознание личности. По мнению А.В. Малько «правовое поощрение представляет собой форму и меру юридического одобрения добровольного заслуженного поведения, в результате чего субъект вознаграждается, для него взаимовыгодны как для общества»1. Очевидно, что поощрение является инструментом непосредственного мотивационного воздействия на личность с целью повысить ее социально-полезную активность. Поэтому в уголовноисполнительном праве поощрение осужденных представляет собой средство исправительного воздействия и стимулирования их правопослушного поведения.

Сфера действия правового поощрения постоянно расширяется, появляются новые поощрительные нормы и институты. Во многих отраслях права поощрение представлено в широком спектре применения, что подтверждает специфику этого правового воздействия на различные сферы жизнедеятельности общества. Так, в уголовно-исполнительном законодательстве диапазон действия поощрительных норм специфичен и достаточно широк: от установления перечня мер поощрения до реализации условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания. О расширении области применения поощрительного воздействия на осужденных свидетельствуют статьи 57, 59, 60 , 71, 113, 114, 134, 135, 153, 167, 169 УИК РФ, которые определяют виды мер поощрения и порядок их применения к различным категориям осужденных.

В сфере уголовно-правового регулирования употребление термина «поощрение» в течение длительного периода считалось недопустимым. Его применение традиционно связывалось не с преступным, а с правомерным поведением граждан. В юридической литературе анализ поощрительных норм в уголовном праве все чаще осуществляется при рассмотрении проблем уголовной ответственности, анализе посткриминального поведения и его правовых последствий, характеристике отдельных институтов уголовного права[9] [10].

Очевидно, правовое поощрение в российском праве, оказывающий влияние на мотивацию поведения субъектов и обеспечение их правомерного поведения, приобретает на современном этапе развития общества важное значение. Поощрение в праве учёные-правоведы рассматривают с различных точек зрения, например, как: стимулирующий фактор, оказывающий позитивное воздействие на мотивацию поведения индивида1; одно из средств достижения целей права ; метод правового регулирования ; метод государственного управления обществом[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]; действенный стимул коррекции

5 6 7

человеческого поведения ; норму-санкцию права ; поощрительные нормы ; поощрительные правоотношения[19]; правовой институт[20]. Тем не менее общим мнением большинства ученых является то, что поощрение применяется за определенные достижения в реализации правопослушной модели поведения, за перевыполнение определенных показателей или особый вклад при осуществлении стандартов. При этом, государство, ориентируя и направляя человека на социально одобряемое поведение, обеспечивает условия для достижения позитивных результатов и возможности применения поощрения при наличии заслуг.

Одним из первых на правовое поощрение как средство стимулирования поведения человека обратил внимание И. Бентам, который посвятил поощрению значительную часть своего трактата «Теория наказаний и наград»1. По мнению С.А. Котляревского, «привлечения посредством наград» Бентам считал одной из функций государства[21] [22]. Р. Грассери, посвятивший ряд своих исследований этой же проблеме, предлагал регулярно поощрять за подвиги. Он считал, что в будущем «премиальное» право будет доминирующим, так как с помощью поощрения можно достичь аналогичных результатов, что и путем наказания[23]. Великий философ Томас Гоббс, рассматривая обязанности правителя и государства, уже в то время отметил большой стимулирующий эффект поощрения, который способствует повышению позитивной социальной активности граждан: «... цель награждений достигнута, если люди хорошо и с минимальными затратами общественных средств послужившие государству, так хорошо награждаются, что этим создается для других стимул честно и верно служить государству и приобретать те звания, которые бы сделали их способными служить еще лучше»[24]. Чезаре Беккариа, также одним из первых, кто указал на ограниченные возможности наказания и предложил широко применять поощрения в деле борьбы с преступностью: «Еще одно средство предупреждения преступлений - награждение добродетелей»[25].

Идеи ученых о поощрении в праве поддерживал также русский ученый А.Н. Радищев, который высказывался за создание наградного права. Он представил три группы правовых средств (воспретительные, побуждающие и предупреждающие) при помощи которых государственная власть путем издания законоположений направляет деятельность граждан. Награждения различного рода он относил к побуждающим средствам1. Проблема правового поощрения заняла важное место в исследованиях П.А. Сорокина (1889-1968). Еще в 1913 г. он отмечал, что наградное право состоит из учения

0 подвиге и учения о награде[26] [27] [28]. Кстати по мнению современных ученых, например О.Ю. Кокуриной, на современном этапе внимание юридической науки к вопросам «мягкого» правового воздействия и правового регулирования начинает расти, что ставит в повестку дня вопрос о формировании комплексного правового института - наградного права как самостоятельной правовой отрасли .

В советский период правовое поощрение имело определенную сферу действия, однако стабильный институт правового поощрения не был сформирован, поскольку отсутствовали объективные предпосылки его формирования. Эволюция правовых форм и мер поощрения всегда производна от состояния базисных социальных отношений и отражает цели и задачи государства и общества на определенной ступени их развития[29]. Весьма полное специальное и комплексное изучение правового поощрения на общетеоретическом уровне было проведено В.М. Барановым лишь в 1978 году[30]. Его работа «Поощрительные нормы советского социалистического права» получила высокую оценку и была положена в основу научных трудов последующих исследователей правового поощрения в области общей теории права и отраслевых наук. Именно с этого момента общетеоретическая абстракция «правовое поощрение» получила дальнейшее развитие и статус категории правоведения. В области уголовно-исполнительного права исследование А.Ф. Сизого «Поощрительные нормы уголовноисполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики)» также имело важное значение в изучении поощрительных норм и их реализации при исполнении уголовных наказаний1. Данное исследование послужило толчком в формировании принципа стимулирования правопослушного поведения осужденных.

Преобразования в России, связанные со сменой социальноэкономического и политического строя, с реформой правовой системы, развитием уважения к правам человека, создали объективные условия для расширения сферы применения правового поощрения. Так, например, гуманизация исполнения наказаний в период реформирования УИС позволила сократить сроки наступления условно-досрочного освобождения (УДО) от отбывания наказания осужденных (Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ), а также предоставило им право на самостоятельное обращение в суд с ходатайством об УДО (Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Многие ученые рассматривают поощрение в рамках правового стимулирования и признают его одним из видов правовых стимулов[31] [32]. Так, Нырков В.В. считает, что правовое поощрение есть вид правового стимулирования, применяемый к субъекту за осознанное добросовестное исполнение им своих обязанностей (заслуга) или за достижение социально полезного результата, превышающего обычные требования (особые заслуги), целями которого является побуждение этого лица к дальнейшему активному правомерному поведению и совершение подобных деяний другими гражданами1.

Мнения ученых о понятии стимулирования разделились. Одна группа ученых применяет понятие «стимулирование» и «поощрение» как синонимы и не делает различий при их использовании. Например В.И. Курилов, А.В. Пищелко утверждает, что процесс стимулирования осуществляется исключительно путем применения поощрения[33] [34] [35]. Ученые-пенитенциаристы Н.А. Стручков, В.П. Шупилов, полагают, что к стимулирующим институтам

3

относятся только позитивные средства: поощрения, льготы, преимущества .

A. В. Малько и М.С. Рыбак считают, что правовые стимулы связаны с благоприятными для субъекта права последствиями. К правовым стимулам они относят поощрения, льготы, законные интересы, субъективные права. Наряду с правовыми стимулами указанные авторы рассматривают правовое ограничение как правовое сдерживание противозаконного деяния, связанное с неблагоприятными условиями для субъекта права[36].

Другая группа ученых определяет стимулирование в виде побуждения к правомерному поведению субъектов с помощью двух средств мотивационного воздействия - позитивного и негативного. Так, по мнению

B. М. Баранова, «стимулирование есть одно из тех диалектических понятий, которое выражает тождество, охватывает единство двух относительных противоположностей - поощрения и ответственности. Если ответственность является негативной стороной метода стимулирования, то поощрение представляет его позитивную сторону»1. Этой же точки зрения придерживается К.Э. Торган, который считает, что стимулы - это способы позитивного (льготы, поощрения) и негативного (запреты) воздействия . Кроме того, по мнению А.Ф. Сизого в уголовно-исполнительном праве стимулирование правопослушного поведения осужденных осуществляется с помощью различных норм, в том числе предусматривающих юридическую

3

ответственность .

На наш взгляд, вторая позиция более предпочтительна, так как рассматривает понятие стимулирование в более широком плане, включая как поощрительные нормы и институты (позитивное стимулирование) так и меры юридической ответственности осужденных (негативное стимулирование). К тому же слово «стимул» (stimulus) переводится с латинского как «остроконечная палка или стрекало, которыми погоняли животных» и означает побуждение к действию, побудительная причина

4

поведения .

Позитивное стимулирование в виде применения поощрительных институтов является приоритетным в процессе исправительного воздействия на осужденных, нежели негативное. Интересным представляется позиция Ю.В. Голика, который, рассматривая общетеоретические вопросы стимулирования человеческого поведения, в том числе связь изменения поведения с негативным и позитивным стимулированием, сформулировал вывод о «беспредельности» позитивного стимулирования в отличие от лимитированности негативного стимулирования и, следовательно, о больших [37] [38] [39] [40] возможностях позитивного стимулирования в коррекции человеческого поведения1.

В связи с этим позитивное стимулирование правопослушного поведения осужденных, воплощенное в поощрительных институтах, является перспективным направлением развития отечественной уголовноисполнительной политики. Это подтверждается положениями Концепции развития УИС РФ до 2020 года. Так, согласно части 4 раздела III указанной Концепции в сфере социальной, психологической, воспитательной и образовательной работы с осужденными предполагается создание эффективной и справедливой системы стимулов осужденных к законопослушному поведению, включая совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обновление механизма условно-досрочного освобождения[41] [42].

Позитивное правовое стимулирование нельзя ограничивать только поощрительными институтами. Стимулирующими свойствами обладают и иные правовые институты, регламентирующие получение субъектом определенных благ, но к числу поощрительных не относящиеся. Поощрение, как отмечал И.Э. Звечаровский, является основным средством позитивного стимулирования[43]. Применительно к уголовно-исполнительному праву наряду с поощрением можно отметить и такие формы позитивного стимулирования, как предоставление осужденным льгот и преимуществ, вознаграждение за труд, аттестация и другие. От других форм позитивного стимулирования поощрение отличается тем, что осужденному предоставляется моральное или материальное благо за достижение определенных показателей: добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и т.п. Тот факт, что осужденный воздерживается от нарушений, должно получить одобрение от администрации исправительного учреждения[44]. Одной из целей поощрительных институтов является стимулирование и закрепление положительного поведения, а одним из их обязательных признаков - указание на позитивное поведение осужденного, которое одобряется (поощряется) соответствующим институтом.

Таким образом, стимулирование правопослушного поведения осужденных проявляется не только в применении к ним поощрительных норм и институтов либо в предоставлении каких-то благ, льгот, преимуществ, вознаграждений за труд (позитивное стимулирование), но и в установлении мер юридической ответственности для их побуждения к соблюдению режима содержания, удержанию от неправомерного поведения (негативное стимулирование). Позитивное стимулирование, имеющее более широкие возможности в коррекции поведения осужденных, является приоритетным в процессе исправительного воздействия на осужденных, нежели негативное стимулирование.

Под правовыми стимулами следует подразумевать правовые нормы, управомочивающие субъекта на совершение определенных положительных действий, наступление которых ведет к предоставлению благ материального или морального характера, удовлетворяющих его интересы и потребности, либо на воздержание от негативных, противоправных действий, осуществление которых ведет к применению мер ответственности. Правовым стимулом, то есть стимулом к законопослушному поведению, может быть и боязнь наказания. Установление в праве отрицательных последствий неправомерного поведения представляется мощным стимулом к соблюдению норм права. Поэтому закрепление в нормах мер юридической ответственности может воздействовать положительно на интересы субъекта права, определяя мотивы его поведения, заключающиеся в воздержании от неправомерного поступка под страхом наказания.

Некоторые ученые считают, что к стимулирующим институтам относятся не только средства поощрения и взыскания, но и иные правовые институты уголовно-исполнительного права, которые побуждают осужденных к правопослушному поведению. Так, В.Н. Кудрявцев отмечал, что «стимулирующее действие права выражается в юридическом признании, обеспечении и защите правомерных поступков, полезных для общества»1. А.Ф. Сизый включает в понятие юридического стимулирования различные правовые категории (дозволение, обязывание, запреты, юридические гарантии и т.д), позитивно воздействующие на поведение осужденных[45] [46]. В связи с этим к понятию стимулирования можно отнести в том числе институт правового положения осужденных, институты, регулирующие исправление осужденных (в том числе основные средства исправления).

Очевидно, функцию стимулирования правомерного поведения осужденных невозможно реализовать только с помощью одних поощрительных институтов и мер принуждения. В широком смысле слова оно достигается посредством всего уголовно-исполнительного законодательства, а в узком - комплекса методов и форм исправительного воздействия. Учитывая широкое распространение в отечественной науке функционального подхода к изучению сущности правового стимула, его можно определить как юридический институт, т.е. совокупность правовых норм, закрепляющих определенные средства воздействия на сознание и психику осужденных с целью усиления их правопослушного поведения. Таким образом, стимулирование в уголовно-исполнительном праве - это емкая категория, далеко выходящая за рамки поощрительных институтов. Не случайно стимулирование правопослушного поведения осужденных нашло закрепление в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства (ст. 8 УИК РФ).

Анализируя правовое поощрение как комплексную проблему, следует отметить, что их ценность выражается в снятии ограничений, сдерживающих позитивную активность личности, в предоставлении ей свободы - возможности выбора, права принимать собственное решение в целях реализации законного интереса. В настоящее время возрастает значение правового поощрения как одного из средств государственного управления обществом. Его широкое распространение в правотворческой и правоприменительной деятельности подтверждает то, что правовое поощрение обладает самостоятельной ценностью, как эффективное юридическое средство, используемое на практике. Поэтому в условиях развития различных отраслей отечественного законодательства в сфере установления и применения поощрений, расширения области его использования актуальным представляется рассмотрение вопроса о функционировании института правового поощрения1.

Прежде чем перейти к исследованию института правового поощрения, необходимо определить понятие, признаки и классификацию правового института.

В процессе познания особенностей формирования правового института целесообразно использовать системный подход как один из методов исследования правовой материи. Основываясь на системном подходе, С.С. Алексеев, Д. А. Керимов, С.В. Поленина сделали важные выводы об основных генетических, структурных, функциональных связях элементов системы права . Особенностью системного подхода как одного из способов [47] [48] исследования правовой материи является рассмотрение всех правовых явлений как целое в их взаимосвязи и взаимообусловленности. По мнению Д.А. Керимова «в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанционная ценность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей»1. По мнению Г.В. Мальцева, правовая норма способна проявлять регулятивные свойства только в составе сложного нормативного комплекса - института. Нормы, объединенные в институт, имеющие свой предмет в совокупности реальных общественных отношений, приобретают в процессе институционализации системные свойства, благодаря чему они становятся действующими[49] [50].

Термин «институт» произошел от латинского «institutum» - установление, учреждение[51]. Социальный институт с социологической точки зрения рассматривается как исторически сложившиеся формы организации совместной деятельности людей, а в более узком смысле — это организованная система социальных связей и норм, которая призванна удовлетворить основные нужды и потребности общества, ее социальных групп и личности. Социальный институт - это не только устойчивая совокупность норм, но и развитие этих норм, а также деятельность по её установлению и реализации[52]. Правовой институт, сохраняя общие черты социального института, имеет определенные отличия.

Обычно институт права определяется как: основной элемент отрасли права, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений[53]; совокупность норм, регулирующих тот или иной вид схожих родственных общественных

отношений1; обособленный комплекс норм права, регулирующий

однородный вид или сторону общественных отношений[54] [55] [56].

Общим в этих определениях является два положения: во-первых, правовой институт - это совокупность норм, призванная регулировать определенную группу общественных отношений в рамках одной или нескольких отраслей; во-вторых, институт - это составная часть, структурное подразделение отрасли права.

При этом некоторые авторы считают, что при определении понятия правового института совокупность правовых норм не является основополагающим моментом. По мнению С.С. Алексеева, отправным пунктом в понимании сущности правовых институтов может быть «предмет правового регулирования» . С.А. Авакьян полагает, что ограничиваться трактовкой института только как совокупности правовых норм вряд ли целесообразно[57]. Мы согласны с мнением В.Д. Филимонова и О.В. Филимонова, о том, что у каждого правового института есть материальная основа, которая содержится в сформировавшихся или формирующихся общественных отношениях[58]. Таким образом, содержание института права определяется в конечном итоге социальной потребностью в установлении такого порядка общественных отношений, который соответствует интересам их нормального функционирования и дальнейшего развития.

В целом правовой институт представляет собой относительно обособленный «блок», «агрегат» отрасли, который в сочетании, во взаимодействии обеспечивает отраслевое регулирование. При этом основная функция правового института состоит в том, чтобы обеспечить цельное, относительно законченное регулирование в пределах своего участка общественных отношений, который отвечает социальным потребностям.

Следует выделить основные признаки института права: 1) самостоятельное регулятивное воздействие на определенный участок общественных отношений; 2) наличие в данном юридическом образовании не одной, а совокупности правовых норм; 3) комплексный характер регулирования общественных отношений нормами права; 4) своеобразие юридической конструкции[59].

Первым и главным признаком правового института является самостоятельное регулятивное воздействие на определенные общественные отношения. Он ярко проявляется в случаях, когда образующие институт правовые нормы действуют не поодиночке, не выборочно, а вместе и в совокупности регламентируют отдельную разновидность общественных отношений. Обычно они регулируют группу тождественных или однородных отношений. Так, поощрительный институт условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания регулирует видовые общественные отношения, возникающие при реализации норм указанного вида досрочного освобождения и направленные на установление данного поощрительного института с учетом поведения осужденного. Этот институт обеспечивает системное законченное регулирование всех сторон правоотношений по применению условно-досрочного освобождения в отношении осужденных.

Следующим признаком правового института является наличие совокупности правовых норм. Иными словами, институт права - это совокупность правил поведения, которые вступают в действие при наличии предусмотренных в них условий и выражают требования к поведению участников общественных отношений. Данная совокупность (группа, набор) правовых норм связана с предметом правового регулирования.

Третий признак правового института - комплексный характер осуществляемого им регулирования общественных отношений. Так как в институт входят несколько однопорядковых норм, объединенных устойчивыми закономерными связями, то они должны быть связаны в единый комплекс, что обеспечивает разностороннее воздействие на определенный участок общественных отношений. Например, норма замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотрена ч.3 и 3.1. ст. 175 УИК РФ. Но эту норму нельзя рассматривать в отрыве от норм уголовного законодательства (ст. 80 УК РФ), в совокупности образующих межотраслевой правовой институт.

Четвертый признак правового института - своеобразие юридической конструкции института, который является показателем регулятивных особенностей института. Этот признак реализуется в структуре отдельного нормативно-правового акта. В то же время по мнению С.С. Алексеева полного тождества между институтом и главой нормативного акта нет. В связи с этим правовой институт нуждается в формальном обособлении1.

Институты права классифицируются по различным основаниям: 1) по своей структуре - на простые и сложные[60] [61] [62] [63]; 2) по предметно-отраслевому

3 4

признаку - на отраслевые и смешанные ; на регулятивные и охранительные ; на материальные и процессуальные; общие и специальные[64]. Важной классификацией правовых институтов является их деление на предметные и функциональные1. Каждый правовой институт посвящен определенному участку общественных отношений. Таким участком в большинстве случаев служит специфический предмет правового регулирования. Предметными называются институты, формируемые применительно к определенному однородному предмету правового регулирования, воплощенному в однопорядковости взаимосвязанных норм.

С.С. Алексеев считает, что развитие и совершенствование правового организма приводит к тому, что формируются институты, призванные дать «сквозное» регулирование отдельной операции в правовом регулировании, касающейся многих разновидностей данных отношений. Функциональные институты являются продуктом функционального разделения права[65] [66].

Представляется важным более подробно остановиться на функциональных комплексных институтах. По мнению С.В. Полениной специфическими, вторичными правовыми образованиями, выражающими определенное удвоение нормативного материала, является такая правовая общность в структуре права, как отраслевые и межотраслевые комплексные институты, которые служат отражением промежуточных, пограничных явлений[67]. На стыке смежных неоднородных отраслей права создаются межотраслевые функциональные комплексные институты[68].

Межотраслевые правовые образования проявляют интеграционные процессы, указывают на существование разных структурных уровней в праве. По мнению Н.А. Гущиной «институт правового поощрения представляет собой совокупность взаимосвязанных по предметнофункциональному признаку правовых норм, которые регулируют отношения по установлению и применению мер государственного поощрения»[69]. Данный институт характеризуется функциональной общностью входящих в него юридических норм и относится к межотраслевым функциональным комплексным институтам[70] [71] [72].

Действительно специфичность правовых норм, проявившаяся в их функциональной общности (например, поощрение как признак и средство обеспечения правомерного поведения), позволяет определить множество этих признаков по всему полю правового материала, так как между нормами смежных неоднородных отраслей права при регламентации общего предмета регулирования имеются функциональные связи.

Известно, что сложный институт может состоять из двух и более взаимосвязанных субинститутов, а также норм права. Функциональный комплексный институт правового поощрения как сложный институт права также состоит из субинститутов (отраслевых). В зависимости от степени обобщения данного понятия уже на отраслевом уровне субинститут преобразуется в институт поощрения той или иной отрасли, который также может быть сложным и состоять из внутриотраслевых видовых субинститутов. Это обуславливает существование института поощрения осужденных в уголовно-исполнительном праве, который имеет в свое составе видовые субинституты (поощрительные институты).

По мнению С.А. Носкова и А.П. Чиркова межотраслевой функциональный комплексный институт юридической ответственности также осуществляет «сквозную» регламентацию отношений, связанных с привлечением правонарушителя к юридической ответственности3. Данный институт обслуживает различные неоднородные, смежные отрасли права.

Возможность реализации поощрения, как меры одобрения, и наказания, как меры осуждения, возникает в процессе правоприменительной деятельности. Оба средства применяются во взаимодействии. Негативное стимулирование становится неэффективными там, где не применяется позитивное стимулирование и поощрение. И наоборот. Поэтому многие ученые считают, что правовое поощрение и наказание целесообразно рассматривать как парные юридические категории1. В связи с этим следует отметить, что в процессе стимулирования правопослушного поведения осужденных функциональный комплексный институт поощрения осужденных находится в тесном взаимодействии с функциональным комплексным институтом юридической ответственности осужденных.

Предметом регулирования института правового поощрения различных отраслей права являются видовые общественные отношения по установлению и применению поощрительных средств. Несмотря на различную отраслевую природу, поощрительные средства обладают рядом общих признаков, которые позволяют объединить их в один тип. Во-первых, в основании их возникновения находятся определенные действия субъекта правоотношений, превосходящие сложившиеся образцы поведения или заслуженное и добросовестное его поведение. Во-вторых, метод правового регулирования таких отношений поощрительный. В-третьих, это характер взаимоотношения сторон, в рамках которого государство, в лице уполномоченных органов, реализует законный интерес физического лица на поощрение в форме применения поощрительной нормы за социальноактивное позитивное поведение. В-четвертых, в рамках указанных правоотношений реализуются поощрительные нормы, устанавливающие поощрения и преследующие цель вызвать у субъектов желание быть поощряемыми. Таким образом, данные общие признаки, характерные для 1 общественных отношений, регулируемых поощрительными нормами и субинститутами различных отраслей права, совпадают. Поэтому эти общественные отношения можно рассматривать как однородные. Однородные группы видовых общественных отношений которые составляют предмет правового регулирования относятся к одному из важных показателей формирования института правового поощрения.

Общественные отношения, находящиеся в сфере применения мер поощрительного воздействия, совершенствуются в соответствии с уровнем развития общества и его потребностями. Для позитивных действий, подлежащих поощрению, необходимы юридические формы одобрения с соответствующими количественными и качественными характеристиками, в зависимости от степени заслуг1. Поощрительные нормы, оказывая влияние на волю и сознание людей, воздействуют и на общественные отношения, порождая у субъектов интерес и желание быть поощряемыми. Соответственно все это направлено на стимулирование активного социально полезного поведения субъектов правоотношений.

Поощрительные нормы различных отраслей права, обладая определенной самостоятельностью, связаны между собой общим методом правового регулирования и общими средствами обеспечения социально полезного поведения, что дает возможность рассматривать их в качестве особой разновидности юридических норм . По мнению О.М. Киселевой «поощрение как метод правового регулирования представляет собой способ правового воздействия, направляющий и побуждающий субъектов к совершению определенных действий, полезных для общества и государства, путем создания заинтересованности в получении дополнительных благ»[73] [74] [75].

Преимущество поощрительного метода правового регулирования состоит в том, что он является гуманным и эффективным способом воздействия, обеспечивающим юридическое выражение свободы личности.

Таким образом, на основе «сквозной» регламентации функции установления и применения поощрения в правовом регулировании возник институт правового поощрения в российском праве. Поскольку данный институт поощрения образован как объединение юридически однотипных правовых норм на стыке нескольких неоднородных отраслей права, но взаимосвязанных между собой функциональной общностью, он является межотраслевым функциональным комплексным институтом российского права. При этом функциональные связи обусловлены также предметом правового регулирования, основанного на поощрительных средствах, единым методом правового регулирования (поощрительным) и едиными обеспечительными мерами (поощрительными нормами и мерами поощрения).

С учетом специфики функциональных связей следует выделить следующие характерные признаки института правового поощрения:

1. Наличие самостоятельного предмета правового регулирования, который включает в себя определенные группы общественных отношений по установлению и применению поощрений.

2. Определенная группа юридических норм различных отраслей права связанных поощрительным методом воздействия на общественные отношения и поощрительными средствами их реализации. Поощрительный метод правового регулирования налагается на предмет отрасли права, что указывает на предметно-регулятивные связи указанного института.

3. Наличие «сквозной» регламентации общественных отношений, связанных с применением поощрительных норм смежных неоднородных отраслей российского права.

4. Указанный институт обладает относительной завершенностью и целостностью, которая позволяет единообразно регулировать общественные отношения по установлению и применению поощрений. Данная единообразность выражается в возможности влиять на дифференциацию поощрения в зависимости от характера и степени заслуг поощряемого и проявляется в общей законодательной форме. Например, в кодексах различных отраслей права, как правило, содержаться нормы, закрепляющие виды поощрений, основания и порядок применения, а также указываются соответствующие органы, которые имеют право их применять, что подтверждает их тесную взаимосвязь.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

- стимулирование правопослушного поведения осужденных проявляется проявляется не только в применении к ним поощрительных норм и институтов либо в предоставлении каких-то благ, льгот, преимуществ, вознаграждений за труд (позитивное стимулирование), но и в установлении мер юридической ответственности для их побуждения к соблюдению режима содержания, удержанию от неправомерного поведения (негативное стимулирование). Позитивное стимулирование, имеющее высокие возможности в коррекции поведения осужденных, является одним из основных в процессе исправительного воздействия на осужденных.

- Правовой институт как структурный элемент отрасли права представляет собой системно-целостное правовое образование в виде совокупности правовых норм, устанавливающее взаимосвязанные правила поведения и осуществляющее комплексное регулирование относительно самостоятельной разновидности общественных отношений, основанных на едином предмете и методе правового регулирования. Основная функция этого института состоит в том, чтобы обеспечить цельное, относительно законченное правовое регулирование в пределах своего участка общественных отношений. Главным признаком правового института является самостоятельное регулятивное воздействие на определенные общественные отношения.

- На основе функционального разделения права и «сквозной» регламентации в правовом регулировании возник институт правового поощрения в российском праве. Институт правового поощрения как межотраслевой, функциональный, комплексный институт права представляет собой объединение на стыке неоднородных отраслей права юридически однотипных правовых норм, регулирующих отношения по установлению и применению поощрений, целью которых является позитивное стимулирование и мотивация субъекта к социально активному и правомерному поведению.

- Функциональный комплексный институт правового поощрения как сложный институт состоит из субинститутов (отраслевых). В зависимости от степени обобщения данного понятия уже на отраслевом уровне субинститут преобразуется в институт поощрения той или иной отрасли, который также может быть сложным и состоять из внутриотраслевых видовых субинститутов. Это обуславливает существование института поощрения осужденных в уголовно-исполнительном праве, который имеет в свое составе видовые поощрительные субинституты (или поощрительные институты).

Для дальнейшего совершенствования межотраслевого комплексного функционального института правового поощрения требуется введение новых поощрительных норм и институтов в различных отраслях права и их систематизация. Данная задача особенно актуальна в уголовноисполнительном праве в связи с дальнейшим реформированием уголовноисполнительной системы России. В связи с этим необходимо разработать общую концепцию развития поощрительных институтов, применяемых к осужденным в учреждениях УИС, отвечающую современным требованиям, в том числе определить фундаментальную теорию этого весьма оригинального юридического инструмента. Более подробно раскрыть поощрительные институты уголовно-исполнительного права позволит анализ их понятия и правовой природы.

<< | >>
Источник: Бабаян Сергей Львович. ПООЩРИТЕЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва 2014. 2014

Еще по теме §1. Понятие и социально-правовая природа института правового поощрения:

  1. § 1.2. Зарубежный опыт правового регулирования институтов гражданского общества в муниципалитетах
  2. Финансово-правовая природа освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении временно вывезенных российских морских судов
  3. §1. Понятие и социально-правовая природа института правового поощрения
  4. § 2. Понятие, признаки и правовая природа поощрительных институтов уголовно-исполнительного права
  5. § 1. Правовая природа и основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
  6. § 1. Понятие, правовая природа и значение поощрительных институтов изменения условий отбывания наказания и изменения вида исправительного учреждения
  7. § 2. Правовая защита как составная часть правового статуса осужденных к лишению свободы
  8. 1.1. Понятие, сущность и принципы инспектирования, как правовой формы деятельности вневедомственной охраны полиции
  9. § 1.3. Административно-правовые формы и методы взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.
  10. § 2. Элементы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
  11. Общая характеристика социальной защиты и её правовых механизмов для лиц в клинических исследованиях лекарственных препаратов для медицинского применения
  12. Понятие и формы административно-правовых способов обеспечения законности в работе муниципальных органов
  13. Глава муниципального образования как высшее должностное лицо местного самоуправления и политико-правовая сущность института досрочного прекращения его полномочий
  14. Поощрение как особый метод правового регулирование.
  15. Понятие и признаки правовых поощрений.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -