§ 3. Оценочные категории в зарубежном уголовно-исполнительном законодательстве и практике его применения

Г оворя о самой форме и месте в юридической конструкции правовой нормы оценочных категорий уголовно-исполнительного права зарубежных стран, необходимо отметить, что зарубежное юридическое конструирование значительно отличается от российского и постсоветского.

В данном аспекте представляют интерес уголовно-исполнительные кодексы бывших республик СССР, так как они имеют большое количество схожих норм, да и вообще пенитенциарная система этих стран практически идентична. У таких стран, как Украина, Белоруссия, Казахстан, уголовно-исполнительные кодексы содержат аналогичный состав оценочных категорий за небольшими исключениями. Однако существуют некоторые отличия, свидетельствующие о положительном опыте использования оценочных категорий в пенитенциарном законодательстве.

К примеру, новый Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан приводит ряд определений оценочных категорий (см., например, ст. 3 УИК РК). Уголовно-исполнительное законодательство Узбекистана дает определение категории «антиобщественный образ жизни»^[97], которого нет в УИК РФ. Аналогично и с пенитенциарным кодексом Украины.

Но, изучение опыта, хотя и положительного, указанных стран не позволяет в полной мере достичь необходимых результатов, так как все-таки регулирование рассматриваемых вопросов оценочных категорий в нормах уголовноисполнительного законодательства у них схоже. В этом смысле гораздо больший интерес представляет опыт стран дальнего зарубежья, где пенитенциарная система и политика существенно отличаются от российской.

Не во всех странах уголовно-исполнительное право является кодифицированным, как, например, во Франции, в ряде стран оно разрознено. Как правило, зарубежные источники уголовно-исполнительного права используют описательную форму конструирования правовой нормы, речь идет о выделении главной части нормы, например - «осужденный имеет право...» и далее идет подробнейшее описание с перечислением особых случаев.

Оценочная же категория в правоприменительной практике зарубежных стран выглядит следующим образом:

1. Абсолютная оценка, связанная с выражениями «хорошо», «хороший», «хорошее».

2. Сравнительная оценка, связанная с выражениями «равноценно», «предпочитается» ^[98].

Определяющим здесь выступает то, что оценка есть выражение определенного отношения субъекта оценки по отношению к оцениваемому объекту, следовательно, предполагается, что существует некий стандарт, модель, возможно, неписаная, а общеизвестная «истина, модель». Следовательно, для зарубежных стран также характерным является своеобразие их языка и самой конструкции правовых норм, формы выражения оценочной категории. Однако прямо зависит сама возможность включения данных понятий в правовые конструкции исторические условия и принципы построения самой правовой системы и уголовно-исполнительного права как ее части.

Обращаясь к Великобритании, оговорим, что само развитие ее правовой системы предполагает наличие оценочных категорий в правовых конструкциях уголовно-исполнительного права, часто производных от смежных с ним уголовного и уголовно-процессуального. Связано это в первую очередь с тем, что право Великобритании - право прецедентное по своей сути и историческому пути формирования.

Вместе с тем для английского пенитенциарного права и его применения характерны следующие особенности^[99]:

1. Жесткое общественное деление, существующее и на современном этапе развития, в силу чего английский суд и представители пенитенциарной системы вынуждены применять уголовно-исполнительные нормы в зависимости от общественного положения осужденного. В силу этого правовая конструкция не включает в себя как таковой оценочной категории, сама оценка связана с ее применением в том или ином случае.

2. Еще в XIX веке в связи с ростом законодательной активности было осуществлено официальное издание сборников статутов Англии. Если к концу революции (в 1660 г.) в Англии было около 50 видов преступлений, каравшихся смертной казнью, то к началу XIX в.

Термины «чистота» и «порядок» вообще достаточно часто встречаются в тюремных правилах различных стран, в том числе Англии и Уэльса. Так же, как и в УИК РФ, в Тюремных правилах Англии^[100] содержатся такие оценочные категории, как «серьезная болезнь»^[101] (аналог - «тяжело больной осужденный» ч.6 ст. 14 УИК РФ), «необходимые»^[102] случаи, меры и т.п. Встречаются формулировки «доверие»^[103] и «уважение»^[104], «с твердостью»^[105], которые составляют ту же группу, что и российские оценочные категории «вежливое обращение», «активное участие», «уважение». Вообще, что касается именно Великобритании, следует отметить влияние общего права через практику Высокого суда на формирование института тюремного заключения. Причиной обширной судебной практики, регулирующей вопросы исполнения наказания, является недостаток законодательно установленных норм по вопросам пенитенциарной системы. С этим и связано наличие большого числа оценочных категорий и норм в целом в пенитенциарном праве данной страны.

Достаточно интересно представлены оценочные категории в пенитенциарном праве Португалии. Хотя её пенитенциарная система отличается от британской, но тем не менее количество оценочных категорий в ней ничуть не меньше.

В случаях плохого обращения с осужденными большинство актов, а также всевозможные рекомендации, советуют обращаться к адвокату или же социальному работнику, но при этом понятие «плохое обращение» не раскрывается нигде.

Или же говоря о «хорошем поведении» особенностью является то, что никаких существенных улучшений положения заключенного оно не дает. Нет института ремиссии за хорошее поведение, что отличается от многих стран Европы.

В законодательстве Франции существует подразделение на уголовное преступление и уголовный проступок. Отдельно выделяется группа уголовных нарушений, в связи с чем то, что относится к преступлению, четко формализовано - имеется в виду процесс исполнения наказания, а то, что отнесено к уголовным проступкам и уголовным нарушениям и порядку их исполнения, содержит оценочные категории.

В данном случае речь идет о том, что при тюремном заключении в случае совершения уголовного проступка пенитенциарное учреждение и его главное должностное лицо - директор - могут, на основании применения оценочных категорий, лишить на данный период по представлению в суд осужденных права голосовать и быть избранными, быть опекуном и попечителем, давать свидетельские показания.

Следовательно, французская система, с одной стороны, более гибкая по сравнению, например, с российской. Однако меньший ее формализм не всегда позволяет обеспечить права и свободы человека, соблюсти принцип законности, хотя они и являются основополагающими началами всей пенитенциарной системы Франции, в связи с тем, что правоприменитель - должностное лицо - все- таки подвержен субъективизму^[108].

Пенитенциарная система Германии и ее учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы, в целом построены на принципе оценки. Прежде всего, сами уголовно-исполнительные нормы предполагают, что та часть осужденных, срок заключения которых свыше 6 месяцев, после помещения их в исправительное учреждение должны быть тщательно обследованы и изучены администрацией пенитенциарного учреждения.

Именно на основе данного анализа администрация пенитенциарного учреждения и применяет те или иные режимы содержания осужденных.

В том, что касается правоприменения, в Г ермании существует интересная практика. Посредством особых соглашений межрегионального характера управления юстиций земель издают унифицирующие для территории всей страны правила по исполнению законов, для сферы уголовно-исполнительного права это «Административные предписания к уголовно-исполнительному закону»^[109], служебные предписания, предписания по организации охраны. Более того, в конкретных землях имеются различные акты, которые дополняют данные предписания. Административным предписаниям земель сопутствует двойная функция^[110], и как раз второй является то, что они оказывают помощь при толковании неопределенных правовых понятий, в том числе и оценочных. Нормы уголовно-исполнительного закона могут конкретизироваться посредством судебных решений (например, относительно площади камер), либо в отдельно взятом случае применяется достаточно абстрактная терминология, и ее толкование данным судом возможно для принятия во внимание другими.

Значительный в контексте включенности и правоприменения оценочных категорий интерес представляет уголовно-исполнительное право Японии.

Если в Г ермании первоначальным этапом применения оценочной категории является анализ и обследование осужденного, то есть законодатель устанавливает условия объективности оценки, то в Японии применяется деление осужденных на определенные типы администрацией уголовно-исполнительной системы и помещение их в зависимости от этого в определенные режимы отбывания наказания ^[111].

При этом, если отнесение осужденного к категории иностранных граждан обусловлено их гражданством, отнесение к категории менее двадцатилетнего возраста - определенный возрастной ценз, то уже с категорией осужденных с психическими заболеваниями возникает следующая проблема: если бы факт психического заболевания устанавливался на этапе судебного преследования посредством проведения медицинской экспертизы, был бы полностью исключен фактор оценки, однако уголовно-исполнительные нормы, в данном случае, наделяют должностное лицо пенитенциарного учреждения полномочиями, связанными с реализацией оценочных категорий - определением необходимости данной экспертизы, а затем уже - определением режима для данного осужденного.

Однако наиболее проблемным вопросом правоприменения в Японии является то, что нормы уголовно-исполнительного права содержат оценочные категории, касающиеся определения следующих видов режима отбывания наказания в виде лишения свободы - категоризация осужденных пенитенциарными учреждениями на лиц с незначительными преступными наклонностями и лиц со значительными преступными наклонностями^[112], в связи с чем роль оценочных категорий весьма значительна.

Разумно, если личность осужденного определяется на основе заключения независимого профессионала. В данном же случае японский уголовноисполнительный закон возлагает ответственность за применение данных норм, следовательно оценочных, на правоприменителя - должностных лиц пенитенциарного учреждения.

Для Соединенных Штатов Америки характерным является то, что источником уголовно-исполнительного права являются: для пенитенциарных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - пенитенциарные правовые нормы, для других видов наказаний и их исполнения - уголовное и уголовно-процессуальное право.

Г оворя о включении в правовые конструкции и особенности правоприменения оценочных категорий в США, необходимо рассмотреть следующе вопросы.

Выше уже говорилось, что большая часть уголовно-исполнительных норм в США предполагает четкий алгоритм действий и исключает оценочные категории в своей конструкции.

Практически же отсутствует регламентация в нормах уголовноисполнительного права, построенная на описательном принципе конструирования. Многие уголовно-исполнительные нормы содержат оценочные категории, связанные с содержанием осужденного до применения приговора в действие, значительная часть данных общественных отношений регулируется на основе правового обычая, например последний ужин осужденного.

Рассмотрим самую спорную оценочную категорию «хорошее поведение». В США есть даже ряд статей в журналах и газетах, посвященных данному вопросу^[113]. Так, за «хорошее поведение» в США могут даже выпускать из тюрьмы^[114]. Смысл «хорошего поведения» заключается в том, чтобы не нарушать правила, установленные тюрьмой. Среди этих правил все достаточно стандартно, например, нельзя нападать на других, заниматься вымогательством, захватом заложников, хранить наркотики, обладать мобильным телефоном, участвовать в половых актах с другими, наносить татуировки и т.п. Но среди них встречаются и оценочные категории, то есть законодатель определяет одно понятие через другое, содержащее также оценку. Речь идет о содержании камеры в «опрятном» состоянии, «непристойные и оскорбительные выражения в адрес сотрудника». И это все объединяет в себе «хорошее поведение».

Более того, при принятии решений по условно-досрочному освобождению для каждого заключенного используется шкала на «четыре точки» субъективного рейтинга общего поведения от «плохого» до «выше среднего».

Критики же утверждают, что данная система предоставляет правоприменителю, а именно работникам тюрьмы слишком много свободы действий и большое влияние на судьбу заключенного. В Нью-Джерси, например, есть несколько оценочных категорий в тюремных нормах, таких как «симуляция действия», которые не раскрываются.

Но есть и сторонники сохранения оценочных категорий в пенитенциарном праве США, они говорят, что это дает стимул заключенным, помогает держать их покорными и следовать правилам. Ряд же исследований в Калифорнии показывают, что институт «хорошего поведения» никоим образом не влияет на дисциплину заключенных, так как причины девиантного поведения лежат куда глубже таких стимулирующих норм.

Р. А. Дафф и Стюарт Г рин предлагают новый взгляд на эту проблему. Одним из аргументов в пользу описательного подхода является наличие озабоченности тем фактом, что очевидные оценочные критерии предполагают единую позицию по определению морали в пенитенциарных, да и во всех остальных, нормах, чего в принципе быть не может^[115]. Однако указанные ученые также приводят и контраргумент, который будет в пользу оценочных критериев: в сфере исполнения наказания необходимо использовать оценочные категории, которые соответствуют этическим оценочным категориям, проанализированным выше. Представляется, что такие термины выражают единство фактической и оценочной сущности. При рассмотрении в таком ракурсе необходимо обращать внимание на этически ценный пенитенциарный закон, который раскрывает гражданам не столько суть описательных специфических типов их поведения, сколько сущность тех действий, которые они не должны совершать^[116]. У этого контраргумента есть значительное преимущество. Когда правоприменитель выносит решение, например, о «непристойном» поведении теоретически (и иногда практически), такие определения будут достигать практически полного соответствия с принципами морали, лежащими в основе отклонений или с определением наказуемого деяния.

По поводу оценочных категорий в пенитенциарном праве США возникает большое количество споров. Существует целый Департамент Юстиции США в Национальном институте исправления, который занимается в том числе исследованием оценочных категорий (а также в области морали) в сфере исполнения наказания. Пишутся целые исследования на эту тему. В основном они, конечно, посвящены безопасности заключенных и правильному поведению в тюрьмах, но тем не менее в них рассматриваются многие оценочные категории, такие как «хорошее поведение», «осмотрительность», «честность» и т.п.^[117]

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в силу того, что оценочные категории и включенность их в конструкцию уголовно-исполнительных норм обеспечивают правовому регулированию данной отрасли необходимую гибкость, они достаточно широко используются в зарубежных странах. Зарубежная практика юридического конструирования правовых норм знает два способа - описательный и оценочный, причем описательный используется, по общему правилу, как основной, оценочный же служит дополнительным. Кроме того, оценочных категорий значительно больше в странах англосаксонской системы, так как здесь велика роль суда и в целом - преюдициального права.