<<
>>

§ 1. Исполнение мер пресечения, избираемых решением органа расследования

Решение органа расследования об избрании меры пресечения представляет собой правовой акт, который влечет необходимость в исполнении. Анализ правоотношений, которые возникают в ходе исполнения мер пресечения, избираемых по решению органа расследования, целесообразно начать с определения их содержания.

К ним относятся волеизъявление об избрании меры пресечения, обязательства, возлагаемые на подозреваемого (обвиняемого), а также контроль за надлежащим исполнением этой меры принуждения. Законодателем определены две группы таких обязательств: во-первых, связанные с нахождением подозреваемого (обвиняемого) в месте постоянного или временного жительства; во-вторых, обеспечивающие явку и надлежащее поведение указанного лица. Обе группы обязательств возлагаются на подозреваемых (обвиняемых), к которым применена мера пресечения, предусмотренная статьей 102 либо статьей 105 УПК РФ. При реализации положений, предусмотренных статьями 103, 104 УПК РФ, к подозреваемому (обвиняемому) применяются ограничения, объединенные во вторую группу.

Рассмотрим каждую меру пресечения, избираемую по решению органа расследования, подробнее. Подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой принуждения, при реализации которой на подозреваемого, обвиняемого налагаются минимальные ограничения[148] [149]. В правоприменительной практике это

л

наиболее часто встречающаяся мера пресечения . Выбор правоприменителя обусловлен простым механизмом её избрания, нежели эффективностью рассматриваемой меры принуждения.

В период действия меры пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», предусмотренной статьей 102 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В юридической литературе даются различные толкования данного положения.

По мнению П.М. Давыдова, подписка о невыезде не должна препятствовать отлучке обвиняемого по служебным или домашним надобностям на короткий промежуток времени в течение суток или рабочего дня[150] [151] [152]. Ю.Д. Лившиц предлагал предоставить обвиняемому возможность обращаться к следователю с просьбой об отъезде с места жительства с обязательным приведением мотивов2. Позднее эта идея была поддержана Л.К. Труновой, по мнению которой подозреваемый (обвиняемый) вправе заявлять мотивированное ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства, с указанием причины, места и времени нахождения вне места прожива-

3

ния .

Высказанные в литературе точки зрения согласуются с позицией законодателя. Применение меры пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, не обязывает подозреваемого (обвиняемого) постоянно находиться по месту жительства (пребывания). Такие ограничения могут применяться в случае избрания домашнего ареста. Исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеет несколько иную природу. Положение, изложенное в п. 1 ст. 102 УПК РФ, не следует рассматривать как запрет, ограничивающий свободу передвижения. Анализ указанной нормы сводится к тому, что подозреваемый (обвиняемый) не может выезжать за пределы определенной местности, при этом он вправе свободно передвигаться внутри населенного пункта, в котором он временно или постоянно проживает. В зарубежном законодательстве определены сроки возможного отсутствия по месту жительства. Так, согласно ч. 1 ст. 128 УПК Эстонии подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не может выезжать за пределы своего места жительства на срок более одних суток без разрешения лица, ведущего производство. Такое ограничение представляется излишним. В этом отношении следует согласиться с О.И. Цоколовой, которая указывает, что подозреваемый (обвиняемый) не обязан неотлучно находиться по месту проживания, однако если он отлучается, то обязан каждый день возвращаться к месту жительства[153] [154].

Принимая во внимание данное суждение, полагаем, что надлежащему исполнению рассматриваемой меры пресечения будет способствовать уведомление органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, об отсутствии подозреваемого (обвиняемого) по месту жительства (пребывания), исключающее выезд за пределы населенного пункта на срок более 24 часов. В юридической литературе справедливо указывают на необходимость поддержания постоянной связи с подозреваемым

Л

(обвиняемым) . Представляется и другой вариант разрешения данной ситуации. Закон не запрещает в постановлении об избрании меры пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуализировать её применение и указать конкретные ограничения, которые будут применяться к подозреваемому (обвиняемому) в ходе исполнения этой меры принуждения.

В ходе применения рассматриваемой меры пресечения не только осуществляется контроль за передвижениями подозреваемого (обвиняемого) внутри населенного пункта, но и налагаются ограничения на выезд за его пределы. Законодатель Республики Молдова разделяет эти два запрета на подписку о невыезде из местности, в которой постоянно или временно проживает подозреваемый (обвиняемый), и подписку о невыезде из страны. Для эффективной реализации указанных ограничений в ст. 178 УПК Республики Молдова закреплена возможность направления копии решения об избрании соответствующей меры пресечения пограничным органам для исполнения и временного изъятия паспорта - при нарушении подозреваемым (обвиняемым) запрета на выезд из страны. Указанный вид ограничения активно применяется в уголовном судопроизводстве таких стран, как США, Канада, Франция, Италия, Португалия, Украина. По мнению ученых- процессуалистов, указанная мера контроля представляется достаточно эффективной[155]. Эту позицию разделяют 58% опрошенных следователей.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве такая мера не предусмотрена. Вместе с тем она может быть реализована посредством применения статьи 18 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой суд, органы внутренних дел, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы, пограничные органы федеральной службы безопасности и таможенные органы, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации вправе изъять у

подозреваемого (обвиняемого) паспорт и направить его в государственный орган, осуществивший выдачу.

В правоприменительной практике изъятие

общегражданского паспорта у подозреваемого или обвиняемого осуществляется только в случае незаконного пересечения им границы, подделки данным лицом указанного документа и признания паспорта вещественным доказательством либо совершения преступления, связанного с организацией незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ). Изъятие названного документа в других случаях необоснованно ограничивало бы реализацию его конституционных прав (например, на медицинское обслуживание, совершение различных гражданско-правовых сделок, право на труд, избирательное право и др.). Поддерживая позицию, неоднократно высказанную в юридической литературе, а также мнения опрошенных практических работников о достаточной эффективности ограничения в виде изъятия заграничного паспорта у подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, полагаем, что оно нуждается в реализации.

Вторая группа обязательств, которые возлагаются на подозреваемого (обвиняемого) при реализации статьи 102 УПК РФ, связаны с обеспечением явки и надлежащим поведением указанного лица[156] [157]. При этом законодателем не разъясняется понятие «надлежащее поведение». В юридической литературе сложились разные мнения на этот счет. Так, Я.Ю. Бурлакова считает, что действия лица должны быть ограничены только в том, что касается именно производства по конкретному уголовному делу, но не должны распространяться на его поведение вообще. Примером автор называет совершенное в период подписки о невыезде и надлежащем поведении административное правонарушение. По её мнению, совершение правонарушения не может влечь изменения меры пресечения на более строгую . Согласимся с позицией Я.Ю. Бурлаковой о том, что в ст. 102 УПК РФ необходимо закрепить ограничения, которые следует считать «иными». Вместе с тем аргументация автора представляется весьма спорной. Безусловно, административное правонарушение характеризуется меньшей степенью общественной вредности.

Однако представляется целесообразным учитывать совершение подозреваемым (обвиняемым) административных правонарушений в процессе применения рассматриваемой меры пресечения. В ряде случаев неоднократное совершение административных правонарушений может повлечь наступление уголовноправовых последствий. Так, согласно примечанию к ст. 151.1 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенную неоднократно, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. Другим примером может служить примечание к статье 212.1 УК РФ, в соответствии с которым неоднократным нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования признается совершение лицом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, за которые оно было привлечено к административной ответственности.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах неоднократному совершению административных правонарушений придаётся уголовно-правовое значение. Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическое нарушение общественного порядка условно осужденным в течение испытательного срока, за которое он привлекался к административной ответственности, может повлечь отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда. Полагаем, что систематическое нарушение общественного порядка, за которое предусмотрена административная ответственность, должно иметь и уголовно-процессуальное значение.

Показателем ненадлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) может выступать совершение административного правонарушения.

Более узко трактует исполнение рассматриваемой меры пресечения Н.В. Ткачева. Она считает, что сущность подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого или подозреваемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по вызовам указанных должностных лиц[158].

Помешать обвиняемому или подозреваемому «иным путем препятствовать производству по уголовному делу» при исполнении данной меры пресечения, по мнению Н.В. Ткачевой, невозможно. Другие авторы

считают, что подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление (например, вероятность воздействия на свидетелей, потерпевшего, уничтожение вещественных доказательств, находящихся не в месте нахождения обвиняемого (подозреваемого), или возможность продолжить преступную деятельность, связанную с выездом за пределы места жительства)[159].

Интересную позицию по этому поводу высказал И.Л. Петрухин. По его мнению, обвиняемый, у которого получена подписка о невыезде, обязан не отлучаться с места жительства, не скрываться, не мешать установлению истины по уголовному делу, не заниматься преступной деятельностью, не препятствовать исполнению приговора, являться по вызовам органов расследования и суда, сообщать им о перемене места жительства. Помимо этого, И.Л. Петрухин считает, что надлежащее поведение - это и многое другое, выходящее за пределы указанных обязательств, например, не злоупотреблять спиртными напитками, добросовестно работать и т.д. Вместе с тем, по его мнению, эти аспекты «надлежащего поведения» процессуально безразличны, то есть не имеют значения правовых обязательств[160]. Согласно позиции, высказанной в юридической литературе М.В. Яковлевым и З.Д. Еникеевым, подписка о надлежащем поведении включает в себя такие обязательства, как «заниматься общественно

полезным трудом», «вести нормальный образ жизни» .

Затруднения при исполнении рассматриваемой меры пресечения возникают, пока не устранена неопределенность в том, какие ограничения к подозреваемым (обвиняемым) может установить орган расследования. Данное утверждение справедливо и в отношении других мер пресечения. Разрешение этого вопроса видится в индивидуализации выносимого решения. Наряду с указанием меры пресечения в постановлении (определении) об избрании представляется целесообразным

устанавливать конкретные ограничения, которые позволят более четко определить предмет исполнения. Анализируя представленные точки зрения относительно содержания обязательств, налагаемых на подозреваемого (обвиняемого) в ходе исполнения подписки о невыезде и надлежащем поведении, считаем, что указанное понятие следует трактовать исключительно в процессуальном смысле, в связи с чем под «надлежащим поведением» следует понимать выполнение обязательств, изложенных в пп. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ. При этом положения п. 3 указанной нормы представляется возможным применять в совокупности с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исполнение следующей меры пресечения в виде личного поручительства представляет собой более сложный механизм. Гарантией его эффективности является добросовестное исполнение лицом, поручившимся за подозреваемого (обвиняемого), своих обязательств. При этом процессуальный статус субъектов рассматриваемых правоотношений не находит должного регулирования в уголовно- процессуальном законодательстве. В ст. 103 УПК РФ упоминается лишь о наличии у поручителя определенных обязанностей и наступлении ответственности в случае их невыполнения. Лаконичность законодателя по этому вопросу можно объяснить тем, что правоотношения, возникающие между подозреваемым (обвиняемым) и поручителем, сложно регламентировать в рамках какого-либо нормативного правового акта, поскольку они строятся в основном на моральнонравственных связях[161] [162]. В связи с этим поручителю предоставлена возможность самому выбирать способы влияния на подозреваемого (обвиняемого). Совершенно справедливо В.А. Михайлов относит к ним убеждение, разъяснение, нравственно-психологическое воздействие, воспитание и перевоспитание. По его мнению, необходимо не только постоянно осуществлять контроль за поведением подозреваемого (обвиняемого), но и оказывать на него активное влияние . К формам активного влияния можно отнести проведение бесед, оказывающих на подозреваемого (обвиняемого) положительное воспитательное воздействие, содействие в трудоустройстве, помощь в разрешении социально-бытовых проблем[163] [164] [165].

В рамках применения исследуемой меры пресечения на поручителя возлагается ряд обязательств. В первую очередь он обеспечивает явку подозреваемого (обвиняемого) в орган расследования или суд. Между тем возможно оказание противодействия со стороны подозреваемого (обвиняемого). Так, например, последний может уклоняться от явки в орган расследования или суд, находясь в своем жилище. Данная ситуация предполагает применение в отношении подозреваемого (обвиняемого) мер принудительного воздействия со стороны лица, поручившегося за него. При этом поручитель может ограничиться только методами морально-психологического и воспитательного воздействия в отношении подозреваемого (обвиняемого). Контролировать поведение последнего он может только путем личного влияния2. Применение каких-либо

3

мер принуждения со стороны поручителя представляется недопустимым . Поручитель не вправе без разрешения подозреваемого (обвиняемого) войти в его жилище. Во-первых, в этом случае нарушается конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, во-вторых, противодействие со стороны лица, в отношении которого избрана рассматриваемая мера пресечения, свидетельствует о возможной утрате доверия между подозреваемым (обвиняемым) и поручителем. Представляется спорной позиция, высказанная в юридической литературе, о предоставлении права личному поручителю проверять нахождение подозреваемого (обвиняемого) по месту его постоянного или временного жительства[166].

Другим обязательством поручителя является обеспечение надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого). В юридической литературе

обсуждается вопрос о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) мер физического принуждения. Так, З.Д. Еникеев считал возможным для успешного выполнения поручителями своих обязанностей применение к обвиняемому различных способов воздействия, среди которых им были отмечены задержание указанного лица и его доставление в органы расследования при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий[167]. Как отмечалось ранее, осуществляя контроль за надлежащим исполнением подозреваемым

(обвиняемым) обязательств, связанных с реализацией ст. 103 УПК РФ, поручитель вправе применять только меры морально-психологического и воспитательного воздействия. Поэтому в случае умышленного уклонения подозреваемого (обвиняемого) от явки поручитель может предложить ему проследовать в органы расследования или суд. При невозможности пресечь ненадлежащее поведение подозреваемого (обвиняемого) поручитель должен

немедленно сообщить об этом в орган, применивший данную меру пресечения . Сомнения по поводу возложения такой обязанности на поручителя высказывает

B. А. Михайлов. По его мнению, поручитель не обязан уведомлять органы уголовного судопроизводства относительно явного или возможного уклонения обвиняемого и о перемене им места жительства. Свою точку зрения он обосновывает тем, что никаких юридических санкций за неуведомление органов уголовного процесса об этих действиях или намерениях обвиняемого законодатель не устанавливает[168]. Высказанная позиция не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем представляется целесообразным возложить на поручителя обязанность уведомлять органы расследования о совершении подозреваемым (обвиняемым) противоправных действий.

При утрате взаимного доверия между поручителем и подозреваемым (обвиняемым) применение рассматриваемой меры пресечения теряет свою эффективность. В этом случае возникает вопрос о возможном отказе поручителя от дальнейшего исполнения своих обязательств. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о наделении его таким правом[169]. Так, А.А. Чуниха считает необходимым в целях создания процессуальных гарантий свободы волеизъявления лица, выступающего в качестве поручителя, законодательно предусмотреть его право в любой момент отказаться от принятых

на себя обязательств по поручительству . При этом она не конкретизирует, должен ли поручитель мотивировать отказ от дальнейшего исполнения возложенных на него обязательств. По мнению И.Л. Петрухина, для отказа от своих обязанностей поручитель не обязан ждать, пока обвиняемый предпримет действия, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения. Он считает достаточным для отказа от поручительства утраты доверия и высокой вероятности ненадлежащего поведения. Высказанные в литературе мнения представляются верными, поскольку принуждать поручителя исполнять соответствующие обязательства вряд ли возможно и эффективно. Если отказ поручителя не связан с ненадлежащим поведением подозреваемого (обвиняемого), правоприменителем должен быть рассмотрен вопрос о замене поручителя либо при наличии на то оснований - о принятии решения об избрании другой меры пресечения[170]. Важно отметить, что замена поручителя осуществляется в рамках процесса исполнения избранной меры пресечения. Изменение субъективного состава, а именно лица, на которое будут возложены обязанности, предусмотренные ст. 103 УПК РФ, не прерывает процесс исполнения этой меры пресечения. Отмена или избрание другой меры пресечения предполагает вынесение соответствующего решения. Оно завершает этап исполнения одной меры пресечения и является основой для исполнения избранной меры.

Механизм исполнения наблюдения командования воинской части существенно отличается от реализации других мер пресечения, поскольку она применяется только в отношении специального субъекта. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства постановление об её избрании направляется командованию воинской части. В этом процессуальном акте, помимо самого решения об избрании указанной меры пресечения, должны быть разрешены и другие вопросы - определено место её исполнения, а также конкретные ограничения, которые будут возложены на подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего. Вынесенное органом расследования решение является основой исполнительной деятельности, и именно оно определяет её пределы.

Процесс исполнения меры пресечения, предусмотренной ст. 104 УПК РФ, начинается с разъяснения командованию воинской части существа подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению. Помимо непосредственно командования воинской части можно говорить и об участии других лиц. В ходе проведенного анализа был сделан вывод о возможности привлечения в качестве субъектов исполнения рассматриваемой меры пресечения лиц, назначенных в суточный наряд. В связи с тем, что последние не указаны законодателем в качестве надлежащих субъектов исполнения меры пресечения, предусмотренной ст. 104 УПК РФ, представляется целесообразным ввести следующий порядок. О наделении указанных лиц соответствующими полномочиями командиром воинской части издается приказ[171].

Действующее законодательство не позволяет индивидуализировать исполнение меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, поскольку в нем не определены виды ограничений, которые могут применяться в отношении подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего. В различных научно-практических комментариях к УПК РФ авторы отмечают, что при реализации рассматриваемой меры пресечения к подозреваемому (обвиняемому) военнослужащему могут быть применены специальные ограничения: лишение права ношения оружия; постоянное пребывание под наблюдением своих начальников или суточного наряда; запреты направления на работу вне части в одиночном порядке, на назначение в караул и другие ответственные наряды, на увольнения из части, на отпуск; отстранение от управления транспортным средством, временное отстранение от исполнения специальных обязанностей[172]. Представленные точки зрения основаны на положениях приказа Минобороны РФ от 18.08.1994 № 275 «О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации», утратившего силу в 2002 году. Ни один из других ведомственных документов, принятых Министерством обороны Российской Федерации, не определяет порядок применения наблюдения командования воинской части и виды ограничений, налагаемые на подозреваемых (обвиняемых) военнослужащих в рамках исполнения этой меры пресечения. В уголовно-процессуальном законодательстве Республики Армения подобные ограничения закреплены в законе. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 149 УПК Армении подозреваемый или обвиняемый военнослужащий, к которому применена мера пресечения в виде передачи под наблюдение командования, не назначается в караул и для несения боевого дежурства, лишается права ношения оружия в мирное время; военнослужащий, не являющийся офицером или унтер-офицером, один не направляется за пределы воинской части[173] [174] [175]. Аналогичный подход используется в

Л

уголовном судопроизводстве Азербайджанской Республики .

В целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого

(обвиняемого) военнослужащего представляется целесообразным установить в

общевоинских уставах следующие ограничения : временное лишение права на ношение оружия, временное лишение права управления транспортными средствами, временное отстранение от исполнения должностных обязанностей, неназначение в караул и другие суточные наряды, лишение очередного увольнения. Кроме того, военнослужащий может быть ограничен в общении с определенными лицами, лишен права пользования услугами связи. По усмотрению органа расследования в отношении военнослужащего могут быть применены одно или несколько ограничений. Их установление зависит от личности подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего, характера совершенного преступления, вероятности совершения указанным лицом противоправных действий. Виды ограничений, которые будут применяться в отношении указанного лица, необходимо отразить в постановлении об избрании меры пресечения, на основании которого командованием воинской части выносится приказ.

Немаловажным для надлежащей реализации рассматриваемой меры пресечения является определение места её исполнения. Законодателем не предусмотрено применение статьи 104 УПК РФ не по месту прохождения службы. Нередки случаи совершения преступления военнослужащим за пределами расположения воинской части. Примером может являться нахождение указанного лица в командировке, отпуске или в увольнении. Исполнению меры пресечения по месту прохождения службы могут препятствовать и другие обстоятельства. Так, находясь в расположении воинской части, военнослужащий имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на со- служивцев[176]. В связи с этим может быть поставлен вопрос о возможности перевода подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего в другую воинскую часть для надлежащего исполнения рассматриваемой меры пресечения.

Существенную роль при реализации рассматриваемой меры пресечения играет степень воздействия на лицо, в отношении которого она избрана. Как правильно отмечено А.Е. Белоусовым, ограничения, применяемые к подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим, имеют воспитательный характер и постоянно напоминают военнослужащему о том, что он, совершив преступление, тем самым нарушил выполнение воинского долга и поэтому поставлен в специальные условия в той воинской части, где проходит его служба[177]. Более того, по мнению Ю.Д. Лившица, применение данной меры пресечения оказывает соответствующее воспитательное предупредительное воздействие на остальных военнослужащих[178] [179] [180].

В этой части целесообразно обратиться к положениям приказа Минобороны России от 29.07.1997 № 302 «О правилах отбывания наказаний осужденных военнослужащих», которым регламентирован порядок и условия исполнения наказаний в отношении осужденных военнослужащих. Представляется возможным по аналогии с пунктом 18 указанных Правил усилить элементы воспитательного воздействия в рамках исполнения рассматриваемой меры пресечения . Воспитательная работа может осуществляться путем: проведения занятий по общественногосударственной подготовке и информирования военнослужащих; доведения и разъяснения законодательства Российской Федерации; индивидуальной воспитательной работы, проводимой старшими по должности и по званию военнослужащими, на основе глубокого изучения личности военнослужащего и с учетом существа подозрения или обвинения; проведением других мероприятий воспита-

4

тельного характера .

Особого внимания заслуживают случаи нарушения подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим избранной меры пресечения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший меру пресечения. При этом законодателем не установлена ответственность в отношении лица, осуществляющего контроль за подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим, а также самого военнослужащего. В юридической литературе высказывается мнение о том, что в случае неисполнения командованием воинской части обязательств, связанных с реализацией положений статьи 104 УПК РФ, к нему могут быть применены меры процессуальной ответственности, предусмотренные статьями 117 и 118 УПК РФ[181] [182]. Высказанное мнение заслуживает внимания, однако, учитывая специфику субъектов и особый правовой режим военно-служебных правоотношений, полагаем, что применение общей процедуры, предусмотренной статьей 118 УПК РФ, нецелесообразно. В этом отношении следует согласиться с учеными-процессуалистами, по мнению которых ненадлежащее исполнение командованием обязанностей, связанных с реализацией статьи 104 УПК РФ, влечет наказание в дисциплинарном порядке . Представляется возможным в положениях Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определить в качестве нарушения ненадлежащее исполнение командиром воинской части или другим должностным лицом обязательств по надзору за подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения, предусмотренная ст. 104 УПК РФ, а также установить за него применение дисциплинарной ответственности. Данную позицию поддерживают большинство опрошенных практических работников военной прокуратуры Омского гарнизона (76%).

Следующей мерой пресечения, закрепленной нормами УПК РФ, является специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). Её применение состоит в исполнении обязательств, предусмотренных статьей 102 УПК РФ. Законодателем определены две группы таких обязательств. К первой следует отнести нахождение несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в месте постоянного или временного жительства. Надлежащему исполнению данного обязательства способствует совместное проживание родителей, попечителей, других заслуживающих доверия лиц с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). При возложении обязанностей по присмотру на должностных лиц специализированного детского учреждения обязательным является нахождение несовершеннолетнего в этом учреждении. В таких условиях представляется возможным ограничить выход несовершеннолетнего из места постоянного или временного проживания в определенное время либо разрешить выход из места постоянного или временного проживания только в сопровождении поручителя[183] [184]. При нахождении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в специализированном детском учреждении выход за пределы территории может допускаться только с разрешения должностного лица, осуществляющего за ним присмотр2. Применение указанного ограничения не должно препятствовать посещению несовершеннолетним учебного заведения.

Вторая группа обязательств состоит в обеспечении надлежащего поведения и явки несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в орган расследования или суд. Реализация указанного обязательства имеет определенные сходства с применением в качестве меры пресечения личного поручительства. Так, основным средством воздействия на подозреваемых (обвиняемых) в рамках исполнения мер принуждения, предусмотренных статьями 103, 105 УПК РФ, является применение мер морально-психологического и воспитательного воздействия. Их реализация в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) осуществляется с учетом уровня психического развития и иных особенностей личности указанной категории лиц. В юридической литературе высказывается мнение о возможности создания вспомогательных социальнопсихологических служб, занимающихся изучением личности несовершеннолетнего[185] [186].

В настоящее время Минюстом России подготовлен законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Л

Федерации» (в части создания системы пробации для несовершеннолетних) , согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому должно учитываться заключение, подготовленное специалистом по результатам социальнопсихологического обследования. Внесение таких изменений в УПК РФ, а также в Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» представляется целесообразным. Проведение социальнопсихологического обследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) во многом облегчит применение меры пресечения, предусмотренной статьей 105 УПК РФ. Изучение данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), условий его жизни и воспитания, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, позволит правильно определить меры морально-психологического и воспитательного воздействия в отношении него[187] [188] [189].

По мнению большинства авторов, избрание меры пресечения в отношении несовершеннолетнего нужно рассматривать не только как средство для достижения узкоспециальных целей, свойственных мерам пресечения, но и как средство временного воспитательного воздействия2. Достоинство

рассматриваемой меры пресечения проявляется в том, что несовершеннолетний не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с

ним воспитательной работы .

Особое внимание следует уделять посещаемости несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) учебного заведения. Для воздействия на него при выявлении пропусков занятий без уважительных причин необходимо наделить поручителя правом требовать от несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) вернуться в образовательную организацию, а в случае окончания учебного заведения - трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Рассматриваемая мера пресечения должна обеспечить максимальную интенсивность контроля за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), возможную без его заключения под стражу[190]. Обеспечению его надлежащего поведения будет способствовать нормативное закрепление прав и обязанностей самого несовершеннолетнего и лица, осуществляющего за ним присмотр. В этой части представляется возможным взять за основу обязанности, которые могут быть возложены судом при назначении наказания в виде ограничения свободы, а также в рамках применения принудительных мер воспитательного воздействия[191]. Принимая во внимание нормы уголовного законодательства, полагаем, что поручитель вправе запретить несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому): использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортными средствами разрешенных категорий[192] [193], а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий. Такие места установлены нормативными правовыми актами регионального уровня. Так, Законом Омской области от 25.12.2012 № 1501-ОЗ «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию на территории Омской области» определены места, нахождение в которых детей не допускается либо допускается в сопровождении родителей (например, места, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков,

изготавливаемых на его основе, табачных изделий) .

Другим средством обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) является ограничение общения с лицами, оказывающими на него отрицательное влияние. Оно может

осуществляться как лично, так и с помощью технических средств связи. В этом случае необходимо ограничить несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в пользовании средствами связи и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»[194]. Представляется целесообразным по аналогии с положениями ч. 8 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, касающимися практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога[195] [196] [197], определить случаи, допускающие возможность использования указанных технических средств. Так, пользоваться телефонной связью несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) следует разрешить для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации. Использование им информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» возможно для обмена информацией между лицом и учебным заведением, если он (несовершеннолетний) является учащимся этого заведения. О каждом таком звонке либо использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) обязан информировать поручителя. Применение к указанной категории лиц таких

существенных ограничений представляется обоснованным , поскольку только принятие активных мер по исправлению и перевоспитанию несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) будет способствовать эффективной реализации

4

рассматриваемой меры пресечения .

Говоря о нормативном регулировании порядка применения статьи 105 УПК РФ, следует обратить внимание на изменения законодательства в области применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых). Так, изменениями, внесенными в ст. 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», на следственные изоляторы возложена обязанность проведения культурно-воспитательной работы с несовершеннолетними подозреваемыми (обвиняемыми), а также оказания им социальной и психологической помощи[198] [199]. Полагаем, что данные направления работы должны осуществляться и в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), к которым применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Механизм исполнения мер пресечения, избираемых по решению органа расследования, предполагает принятие не только специальных - определяемых для конкретной меры пресечения, но и общих средств контроля за подозреваемым

Л

(обвиняемым) .

Во-первых, целесообразно привлекать к осуществлению контроля за поведением подозреваемого (обвиняемого) участковых уполномоченных полиции по месту жительства лица. В ведомственных приказах за сотрудниками органов расследования закреплена обязанность информировать соответствующие подразделения органов внутренних дел по месту совершения преступления о подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки на профилактический учет[200]. Между тем данный вопрос остаётся не до конца проработанным в рамках ведомственного регулирования. Так, за участковыми уполномоченными полиции не закреплена обязанность проведения профилактической работы с подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Большее внимание в ведомственном

Л

регулировании уделено несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) . В отношении указанных лиц в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, проводится индивидуальная профилактическая работа подразделениями по делам несовершеннолетних с постановкой их на профилактический учет. Согласно положениям приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 на участкового уполномоченного полиции возложена обязанность осуществлять контроль за поведением несовершеннолетних, состоящих на учете в подразделении по делам несовершеннолетних. Аналогичные средства контроля должны применяться участковыми уполномоченными полиции не только к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), а ко всем категориям подозреваемых (обвиняемых). В связи с этим, представляется возможным сохранить положения приказа МВД России от 17.01.2006 № 19 в приказе МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Для этого целесообразно указать основанием постановки подозреваемого (обвиняемого) на профилактический учет избрание в отношении указанных лиц меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и осуществление с ними индивидуальной профилактической работы[201]. Такая работа должна включать в себя: проверку нахождения подозреваемых (обвиняемых) по месту постоянного или временного жительства, проведение профилактических бесед, наблюдение за их поведением, образом жизни, кругом общения, опрос родственников лиц, состоящих на профилактическом учете, их соседей и других лиц, а также предоставление сведений о проделанной работе органу, осуществляющему уголовное судопроизводство[202] [203].

Во-вторых, представляется возможным использовать средства контроля, применявшиеся органами расследования в советский период. Так, в отношении обвиняемых направлялись сообщения в отдел кадров по месту работы о применении к ним меры пресечения и ограничений, связанных с её исполнением. При необходимости применялись более действенные меры, такие как установление наблюдения за поведением обвиняемого, выставление сторожевых листков по месту работы и жительства, а также по месту учёта - в отдел военного комиссариата. Данные мероприятия не утратили своей актуальности и в настоящее время[204]. При установлении каких-либо сведений, указывающих на нарушение избранной меры пресечения, необходимо незамедлительно уведомлять об этом орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, и принимать необходимые меры к задержанию и доставлению подозреваемого (обвиняемого).

В-третьих, считаем целесообразным создание автоматизированной базы, в которой будет вестись учет лиц, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Доступ к ней могут осуществлять различные службы - территориальные органы Федеральной миграционной службы, военный комиссариат, пограничные органы федеральной службы безопасности и таможенными органы, территориальные органы внутренних дел, органы внутренних дел на транспорте и другие. Такие меры позволят более эффективно осуществлять контроль за передвижениями подозреваемых (обвиняемых) и своевременно пресечь возможные нарушения с их стороны.

Анализ механизма исполнения мер пресечения, предусмотренных статьями 102-105 УПК РФ, позволяет сделать следующие выводы.

1. Решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения является основой исполнительной деятельности и представляет собой мотивированное постановление, которое определяет пределы действий субъектов, вовлеченных в процесс исполнения. Данный процессуальный акт применяется в отношении конкретного лица, в связи с чем он должен быть индивидуализирован: определены запреты и (или) ограничения, возлагаемые на подозреваемого (обвиняемого) в ходе исполнения меры пресечения, средства контроля (общие и специальные), которые будут к нему применяться, права и обязанности субъектов исполнения, а также ответственность за их неисполнение. Производство контроля (органом расследования и вовлеченными им субъектами) в ходе исполнения мер уголовно - процессуального принуждения осуществляется не произвольно, а на основании мотивированного решения органа расследования, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

2. Совершенствование процесса исполнения видится в создании автоматизированной базы, в которой будет вестись учет лиц, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а также в принятии межведомственной инструкции, устанавливающей порядок исполнения мер пресечения, избираемых по решению органа расследования.

<< | >>
Источник: Баландюк Олеся Владимировна. ИСПОЛНЕНИЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск-2015. 2015

Еще по теме § 1. Исполнение мер пресечения, избираемых решением органа расследования:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -