<<
>>

Частно-предупредительная функция уголовно-исполнительных средств и ее отличие от смежных правовых категорий[27]

Формирование фундаментальных основ профилактики преступлений в местах лишения свободы следует начинать с понятийного аппарата частнопредупредительной функции наказания в виде лишения.

Термин «функция» как и многие другие категории не относятся к числу чисто юридических, поскольку заимствован из иных наук[28] [29]. В словаре

С. И. Ожегова понятие «функция» раскрывается как назначение или роль . В большом толковом словаре русского языка термин «функция» понимается как назначение чего-либо или направление деятельности организации, учреждения, должностного лица[30]. Обобщая термин «функция» в целом можно выделить следующие формулировки «деятельность», «назначение», «направление», «круг обязанностей государственного или общественного органа». Разнообразное толкование термина «функция» обусловлено спецификой сфер его применения. Более того, в некоторых случаях даже в одной области или сфере нет единого представления о термине «функция»[31].

Не лучшим образом решен этот вопрос в юридической науке, где до настоящего времени четко не определены теоретические основы понятия «функция права». В тоже время, если синтезировать многочисленные точки зрения по этому вопросу, можно сделать вывод, что под функцией права понимается «социальное назначение права» или «направление правового воздействия» на общественные отношения[32].

Переходя в область пенитенциарного права, следует упомянуть профессора М. П. Мелентьева, который впервые сформулировал определение функции исследуемой отрасли. Ученый полагал, что «функции исправительно-трудового права» включают в себя два важных аспекта:

1. Функции - это способы правового регулирования в процессе исполнения наказаний;

2. Функции - это то, что реализует само исправительно-трудовое законодательство, путем применения его институтов[33].

Речь идет о служебной роли пенитенциарного права для государства в целом.

Учитывая теоретические основы и вышеуказанные обстоятельства, мы делаем вывод, что функции пенитенциарного права - это определенные правовые направления, обеспечивающее главные и основные идеи уголовноисполнительного законодательства. Эти идеи определяет государство, исходя из своих фундаментальных основ, при этом закрепляя одноименные положения на уровне целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Иными словами, законодатель определяя в законе задачи и цели всем говорит и показывает главные идеи отрасли права. Однако, этого мало для реализации, необходимы правовые средства устремленные своим содержанием в направлении задач и целей. Таким образом, функция связывает цели, задачи, средства, где цели и задачи - это конечная юридическая категория в рамках отрасли, а средства - первоначальная основа их обеспечения. В такой концепции условно можно выделить двухэтажную систему функций, где цель законодательства - это базовая функция, а задача - функция второго уровня.

Современная двухуровневая система функций в отечественном пенитенциарном законодательстве была не всегда. Так, ст. 1 ИТК РСФСР не определяет цели, а выделяет только задачи исправительно-трудового законодательства. Лишь с принятием в 1997 году нового УИК РФ определяются и цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства. Сложившаяся ситуация становится ясней, если проанализировать мнения специалистов, среди которых:

1. Одни ученые, частно-предупредительную функцию включают в содержание функции исправления (двухуровневая система);

2. Другие авторы, выделяют систему функций, где частнопредупредительная функция является ее самостоятельным элементом (одноуровневая система);

3. Третьи специалисты, рассматривают ее в качестве основной или главной функции отрасли законодательства (двухуровневая система).

В тоже время, некоторые авторы могут объединять в своем понимании категорию «функция» с категорией «правовые средства» (рассмотренными в первом параграфе) и «принципы отрасли права».

Однако, это зависит от социально-политической обстановки страны, сложившегося государственного строя, а также относительно чего мы будем исследовать те или иные правовые категории законодательства.

Профессор А. Ф. Сизый, исследующий функции поощрительных норм уголовно-исполнительного права, говорит о главном и основном назначении данных норм - «исправление осужденных». В качестве иных функций поощрительных норм А. Ф. Сизый выделяет функции определения степени исправления осужденных, изменения условий режима отбывания наказания, изменения уголовного наказания на более мягкое, осуществления досрочного освобождения осужденных от наказания, регулирования уголовно-правовой кары, применения прогрессивной системы наказания, реализация компромисса государства и субъектов отбывания наказания, предупреждения рецидива (т. е.

совершения осужденными в период отбывания наказания нового преступления) и нарушений режима отбывания наказания[34].

Е. Ю. Евстигнеева, рассматривающая механизм реализации уголовноисполнительных норм, считает, что основной функцией института лишения свободы является формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, т.е. «исправление осужденных». При этом «регулятивные» и «охранительные» нормы обеспечивают самостоятельные функции. Так, регулятивные нормы формируют функции упорядочивания, закрепления и развития общественных отношений, возникающих при исполнении наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, подчеркивает автор, для обеспечения частно-предупредительного воздействия на осужденных первостепенное значение имеют нормы охранительного характера, поскольку они вступают в действие, когда регулятивные нормы не обеспечили должного поведения. Именно охранительные нормы реализуют функции создания охраны правового порядка, предотвращения и предупреждения противоправных поступков осужденных, устранения препятствий применения правовых норм, восстановления нарушенного состояния и устранения невыгодных последствий правового положения субъектов[35].

И. Н. Коробова, анализирующая эффективность норм пенитенциарного права считает, что перед уголовно-исполнительным законодательством стоит самостоятельная функция - «формирование правомерного поведения осужденного». Вместе с тем, как и предыдущий автор, И. Н. Коробова акцентирует внимание на регулятивных и охранительных нормах обеспечивающих исправительную и профилактическую функцию соответственно[36].

Не менее интересные концепции специалистов определяющих частнопредупредительную функцию в качестве самостоятельного элемента. Одним из первых ученых исследовавших частно-предупредительную функцию исправительно-трудового права был профессор М. П. Мелентьев. Ученый связывал ее с другими функциями, среди которых функции определения правового статуса осужденного, применения к осужденным средств исправительно-трудового воздействия, реализация уголовно-правовой кары[37] [38].

А. А. Бровкина, выделяет свою систему функций уголовноисполнительного законодательства, включающую функции установления правового статуса субъектов уголовно-исполнительных правоотношений, закрепления системы средств исправительного воздействия, применения административно-управленческого воздействия, осуществления социальной адаптации, ресоциализация осужденных, обеспечения индивидуализации и дифференциации наказания, предупреждения рецидива преступлений,

формирования сотрудничества с институтами гражданского общества .

С. Л. Бабаян, рассматривая функции поощрительных институтов уголовноисполнительного права, выделяет функции изменения условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, реализация прогрессивной системы отбывания наказания осужденными, осуществления социальной адаптации к условиям жизни в обществе, предупреждения преступлений и правонарушений, снижения объема ограничений режима отбывания наказания и реализация законных интересов осужденных[39]. Исследователь полагает, что применение поощрительных институтов не только побуждает осужденного к добросовестному выполнению своих обязанностей и достижению поощряемого результата, но и косвенно сдерживает от противоправного поведения, оказывая при этом общепрофилактическое воздействие на весь коллектив осужденных.

H. Б. Маликова, рассматривающая процессуальные нормы уголовноисполнительного права, помимо исправительной и предупредительной функции, выделяет функцию обеспечения закрепления постадийного развития процессуальной деятельности. Под стадиями автор понимает определенные правовые субинституты наказания в виде лишения свободы, среди которых режим, воспитательная работа, труд, образование и профессиональная подготовка осужденных[40] [41]. Как видим, речь идет о конкретных средствах воздействия на осужденных лишению свободы.

Некоторые специалисты рассматривают функцию частного предупреждения в качестве основной, которой подчинены иные функции более низкого порядка. Так, профессор А. Я. Гришко отмечает, что перед уголовно-исполнительным законодательством стоит функция исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений. Кроме них уголовно-исполнительное законодательство выполняет воспитательную, регулятивную, социальную и

Л

охранительную функцию . Аналогичной точки зрения придерживается

В. Д. Иванов[42].

Намного глубже данное направление исследовал Р. М. Файзутдинов, предложивший три уровня функций института лишения свободы: конечный, промежуточный и ближайший уровень.

I. Конечным результатом от реализации всех функций является функция предупреждения совершения осужденными новых преступлений;

2. Промежуточный уровень содержит функции обеспечения безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

3. Ближайший уровень формирует функции осуществления изоляции осужденного в исправительном учреждении, применения охраны осужденных, реализация надзора, обеспечения условий отбывания наказания, использования раздельного содержания разных категорий осужденных, формирования различных условий содержания в зависимости от вида исправительного учреждения[43]. В данном случае ученый к функциям относит конкретные правовые средства, но не основные и главные направления правового воздействия уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, анализ научных концепций свидетельствует, что частнопредупредительная функция уголовно-исполнительного законодательства имеет важное значение для уголовно-исполнительных правоотношений и как следствие для науки пенитенциарного права, о чем свидетельствует ее закрепление в качестве цели уголовно-исполнительного законодательства.

Также следует указать, что частно частно-предупредительная функция уголовно-исполнительного законодательства имеет свою специфику и особенности. В контексте указанной мысли необходимо упомянуть профессора В. А. Уткина полагающего, что не стоит смешивать функцию исправления и частного предупреждения, поскольку это может создать почву для смешения средств исправительного воздействия и средств собственно частного предупреждения[44]. В тоже время, возможно использовать модель исправительной концепции уголовно-исполнительного законодательства, в которой вполне конкретно определены цель, задача и правовые средства. Остановимся несколько подробней на указанных аспектах.

Как известно, действующее уголовно-исполнительное законодательство к базовым функциям относит исправление и предупреждение со стороны осужденных новых преступлений (в науке уголовного права ее называют частно - предупредительная). В тоже время, к второстепенным функциям уголовноисполнительных норм можно отнести регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Исследование функций второго уровня позволяет нам отметить, что главную частно-предупредительную функцию могут обеспечивать функции регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных. Однако, непосредственной подфункции обеспечивающей главное профилактическое направление не предусмотрено.

Особое внимание необходимо обратить на функцию исправления осужденных, которую законодатель определил в рамках как целей, так и задач («определение системы средств исправления осужденных») уголовноисполнительного законодательства. Аналогичного подхода требует частно - предупредительная функция уголовно-исполнительного законодательства, что в дальнейшем позволит создать единую юридическую конструкцию профилактического воздействия на уровне уголовно-исполнительного закона. Более того, указанный подход обеспечит правовой баланс между двумя фундаментальными системами (исправление и предупреждение) правового воздействия, предопределит верный выбор средств и методов правового регулирования, а также способствует повышению уровня правосознания.

При изучении пенитенциарного законодательства стран ближнего зарубежья мы не можем не отметить опыт Украины, где законодатель подразделяет профилактическое направление на цель и соответствующую ей задачу в формулировке «определение порядка применения к осужденным средств воздействия с целью их исправления и профилактики асоциального поведения»[45].

Все это позволяет нам утверждать, что предупредительное направление уголовно-исполнительного законодательства должно быть определено значительно четче и конкретнее. Для этого, считаем целесообразным в ч. 2 ст. 1 УИК РФ предусмотреть задачи в следующей редакции:

«2. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, определение системы средств предупреждения совершения осужденными новых преступлений, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации».

Если выйти за пределы частно-предупредительной функции уголовно - исполнительного законодательства, то мы переходим область реализации криминологической профилактики[46] [47], в рамках которой определено уголовноправовое (в широком смысле) предупреждение, где выделяется: частнопредупредительная функция уголовно-процессуального характера; частно-

предупредительная функция уголовно-правового воздействия (в узком смысле) ; частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, образуется единая криминологическая профилактическая функция, осуществляемая различными субъектами на всех этапах преступного поведения и к различным категориям лиц[48]. Лишение свободы в этом аспекте является важной стадией профилактической функции государства. Иными словами, частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы является последней стадией реализации социального контроля за поведением людей, когда воздействие исправительного учреждения осуществляется в конце причинной цепочки породившей преступление[49].

Указанный подход предупреждения преступлений принимают далеко не все специалисты: с одной стороны, есть узкое понимание, ограничивающееся профилактической функцией до стадии покушения[50], с другой стороны, предупредительная функция - это профилактика, предотвращение, пресечение, привлечение к ответственности виновного лица и реализация в отношении его

санкций . В этом аспекте следует отметить Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», который предупреждение преступлений толкует в широком смысле. Более того, федеральный закон определяет уголовно-исполнительную систему как субъект профилактики, которая реализует «специальные меры профилактики правонарушений».

Мы также придерживаемся широкого понимания функции предупреждения, включающего профилактику до совершения преступления, во время его, во время назначения и исполнения уголовного наказания. Другими словами, сначала преступление «зреет» в сознании, на данном этапе необходимо профилактическое воздействие на личность. Если профилактика не дала положительных результатов и у лица появляется замысел совершить преступление, то «центр тяжести» предупредительной деятельности переносится на предотвращение. Пресечение же используется, как правило, когда речь идет о прекращении чего-то уже происходящего. Если все-таки преступление совершено, то предупредительная функция заложена в уголовно-процессуальном, уголовном и уголовноисполнительном законодательстве.

О реальных возможностях частно-предупредительной функции в науке уголовно-исполнительного права отсутствует единое представление. Для одних авторов, ее суть ограничивается приговором суда[51], для других специалистов, профилактический потенциал должен выходить за пределы наказания. Мы понимаем, что часто-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы действует исключительно в рамках приговора суда, поскольку к освобожденному из мест лишения свободы, не может быть реализована такая же система средств профилактики. Отсюда у осужденного после освобождения, больше возможности для совершения нового преступления. В то же время, мы полагаем, что в некоторой степени реализация предупредительной функции наказания в виде лишения свободы может оказывать необходимое воздействие и за пределами исполнения приговора. Нашу позицию подтверждает проведенное нами исследование, где основная масса опрошенных нами сотрудников исправительных учреждений (60 %) понимают частно-предупредительную функцию наказания в виде лишения свободы как если осужденный не совершил преступление только в период исполнения наказания, 8 % - если осужденный не совершил новое преступление в первые годы после освобождения, 7 % - в случае не совершения повторного преступления в течение сохранения срока судимости, и 25 % думают, что функция частного предупреждения будет достигнута, если осужденный после отбытия наказания вообще не совершил новых преступлений (Приложение № 3).

0 необходимости профилактического воздействия за пределами наказания

свидетельствует принятие в 2011 году федерального закона «Об

административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решающий лишь отчасти проблемы рецидивной преступности. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивали многие видные ученые, среди которых профессор В. А. Уткин, указывающий на необходимость создания специализированного государственного органа, выполняющего функции социального контроля, за лицами отбывшими наказание в виде лишения свободы[52] [53] [54]. Аналогично считает профессор В. Е. Южанин, отмечающий целесообразность применения ограничения свободы к определенным категориям осужденных после освобождения, что по сути, будет являться средством

Л

безопасности или криминологическим средством . По мнению В. В. Сверчкова, необходимо на законодательном уровне определить государственный орган который будет осуществлять предупредительное воздействие в отношении

условно-досрочно освобожденных осужденных . Мы также поддерживаем идею создания отдельного федерального закона, закрепляющим правовой механизм реализации профилактической функции к лицам отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку, частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы по своей сущности относится к деятельности в сфере профилактики, то важным вопросом является практическая ее организация и реализация. В этой связи совершенно справедливо высказывание профессора Н. А. Стручкова: «...Совершит или не совершит осужденный преступление во время отбывания наказания, во многом зависит от фактической организации исполнения лишения свободы»[55]. А. И. Марцев, также полагает, что эффективность частнопредупредительного воздействия складывается из двух моментов: во-первых, из законодательного определения того или иного вида наказания, и во-вторых, из условий реального исполнения наказания[56].

Опираясь на изложенные выше обстоятельства и теоретические основы государства и права, к признакам частно-предупредительной функции наказания в виде лишения свободы можно отнести:

1. Выражает основные направления и способы правового воздействия на общественные отношения в период реализации наказания в виде лишения свободы;

2. Отражает служебную роль института наказания в виде лишения свободы, непосредственно связанную с целями и задачами уголовноисполнительного законодательства;

3. Реализуется в процессе деятельности администрации исправительных учреждений, где конечный результат является отсутствие новых преступлений со стороны осужденных к лишению свободы;

4. Применяется в строго определенной сфере - сфере уголовноисполнительных правоотношений института наказания в виде лишения свободы;

5. Осуществляется в определенной форме, определенными методами и средствами.

Исследовав важные аспекты частно-предупредительной функции наказания в виде лишения свободы, мы подошли к определению рассматриваемого правового феномена. «Частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы» - это целенаправленное профилактическое правовое воздействие норм института лишения свободы, закрепляющих комплекс средств, применяемых администрацией исправительных учреждений и непосредственно связанных с частно-предупредительной задачей и целью уголовноисполнительного законодательства».

В общем смысле, частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы направлена на недопущение совершения осужденными новых преступлений. В тоже время, определенные нарушения режима отбывания наказания могут создавать причины и условия уголовно-наказуемых деяний. Поэтому автор полагает, что частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы несет профилактический заряд не только в отношении преступлений, но и ряда нарушений режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как отмечено ранее, предпосылкой применения частно-предупредительной функции наказания в виде лишения свободы является уголовно-процессуальное предупреждение. По мнению Е. Н. Клещиной, в общих частях уголовнопроцессуального законодательства следует более четче обозначить профилактическое направление, что позволит ориентировать действия должностных лиц ведущих производство по уголовному делу на раскрытие не только уже совершенного преступления, но и на выявление причин и условий совершения конкретного преступления и их устранение[57].

Исходя из концепции нашей работы, речь пойдет о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая по своей юридической природе схожа с наказанием в виде лишения свободы. Анализ уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного предупреждения позволяет выделить следующие сходства:

1. Предпосылкой применения уголовно-процессуального и уголовноисполнительного предупреждения является совершенное лицом преступление;

2. Уголовно-процессуальное предупреждение реализуемое в следственных изоляторах по своему содержанию и правовой природе близко к уголовно-исполнительному предупреждению применяемому в местах лишения свободы;

3. Уголовно-процессуальное и исполнительное предупреждение стремятся решить единую задачу - предупреждение совершения новых преступлений.

4. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное предупреждение реализуются в течение всего срока, установленного приговором суда.

Исследование уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного предупреждения позволяет выделить отличительные особенности, среди которых:

1. Основанием реализации уголовно-процессуального предупреждения является преступление. В свою очередь, основанием реализации уголовноисполнительно предупреждения является судебное решение;

2. Уголовно-процессуальное предупреждение осуществляют специально на то уполномоченные органы - следственный изолятор и органы полиции. В свою очередь, уголовно-исполнительное предупреждение реализуют исправительные учреждения, прокуратура РФ, общественные объединения и средства массовой информации;

3. Применение уголовно-процессуального предупреждения параллельно обеспечивает функцию уголовного судопроизводства. В тоже время, уголовноисполнительное предупреждение карает и обеспечивает общепредупредительное воздействие.

Исследование уголовно-правового и уголовно-исполнительного предупреждения также позволяет выделить определенные сходства, выражающиеся в следующем:

1. Предпосылкой применения уголовно-правового и уголовноисполнительного предупреждения является совершенное лицом преступление;

2. Уголовно-правовое и уголовно-исполнительное предупреждение стремятся решить единую задачу - это предупреждение совершения осужденными новых преступлений;

3. Уголовно-правовое и уголовно-исполнительное предупреждение может карать преступника т.е. причинять страдания и лишения;

4. Уголовно-правовое и уголовно-исполнительное предупреждение может порицать и позорить преступника.

В тоже время, уголовно-правовое и уголовно-исполнительное предупреждение по своей правовой природе имеют следующие различия:

1. Непосредственным основанием реализации уголовно-правового предупреждения является совершенное преступление, свою очередь, основанием уголовно-исполнительного предупреждения является вступивший в законную силу приговор суда;

2. Уголовно-правовое предупреждение осуществляют в жизнь специально на то уполномоченный орган - суд. В свою очередь, помимо суда уголовноисполнительное предупреждение реализуют исправительные учреждения, прокуратура РФ, общественные объединения и средства массовой информации;

3. Уголовно-правовое предупреждение является обязательным для каждого осужденного. Участие же осужденных в некоторых аспектах уголовноисполнительного предупреждения не является правовой обязанностью.

Все вышеперечисленное позволяет нам утверждать, что уголовнопроцессуальное, уголовно-правовое и уголовно-исполнительное предупреждение - это относительно самостоятельные явления, имеющие специфическую правовую природу и сущность. При этом необходимо отметить, что уголовнопроцессуальное предупреждение создает условия и служит фундаментом для дальнейшего применения уголовно-правового и уголовно-исполнительного предупреждения.

Вывод:

1. Изучение юридической литературы позволяет утверждать, что частнопредупредительная функция уголовно-исполнительного права всегда была объектом научного исследования. В разные периоды времени, под воздействием субъективных и объективных факторов роль и значение частнопредупредительной функции уголовно-исполнительного права изменялась.

2. Смена политической и экономической ситуации в стране, появление новых видов угроз и опасностей требует формирования новой концепции профилактического направления в местах лишения свободы.

3. Предусмотренная в Уголовно-исполнительном кодексе РФ цель законодательства - предупреждение совершения осужденными новых преступлений не нашла дальнейшего подкрепления в задачах УИК РФ, в нормах которого содержатся элементы предупредительного воздействия на осужденных к лишению свободы. Для восполнения правового пробела предлагаем сформулировать в ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачу уголовно-исполнительного законодательства в формулировке «определение системы средств предупреждения совершения осужденными новых преступлений». Все это позволит в полном объеме сформулировать единую юридическую конструкцию профилактики преступлений в местах лишения свободы на уровне УИК РФ.

4. Частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы входит в функцию уголовно-правового (в широком смысле) предупреждения и общей профилактической функции государства. В этом заключается ее социальная роль и назначение в правоохранительной линии государства.

5. Результатом реализации частно-предупредительной функции наказания в виде лишения свободы является отсутствие новых преступлений со стороны осужденных в период исполнения приговора суда.

6. Частно-предупредительная функция наказания в виде лишения свободы - это целенаправленное профилактическое правовое воздействие норм института лишения свободы, закрепляющих комплекс средств, применяемых администрацией исправительных учреждений и непосредственно связанных с частно-предупредительной задачей и целью уголовно-исполнительного законодательства.

7. Исследование уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и уголовноисполнительной профилактической функции, позволяют утверждать, что данные правовые явления имеют свою юридическую природу и сущность.

<< | >>
Источник: БОЧКАРЕВ Владимир Викторович. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ЧАСТНО-ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рязань - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме Частно-предупредительная функция уголовно-исполнительных средств и ее отличие от смежных правовых категорий[27]:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -