Заключение
1. Проведенное исследование показывает, что участие Российской Федерации в хозяйственник обществах становится местом сосредоточения интересов хозяйственного общества, самого государства и других участников хозяйственного общества.
Данное обстоятелвство существенно осложняет решение многих вопросов как с теоретической (доктриналвной), так и с практической (правоприменителиной) сторонні. Что касается гражданского законодателвства России, то оно пока еще находится в поиске баланса интересов указаннвіх лиц. Об этом, в частности говорит его современное состояние, характеризуемое отсутствием системного подхода, наличием пробелов, неудачным юридико-техническим воплощением многих норм и др.Наука гражданского права, в свою очереди, также пока еще не сформировала целостного учения об участии Российской Федерации в хозяйственных обществах. Вместе с тем в резулвтате настоящей работы получены некоторые выводы, которые могут бытв полезны для дальнейшей разработки поставленной проблемы.
Итак, участие Российской Федерации в хозяйственных обществах невозможно рассматривать в отрыве от ее особенностей как субъекта права. Центральное значение применительно к обсуждаемой проблеме имеет категория публичных интересов, поскольку от нее зависит сама концепция правового регулирования отношений участия государства в хозяйственных обществах. Публичные интересы формируют правовое положение государства как участника хозяйственных обществ, ими обосновывается специфический правовой режим, под которым находятся хозяйственные общества с государственным участием, а также права и обязанности государства как акционера (участника). Вместе с тем обосновывается, что в условиях частноправо-
вых отношений интерес государства при участии в хозяйственник обществах является публичным по содержанию и частнвш - по форме.
В то же время, в ситуации законодатели ной неопределенности, отсутствия какой-либо системні, определяющей степени и характер участия государства в хозяйственник обществах идея о том, что хозяйственник общества с государственнвш участием должнві создаватвся исключителвно для выполнения публичных задач является идеалвной конструкцией, не имеющей нормативного закрепления.
Поэтому следование публичнвш интересам представляет скорее исходное доктриналвное положение, нежели конкретную правовую норму.2. Основания возникновения прав участия государства в хозяйственник обществах могут бвітв как общими, так и специалвнвши (предусмотренными исключителвно для государства). Следует поддержатв подход, рассматривающий приватизацию не как единственное, а как одно из несколвких оснований возникновения прав участия государства в хозяйственник обществах.
Ввиду того, что участие государства в хозяйственник товариществах и производственник кооперативах предлагается запретитв, следует установити обязанности отчуждения государством доли (пая) в установленный срок и соответствующий порядок, если не будет принято решение о преобразовании в хозяйственное общество. Напротив, в случае принятия решения о преобразовании хозяйственного общества в полное товарищество или произ- водственнвш кооператив участие государства подлежит прекращению. При этом оптималвнвш право виїм механизмом разрешения таких ситуаций могла бы бвітв конструкция, исполвзуемая в ст. 23 Закона об ООО, предусматривающая обязателвство общества ввнсупитв долю выходящего участника.
Необходимо ограничитв возможности исключения государства из хозяйственного общества. Иск об исключении государства подлежит удовлетворению, если будет доказано, что при реализации специальных (дополнительных) прав ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу или остальным участникам (акционерам) общества. Указанным правилом достигается баланс интересов Российской Федерации, с одной стороны, и интересов других акционеров (участников), а также самого хозяйственного общества - с другой.
Последовательный подход к проблеме заставляет прийти к выводу о том, что удовлетворение иска об исключении участника означает прекращение «золотой акции», поскольку последняя возможна лишь при наличии у государства акций.
Видится, что Российская Федерация не может быть стороной корпоративного договора, предметом которого являются ее обязательства (а) осуществлять право голоса определенным образом; (б) отчуждать принадлежащие ей акции (доли).
Вместе тем, этот вывод, носящий пока что предположительный характер, в настоящее время вряд ли может претендовать на роль постулата. Вместе с тем, в случае установления соответствующего законодательного запрета следует предусмотреть, что заключение органом государственной власти корпоративного договора вопреки установленному запрету не влечет недействительности для его остальных участников, если можно предположить, что договор был бы заключен без участия в нем Российской Федерации (ст. 180 ГК РФ).По тем же причинам (необходимость обеспечения публичных интересов) преследуемые государством цели при его участии в хозяйственных обществах, снимают вопрос о заинтересованности государства в совершении сделки, поскольку у государства априори отсутствует личная заинтересованность в той или иной сделке.
Наконец, правовой режим акций (долей в уставном капитале) хозяйственных обществ с госучастием отличается от правового режима акций (долей в уставном капитале), находящихся в частной собственности. Его особенности могут проявляться, в частности, в ограничении оборотоспособно- сти акций (долей в уставном капитале), установлении механизма согласования сделок по их отчуждению с органами государственной власти, в запрете некоторвіх сделок с акциями (долями) хозяйственник обществ с госучастием (залог, отчуждение по безвозмездной сделке), установлении количественного минимума в том или ином хозяйственном обществе.
3. Ввиду недопустимости ответственности публично-правового образования по чужим долгам (ст. 126 ГК РФ), строго ограниченного применения требуют организационно-правоввіе формві юридических лиц, допускающие возложение субсидиарной ответственности государства по долгам юридического лица. Поэтому исключается участие государства в производственник кооперативах и в хозяйственник товариществах.
Приоритетной формой участия государства в коммерческих организациях ввіступают хозяйственнвіе общества, посколвку они могут бвітв ис- полвзованві как для непосредственного осуществления хозяйственной дея- телвности, так и для управления государственными активами.
Среди хозяйственник обществ наиболее предпочтителвна для участия государства форма акционернвк обществ. Общества с ограниченной ответственноствю на базе государственного имущества могут создаватвся там, где нет строгой необходимости в создании акционерного общества. Они подходят для осуществления коммерческой деятелвности относителвно неболвших масштабов, узких видов деятелвности, а также для случаев, когда государство является единственнвш участником и при этом не планируется их далвнейшее отчуждение.В связи с делением способов участия государства в хозяйственник обществах на прямое, косвенное и смешанное следует уточнити признаки косвенного участия: (а) преобладающее участие или иная возможности опреде- лятв решения основного общества, которое, в свою очереди, обладает такой же возможноствю по отношению к дочернему обществу; (б) наличие фактической возможности определятв решения, а также давати обязателвнвіе указания унитарному предприятию (учреждению) (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ); (в) закрепление за государством комплекса организационно-управленческих правомочий, пред оставляє MBix «золотой акцией».
Косвенное участие государства в хозяйственном обществе может слу- житв основанием возложения на него имущественной ответственности как контролирующего лица в соответствии с нормами ГК РФ и других законов.
4. Правовой статус государства как участника (акционера) формируется как за счет общих, так и за счет специалвнвіх прав. Иначе говоря, права государства представляют собой совокупности прав, принадлежащих всякому участнику и специалвнвіх, дополнителвнвіх прав.
При этом реализация государством специалвнвіх прав должна бвітв поставлена в известнвю рамки, в том числе путем установления признаков специалвнвіх прав. К их числу относятся: (а) исчерпвівающий переченв специалвнвіх прав государства и императивности их содержания; (б) обусловленности специалвнвіх прав государства публичными интересами; (в) приоритет специалвнвіх прав государства над корпоративними правами осталвнвіх участников (акционеров); (г) недопустимости отчуждения (непередаваемоств) специалвнвіх прав.
5. В целях установления баланса интересов участников корпоративним отношений, правилвнвш шагом бвіло бы ограничение «золотой акции» минимальным пределом акций в уставном капитале соответствующего общества. Количественное значение этого показателя может обсуждатвся, справедливим же представляется 10%-ный минимальный предел количества акций.
Возникновение и прекращение специального права («золотой акции»), связываемое с принятием Правительством Российской Федерации соответствующего акта, является неудачным. Требованиям гражданского оборота в большей мере отвечала бы идея приурочить возникновение и прекращение «золотой акции» к моменту внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Представляется необходимым внедрить механизм, позволяющий суду прекратить действие «золотой акции», если отпали основания ее установления (ч. 1 ст. 38 Закона о приватизации). Этот механизм построен по модели иска о прекращении правоотношения (ст. 12 ГК РФ). Требование о прекращении специалвного права «золотой акции» может бвітв предъявлено как участниками общества, так и самим обществом. Решение суда должно иметв для «золотой акции правопрекращающий эффект.
Таким образом, с позиций далвнейшего развития законодательства об участии государства в хозяйственных обществах в перечень оснований прекращения «золотой акции» следует включить:
1) решение Правительства РФ (уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ) о прекращении «золотой акции» - с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении специального права;
2) приобретение государством акций, в результате которого их количество превышает 25% от общего количества акций - с момента приобретения соответствующего количества акций;
3) отчуждение государством акций, в результате которого их количество не превышает 10% от общего количества акций - с момента отчуждения соответствующего количества акций;
4) решение суда о прекращении специального права, а равно об исключении государства из хозяйственного общества - с момента вступления решения суда в законную силу.
6. «Золотая акция» и право на сохранение доли являют собой разные средства достижения одной цели. В случае с «золотой акцией» речь идет о косвенном контроле, когда публично-правовое образование вправе блокировать решение общего собрания акционеров (негативный контроль). Напротив, право на сохранение доли обеспечивает прямой контроль путем сохранения контрольного или блокирующего пакета акций общества и предоставления соответствующего количества голосов (позитивный контроль).
Право государства на сохранение доли одновременно выступает его обязанностью сохранить объем своего участия и внести имущество в оплату своей доли. Таким образом, право на сохранение доли - это своеобразный правовой режим акций, находящихся в публичной собственности.
Внутри прав государства, обеспечивающих имущественнвіе интересві государства, предлагается выделение категории контролирующих прав, це- лвю которвіх является контролв над имуществом хозяйственного общества корпорации.
Думается, что настоящее исследование может послужить основой дальнейших теоретических и практических разработок в области имущественных отношений с участием государства. В работе, как видится, представлен системный взгляд на участие Российской Федерации в хозяйственных обществах. В то же время, многие вопросы требуют дальнейшего изучения. Это, например, касается вопросов динамики отношений участия государства в хозяйственных обществах, осуществления корпоративных прав. Перспективной также видится проблема специальных прав государства, их гражданско-правовая квалификация. Эти и многие другие вопросы, несомненно, еще станут предметом гражданско-правового изучения.
і