Введение

Ввиду того что заказчик не может предоставить должного обеспечения своих обязательств, такой институт, как удержание, вызывает значительный интерес со стороны подрядчика, поскольку в ряде случаев он может оказаться единственно возможным и эффективным способом защиты нарушенных прав при неплатежеспособности заказчика.

Право удержания вещи, являющееся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, получило свое законодательное закрепление с принятием в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации . Но право удержания результата работ появилось в законодательстве двумя годами позднее, в 1996 году, в связи с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации^[3].

Несмотря на то, что с тех пор прошло уже более двадцати лет, теоретическая база и законодательное регулирование данного института остаются далеко не совершенным. Именно поэтому, как свидетельствует судебная практика, подрядчику еще ни разу не удалось осуществить свое право на удержание результата строительных работ. Суды отказывают подрядчикам в этом праве, ссылаясь на различные основания, иногда эти основания друг другу противоречат. Например, в одном случае суд, отказывая в удовлетворении требования о признании права на удержание результата строительных работ, сослался на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект, а в другом случае, наоборот, мотивировал свой отказ тем, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано, поэтому подрядчик не вправе удерживать вещь.

Установление права собственности на результат строительных работ — это не единственная проблема. К таковым следует отнести и другие вопросы, например: возможно ли в принципе удержание результата строительных работ, представляющего собой недвижимую вещь? Можно ли удерживать объект незавершенного строительства? Как влияет на результат строительных работ государственная регистрация права собственности и является ли она необходимым условием для осуществления права удержания? Можно ли удерживать фактическими действиями результат строительных работ, который находится на участке, не принадлежащем подрядчику? К сожалению этот перечень можно продолжить.

Вместе с тем в юридической литературе не так много специальных работ, посвященных исследованию проблем удержания в строительстве. Одной из причин отсутствия интереса отечественных цивилистов к данному институту является широко распространенное мнение, что практическая реализация субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ невозможна.

При неблагоприятно складывающейся картине положение подрядчика усугубляется изменившейся позицией высшего судебного органа по этому вопросу. В частности, в 2017 году Верховный Суд РФ разъяснил, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит законодательству (вопрос 2)^[4]. В этой связи следует напомнить, что с 2000 года существовала прямо противоположная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ^[5], которой соответствовала правоприменительная практика нижестоящих судов. Так или иначе, подобные изменения негативно отражаются на конечном производителе работ — подрядчике, и без того незащищенном в подрядных отношениях.

И как результат сложившейся ситуации, институт удержания результата строительных работ утратил юридические основания для своего практического применения.

субъективного права, разработки предложений и рекомендаций по его реализации и, наконец, обновления соответствующих законодательных норм.

Исходя из вышесказанного можно утверждать, что актуальность настоящего диссертационного исследования заключается в назревшей необходимости модернизации теоретической платформы фактически

неработающего механизма удержания результата строительных работ и, соответственно, отсутствии возможности реализации подрядчиками своего субъективного права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ.

Предметом данного исследования стали российское законодательство, акты органов судебной власти, а также научные труды и публикации отечественных цивилистов, относящиеся к теме диссертации.

Цель диссертационного исследования: определение обязательных условий, необходимых для реализации субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ, формулирование конкретных теоретических и практических предложений, способствующих активной реализации указанного субъективного права.

Для достижения поставленной цели, как нам представляется, необходимо решить следующие задачи:

— изучить историю становления института удержания в российском законодательстве и раскрыть его правовую природу;

— исследовать понятие и содержание субъективного гражданского права на удержание результата строительных работ, а затем дать определение такому праву;

— проанализировать различные точки зрения относительно результата строительных работ как объекта удержания;

— определить признаки, которыми должен обладать результат строительных работ как объект удержания, выявить круг этих объектов;

— рассмотреть процесс создания результата строительных работ, начиная с согласования существенных условий договора строительного подряда и заканчивая передачей построенного объекта заказчику, для того чтобы определить, на каком этапе у подрядчика появляется право на удержание результата строительных работ;

— выявить особенности объектов незавершенного строительства с точки зрения признания их результатами работ, которые могут быть объектом удержания.

Методологическую основу диссертации составили как общенаучные методы научного познания, так и специальные юридические: анализ и синтез, индукция и дедукция, диалектический, логический, системный, прогностический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Так, использование историко-правового метода позволило выявить причины и цели появления института удержания, понять их сущность, а также проследить процесс становления и развития этого правового института в России.

Особая роль в исследовании принадлежит сравнительно-правовому и формально-юридическому методу, обеспечившим возможность критически проанализировать нормы действующего российского законодательства с целью выявления причин, по которым подрядчик не может реализовать на практике свое субъективное право на удержание результата строительных работ.

Прогностический метод, в свою очередь, был применен при формулировании предложений, способствующих решению проблемы реализации на практике удержания результата строительных работ.

Теоретической основой исследования послужили произведения российских правоведов: В.А. Алексеева, Н.А. Андриянова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, С.Н. Веретенниковой, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, М.А. Егоровой, О.Г. Ершова, А.И. Иванчак, О.С. Иоффе, М.М. Каткова, С.В. Коведяева, Е.Б. Козловой,

A. В. Малько, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, К.А. Новикова, С.В. Пахмана,

B. А. Рыбакова, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.А. Торкина, О.В. Трудовой, Р.О. Халфиной, О.А. Хатунцева,

B. В. Шарапова, Н.В. Южанина, других ученых-юристов, а также работы

C. В. Сарбаша, который внес особенно большой вклад в изучение института удержания.

Нормативную и эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные федеральные законы, законодательство Российской Федерации в целом, акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, нижестоящих судов (постановления и определения).

строительным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), методическим рекомендациям и ряду других актов, имеющих рекомендательный характер.

Кроме того, в работе были изучены и использованы материалы судебной практики.

Научная новизна данного диссертационного исследования

определяется тем, что оно является одним из немногих, посвященных удержанию результата строительных работ; на сегодняшний день удержание вещей должника, в том числе результата строительных работ, возможно в силу действующего законодательства, однако как свидетельствует практика, реализовать такое субъективное право пока не смог ни один подрядчик. В результате проведенного исследования проблем, с которыми сталкивается подрядчик и которые препятствуют ему реализовать свое субъективное право на удержание, автором выработаны предложения, способствующие модернизации теоретической платформы субъективного права на удержание результата строительных работ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Субъективное право подрядчика на удержание результата строительных работ имеет сложную структуру, включающую как правомочия на объект строительства в виде полностью построенного или реконструированного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства, так и правомочия на изготовленную подрядчиком исполнительную документацию на данный объект строительства, позволяющие подрядчику владеть таким результатом до передачи его заказчику, требовать от заказчика оплаты, а в случае неоплаты, не передавать заказчику результат работ и требовать удовлетворения за счет этого результата своих имущественных требований.

2. Субъективное право на удержание результата строительных работ возникает у подрядчика при наличии совокупности следующих юридических фактов:

во-первых, в отношении объекта строительства — исключительно после завершения работ в целом или завершения самостоятельного этапа строительных работ, в отношении исполнительной документации — с момента изготовления такой документации подрядчиком;

во-вторых, если имеется неисполненное денежное обязательство по оплате выполненной работы;

в-третьих, при наличии у подрядчика реальной возможности осуществить удержание, в частности, если заказчику не передано неразрывно связанное с построенным объектом имущество, а именно: строительная площадка с возведенным на ней объектом строительства, а также технически связанное с таким объектом сопутствующее оборудование, изготовленная исполнительная документация, и др.

Таким образом, у подрядчика возникает основание реализовать свое субъективное право на удержание результата работ на стадии, когда выполненные и принятые строительные работы не оплачены заказчиком и одновременно с этим подрядчик не передал в полном объеме заказчику право владения, пользования, распоряжения возведенным объектом строительства и изготовленной исполнительной документацией.

3. Установлено, что объектами субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ могут быть признаны три вида вещей:

— полностью построенное или реконструированное здание и сооружение;

— объект незавершенного строительства;

— изготовленная подрядчиком исполнительная документация на объект строительства.

Все три перечисленных объекта субъективного права удержания являются результатом деятельности подрядчика по договору строительного подряда, поскольку исполнительная документация подготавливается подрядчиком по мере выполнения строительных работ, а ее наличие является одним из условий ввода объекта в эксплуатацию и служит юридической гарантией безопасности последующей эксплуатации и ремонта построенного или реконструированного объекта, поэтому ее отсутствие ограничивает права заказчика на возведенный или реконструированный объект в части пользования и распоряжения.

4. Субъективное право на удержание результата строительных работ возникает у подрядчика, даже если строительство не было завершено. В этом случае предметом права удержания будет являться объект незавершенного строительства, представляющий собой, как минимум, объект с выполненным на основании разрешительной и технической документации объемом работ первого этапа строительства (нулевого цикла), на котором строительно-монтажные работы приостановлены.

Правоотношения, складывающиеся по поводу удержания объекта незавершенного строительства, характеризуются следующими признаками:

— в полном объеме выполнены работы, как минимум, первого этапа строительства (нулевого цикла);

— строительно-монтажные и (или) пуско-наладочные работы по возведению объекта приостановлены;

— финансирование строительства прекращено или приостановлено;

— строительство объекта осуществлялось на основе надлежащим образом оформленной разрешительной и технической документации с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил;

— имеется неисполненное денежное обязательство по оплате выполненной работы.

5. Для реализации субъективного права подрядчика на удержание предлагается разделить передачу результата строительных работ на два этапа.

На первом этапе должно состояться подписание заказчиком и подрядчиком актов, подтверждающих выполнение работ^[6] и их завершение⁷.

Второй этап состоит в освобождении строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества и передаче ее вместе с возведенным на ней объектом строительства заказчику, а также передаче заказчику исполнительной документации на объект строительства, технически связанного с объектом сопутствующего оборудования и другого имущества заказчика.

В случае неисполнения заказчиком обязательства об оплате выполненных работ, подрядчик вправе удерживать и не передавать заказчику результат строительных работ на втором этапе.

6. В связи с выполнением договора строительного подряда у заказчика может возникнуть два вида денежных обязательств перед подрядчиком — обязательство по уплате аванса и обязательство по уплате выполненных работ. Обязательство по уплате аванса в отношении всей работы в целом и применительно к отдельным ее этапам, не может обеспечиваться правом удержания результата работ по следующим причинам:

во-первых, ввиду отсутствия предмета удержания, так как авансовый платеж (предварительная оплата) производится либо до выполнения работ, либо непосредственно после начала выполнения работ, но в любом случае до выполнения работ в полном объеме или самостоятельного этапа (цикла) строительства и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

во-вторых, неисполнение обязанности по уплате авансового платежа влечет за собой иные, не связанные с удержанием, последствия, в частности: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором.

унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

у

Обычно, это унифицированная форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»; унифицированная форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Предложения по совершенствованию норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на модернизацию правового механизма осуществления субъективного права подрядчика на удержание результата строительных работ:

1. Субъективное право подрядчика на удержание изготовленной исполнительной документации в настоящее время невозможно реализовать из-за того, что действующая ст. 726 ГК РФ обязывает подрядчика передать исполнительную документацию вместе с результатом работ, что лишает подрядчика права ее удерживать.

В связи с этим необходимо предусмотреть законодательную возможность удержания исполнительной документации путем внесения изменений в ст. 726 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«После передачи результата работы подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно безопасное использование результата работы для целей, указанных в договоре».

2. В связи с тем, что объекты незавершенного строительства не признаются судами в качестве объектов удержания в силу того, что ст. 712 ГК РФ не предусматривает удержание объектов незавершенного строительства, необходимо предусмотреть такую возможность, дополнив ст. 712 ГК РФ новым (вторым) абзацем следующего содержания: «Правила настоящей статьи распространяются на объекты незавершенного строительства».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и выработанные предложения могут быть использованы в научных изысканиях, посвященных институту удержания, в частности удержанию результатов строительных работ; в законотворческой деятельности и правоприменительной практике, поскольку в представленной диссертационной работе содержатся рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства, а также при преподавании курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена на кафедре гражданского и предпринимательского права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВО РГАИС). Основные положения, выводы, разработанные предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях автора. Результаты исследования используются автором в процессе практической деятельности в ООО НПФ «ФИТО».

Структура диссертационной работы определяется ее темой, поставленными целями, задачами и требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, перечня источников права и научной литературы, приложения. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы.